Merilendas ziņojums maldina sabiedrību par PFAS piesārņojumu austerēs

Autori: Leila Marcovici un Pat Elder, 16. gada 2020. novembris

no Militārās indes

Merilendas Vides departaments (MDE) 2020. gada septembrī izlaida ziņojumu ar nosaukumu “Sv. Marijas upes izmēģinājuma pētījums par PFAS sastopamību virszemes ūdenī un austerēs. ” (PFAS izmēģinājuma pētījums) kas analizēja per- un polifluoralkilvielu (PFAS) līmeni jūras ūdenī un austerēs. Konkrēti, PFAS izmēģinājuma pētījumā tika secināts, ka, lai arī PFAS atrodas Sv. Marijas upes plūdmaiņu ūdeņos, koncentrācijas ir “ievērojami zemākas par riska balstītas atpūtas atpūtas skrīninga kritērijiem un austeru patēriņa vietas skrīninga kritērijiem”.

Lai gan ziņojumā izdarīti šie vispārīgie secinājumi, MDE izmantotās skrīninga kritēriju analītiskās metodes un pamats ir apšaubāms, kā rezultātā sabiedrība tiek maldināta un sniedz maldinošu un nepatiesu drošības sajūtu.

PFAS ir toksisku un noturīgu ķīmisku vielu saime, kas atrodama rūpniecības produktos. Tās ir satraucošas vairāku iemeslu dēļ. Šīs tā sauktās “uz visiem laikiem ķīmiskās vielas” ir toksiskas, nesadalās vidē un bioakumulējas pārtikas ķēdē. Viena no vairāk nekā 6,000 PFAS ķīmiskajām vielām ir PFOA, kas agrāk tika izmantota DuPont teflona ražošanai, un PFOS, kas agrāk bija 3M Scotchgard un ugunsdzēsības putās. PFOA ir pakāpeniski pārtraukta ASV, lai gan tie joprojām ir plaši izplatīti dzeramajā ūdenī. Tie ir saistīti ar vēzi, iedzimtiem defektiem, vairogdziedzera slimībām, novājinātu bērnības imunitāti un citām veselības problēmām. PFAS atsevišķi analizē daļās uz triljoniem, nevis daļās uz miljardu, tāpat kā citus toksīnus, kas šo savienojumu noteikšanu var padarīt grūtu.
​
MDE secinājums pārsniedz saprātīgus secinājumus, pamatojoties uz faktiski savāktajiem datiem, un vairākās jomās neatbilst pieņemamiem zinātnes un nozares standartiem.

Austeru paraugu ņemšana

Viens pētījums, kas veikts un ziņots PFAS izmēģinājuma pētījumā, pārbaudīja un ziņoja par PFAS klātbūtni austeru audos. Analīzi veica Alfa analītiskā laboratorija Mensfīldā, Masačūsetsā.
​
Alfa analītiskās laboratorijas veiktajos testos austeru noteikšanas robeža bija viena mikrograms uz kilogramu (1 µg / kg), kas ir ekvivalents 1 daļai uz miljardu vai 1,000 daļām uz triljoniem. (ppt.) Līdz ar to, tā kā katrs PFAS savienojums tiek noteikts atsevišķi, izmantotā analītiskā metode nespēja atklāt nevienu PFAS daudzumu, kas bija mazāks par 1,000 daļām uz triljonu. PFAS klātbūtne ir piedeva; tādējādi katra savienojuma daudzums tiek atbilstoši pievienots, lai iegūtu kopējo PFAS, kas atrodas paraugā.

Analītiskās metodes PFAS ķīmisko vielu noteikšanai strauji attīstās. Vides darba grupa (EWG) pagājušajā gadā ņēma krāna ūdens paraugus no 44 vietām 31 štatā un ziņoja par rezultātiem desmitdaļās uz triljonu. Piemēram, Ņūbransvikā, NC, ūdens saturēja 185.9 ppt PFAS.

Valsts vides atbildības darbinieki (PEER) (specifika parādīta zemāk) ir izmantojušas analītiskas metodes, kas ļauj noteikt PFAS diapazonus zemā koncentrācijā līdz 200 - 600 ppt, un Eurofins ir izstrādājis analītiskas metodes, kuru noteikšanas robeža ir 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) krabjos un zivīs un 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) austerēs. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Analītiskais ziņojums par PEER, Klienta projekts / vietne: Sv. Marijas 10.)
​
Attiecīgi ir jābrīnās, kāpēc MDE nolīga Alpha Analytical, lai vadītu PFAS pētījumu, ja izmantoto metožu noteikšanas robežas bija tik augstas.
​
Tā kā Alpha Analytical veikto testu noteikšanas robežas ir tik augstas, rezultāti katram atsevišķam austeru paraugu PFAS bija “Non-Detect” (ND). Katrā austeru audu paraugā tika pārbaudīti vismaz 14 PFAS, un katra rezultāts tika norādīts kā ND. Daži paraugi tika pārbaudīti ar 36 dažādiem PFAS, no kuriem visi ziņoja par ND. Tomēr ND nenozīmē, ka nav PFAS un / vai ka nav bijis veselības apdraudējuma. Tad MDE ziņo, ka 14 vai 36 ND summa ir 0.00. Tas ir nepareizs patiesības atspoguļojums. Tā kā PFAS koncentrācijas ir papildinošas, jo tās attiecas uz sabiedrības veselību, nepārprotami 14 koncentrāciju pievienošana tieši zem noteikšanas robežas varētu būt vienāda ar daudzumu, kas krietni pārsniedz drošu līmeni. Attiecīgi vispārējs apgalvojums, ka sabiedrības veselībai nav briesmu, pamatojoties uz konstatējumu “neatklāt”, ja PFAS klātbūtne ūdenī ir neapstrīdami zināma, vienkārši nav pilnīgs vai atbildīgs.

2020. gada septembrī Eurofins - pasūtījis Sv. Marijas upes ūdenstilpju asociācija un finansiāli atbalstījis Pārbaudīts ar PEER austeres no Sv. Marijas upes un Sv. Inigoes Creek. Tika konstatēts, ka austeres Svētās Marijas upē, kas īpaši ņemtas no Church Point, un St. Inigoes Creek, kas īpaši ņemtas no Kellijas, satur vairāk nekā 1,000 daļas uz triljonu (ppt). Kellijas austerēs tika konstatēta perfluorobutānskābe (PFBA) un perfluorpentānskābe (PFPeA), savukārt Church Point austerē - 6: 2 fluorotelomēra sulfonskābe (6: 2 FTSA). Zema PFAS līmeņa dēļ precīzu katra PFAS daudzumu bija grūti aprēķināt, bet katra diapazonu varēja aprēķināt šādi:

Interesanti, ka MDE konsekventi nepārbaudīja austeru paraugus tam pašam PFAS komplektam. MDE pārbaudīja austeru audus un šķidrumu no 10 paraugiem. PFAS izmēģinājuma pētījuma 7. un 8. tabula rāda, ka 6 no paraugiem bija nav analizēts PFBA, PRPeA vai 6: 2 FTSA (tāds pats savienojums kā 1H, 1H, 2H, 2H- perfluoroktānsulfonskābe (6: 2FTS)), bet četri no paraugiem tika pārbaudīti attiecībā uz šiem trim savienojumiem, kas liecināja par . ” PFAS izmēģinājuma pētījumā nav paskaidrojuma par to, kāpēc daži austeru paraugi tika pārbaudīti attiecībā uz šiem PFAS, bet citi - ne. MDE ziņo, ka PFAS tika konstatēts zemā koncentrācijā visā pētījuma apgabalā un koncentrācijas tika ziņotas pie metodes noteikšanas robežām vai tuvu tām. Acīmredzami Alfa analītiskajā pētījumā izmantoto metožu noteikšanas robežas bija pārāk augstas, ņemot vērā, ka PEER pētījumā perfluorpentānskābe (PFPeA) austerēs tika konstatēta starp 200 un 600 daļām uz triljonu, bet Alfa analītiskajā pētījumā tā netika konstatēta. .

Ūdens virsmas pārbaude

PFAS izmēģinājuma pētījumā tika ziņots arī par PFAS ūdens virsmas testēšanas rezultātiem. Turklāt noraizējies pilsonis un šī raksta autors Pats Elders no Sentinigekrīkas sadarbojās ar Mičiganas Universitātes Bioloģisko staciju, lai veiktu ūdens virsmas testēšanu tajos pašos ūdeņos 2020. gada februārī. Šajā diagrammā parādīti 14 PFAS līmeņi analīti ūdens paraugos, par kuriem ziņoja UM un MDE.

St Inigoes Creek Kennedy Bar mute - Ziemeļu krasts

ND - nav noteikšanas
<2 - zem noteikšanas robežas

UM analīzē ūdenī atradās kopumā 1,894.3 4.33 ppt, savukārt MDE paraugi bija 1,544.4 ppt, lai gan, kā parādīts iepriekš, MDE vairākumam analītu bija ND. Pārsteidzošākais ir tas, ka UM rezultāti uzrādīja XNUMX XNUMX ppt PFOS, savukārt MDE testos tika ziņots par “Nav atklāts”. Desmit PFAS ķīmiskās vielas, kuras atklāja UM, atgriezās kā “Nav atklāta” vai MDE tās nebija analizējušas. Šis salīdzinājums novirza uz acīmredzamo jautājumu “kāpēc;” kāpēc viena laboratorija nespēj noteikt PFAS ūdenī, bet otra to spēj? Šis ir tikai viens no daudzajiem MDE rezultātu izvirzītajiem jautājumiem. PFAS izmēģinājuma pētījums apgalvo, ka divu veidu PFAS - perfluorooktānskābe (PFOA) un perfluorooktāna sulfonāts (PFOS) ir izstrādājis “uz risku balstītus virszemes ūdens un austeru audu skrīninga kritērijus”. ). MDE secinājumi ir balstīti tikai uz divu savienojumu - PFOA + PFOS - summu.

Arī šajā ziņojumā nav izskaidrots, kāpēc skrīninga kritērijos tika izvēlēti tikai šie divi savienojumi, kā arī termina “uz risku balstīti virszemes ūdeņu un austeru audu skrīninga kritēriji. "

Tādējādi sabiedrībai paliek vēl viens uzkrītošs jautājums: kāpēc MDE ierobežo savu secinājumu tikai ar šiem diviem savienojumiem, ja ir atklāti vēl daudz vairāk, un daudzus citus var atklāt, izmantojot metodi, kurai ir zemāka minimālā noteikšanas robeža?

Ir nepilnības metodikā, ko MDE izmanto, izdarot savus secinājumus, kā arī neatbilstības un paskaidrojumu trūkums, kāpēc dažādos PFAS savienojumus pārbauda starp paraugiem un visu eksperimentu laikā. Ziņojumā nav izskaidrots, kāpēc daži paraugi nav analizēti vairāk vai mazāk savienojumu nekā citi paraugi.

MDE secina: “Virszemes ūdens atpūtas iedarbības riska novērtējums bija ievērojami zemāks MDE virszemes ūdens rekreācijas izmantošanas vietas skrīninga kritēriji, Taču nav skaidri aprakstīts, ko nozīmē šie skrīninga kritēriji. Tas nav definēts, un tāpēc to nevar novērtēt. Ja tā ir adekvāta zinātniski pamatota metode, metodoloģija ir jāuzrāda un jāpaskaidro, atsaucoties uz zinātnisko pamatojumu. Bez adekvātas testēšanas, ieskaitot definētu un izskaidrotu metodoloģiju, un izmantojot testus, kas spēj novērtēt koncentrācijas zemā līmenī, kas vajadzīgs šādai analīzei, tā sauktie secinājumi piedāvā maz norādījumu, uz kuriem sabiedrībai var uzticēties.

Leila Kaplus Marcoviči, Esq. ir praktizējošs patentu pilnvarnieks un brīvprātīgie Sjerras klubā, Ņūdžersijas nodaļā. Pats Elders ir vides aktīvists Sentmārijas pilsētā, MD un brīvprātīgais Sjerras kluba Nacionālās toksikas komandas sastāvā