Es domāju, ka nedaudz detalizētu informāciju par dažiem īpašiem gadījumiem - Lībiju un Sīriju - šeit attaisno satraucošā tendence, ka daudzi, kas apgalvo, ka iebilst pret karu, lai izdarītu izņēmumus konkrētiem kariem, tostarp tiem, kas ir nesenais karš, otrs ir apdraudēts kara laikā. Pirmkārt, Lībija.
Humānais arguments par 2011 NATO bombardēšanu Lībijā ir tāds, ka tas kavēja slaktiņu vai arī uzlaboja nāciju, iznīcinot sliktu valdību. Liela daļa ieroču abās kara pusēs bija ASV. Patlaban Hitlers piedzīvoja ASV atbalstu, kas bija pagātnē. Bet, ņemot vērā brīdi, kas bija, neatkarīgi no tā, kas agrāk būtu bijis iespējams labāk, lai to izvairītos, lieta joprojām nav spēcīga.
Baltais nams apgalvoja, ka Gaddafi draudēja slepkavot Bengāzī dzīvojošos cilvēkus ar „bez žēlastības”, bet New York Times ziņoja, ka Gaddafi draudi bija vērsti uz nemiernieku cīnītājiem, nevis civiliedzīvotājiem, un ka Gaddafi solīja amnestiju tiem, kas „mest savus ieročus Gaddafi arī piedāvāja ļaut nemiernieku cīnītājiem izbēgt uz Ēģipti, ja viņi nevēlas cīnīties līdz nāvei. Tomēr prezidents Obama brīdināja par nenovēršamu genocīdu.
Iepriekš minētais ziņojums par to, ko Gaddafi patiešām apdraudēja, atbilst viņa iepriekšējai uzvedībai. Bija arī citas masu slepkavību iespējas, ja viņš vēlējās izdarīt slepkavības Zawiya, Misurata vai Ajdabiya. Viņš to nedarīja. Pēc plašām cīņām Misuratā, Human Rights Watch ziņojums skaidri parādīja, ka Gaddafi bija vērsti pret cīnītājiem, nevis civiliedzīvotājiem. No 400,000 cilvēkiem Misuratā 257 nomira divu mēnešu laikā pēc cīņas. No ievainotajiem 949 mazāk nekā 3 procenti bija sievietes.
Visticamāk, ka nemiernieki bija uzvarētāji nemierniekiem, tie paši nemiernieki, kas brīdināja rietumu plašsaziņas līdzekļus par draudošajiem genocīdiem, tie paši nemiernieki, kuri teica „New York Times”, „nejūtas lojalitāte patiesībai, veidojot savu propagandu” un kas „padarīja lielu piepūli [Gaddafi] barbariskās uzvedības apgalvojumi. ”NATO pievienošanās karam, iespējams, bija vairāk nogalināšana, nevis mazāk. Tas noteikti paplašināja karu, kas drīzumā beigsies ar uzvaru Gaddafi.
Alans Kupermans Bostonas pasaulē norādīja, ka „Obama ir iekļāvis cēlu principu par atbildību aizsargāt, ko daži ātri dēvē par Obamas doktrīnu, aicinot iejaukties, lai pēc iespējas novērstu genocīdu. Lībija atklāj, kā šī pieeja, kas īstenota refleksīvi, var aizkavēt, mudinot nemierniekus provocēt un pārspīlēt nežēlības, piesaistīt iejaukšanos, kas galu galā saglabā pilsoņu karu un humānās ciešanas. ”
Bet ko par Gaddafi gāzt? Tas tika paveikts neatkarīgi no tā, vai tika novērsta slaktiņa. Tiesa. Un vēl ir pāragri pateikt, kādi ir visi rezultāti. Bet mēs to zinām: spēks tika dots idejai, ka valdību grupa ir pieļaujama vardarbīgi pārcelt citu. Vardarbīgie gājieni gandrīz vienmēr atstāj nestabilitāti un aizvainojumu. Vardarbība pārgāja Mali un citās reģiona valstīs. Nemiernieki, kuriem nav interese par demokrātiju vai pilsoniskajām tiesībām, bija bruņoti un pilnvaroti, ar iespējamu ietekmi uz Sīriju, ASV vēstniekam, kurš tika nogalināts Bengāzī, un nākotnē. Un mācība tika mācīta citu valstu valdniekiem: ja jūs atbruņojāt (kā Lībija, tāpat kā Irāka, bija atteikusies no kodolieroču un ķīmisko ieroču programmām), jūs varat uzbrukt.
Citos apšaubāmos precedentos karš tika cīnīts pret ASV Kongresa un Apvienoto Nāciju Organizācijas gribu. Pārvarošās valdības var būt populāras, bet patiesībā tās nav likumīgas. Tātad bija jāizgudro citi pamatojumi. ASV Tieslietu departaments kongresam iesniedza rakstisku aizstāvību, apgalvojot, ka karš kalpoja ASV nacionālajām interesēm par reģionālo stabilitāti un ANO uzticamības saglabāšanu. Bet vai Lībija un Amerikas Savienotās Valstis atrodas vienā reģionā? Kāds reģions ir tas, zeme? Un nav revolūcija pretstatā stabilitātei?
Apvienoto Nāciju Organizācijas uzticamība ir neparasta problēma, kas nāk no valdības, kas, neraugoties uz ANO opozīciju, iebruka Irākā 2003, un par nepārprotamu mērķi (cita starpā) pierādīt ANO nozīmi. Tāda pati valdība nedēļu laikā pēc šīs lietas nodošanas Kongresam atteicās ļaut ANO īpašajam referentam apmeklēt ASV ieslodzīto, kura nosaukums bija Bradley Manning (tagad nosaukts Chelsea Manning), lai pārliecinātos, ka viņa nav spīdzināta. Tā pati valdība atļāva CIP pārkāpt ANO ieroču embargo Lībijā, pārkāpa ANO aizliegumu “jebkāda veida ārzemju okupācijas spēkiem” Lībijā un turpināja vilcināties no darbībām Bengāzī, ko ANO atļāvusi veikt pasākumus visā valstī. pie “režīma maiņas”.
Populārs „progresīvais” ASV radio uzņēmējs Eds Šulcss apgalvoja, ka ar katru no vārdiem viņš apbēdināja naidu, ka Lībijas bombardēšana bija attaisnojama ar nepieciešamību atriebties pret šo sātanu uz zemes, ka zvērs pēkšņi radās no Adolfa Hitlera kapa , šis monstrs pēc visa apraksta: Muammar Gaddafi.
Populārs ASV komentētājs Juan Kols atbalstīja to pašu karu kā humānās palīdzības devu. Daudzi cilvēki NATO valstīs ir motivēti ar humānām problēmām; tāpēc kari tiek pārdoti kā filantropijas akti. Taču ASV valdība parasti neiejaucas citās valstīs, lai gūtu labumu no cilvēces. Lai būtu precīza, Amerikas Savienotās Valstis nav spējīgas iejaukties jebkurā vietā, jo tā jau ir iejaukta visur; to, ko mēs saucam par iejaukšanos, labāk sauc par vardarbīgu pāreju.
Amerikas Savienotās Valstis strādāja ar ieroču piegādi Gaddafi līdz brīdim, kad tā nonāca pie ieroču piegādes saviem pretiniekiem. 2009, Lielbritānija, Francija un citas Eiropas valstis pārdeva Lībiju vairāk nekā $ 470m-ieročiem. Amerikas Savienotās Valstis vairs nevar iejaukties Jemenā vai Bahreinā vai Saūda Arābijā nekā Lībijā. ASV valdība apbruņo šīs diktatūras. Patiesībā, lai uzvarētu Saūda Arābiju par tās „iejaukšanos” Lībijā, ASV deva savu piekrišanu Saūda Arābijai sūtīt karaspēku uz Bahreinu, lai uzbruktu civiliedzīvotājiem, ko ASV valsts sekretārs Hillary Clinton publiski aizstāvēja.
“Humanitārā iejaukšanās” Lībijā, neatkarīgi no civiliedzīvotājiem, ko tā varētu sākt aizsargāt, nekavējoties nogalināja citus civiliedzīvotājus ar bumbām un nekavējoties pārgāja no aizsardzības pamatojuma uz uzbrūkošajiem karaspēku un piedalījās pilsoņu karā.
Vašingtona ieveda līderi tautas sacelšanai Lībijā, kas iepriekšējos 20 gadus pavadīja bez zināmiem ienākumu avotiem pāris jūdžu attālumā no CIP galvenās mītnes Virdžīnijā. Vēl viens cilvēks dzīvo vēl tuvāk CIP galvenajai mītnei: bijušajam ASV viceprezidentam Dikam Čenij. Viņš pauda lielas bažas runā 1999, ka ārvalstu valdības kontrolē naftu. „Nafta joprojām ir valdības darbība,” viņš teica. „Lai gan daudzi pasaules reģioni piedāvā lielas naftas iespējas, Tuvie Austrumi, kuros ir divas trešdaļas pasaules naftas un zemākās izmaksas, joprojām ir vieta, kur galu galā ir balva.” Bijušais NATO sabiedroto komandieris no 1997 līdz 2000, Wesley Clark apgalvo, ka 2001 ģenerālis Pentagonā parādīja viņam papīra lapu un teica:
Es tikko saņēmu šo piezīmi šodien vai vakar no aizsardzības sekretāra biroja. Tas ir, tas ir piecu gadu plāns. Mēs piecu gadu laikā noņemsim septiņas valstis. Mēs sākam ar Irāku, tad Sīriju, Libānu, tad Lībiju, Somāliju, Sudānu, mēs atgriezīsimies un saņemsim Irānu piecu gadu laikā.
Šī darba kārtība lieliski atbilst Vašingtonas iekšienē plānotajiem plāniem, piemēram, tiem, kuri ir skaidri izklāstījuši savu nodomu ideju laboratorijas ziņojumos par jauno amerikāņu gadsimtu. Spēcīga Irākas un Afganistānas pretestība vispār nebija piemērota plānam. Arī nevardarbīgās revolūcijas Tunisijā un Ēģiptē. Bet Lībijas pārņemšana vēl joprojām ir pilnīgi jūtama neokonservatīvā pasaules skatījumā. Un tas bija jēga izskaidrot kara spēles, ko izmantoja Lielbritānija un Francija, lai modelētu līdzīgas valsts iebrukumu.
Lībijas valdība kontrolēja vairāk naftas nekā jebkura cita valsts uz Zemes, un tieši Eiropa ir vieglāk to uzlabot. Lībija arī kontrolēja savas finanses, vadot amerikāņu autoru Ellen Brown, lai norādītu uz interesantu faktu par septiņām Clark nosauktajām valstīm:
„Kādas ir šīs septiņas valstis? Saistībā ar banku, viena no tām ir tā, ka neviena no tām nav iekļauta Starptautisko norēķinu bankas (BIS) 56 biedru bankās. Tas acīmredzami liek viņus ārpus Šveices centrālo banku centrālās bankas ilgstošajām regulatīvajām grupām. Visvairāk pārdēvētās partijas varētu būt Lībija un Irāka, kas ir uzbrukumi. Kenneth Schortgen Jr., rakstot uz Examiner.com, atzīmēja, ka “pirms mēnešiem pirms ASV pārcēlās uz Irāku, lai paņemtu Sadama Huseina, naftas tauta bija gājusi, lai pieņemtu eiro, nevis dolārus par naftu, un tas kļuva par drauds dolāra globālajam dominējošajam stāvoklim kā rezerves valūtai, kā arī tās dominēšana kā naftas dīzeļdegviela. Saskaņā ar krievu rakstu ar nosaukumu “Lībijas bombardēšana - sods Gaddafi par viņa mēģinājumu atteikties no ASV dolāra”, Gaddafi darīja tikpat drosmīgu soli: viņš uzsāka kustību, lai noraidītu dolāru un eiro, un aicināja arābu un Āfrikas valstis izmantojiet jaunu valūtu, zelta dināru.
„Gaddafi ierosināja izveidot vienotu Āfrikas kontinentu, kurā 200 miljoni cilvēku izmanto šo vienoto valūtu. Pagājušajā gadā ideju apstiprināja daudzas arābu valstis un lielākā daļa Āfrikas valstu. Vienīgie pretinieki bija Dienvidāfrikas Republika un Arābu valstu līgas vadītājs. Šo iniciatīvu negatīvi novērtēja ASV un Eiropas Savienība, un Francijas prezidents Nicolas Sarkozy aicināja Lībiju apdraudēt cilvēces finansiālo drošību; bet Gaddafi netraucēja un turpināja virzību uz vienotas Āfrikas izveidi. ”
