Defundēsim arī militāro

no InterceptGada jūnijs 18, 2020

Šis ir filmas epizodes atšifrējums Dekonstruēta Podcast piedalās Bernija Sandersa padomnieks ārpolitikā Mets Duss kopā ar Mehdi Hasanu.

SAVIENOTĀS VALSTIS tai ir līdz šim lielākais militārais budžets pasaulē, kas veido 15 procentus no visiem federālajiem izdevumiem un gandrīz pusi no visiem diskrecionārajiem izdevumiem. Abu partiju prezidentiem vairākkārt nav izdevies kontrolēt Pentagona budžetu. Senmons Bernijs Sanderss no Vermontas ir bijis viens no skaļākajiem balsiem Kongresā, kurā tiek prasīts ievērojams samazinājums; viņa vecākais ārpolitikas padomnieks Metjū Duss pievienojas Mehdi Hasanam, lai ierosinātu lietu par Pentagona atmešanu.

Metjū Duss: Šis globālais karš pret terorismu, uzturot Amerikas Savienotās Valstis uz globālā kara pamatiem, ir sabojājis mūsu pašu demokrātiju, tas ir novedis pie vēl intensīvākas politisko nostādņu politikas un ir sagatavojis to, ko mēs redzam mūsu ielās - tas radīja Donaldu Trumpu!

[Muzikāls starpposms.]

Mehdi Hasana: Laipni lūdzam dekonstruētajā, es esmu Mehdi Hasan.

Pagājušajā nedēļā mēs runājām par policijas apmelošanu. Šonedēļ: Vai ir pienācis laiks atmest militāros spēkus?

MD: Vai mēs varam saglabāt savus cilvēkus drošībā ar mazāk, nekā mēs tērējam tagad? Pilnīgi mēs to varam.

MH: Tas ir mans šodienas viesis Matt Suss, senatora Bernija Sandersa vecākais ārpolitikas padomnieks.

Bet vai, samazinot Amerikas uzpūsto kara budžetu, tiek pieņemts visspēcīgais Pentagons, progresīvs pīpes sapnis vai ideja, kuras laiks beidzot ir pienācis?

Veiksim ātru viktorīnu.

1. jautājums: kāda ir lielākā biroju ēka pasaulē?

Atbilde: Pentagons. Sešarpus miljoni kvadrātpēdu kopējā grīdas platība - trīs reizes lielāka par Empire State Building grīdas platību. Tas ir liels.

2. jautājums: kurš vai kāds ir lielākais darba devējs pasaulē?

Atbilde: Atkal Pentagons ar gandrīz trim miljoniem darbinieku. Otrajā vietā ir Ķīnas militāristi ar nedaudz vairāk kā diviem miljoniem darbinieku, bet Walmart ir trešajā vietā.

3. jautājums: Kurai aizsardzības nodaļai ir lielākais militārais budžets pasaulē?

Atbilde: jūs uzminējāt, ASV Aizsardzības departaments, Pentagons!

Jā, tas ir milzīgs gandrīz visos veidos, kā jūs varat par to domāt - aiz milzīga. ASV militārais budžets tagad ir 736 miljardi dolāru, kas nozīmē, ka Pentagons tērē aizsardzībai tikpat daudz naudas kā nākamās 10 pasaules valstis kopā - kopā! Faktiski gandrīz četri no katriem 10 ASV dolāriem, kas iztērēti militāriem mērķiem, kopumā katru gadu tiek tērēti ASV armijai. Tas ir diezgan smieklīgi!

Ziņu vadītājs: “Defund the policist” ir pārgājis no protesta dziedājuma uz nopietnu politikas diskusiju tēmu.

MH: Šajās dienās mēs daudz runājam par policijas apmelošanu, un tas ir pareizi. Tātad, vai nav laika mēs runājām arī par Pentagona un militāristu atmešanu?

Tāpat kā ar policijas tēriņiem, arī ASV atrodas savā militāro izdevumu līgā. Tāpat kā policijas izdevumi, arī militārie izdevumi atņem amerikāņiem naudu, ko daudz labāk varētu iztērēt citur.

The Washington Post pagājušajā gadā ziņoja, ka, ja ASV aizsardzībai tērētu tikpat lielu daļu no IKP kā vairums Eiropas valstu, tā “varētu finansēt universālu bērnu aprūpes politiku, paplašināt veselības apdrošināšanu aptuveni 30 miljoniem amerikāņu, kuriem tās trūkst, vai nodrošināt ievērojamas investīcijas valsts infrastruktūras atjaunošanā. ”

Un tā nav kaut kāda kreisā, liberālā sociāldemokrātiskā fantāzija - ideja samazināt militāros tēriņus un naudu izmantot citu, labāku, mazāk vardarbīgu lietu finansēšanai. Lūk, kā, starp citu, bijušais ģenerāldirektors Republikāņu prezidents Dvaits Eizenhauers to ielika savā runā “Iespēja mieram” 1953. gadā:

Prezidents Dvaits D. Eizenhauers: Katrs izgatavots lielgabals, katrs palaists kara kuģis, katra izšauta raķete galu galā nozīmē zādzību no tiem, kas badojas un netiek baroti, no tiem, kas ir auksti un nav apģērbti.

MH: Savā 1961. gada atvadu uzrunā Eizenhauers arī brīdināja par ASV militārā industriālā kompleksa spēku un dominējošo stāvokli, kurš vienmēr mudina uz lielākiem aizsardzības izdevumiem - un lielāku karu:

DDE: Valdības padomēs mums jāsargājas no militāri rūpnieciskā kompleksa nepamatotas ietekmes iegūšanas, neatkarīgi no tā, vai tā tiek meklēta, vai bez tās.

MH: Bet Ikes brīdinājumi krita uz nedzirdīgajām ausīm. Miera dividendes, kuras vajadzēja rasties pēc aukstā kara beigām, nekad neīstenojās. Džordža Buša vadībā mēs saņēmām globālo karu pret terorismu. Un Baraks Obama, iespējams, ir veicis nelielus samazinājumus kopējā aizsardzības budžetā, bet, kā 2016. gadā uzsvēra žurnāls “Atlantic”: “Viņa prezidentūras laikā […] ASV militārpersonas būs piešķīrušas vairāk naudas ar karu saistītām iniciatīvām, nekā tas paredzēts. izdarīja zem Buša: USD 866 miljardi bija Obamas vadībā, salīdzinot ar 811 miljardiem USD Buša vadībā. ”

Šodien Trumpa vadībā Amerikas Savienotās Valstis tērē vairāk savas militārās spējas nekā jebkurā brīdī kopš Otrā pasaules kara, izņemot īsu iebrukumu Irākā 2000. gadu sākumā. Irākas karš, starp citu, ir izmaksājis ASV vairāk nekā 2 triljonus dolāru, karš pret terorismu kopumā - vairāk nekā 6 triljonus dolāru, un tiek prognozēts, ka nākamās desmitgades Pentagona budžets izmaksās vairāk nekā 7 triljonus dolāru.

Kāpēc? Kāpēc tērēt tik daudz valdības departamentam, kuru pat nevar pienācīgi revidēt, kura nespēj iztērēt miljardiem un miljardiem dolāru, kas ir atbildīgs par tik lielu vardarbību un nāvi visā pasaulē - it īpaši melnādaino un brūni cilvēki tādās vietās kā Tuvie Austrumi vai Āfrikas rags?

Ja jūs atbalstāt policijas cieņas aizskaršanu, un Black Lives Matter līdzdibinātājs Patrisse Cullors par to runāja diezgan daiļrunīgi un pārliecinoši - šajā šovā tikai pagājušajā nedēļā. Ja jūs atbalstāt policijas atmešanu, tāpat kā es, tad jums vajadzētu arī atbalstīt Pentagona atmešanu un militārpersonu atmešanu. Tas nav prāts.

Un es saku, ka ne tikai visa Toma Kokvilnas dēļ iesūtīsim karaspēku, The New York Times op-ed, vai arī tāpēc, ka, lai palīdzētu vietējiem likumiem, tika ievesti 30,000 1,600 Nacionālās zemessardzes un XNUMX aktīvā dienesta militārā policija un kājnieki Izpilde - bieži vien vardarbīgi - atgrūž pēdējos nedēļās vērstos pret rasisma protestiem visā valstī.

Es saku, ka jāatmet militārie spēki, jo šī ir vardarbīga ASV institūcija, kurai ir ārpuskontroles budžets, kuru nomoka institucionāls rasisms un kura ir piepildīta ar bruņotiem vīriešiem, kuri ir apmācīti redzēt lielāko daļu melnbalto un brūno cilvēku, ar kuriem viņi sastopas ārzemēs, kā draudus .

Atcerieties: ārzemju kari, kuros ASV militārās cīņas nebūtu iespējami bez rasisma, bez rasistiska pasaules skatījuma. Ja vēlaties bombardēt vai iebrukt svešā valstī, kas piepildīta ar melnu vai brūnsirdīgu cilvēku, kā to bieži dara Amerikas Savienoto Valstu militārie spēki, jums vispirms ir jā Demonizē šie cilvēki, jādehumizē viņi, jāiesaka, ka viņi ir atpalikuši cilvēki, kuriem nepieciešama glābšana. vai mežonīgi cilvēki, kuriem nepieciešama nogalināšana.

Rasisms ir un vienmēr ir bijis ASV ārpolitikas neatņemama sastāvdaļa, galvenais tās virzītājspēks. Es atceros šo izkliedzošo līniju, kas veica kārtas pēc tam, kad LAPD virsnieki 1991. gadā drausmīgi sita Rūdniju Kingu uz kameru: "Ja Amerika ir pasaules policists, tad pasaule ir Amerikas Rodney King."

Pašlaik jums ir 200,000 150 ASV karavīru, kas izvietoti vairāk nekā 800 valstīs aizjūras zemēs. Jums ir 80 bijušās ASV karabāzes 11 valstīs. Salīdzinājumam - pārējām 70 pasaules valstīm, kurām ir bāzes arī ārvalstīs, ir XNUMX bāzes starp tām - starp tām!

Un Amerikas Savienoto Valstu militārā klātbūtne, jā, ir radījusi mieru un kārtību dažās pasaules daļās, es, protams, atzīšos. Bet tas ir izraisījis arī daudz nāves un postījumu, kā arī haosu daudzās citās pasaules daļās. Saskaņā ar Brauna universitātes pagājušā gada pētījumu vairāk nekā 800,000 9 cilvēku ir nogalināti tiešā ASV vadīto karu un bombardēšanas kampaņu rezultātā Irākā, Afganistānā un Pakistānā kopš 11. septembra - vairāk nekā trešdaļa no tiem ir civiliedzīvotāji . Kari, kuros iesaistīta ASV armija, netieši ir nogalināti vēl simtiem tūkstošu cilvēku - no slimībām, notekūdeņiem, infrastruktūras bojājumiem.

Vismaz šeit, ASV, vismaz kreisajā pusē, mēs pamatoti runājam par nežēlīgām un neattaisnojamām policijas šaušanām un neapbruņotu melnādaino slepkavību. Mēs zinām Valtera Skota, Ērika Gārnera, Filalando Kastīlijas un Tamīra Riša vārdus, un, protams, tagad arī Džordžu Floidu. Diemžēl mēs nezinām to vīriešu, sieviešu un bērnu vārdus, kurus nežēlīgi un nelikumīgi nogalinājuši ASV militāristi slaktiņos tādās vietās kā Šinvārs, Kandahara un Maivanda Afganistānā; vai tādas vietas kā Haditha, Mahmoudiya un Balad Irākā. Mēs nezinām to afgāņu vārdus, kuri tika spīdzināti Bagramas gaisa bāzes cietumā Afganistānā, vai irākiešus, kas spīdzināti Abū Ghraibas cietumā Irākā.

ASV nodokļu maksātāji samaksāja par šo spīdzināšanu un slaktiņiem; mēs maksājam par šiem notiekošajiem, bezgalīgajiem kariem - par uzpūstu, korumpētu, bet bezgalīgi pieaugošu militāro budžetu - un tomēr mēs uzdodam ļoti maz jautājumu par jebkuru no tiem. Jūs varētu apgalvot, ka militārpersonu atmešana ir steidzamāks un nepieciešams uzdevums nekā pat policijas atmešana - un tas ir vēl atvērtāks un slēgtāks gadījums. Jebkurā gadījumā, manuprāt, policijas un militāristu atmešanai vajadzētu iet roku rokā.

[Muzikāls starpposms.]

MH: Tomēr Pentagona strauji augošā budžeta uzņemšanās, aicinot samazināt ASV militāros izdevumus, ir viens no lieliskajiem tabu Vašingtonā; Tas ir nesakams pilsētā, kurā vairums demokrātu apvienojas ar republikāņiem un balso par milzīgu aizsardzības tēriņu palielināšanu gadu no gada.

No visa pārējā šajā jautājumā ir izcēlies viens politiķis: Bernijs Sanderss, neatkarīgais senators no Vērmontas, kurš ir pirmais dalībnieks demokrātu prezidenta nominācijā gan 2016., gan 2020. gadā, kurš ir viens no nedaudzajiem Kongresa locekļiem, lai diezgan konsekventi balsot pret aizsardzības budžeta palielināšanu.

Šeit viņš runā pagājušā gada mītiņā tieši par šo jautājumu:

Senators Bernijs Sanderss: Bet tas nav tikai Wall Street, kā arī zāļu un apdrošināšanas kompānijas. Un ļaujiet man pateikt vārdu par kaut ko, par ko runā ļoti maz cilvēku, un tas ir: Mums ir jāuzņemas Militāri rūpnieciskais komplekss. [Skatītāju uzmundrinājumi un aplausi.] Mēs neturpināsim tērēt 700 miljardus dolāru gadā militārām vajadzībām [auditorijas uzmundrināšana]. Mēs vēlamies un mums vajadzīga spēcīga aizsardzība. Bet mums nav jātērē vairāk par nākamajām 10 valstīm kopā. [Mērķauditorija uzmundrina.]

MH: Mans viesis šodien ir Metjū Duss, senatora Bernija Sandersa vecākais padomnieks ārpolitikas jautājumos. Metjū ir ticis kreditēts, ka tas palīdzēja senatoram Sandersam atbalstīt viņa ārpolitikas pilnvaras un domāšanu laika posmā no 2016. līdz 2020. gada prezidenta kampaņām, un viņš ir iesaistīts stingrāku darbību virzīšanā pret Netanjahu valdību Izraēlā pār okupētajām Palestīnas teritorijām un Saūda Arābijas valdību Jemenā. viņu nežēlīgā bombardēšanas kampaņa. Viņš ir bijušais Tuvo Austrumu miera fonda prezidents, spēcīgs ASV ārpolitikas militarizācijas kritiķis, un tagad viņš man pievienojas no savām mājām Vašingtonā.

Matt, paldies par ierašanos Deconstruētajā.

MD: Prieks, ka esmu šeit. Paldies, Mehdi.

MH: Vai jūs domājat, ka vidusmēra amerikāņu vēlētājs apzinās faktu, ka aizsardzības izdevumi veido gandrīz pusi no visiem ASV diskrecionārajiem izdevumiem, ka Pentagons aizsardzībai tērē vairāk nekā nākamās 10 pasaules valstis kopā?

MD: Es droši vien teiktu nē, viņi nezina šīs detaļas. Es domāju, ka viņi apzinās faktu, ka mēs tērējam daudz, bet viņi - es domāju, ka viņi arī nezina, un tas ir kaut kas tāds, pie kura senators Sanders ir paveicis tik daudz darba gadu gaitā, padarot skaidru, kādi mēs varētu būt iztērējot, jūs zināt, daļu no šīs summas, ko iegūt amerikāņu tautai neatkarīgi no tā, vai tas ir mājoklis, veselības aprūpe, darbavietas -

MH: Jā.

MD: - izglītība.

Un es domāju, ka tā ir saruna, kuru viņš un daudzi citi progresīvie vēlas tieši tagad, it īpaši, kā mēs redzam, jūs skaidri zināt, ka pēdējo pāris mēnešu laikā, saskaroties ar šo pandēmiju, mūsu drošības investīcijas pēdējās desmitgadēs tikko bijuši tik daudz nepareizajās vietās.

MH: Dažreiz es domāju, ka amerikāņi pievērstu lielāku uzmanību, ja Aizsardzības departaments atgrieztos pie Kara departamenta, kā tas bija zināms līdz 1947. gadam, un mums aizsardzības kara sekretāra vietā bija kara sekretārs.

MD: Nē, es domāju, ka tajā ir kaut kas. Es domāju, jūs zināt, ka aizsardzība ir acīmredzami jā, kurš nevēlas sevi aizstāvēt? Mums vajadzētu sevi aizstāvēt, kad tas ir nepieciešams; karš ir daudz agresīvāks termins.

Bet īpaši pēdējās vairākās desmitgadēs ar Globālo karu pret terorismu, nemitīgi pieaugošajam aizsardzības budžetam un, tam piebilstot, aizjūras ārkārtas operācijām, kas, kā jūs zināt, būtībā ir pastāvīgs ikgadējais ārkārtas fonds, kas tiek papildināts, lai ļautu Aizsardzības departamentam ASV būtībā veikt šo militāro iejaukšanos no grāmatām un vienkārši to likt uz mūsu bērnu un mazbērnu muguras, kas mums būs jāmaksā.

MH: Cik lielu daļu Amerikas agresīvās ārpolitikas Metjū vada ārpolitikas militarizācija? Un cik lielu daļu no šīs militarizācijas rada rasisms, cita starpā?

MD: Nu, es domāju, ka šim jautājumam ir divas daļas. Viņi abi ir ārkārtīgi svarīgi.

Es domāju, ka jūs zināt, ka, atgriežoties pie vismaz prezidenta Eizenhauera, kad viņš atstāja amatu, slavenā veidā brīdināja par sava militārā industriālā kompleksa parādīšanos. Un vispārējā ideja bija tāda, ka, redzot, kā šie aizsardzības darbuzņēmēji kļūst arvien jaudīgāki un ietekmīgāki, un šāda veida, jūs zināt, politikas infrastruktūra, kas aug ap Amerikas, jūs zināt, pieaugošā globālā loma, ka šīs intereses nāks bīstami ietekmēt ASV ārpolitikas un ASV aizsardzības politikas izveidošanu, un es teiktu, ka tas ir piepildījies, jūs zināt, daudz sliktāk un bīstamākā veidā, nekā es domāju, ka pat pats Eizenhauers baidījās.

MH: Jā.

MD: Jūs zināt, otrs tā fragments - klausieties, Amerika tika dibināta, jūs daļēji, jūs zināt, par balto pārākumu ideju. Šī ir valsts, kas tika dibināta ar verdzību - tā tika veidota uz paverdzinātu Āfrikas cilvēku mugurām. Mēs ilgi esam risinājuši šo problēmu; mēs joprojām to risinām.

Bez šaubām, mums ir bijuši panākumi: Pilsonisko tiesību kustība, balsstiesības, mēs esam uzlabojuši. Bet patiesībā tas ir dziļi iesakņojies amerikāņu kultūrā un Amerikas politikā, un tāpēc ir tikai jēga, ka tas tiks atspoguļots mūsu ārpolitikā, mūsu aizsardzības politikā.

Jūs zināt, to sakot, ir arī vērts atzīt, ka ASV militārpersonas ir viens no veiksmīgākajiem un agrīnākajiem integrācijas piemēriem. Bet tomēr, lai atbildētu uz jūsu jautājumu, es domāju, ka mēs redzam daudz rasisma, kas atspoguļots Amerikas ārpolitikā, un tas kļūst acīmredzamāks tikai ar Globālo terorisma karu, kas tiek izšauts ar mežonīgām pretenzijām par musulmaņiem, par arābiem, jums zini, baidies pārdomāt - kaut kas, ložņājot šariatu, tu vari nomierināt sarakstu, tu zini, šie, tu zini, šāda veida propaganda apgalvo ļoti labi.

Un es domāju, ka tas ir kaut kas par ko senators Sanderss arī daudz runājis. Ja jūs atgriežaties pie viņa, viņa rakstītā grāmata ārlietās pirms gada, kurā viņš runāja par nebeidzamā kara izbeigšanu, ne tikai to, lai izbeigtu šīs lielās militārās intervences, kurās mēs esam iesaistījušies pēdējo gadu desmitu laikā, bet arī saprotot veidu, kā ka, jūs zināt, šis globālais karš pret terorismu, uzturot Amerikas Savienotās Valstis globālā kara pamatos, ir sabojājis mūsu pašu demokrātiju; tas ir novedis pie vēl intensīvākas aplaupīšanas un atstumtības, mazāk attīstīto kopienu politikas, un tas ir izveidojis to, ko mēs redzam savās ielās, un tas ir Donald Trump.

MH: Jā.

MD: Jūs zināt, ka, saprotot, ka tas ir, viņš ir, Donalds Trumps ir šo tendenču produkts, viņš nav to iemesls.

MH: Un tikai lai būtu skaidrs, mūsu klausītājiem jūs pieminējāt senators Sanders. Būdams Parlamenta loceklis, viņš bija izteikts galvenais Irākas kara pretinieks 2003. gadā. Bet viņš balsoja par iebrukumu Afganistānā 2001. gadā.

MD: Jā.

MH: - kas joprojām ir pie mums, Afganistānas karš joprojām nav beidzies, daudz cilvēku tur zaudēja dzīvības, turpina tur zaudēt dzīvības, daudz asiņu un bagātību, kā teikts, tur zaudēts. Es domāju, ka viņš nožēlo šo balsojumu tagad, vai es pareizi saku?

MD: Nu, viņš to teica vienā no primārajām debatēm, kur viņš saka, tagad atskatoties -

MH: Jā, viņš uzslavēja Barbaru Lī par vienīgo balsojumu pret.

MD: Tieši tā. Un viņa ir pelnījusi milzīgas uzslavas. Viņa bija vientuļa balss, kurai bija tālredzība to atzīt, dodot Buša administrācijai tukšu čeku, lai vadītu nebeidzamu karu, ka mēs patiešām virzāmies uz neatklātu un bīstamu teritoriju. Un viņai par to bija pilnīgi taisnība; Senators Sanders to ir atzinis. Es domāju, ka arvien vairāk cilvēku tagad to atzīst.

Jūs varat teikt, ka šobrīd, pēc 9. septembra, es domāju, ka, protams, ir kaut kāds attaisnojums kustībai pret al Qaeda, taču, izveidojot šo, jūs zināt, kara pret terorismu beztermiņa definīciju, un tas -

MH: Jā.

MD: - bezgalīga atļauja, kas nenosaka faktisko beigu stāvokli, kad atļauja beidzas, ir bijusi postoša mūsu valstij un tik daudzām kopienām visā pasaulē.

MH: Jā, es atcerējos šo laiku, kad Afganistānas karš bija labs, bet Irākas - slikts karš.

MD: Pa labi.

MH: Un es domāju, ka mēs tagad, pēc 19 gadiem, novēloti atzīstam, ka viņi abi bija slikti kari savā veidā. Pēc jūsu domām, Metjū, un jūs jau kādu laiku apsekojat un strādājat ar šīm lietām šajā pilsētā, kurš vai kas galvenokārt ir vainojams ASV ārpolitikas militarizācijā? Vai tā ir vanagu ideoloģija? Vai politiķi tikai cenšas izskatīties sīksti? Vai tā ir jūsu pieminētā Militārā rūpniecības kompleksa lobēšana, ko veic Lockheed Martin un Raytheon šīs pasaules pārstāvji?

MD: Nu, es domāju, ka tas ir viss iepriekš minētais. Es domāju, ka katra no šīm lietām spēlē savu lomu. Es domāju, protams, jūs zināt, mēs jau runājām par militāri rūpniecisko kompleksu, jūs zināt, kuru mēs varētu izvērst, iekļaujot militāri rūpniecisko-domājamo tanku kompleksu; lielu daļu no šīm ideju laboratorijām finansē aizsardzības darbuzņēmēji vai lielas daudznacionālas korporācijas -

MH: Jā.

MD: - vai, dažos gadījumos, jūs zināt, jūs zināt, ārvalstu, kuras vēlas mūs iesaistīt savā reģionā un darīt savu darbu viņu labā. Tā ir izaicinājuma sastāvdaļa.

Es domāju, ka noteikti ir politiskais aspekts, jūs zināt, gluži vienkārši, politiķi nāvējoši baidās parādīties vāji drošībā vai vāji terorismā. Un jums noteikti ir šāda veida plašsaziņas līdzekļu infrastruktūra, šī labējā spārnu mediju infrastruktūra, kas ir izveidota, lai spiestu, lai nepārtraukti noturētu, jūs zināt, politiķus, jūs zināt, par viņiem, uz viņu, uz papēžiem, baidoties no sava veida piedāvāt jebkāda veida alternatīvu, mazāk militaristisku redzējumu.

Bet es domāju, ka jums arī ir, un es domāju, ka par to nesen ir rakstīti pāris ļoti, ļoti labi skaņdarbi: viens bija Džeremijs Šapiro, tikai šonedēļ žurnālā The Boston Review, bet otrs bija Emma Ešfords no Cato institūta , Ārlietu ministrijā pirms pāris nedēļām, izskatot šo jautājumu, kas, jūs zināt, ir tas, ko sauc par lāsi. Bens Roda izgudroja šo terminu, bet tas ir vispārīgs termins, lai teiktu, jūs zināt, parasto gudrību par Amerikas, jūs zināt, spēcīgo globālo lomu. Un es domāju, ka šie divi darbi dara labu darbu, izkārtojot, jūs zināt, tā ir sava veida iemūžinoša ideoloģija, kas rada noteiktus stimulus un atlīdzību cilvēkiem, kuri veida reproducē šo ideju, nekad nopietni neapstrīdot pamatprincipu, ka Apvienotā Valstīm ir jābūt klāt visā pasaulē; mums ir jābūt karaspēkam, kas izvietoti visā pasaulē, pretējā gadījumā pasaule nonāks haosā.

MH: Un tas, protams, ir divpusējs arguments.

MD: Tieši tā.

MH: Tā kā arī karš ar terorismu bija divpusējs. Kad redzat, ka militārie helikopteri rosina protestētājus - tāpat kā viņi to dara kara zonās -, zemu lidojot virs protestētājiem Vašingtonā, DC, lai mēģinātu tos izkliedēt pēc Pentagona augstāko amatpersonu pavēles. Vai tas nav tikai karš par terorismu, nonākot mājās, kā daži no mums brīdināja, ka tas neizbēgami notiks?

MD: Nē, es domāju, ka tas ir pilnīgi pareizi. Es domāju, tas ir, tas ir, mēs jau kādu laiku to redzam, mēs esam redzējuši šīs programmas, kuras, jūs zināt, jūs esat ieguvuši, mēs tik daudz esam pavadījuši armijā, militārpersonām ir viss tas aprīkojumu, viņi pēc tam nodod šīm policijas nodaļām, policijas departamenti to vēlas, viņi vēlas to izmantot.

Mēs redzam, ka policisti tagad ir tērpušies, jūs zināt, pilnīgi militārā tērpā, it kā viņi patrulētu, jūs zināt, Fallujah ielās. Neteiktu, ka mēs vēlamies, lai viņi patrulē Fallujah ielās. Bet jā, absolūti - mēs redzam, ka karš ar terorismu nāk mājās, un mēs redzējām, kā jūs zināt, helikopters rosina protestētājus pie Lafajetas laukuma.

Un, jūs zināt, klausieties, Amerikas policijai jau ļoti ilgu laiku ir problēmas. Es domāju, ka problēmas, kuras mēs redzam, kā jūs zināt, pārcieš Džordža Floida slepkavību, ir problēmas, kas ir dziļi iedziļinājušās un, jūs zināt, gadu desmitiem, ja pat ne gadsimtiem. Bet es domāju, ka veids, kā to teica karš ar terorismu, patiešām ir novedis to jaunā un ārkārtīgi bīstamā līmenī, un es domāju, ka šie aktīvisti un demonstranti -

MH: Jā, kas ir ...

MD: - ir pelnījuši milzīgu kredītu par šo jautājumu risināšanu.

MH: Un tas ir iemesls, kāpēc es gribēju šodien parādīt šo tēmu par šo tēmu, un aicinu jūs uz to, jo jūs nevarat vienkārši runāt par policiju vakuumā.

MD: Jā. Pa labi.

MH: Militārais leņķis ir absolūti būtisks, lai to saprastu.

Es domāju, ka pēdējās nedēļās mums ir bijuši ziņojumi par karaspēka daļu gatavību, kas ir gatava iejaukties protestētāju priekšā ne tikai ar durtiņām, bet arī ar dzīvu munīciju. Kā tas nav lielāks stāsts, es domāju, lielāks skandāls? Vai senatora Sandersa un citu kongresa vecāko demokrātu simpātijām nevajadzētu prasīt uzklausīšanu par šo jautājumu? Vai Amerikas karaspēks gatavojās apšaudīt Amerikas pilsoņus ar dzīvu munīciju?

MD: Nē, es domāju, ka viņiem vajadzētu. Es domāju, ka, ja mēs vēlamies runāt par to, kā Kongress neatbild uz šo brīdi tādā veidā, kā tam, es domāju, vajadzētu to pievienot lietu sarakstam.

MH: Jā.

MD: Bet es domāju, ka mēs redzējām, es domāju, ka patiešām svarīgs atspēriens šim absolūti bonkeriem, kurus Toms Kokvilns publicēja laikrakstā New York Times, manuprāt, ir patiešām -

MH: "Sūtiet karaspēkā."

MD: “Sūtiet karaspēku” - ļoti pamatotas debates par to, vai viņiem to vispirms vajadzēja publicēt. Es uzskatu, ka The New York Times nevajadzētu dot savu iespaidu uz šāda veida idejām; Ja vēlaties uzzināt, ko domā Toms Kokvilna, ir daudz vietu, kur viņš var apmeklēt un to publicēt. Tas nav noslēpums.

Bet es domāju, ka atbilde uz to, lai saprastu, ko viņš patiesībā teica, lai izmantotu ASV militāro spēku pret amerikāņu civiliedzīvotājiem Amerikas ielās, es domāju, ka jūs saprotat, kā šīs, visas šīs debates, ir nokļuvušas tik tālu no sliedēm.

MH: Es tikai domāju, vai tas ir veids, kā mēģināt panākt, lai amerikāņi, parastie amerikāņi, nopietnāk uztvertu ārpolitikas militarizāciju, nebeidzamos karus un trako Pentagona budžetu, sasaistot to ar to, kas notiek viņu ielās?

Matt, es jau otro dienu intervēju Jamaal Bowman, kurš gatavojas piedalīties kongresā pret pašreizējo Eliotu Engelu, kurš ir House Foreign Relations komitejas priekšsēdētājs. Es zinu, ka viņu ir atbalstījis jūsu priekšnieks, cita starpā senators Sanders. Viņš un es runājām par to, cik grūti ir panākt, lai vēlētāji nopietnāk uztvertu ārpolitikas jautājumus - pat ārvalstu karus. Saprotams, ka liela daļa amerikāņu ir koncentrējušies uz vietējām rūpēm. Kā panākt, lai viņi nopietni uztvertu ārpolitiku?

MD: [Smejas.] Jūs zināt, ka kādam, kurš vairāk nekā desmit gadus strādājis ārpolitikā, tas ir - tas ir izaicinājums.

Un es saprotu. Patiesībā vairums cilvēku ir saistīti ar viņiem aktuālākiem jautājumiem. Tas ir pilnīgi saprātīgi. Tātad jā, ir svarīgi atrast veidus, kā runāt par ārpolitiku tādā veidā, kas patiesībā uzrunā, jūs zināt, cilvēkus, kur viņi atrodas, jūs zināt. Bet tajā pašā laikā, lai gan es jums piekrītu, ka mums vajadzētu mēģināt izmantot šo brīdi un saprast, kā mūsdienās mūsu ielās ir nonācis karš pret terorismu, mēs arī nevēlamies novērst uzmanību no jums, ziniet, daudz dziļāk iesakņotās baltās pārākuma un rasisma problēmas, kas tiek atspoguļotas un, jūs zināt, kuras veicina šo vardarbību.

MH: Vai nav ironiski tā, ka daudziem vēlētājiem ārpolitika ir kaut kas tāls un nevis tūlītējs, kā jūs sakāt; tomēr daudziem ievēlētajiem politiķiem ārpolitika un aizsardzības politika galvenokārt tiek vērtēta caur iekšēju prizmu, piemēram, darbavietām, aizsardzības līgumiem un ekonomiskām problēmām viņu mītnes valstīs?

Pat jūsu priekšnieks Bernijs Sanderss no tā nav imūns. Daži kreisie ir kritizējuši viņu par to, ka gadu gaitā Vermontā ir atbalstīti militārie rūpniecības ieguldījumi darba vietu labā. Viņš atbalstīja Lockheed Martin pretrunīgi vērtēto F-35 iznīcinātāju iznīcināšanu, manuprāt, kas maksāja vairāk nekā USD 1 triljonu, un pāris no tiem ir izvietoti Vermontā, un viņu par to kritizēja Vērmontas kreisie.

Tā ir ziņapmaiņas problēma, vai ne? Ievēlētam politiķim, kurš vēlas iet pret Pentagona budžetu, bet ir jārisina arī darbavietas un ekonomiskās problēmas viņu mītnes valstī?

MD: Nu, es domāju, ka veids, kā mēs, jūs zināt, ir pievērsies, un es domāju, kā mēs domājam par to: Klausieties, mums ir vajadzīga aizsardzība. Darbs ir svarīgs, bet tas - tas nav viss stāsts. Es domāju, ka ir, budžets ir par prioritātēm.

Tātad mums ir vajadzīga aizsardzība? Vai mēs varam saglabāt savus cilvēkus drošībā ar mazāk, nekā mēs tērējam tagad? Absolūti, mēs varam. Mums nav jātērē vairāk par nākamajām 11 vai 12 pasaules valstīm kopā, no kurām lielākā daļa ir bijuši mūsu sabiedrotie, lai aizsargātu Amerikas iedzīvotāju drošību un labklājību.

MH: Jā.

MD: Tāpēc es domāju, ka tas ir jautājums par to, kādas prioritātes mēs nosakām, kādi ir mūsu patiesie stratēģiskie mērķi militārā spēka izmantošanai, un vai mēs militāro jomu uzskatām par prioritāti vairāk, nekā mums vajadzētu būt? Senators Sanderss skaidri uzskata, ka tādi esam bijuši.

MH: Viņam ir. Un viņš to ir skaidri izteicis, kaut arī daudzi apgalvo, ka F-35 iznīcinātājs ir Pentagona pilnīgas nelietderīga tērēšanas piemērs.

Viņš ir ļoti skaidri runājis par kopējo budžeta jautājumu. Jūs minējāt, ka tērējat vairāk nekā nākamās 10, 11, 12 valstis. Es domāju, ka tēriņu pieaugums 2018. gadā, piemēram, pats pieaugums, es uzskatu, bija lielāks nekā viss Krievijas aizsardzības budžets - tikai pieaugums.

MD: Taisnība. Taisnība.

MH: Tātad, kāpēc vairāk demokrātu, Matt, kāpēc viņi nenobalsos pret šiem pastāvīgajiem, apjomīgajiem, nevajadzīgajiem aizsardzības budžeta palielinājumiem? Kāpēc viņi, kāpēc vairumam no viņiem ir tendence iet tam līdzi?

MD: Nu, es domāju, ka tas ir dažu iemeslu dēļ, kurus, jūs zināt, mēs iepriekš apspriedām, es domāju, ka pastāv bažas par to, ka tie tiek aizstāvēti kā mīksti. Pastāv milzīga veida atbalss kamera, kas eksistē tieši tāpēc, lai iespiestu politiķus ar šo ziņu, ja - ja viņi tiek uzskatīti par tādiem, kas neatbalsta, jūs zināt, aizsardzības darbuzņēmēji vai militāristi.

Un atkal ir daži pamatoti jautājumi, protams, attiecībā uz darbu, pārliecinoties, ka, jūs zināt, par amerikāņu militārpersonām tiek parūpēts. Bet jā, es domāju, tas ir - tas ir bijis - tas ir bijis ilgs izaicinājums. Tas ir bijis kaut kas senators Sanderss, kurš jau sen darbojas, izsakot trauksmi un mēģinot sapulcināt vairāk cilvēku, lai balsotu pret šiem milzīgajiem un arvien pieaugošajiem aizsardzības budžetiem. Bet viņam šķiet, ka daži tagad pievērš lielāku uzmanību.

MH: Ir tik dīvaini redzēt, ka demokrāti, no vienas puses, lamāj Trumpu kā autoritāru, kā diktatoru gaidībās, kā cilvēku, kurš atrodas katoļos ar Putinu, un pēc tam dod viņam arvien vairāk naudas militārpersonām, arvien vairāk naudas, lai sāktu jauni kari. Tas ir vienkārši dīvaini redzēt notiekošo, tāda veida izziņas disonansi.

Kāds būtu labs skaitlis ASV aizsardzības budžetam tikai pašā budžetā. Šobrīd, kā mēs apspriedām, tas ir daudz, tas ir vairāk nekā nākamās 10 valstis kopā. Tas ir gandrīz 40 procenti no globālajiem aizsardzības izdevumiem. Kāda būtu piemērotāka figūra? Jo, kā jūs sakāt, senators Sanderss nav pacifists. Viņš tic spēcīgai aizsardzībai, tic armijai. Pēc viņa domām, kāds ir pareizais spēcīgās ASV armijas lielums?

MD: Nu, šobrīd viņš strādā pie grozījumiem Nacionālās aizsardzības atļauju piešķiršanas likumā, par kuriem šobrīd notiek sarunas, par grozījumu, kas sākotnēji samazinātu aizsardzības budžetu par 10 procentiem.

Tātad tas būtu apmēram 75 miljardi dolāru no, jūs zināt, 700 miljardiem dolāru vai varbūt 78 miljardiem dolāru no 780 miljardu dolāru budžeta, kas ir milzīgs. Bet kā veids, kā sākt teikt, mēs ņemsim 10 procentus, un tad mēs ieguldīsim to, ka mēs izveidosim grantu programmu atbalstam izglītībai, darba vietām, mājokļiem, kopienām ir tas, ka liels procents cilvēku dzīvo nabadzībā. Tas ir sākums, bet tas ir arī veids, kā pateikt, ka tieši šeit mums vajadzētu noteikt prioritāti. Šīs ir kopienas, kurām šī nauda ir nepieciešama.

MH: Es priecājos, ka viņš to dara. Un es ceru, ka mēs kaut ko panāksim.

Tāpēc viņš labi uzņemas militāros budžetus, taču Bernijs šķiet mazāk ieinteresēts noniecināt policiju. Viņš ir ļoti stingri iestājies pret jebkuru mēģinājumu atcelt policiju. Un, lai gan viņš nesen The New Yorker teica, ka, jā, viņš vēlas “no jauna definēt to, ko dara policijas departamenti”, kas ir laba lieta, šķiet, ka viņš nevēlas kaut kādā jēgpilnā veidā samazināt policijas budžetus.

MD: Jā, es domāju, ka veids, kā viņš vērsās pie tā, ir teikt, ka mums tiešām ir radikāli jāpārdefinē policijas loma mūsu kopienās. Noteikti viņš ir ārkārtīgi atbalstījis demonstrācijas; viņš atzīst, ka šiem aktīvistiem un demonstrantiem uz ielas ir bijusi ārkārtīgi svarīga loma, pievēršot valsts uzmanību ļoti, ļoti nopietnajai policijas vardarbības un rasistiskās vardarbības un baltā pārākuma problēmai, ar kuru mūsu valsts joprojām cīnās.

Tāpēc viņš ir izlicis virkni priekšlikumu, kas mainītu mūsu policijas darbības veidu sabiedrībā: daudz lielāka civilā uzraudzība, jūs zināt, kopienu atpazīšana un apbalvošana un faktiski to policijas spēku, kuriem ir pierādīta nopietna ļaunprātīgas izmantošanas problēma, atmešana . Tāpēc, lai gan viņš nav pieņēmis vispārējo mērķi apmelot policiju, es domāju, ka viņš to ir izteicis, viņš ir izteicis vienu no lielākajiem un drosmīgākajiem priekšlikumiem par to, kā radikāli definēt, ko policija dara.

MH: Jūs minējāt vadītājus. Mēs esam dažus mēnešus tālu no vēsturiskajām prezidenta vēlēšanām. Demokrātu kandidāts, kuru atbalstīja Bernijs Sanderss, kuru Bernijs Sanders dēvē par viņa draugu Džo Baidenu, ir viens no demokrātiskās partijas pazīstamākajiem un ilggadīgākajiem vanagiem. Jūs jau iepriekš runājāt par lāsi; Es domāju, ka Džo Baidens ir lāse, kas pārvadā karti. Vai jūs ticat, ka mēs redzēsim kādas izmaiņas no prezidenta Bidena, kad runa ir par militarizētu Pentagona pirmo ārpolitiku attiecībā uz plaši izplatīto ASV militāro klātbūtni visā pasaulē?

MD: Nu, es domāju, ka mēs esam redzējuši kaut kādu kustību no Bidenas.

Es domāju, pirmkārt, kā jūs sakāt, jā. Es domāju, Biden, jūs zināt, mēs zinām viņa uzskatus par ārpolitiku, kas meklējami daudzās desmitgadēs. Viņš atbalstīja Irākas karu; Senators Sanderss to kritizēja. Bet es domāju, ka ir vērts atzīmēt, ka bija daži gadījumi, it īpaši Obamas administrācijas laikā, kad Baidens pauda savaldību, neatkarīgi no tā, vai mēs runājam par Afganistānas straujo pieaugumu Obama prezidentūras sākumā, Lībijas intervenci - kas pārvērtās par režīma maiņas operāciju, kas izraisīja milzīgu katastrofu Lībijā, kas joprojām ietekmē reģionu.

Jā, es domāju, ka - klausieties, es ne - es to negludinu. Es domāju, ka Baidens ir vairāk vanags, nekā daudz progresīvu gribētu redzēt. Bet viņš ir arī kāds, kurš, manuprāt, ir iesaistīts šajā diskusijā, kas notiek partijā un plašāk - valstī. Viņa komanda gan privāti, gan publiski ir paziņojusi, ka vēlas runāt progresīvā balsī par ārpolitiku. Un tā, jūs zināt, senators Sanderss -

MH: Vai viņi ir sazinājušies ar jums?

MD: Mēs esam runājuši, jā. Mēs runājam diezgan regulāri. Un es to novērtēju.

Tāpēc es atkal labprāt vēlētos redzēt vēl dažas izmaiņas šajās politikās. Es domāju, ka mums būtu jāatzīst, kur ir pārvietojies Baidens. Es domāju, piemēram, piemēram, Bidenas un, starp citu, visu demokrātu kandidātu apņemšanās atkal pievienoties Irānas Kodolieroču nolīgumam un redzēt plašāku diplomātiju ar Irānu kā veidu, kā mazināt spriedzi reģionā, tā vietā darīt to, ko dara Trumps, kas tikai atbalsta Saūda Arābijas reģionu konfliktu pret Irānu. Es domāju, ka mums tas ir jāatzīst par patiesi pozitīvu. Bet mums jāturpina strādāt un jāturpina stumt.

MH: Saūda Arābijā noteikti ir notikusi pāreja no Bidenas. Es domāju, ka viņš vienā no debatēm sauca viņu par pariju.

MD: Taisnība. Taisnība.

MH: Un ļoti daudz demokrātu ir pārcēlušies uz Saūda Arābiju. Un es domāju, ka cilvēki, piemēram, jūsu boss Bernijs Sanderss un Konektikutas senators Kriss Mērfijs, ir spēlējuši nozīmīgu lomu vēlēto demokrātu pārvietošanā uz Saūda Arābiju - prom no Saūda Arābijas -, kas ir laba lieta.

Bidens savā kampaņas vietnē saka: “beidzas mūžīgi kari”, un viņš arī runā par lielākās daļas karaspēka nogādāšanu mājās, kas, manuprāt, ir labas lietas. Bet viņš savā tīmekļa vietnē arī saka: “Mums ir spēcīgākā militārā joma pasaulē - un kā prezidents Bidens nodrošinās, lai tā paliktu tā. Bidenas administrācija veiks ieguldījumus, kas nepieciešami, lai mūsu karaspēks būtu sagatavots nākamā gadsimta, nevis pēdējā, izaicinājumiem. ”

Neizklausās, ka prezidents Bidens patiešām kaut ko darīs par šo ASV aizsardzības budžetu, kas palielinās? Kā jūs minējāt, Bernijs Sanders prasa samazināt samazinājumu par 10 procentiem, vai ir tas, ka Bidens aizkavēsies? Man ir grūti tam noticēt.

MD: Nu, es nezinu. Bet es domāju, ka vienīgā atbilde ir turpināt viņu piespiest - runāt ar viņiem, dot viņiem idejas par to. Bet atkal, kad Baidens runā par 21. gadsimta izaicinājumiem, mums ir jāatrodas debatēs. Kas ir šie izaicinājumi un kas patiesībā ir vajadzīgs Amerikas Savienotajām Valstīm, lai palīdzētu uzlabot amerikāņu tautas drošību un labklājību, mums virzoties šajā jaunajā laikmetā?

Es domāju, ka mēs esam nonākuši vienā mirklī, un es domāju, ka tas ir patiešām iepriecinoši. Es domāju, ka pirmo reizi mūžā es domāju, ka visvairāk enerģijas - enerģijas, ko mēs redzam uz jautājumiem par Amerikas ārpolitiku un Amerikas nacionālo drošību, nāk no kreisajiem.

Mēs redzam jaunu grupu un balsu klāstu, kas izaicina dažus no šiem priekšstatiem un saka: Klausieties, mums ir radikāli jāpārdomā veids, kā mēs uzskatāmies par savu drošību, un es domāju, ka pandēmija to patiešām ir uzsvērusi patiešām svarīgs veids, kā es teicu, parādīt, ka visi, jūs zināt, simtiem miljardu dolāru, ko mēs esam tērējuši šīm, šīm ieroču sistēmām, nav pasargājuši Amerikas iedzīvotājus no šī vīrusa. Un tas prasīs radikālu izpratni par to, ko mēs domājam ar mūsu pašu drošību.

MH: Tātad, Matt, pēdējais jautājums. Bija veca Sieviešu Starptautiskās miera un brīvības līgas bufera uzlīme, kas aukstajā karā bija atpakaļ dienās pirms vīrusu iznākšanas, pirms mēmām, taču tā bija ļoti populāra uzlīme.

Tas lasīja, un es citēju: “Tā būs lieliska diena, kad mūsu skolas saņems visu nepieciešamo naudu, un gaisa spēkiem ir jāorganizē maizes izpārdošana, lai nopirktu bumbvedēju.”

MD: [Smejas.] Jā.

MH: Vai mēs esam tuvāk tai dienai? Vai jūs domājat - vai jūs domājat, ka mēs redzēsim tādu dienu mūsu dzīves laikā?

MD: Droši vien tas nav maizes izpārdošana, lai gan es labprāt redzētu kaut ko no tā, ko viņi pagatavotu. Varbūt tas būtu ļoti garšīgi.

MH: [Smejas.]

MD: Bet nē, bet es domāju, ka vispārīgais - tas vispārējais noskaņojums ir patiešām svarīgs. Tas ir sentiments, tas runā par prioritātēm: Vai mēs pietiekami daudz investējam savu bērnu izglītībā? Vai mēs pietiekami ieguldām veselības aprūpē, mājokļos un darbavietās? Vai mēs pārliecināmies, ka amerikāņi neiestājas bankrotā, kad, kad jūs saskaraties ar viņiem, notiek neparedzamas medicīniskas ārkārtas situācijas, piemēram, vēzis vai citas līdzīgas lietas?

Tātad atkal ir ļoti svarīgas debates, kuras mēs šobrīd risinām par to, kādas ir mūsu faktiskās prioritātes? Vai mēs rūpējamies par saviem cilvēkiem, pat ja redzam patiesās bažas par drošību?

MH: Matt, mums tas būs jāatstāj tur. Liels paldies par pievienošanos man vietnē Deconstru.

MD: Lieliski būt šeit. Paldies, Mehdi.

MH: Tas bija Metjū Deuss, Bernijas Sandersas vecākais ārpolitikas padomnieks, runājot par Pentagona budžetu un nepieciešamību samazināt gan nebeidzamos karus, gan finansējumu šiem bezgalīgajiem kariem. Un paskatieties, ja jūs atbalstāt policijas apmelošanu, jums patiešām vajadzētu atbalstīt militāristu atmešanu. Abi iet roku rokā.

[Muzikāls starpposms.]

MH: Tā ir mūsu izrāde! Dekonstruēts ir “First Look Media” un “The Intercept” iestudējums. Mūsu producents ir Zach Young. Izrādi miksēja Braiens Pjū. Mūsu motīvu mūziku komponēja Bārts Varšavs. Betsija Rīda ir The Intercept galvenā redaktore.

Un es esmu Mehdi Hasan. Jūs varat man sekot Twitter vietnē @mehdirhasan. Ja vēl neesat to izdarījis, lūdzu, abonējiet šovu, lai jūs to varētu dzirdēt katru nedēļu. Dodieties uz vietni theintercept.com/decontered, lai abonētu izvēlēto podcast platformu: iPhone, Android, neatkarīgi no tā. Ja esat jau abonējis, lūdzu, atstājiet mums vērtējumu vai pārskatu - tas cilvēkiem palīdz atrast šovu. Un, ja vēlaties sniegt mums atsauksmes, rakstiet mums uz e-pastu Podcast@theintercept.com. Liels paldies!

Tiekamies nākamnedēļ.