by David Swanson, Septembris 10, 2018.
Kā ASV valdība vienlaikus draud Starptautiskajai Krimināltiesai par to, ka tā pat rīkojās tā, it kā tā varētu saukt pie atbildības Amerikas Savienotās Valstis par noziegumiem Afganistānā (tēma, kas “izmeklēta” jau gadiem ilgi, savukārt SKT vēl nav cēlusi pie atbildības nevienu ne-afrikāni par kaut ko) un (ar nelielu acīmredzamu kognitīvo disonansi) lietojumi neticams apgalvojums, ka Sīrijas valdība varētu pārkāpt likumu kā attaisnojumu, lai draudētu pārkāpt augstākos starptautiskos likumus (pret karu), pastiprinot slepkavības Sīrijā, izvēle starp karu un likumu nevarētu būt skarbāka vai kritiskāka.
Šo jautājumu uzdos daudzi talantīgi skaļruņi un darbnīcu vadītāji plkst #NoWar2018 vēlāk šomēnes Toronto. Konferencē galvenā uzmanība tiks pievērsta masu slepkavību aizstāšanai ar nevardarbīgu novēršanu un strīdu risināšanu. Var sagaidīt, ka dalībnieki vienosies par tik daudz un maz.
Vai tiesības līdz šim ir vairāk izmantotas karam vai mieram? Vai tas ir nodarījis vairāk ļauna vai laba? Vai tam vajadzētu būt nozīmīgam miera kustības uzsvaram? Vai tai būtu jākoncentrējas uz vietējiem likumiem, likumiem valsts līmenī, uz esošo starptautisko institūciju sakārtošanu, uz šādu institūciju demokratizāciju, uz jaunas globālas federācijas vai valdības izveidi vai uz konkrētu atbruņošanās un cilvēktiesību līgumu virzību? Nevienā no šiem punktiem nepastāv vispārēja vienprātība vai kaut kas pat tuvu tam.
Taču, manuprāt, vienprātību var rast un tiks panākta par konkrētiem projektiem (neatkarīgi no tā, vai ir vai nav vienošanās par to prioritāšu noteikšanu), un to varētu rast — un tas būtu ļoti izdevīgi, ja rastos — par plašākiem principiem, ja tos rūpīgi un atklāti apspriestu un apsvērtu.
Es tikko izlasīju Džeimsa Rannija grāmatu, Pasaules miera likums. Es uzskatu, ka es nepiekrītu tā detaļām, taču daudz vairāk piekrītu tam nekā Rietumu veselā saprāta status quo. Es domāju, ka ir svarīgi, lai mēs pārdomātu dažas detaļas un kopīgi virzītos uz priekšu, cik vien iespējams, neatkarīgi no tā, vai mēs par visu vienojamies vai nē.
Rannijs piedāvā "mērenu" redzējumu, kas tālu neatbilst pasaules federālisma utopijai. Citējot vairākus gadsimtus vecus Džeremija Bentema ieteikumus, Rannijs raksta, ka "izredzes pieņemt Bentama ierosinājumu "Pasaules miers caur likumu" ir gandrīz burtiski bezgalīgi lielākas nekā drīzumā pieņemtais pasaules federālisms.
Bet vai šķīrējtiesa, kā ierosināja Bentham, netika ieviesta likumā pirms vairāk nekā 100 gadiem? Nu, sava veida. Lūk, kā Rannijs to risina iepriekšējo likumu sarakstā: “Otrā Hāgas konvencija (izliedz karu, lai iekasētu parādus; pieņem obligātās šķīrējtiesas “principu”, bet bez operatīvās tehnikas).” Faktiski Otrās Hāgas konvencijas galvenā problēma ir nevis “mašīnu” trūkums, bet gan faktiskā kaut kā nepieprasīšanas trūkums. Ja būtu jāizlasa šī likuma teksts un jāizsvītro frāzes “pielikt visas pūles, lai” un “cik apstākļi atļauj” un līdzīgas frāzes, tad jums būtu likums, kas prasa, lai valstis strīdus izšķir nevardarbīgi — likums, kas ietver diezgan detalizēts atrisinājuma procesa apraksts.
Rannijs līdzīgi, bet ar mazāku pamatojumu, noraida likumu, kas tika ieviests 21 gadu vēlāk: "Kellogg-Briand pakts (normatīvs princips, kas aizliedz karu, bet bez izpildes mehānisma)." Tomēr Kellogg-Briand pakts neietver nekādus riska ierobežošanas vārdus, kas atrodami Otrajā Hāgas konvencijā, vai jebko citu par normatīvajiem principiem. Tas prasa nevardarbīgu strīdu izšķiršanu, punkts. Faktiski “normatīvais kara izslēgšanas princips” — šī likuma teksta reāli izlasot — ir tieši kara izslēgšana un nekas cits. Nekas precīzs netiek paziņots, izmantojot vārdus “normatīvais princips”. Vajadzība pēc “mehānismiem”, ja ne “piespiedu” (satraucošs termins, kā mēs to redzēsim pēc minūtes), ir patiesa vajadzība. Taču strīdu izšķiršanas institūcijas var pievienot kara aizliegumam, kas pastāv Kellogg-Briand paktā, neiedomājoties, ka aizliegums nepastāv (neatkarīgi no tā, vai kāds pieņem ANO Statūtu it kā atklātās nepilnības vai nē).
Lūk, trīs soļi, ko Rannijs ierosina aizstāt karu ar likumu:
"(1) ieroču samazināšana — galvenokārt kodolieroču atcelšana, obligāti vienlaikus samazinot konvencionālos spēkus;
Vienojās!
(2) četrpakāpju globālās alternatīvās strīdu izšķiršanas (ADR) sistēma, izmantojot gan likumu, gan taisnīgumu; (“obligātās sarunas, obligātā starpniecība, obligāta šķīrējtiesa un Pasaules tiesas obligātais spriedums”)
Vienojās!
"(3) piemēroti izpildes mehānismi, tostarp ANO Miera spēki." ("nevis pacifisms")
Šeit ir galvenās nesaskaņas. ANO Miera spēki, lai gan tos pienācīgi nepavada ģenerālis Džordžs Orvels, pastāv un ir piedzīvojuši ievērojamu neveiksmi kopš kara sākuma pret Koreju. Rannijs, šķiet, labvēlīgi citē citu autoru, kurš ierosina šim globālajam policistam būt bruņotam ar kodolieročiem. Tātad šī ārprātīgā ideja ir jauna. Rannijs arī atbalsta tā saukto “atbildību aizsargāt” (R2P) pasauli no genocīda caur karu (kā parasti, nekad neprecizējot, kas atšķir vienu no otra). Un, neskatoties uz tradicionālo cieņas trūkumu pret skaidru likumu, piemēram, Kellogg-Briand paktu, Rannijs piedāvā tradicionālo cieņu pret R2P, neskatoties uz to, ka tas vispār nav nekāds likums: “Jāievēro liela piesardzība, lai ļoti rūpīgi definētu, kad jaunais pienākums Aizsardzības norma paredz iejaukšanos. Tas neko neuzliek par pienākumu.
Kur mūs ved šī ticība ANO karam miera labā? Šādas vietas (ticība pareizām nelegālām profesijām): "Neskatoties uz nesenā Amerikas prezidenta pretestību, ANO karaspēka izmantošana, lai palīdzētu valsts veidošanā, ir kaut kas tāds, kam Irākā un Afganistānā acīmredzami vajadzēja notikt daudz agrāk, un tas tagad maksā ASV. triljoniem dolāru, tūkstošiem dzīvību un negūstot mums neko citu, kā tikai lielas pasaules daļas nicinājumu. “Mūsu” identificēšana ar ASV valdību šeit ir visdziļākā problēma. Priekšstats, ka šie genocīda kari radīja ASV izmaksas, kas ir pat pieminēšanas vērtas, salīdzinot ar izmaksām karu upuriem, šeit ir visneglītākā problēma — vēl neglītāka saistībā ar dokumentu, kurā ierosināts izmantot vairāk karu, lai “novērstu genocīdu. ”
Godīgi sakot, Rannijs atbalsta demokratizētu Apvienoto Nāciju Organizāciju, kas liek domāt, ka tās armiju izmantošana izskatīsies ļoti atšķirīga no tā, kā tā dara šodien. Bet, kā tas ir pretrunā ar Irākas un Afganistānas okupāciju, es nevaru pateikt.
Manuprāt, Rannija atbalsts globālai uzlabotai ANO kara mašīnai saskaras ar citu viņa grāmatā izvirzīto problēmu. Viņš uzskata, ka pasaules federālisms ir tik nepopulārs un neticams, ka drīzumā to nav vērts popularizēt. Tomēr es uzskatu, ka sildīšanas monopola nodošana demokratizētai Apvienoto Nāciju Organizācijai ir vēl nepopulārāka un neticamāka. Un šoreiz piekrītu tautas noskaņojumam. Visaptveroša pasaules valdība, kas spēj mēģināt ierobežot homo sapiens izraisīto vides iznīcināšanu, ir ļoti vajadzīga, bet tai ir stingri pretojusies. Karu karojoša pasaules institūcija no Amerikas Savienoto Valstu īkšķa ir vēl spēcīgāka, un tā ir briesmīga ideja.
Es domāju, ka loģika, kāpēc tā ir briesmīga ideja, ir diezgan skaidra. Ja nāvējošas vardarbības izmantošana ir nepieciešama, lai pasaulē paveiktu kaut ko labu, ko nevar paveikt nevardarbīgā ceļā (ļoti apšaubāms apgalvojums, bet ļoti plaši un dziļi ticēts), tad cilvēki vēlēsies kontrolēt nāvējošu vardarbību, un valstu vadītāji vēlēsies. zināma kontrole pār nāvējošu vardarbību. Pat demokratizēta Apvienoto Nāciju Organizācija pārvietotu kontroli tālāk no to partiju rokām, kuras to ļoti vēlas. No otras puses, ja mēs ticam datiem, ka nevardarbība ir efektīvāka par vardarbību, tad kara mašīna nav vajadzīga — tas, protams, ir iemesls, kāpēc daudzi no mums cenšas atbrīvoties no kara.
Rannijs sniedz dažus piemērus tam, ko viņš sauc par “spēcīgām” starptautiskajām tiesībām, piemēram, PTO, taču tie neietver militārismu. Nav skaidrs, kāpēc, lai stingri izmantotu likumus pret karu, ir jāizmanto karš, pārkāpjot sevi. Apspriežot kodolieroču aizlieguma izpildi, Rannijs raksta: "pret nepaklausīgu starptautisku ārzemnieku būtībā jāizturas tāpat kā pret iekšzemes slepkavu." Jā. Labi. Bet tam nav nepieciešami bruņoti "miera spēki". Ar slepkavām parasti netiek galā, bombardējot visus apkārtējos (pamatojumi uzbrukumam Afganistānai 2001. gadā ir acīmredzams un postošs izņēmums no šī noteikuma).
Rannijs arī atbalsta to, kas, manuprāt, būtu šī projekta centrālais elements. Viņš raksta: “Nevis tā, ka UNPF [Apvienoto Nāciju Organizācijas miera spēki] būtu jāiesaistās tikai spēka pielietošanā. Gluži pretēji, ir jābūt “miera un izlīguma” spēkam, kas pilnībā izmanto konfliktu risināšanas un citas nevardarbīgas pieejas, līdzīgi kā esošajiem nevardarbīgajiem miera spēkiem. Vajadzētu būt dažāda veida miera spēkiem, ar atbilstošu personālu un apmācību, lai koncentrētos uz dažādiem izaicinājumiem.
Bet kāpēc šo izcilo pieeju padarīt par sānu piezīmi? Un kā tas atšķiras no tā, kas mums ir šobrīd?
Nu, Rannijs atkal ierosina demokratizētu ANO, kurā nedominē pieci lieli kara veidotāji un ieroču tirgotāji. Tas ir galvenais vienošanās punkts. Neatkarīgi no tā, vai jūs pieķeraties vardarbībai vai nē, pirmais jautājums ir par to, kā Amerikas Savienotās Valstis un tās sabiedrotās iesaistīt pasaules tiesību sabiedrībā, tostarp kā demokratizēt vai aizstāt Apvienoto Nāciju Organizāciju.
Bet, iztēlojoties demokratizētu pasaules ķermeni, neiedomāsimies to, izmantojot viduslaiku instrumentus, kaut arī ar šausminošiem tehnoloģiju sasniegumiem. Manā prātā tas ir paralēls zinātniskās fantastikas drāmām, kurās cilvēki ir iemācījušies ceļot kosmosā, bet ļoti vēlas uzsākt dūru cīņas. Tā nav ticamā realitāte. Nav arī pasaule, kurā Amerikas Savienotās Valstis ir atteikušās no negodīgas valsts statusa, kamēr ierastā mijiedarbība starp valstīm sastāv no cilvēku bombardēšanas.
Nokļūstot a world beyond war neizmantojot karu, tas nav personības tīrības jautājums, bet gan veiksmes iespējamības palielināšana.
