Autors: David Swanson, World BEYOND War, Oktobris 22, 2021
Saskaņā ar Smitsona žurnāls — to jums atnesa ļaudis ar muzejiem Vašingtonas Nacionālajā tirdzniecības centrā un lejā — karalis Džordžs III bija demokrāts un humanitārs 1776. gadā.
Man nepatiktu, ja tas tiešām justos kā iekosts, mirstot Kolinam Pauelam, kurš tik daudz darīja par to, ka karu var balstīt uz pārliecinošiem faktiem. Iespējams, ir paveicies, ka Otrais pasaules karš lielā mērā ir aizstājis Amerikas revolūciju kā mītu ASV nacionālisma izcelsmē (kamēr lielākā daļa no pamata fakti par Otro pasaules karu tiek skrupulozi izvairīties).
Tomēr pastāv bērnības romantisms, brīnišķīga pasaka, kas ir diezgan nežēlīga ikreiz, kad atklājam, ka Džordžam Vašingtonam nebija koka zobu vai viņš vienmēr teica patiesību, vai ka Pols Rēvere nejāja viens, vai ka vergs. Patrika Henrija runa par brīvību tika uzrakstīta gadu desmitiem pēc viņa nāves vai arī Mollijas Pičeres nepastāvēja. Ar to pietiek, lai man gandrīz vai gribētos vai nu raudāt, vai pieaugt.
Un tagad šeit nāk Smitsona žurnāls aplaupīt mums pat ideālo ienaidnieku, balto puisi Hamiltona mūziklā, vājprātīgo Holivudas filmās, Viņa Karalisko augstību zilo mīztu, apsūdzēto un notiesāto Neatkarības deklarācijā. Ja nebūtu Hitlera, es, godīgi sakot, nezinu, par ko mums būtu atlicis dzīvot.
Faktiski tas, ko Smitsona ir iespiedis bez izlūkošanas kopienas nekāda apskata, ir pielāgots no grāmatas ar nosaukumu Pēdējais Amerikas karalis nākamais spiegošanas akta apsūdzētais Endrjū Robertss. Daniels Heils nākamos četrus gadus atrodas vieninieka kamerā tikai tāpēc, lai pastāstītu mums, ko ASV valdība dara ar bezpilota lidaparātiem un raķetēm. Salīdziniet to ar Robertsa kunga teikto, citējot karali Džordžu par verdzības ļaunumiem:
""Iegansti, ko spāņi izmantoja Jaunās pasaules paverdzināšanai, bija ārkārtīgi dīvaini," atzīmē Džordžs; 'kristīgās reliģijas izplatība bija pirmais iemesls, nākamais bija [iezemiešu] amerikāņi, kas no viņiem atšķīrās ar krāsu, manierēm un paražām, kas viss ir pārāk absurdi, lai to atspēkotu. Runājot par Eiropas praksi paverdzināt afrikāņus, viņš rakstīja: "Iespējams, pietiks ar to, kas tiek mudināts, lai liktu mums piekopt šādu praksi." Džordžam pašam nekad nepiederēja vergi, un viņš piekrita tiesību aktiem, kas 1807. gadā atcēla vergu tirdzniecību Anglijā. Turpretim ne mazāk kā 41 no 56 Neatkarības deklarācijas parakstītājām bija vergu īpašnieki.
Tagad tas vienkārši nav godīgi. Amerikāņu revolucionāri runāja par "verdzību" un "brīvību", taču tos nekad nebija paredzēts salīdzināt ar faktisko, jūs zināt, verdzību un brīvību. Tās bija retoriskas ierīces, kuru mērķis bija norādīt uz Anglijas valdīšanu pār tās kolonijām un tās beigas. Patiesībā daudzus amerikāņu revolucionārus vismaz daļēji motivēja vēlme aizsargāt verdzību no atcelšanas Anglijas valdīšanas laikā. Tātad fakts, ka karalim Džordžam nepiederēja vergi, kamēr Tomass Džefersons nevarēja ar tiem saņemties, diez vai attiecas uz apsūdzību pret karali, kas izklāstīta Neatkarības deklarācijā, ko apraksta Endrjū Robertss (ja tāds ir viņa īstais vārds). kā mīta ģenerēšana.
“Tā bija deklarācija, kas noteica mītu, ka Džordžs III bija tirāns. Tomēr Džordžs bija konstitucionāla monarha iemiesojums, kas dziļi apzinājās savas varas robežas. Viņš nekad nav uzlicis veto nevienam parlamenta aktam, kā arī necerējis vai neplānojis izveidot kaut ko tādu, kas tuvotos tirānijai pār viņa Amerikas kolonijām, kas revolūcijas laikā bija viena no brīvākajām sabiedrībām pasaulē: laikraksti bija necenzēti, reti bija. karaspēkam ielās un 13 koloniju pavalstniekiem saskaņā ar likumu bija lielākas tiesības un brīvības nekā jebkurai salīdzināmai tā laika Eiropas valstij.
Pieļauju, ka tas neizklausās labi. Tomēr dažām deklarācijā ietvertajām apsūdzībām bija jābūt patiesām, pat ja daudzas no tām būtībā bija "viņš ir atbildīgs un tam nevajadzētu būt", taču dokumenta galīgā apsūdzība bija šāda:
"Viņš ir satraukts iekšzemes nemieros mūsu starpā un ir centies iedzīt mūsu pierobežas iedzīvotājus, nežēlīgos Indijas mežoņus, kuru zināmā karadarbība ir nešķirama visu vecumu, dzimumu un apstākļu iznīcināšana."
Dīvaini, ka starp brīvības cienītājiem iekšzemē bija cilvēki, kas varētu draudēt ar sacelšanos. Nez, kas tie cilvēki varēja būt. Un no kurienes radās nežēlīgie mežoņi — kurš viņus vispār uzaicināja uz Anglijas valsti?
Amerikāņu revolucionāri ar savu brīvības revolūciju atvēra Rietumus ekspansijai un kariem pret vietējiem amerikāņiem, un faktiski Amerikas revolūcijas laikā veica genocīda karu pret indiāņiem, kam ātri sekoja kari, kas sākās Floridā un Kanādā. Revolucionārais varonis Džordžs Rodžers Klārks sacīja, ka viņš būtu gribējis "redzēt, kā tiek iznīcināta visa indiešu rase" un ka viņš "nekad nesaudzētu vīrieti no viņiem, sievieti vai bērnu, kam varētu uzlikt rokas". Klārks uzrakstīja paziņojumu dažādām Indijas tautām, kurā viņš draudēja "Jūsu sievietes un bērni tiek doti ēst suņiem". Viņš sekoja saviem vārdiem.
Tātad, iespējams, revolucionāriem bija trūkumi, un, iespējams, dažos kontekstos karalis Džordžs bija sava laika cienīgs puisis, taču viņš joprojām bija rūgts vētrains ienaidnieks pret brīvību mīlošajiem patriotiem, e, es domāju teroristiem vai kādiem tie bija, vai ne? Nu, pēc Roberta teiktā:
Džordža III dāsnums man bija pārsteigums, kad es pētīju Karaliskais arhīvs, kas atrodas Vindzoras pils Apaļajā tornī. Pat pēc tam, kad Džordžs Vašingtons sakāva Džordža armijas Neatkarības karā, karalis 1797. gada martā Vašingtonu sauca par "laikmeta izcilāko personāžu", un, kad Džordžs 1785. gada jūnijā Londonā satikās ar Džonu Adamsu, viņš viņam sacīja: "Es darīšu esiet ļoti atklāti pret jums. Es biju pēdējais, kas piekrita atdalīšanai [starp Angliju un kolonijām]; bet, tā kā šķiršanās ir notikusi un kļuvusi neizbēgama, es vienmēr esmu teicis un saku arī tagad, ka būšu pirmais, kas satiktu ASV kā neatkarīgas varas draudzību. (Sastapšanās ļoti atšķīrās no miniseriālā “Džons Adamss”, kurā Adamss, ko atveido Pols Džamati, izturas noraidoši.) Kā liecina šie apjomīgie dokumenti, nevar vainot ne Amerikas revolūciju, ne Lielbritānijas sakāvi. Džordžs, kurš visu laiku darbojās kā atturīgs konstitucionāls monarhs, rūpīgi sekojot savu ministru un ģenerāļu ieteikumiem.
Bet kāda tad īsti bija asiņainā slepkavnieciskā kara jēga? Daudzas valstis, tostarp Kanāda kā tuvākais piemērs, ir ieguvušas savu neatkarību bez kariem. Amerikas Savienotajās Valstīs cilvēki apgalvo, ka “tēvi-dibinātāji” cīnījušies par neatkarību, taču, ja mums bez kara būtu bijušas visas tās pašas priekšrocības, vai tas nebūtu bijis labāk nekā desmitiem tūkstošu cilvēku nogalināšana?
Vēl 1986. gadā tika izdota grāmata, ko publicēja izcilais nevardarbīgais stratēģis Džīns Šārps un vēlāk Virdžīnijas štata delegāts Deivids Toskāno un citi, Pretošanās, politika un Amerikas cīņa par neatkarību, 1765-1775.
Šie datumi nav drukas kļūda. Šajos gados britu koloniju, kuras kļūs par ASV, iedzīvotāji izmantoja boikotus, mītiņus, gājienus, teātri, neievērošanu, importa un eksporta aizliegumus, paralēlas ārpuslegālās valdības, parlamenta lobēšanu, tiesu fizisku slēgšanu. un biroji un ostas, nodokļu marku iznīcināšana, nebeidzama izglītošana un organizēšana un tējas izgāšana ostā — tas viss, lai veiksmīgi sasniegtu lielu neatkarību, cita starpā pirms Neatkarības kara. Apģērbu vērpšana mājās, lai pretotos britu impērijai, topošajās ASV tika praktizēta ilgi pirms Gandija mēģinājuma. Skolā tev to nestāsta, vai ne?
Kolonisti par savām aktivitātēm nerunāja gandija valodā. Viņi nebija paredzējuši vardarbību. Viņi dažreiz ar to draudēja un laiku pa laikam to izmantoja. Viņi arī satraucoši runāja par pretošanos “verdzībai” Anglijai, pat saglabājot faktisko verdzību “Jaunajā pasaulē”. Un viņi runāja par savu lojalitāti ķēniņam pat tad, kad nosodīja viņa likumus.
Tomēr viņi lielākoties noraidīja vardarbību kā neproduktīvu. Viņi atcēla Pastmarku likumu pēc tam, kad to faktiski atcēla. Viņi atcēla gandrīz visus Taunsendas likumus. Komitejas, kuras viņi organizēja, lai īstenotu britu preču boikotus, arī nodrošināja sabiedrisko drošību un izveidoja jaunu nacionālo vienotību. Pirms Leksingtonas un Konkordas kaujām Rietummasačūsetsas zemnieki vardarbīgi bija pārņēmuši visas tiesu ēkas un izraidījuši britus. Un tad bostonieši apņēmīgi pievērsās vardarbībai, izvēlei, kas nebija jāattaisno, vēl mazāk slavināta, bet gan noteikti bija vajadzīgs dēmonizēts individuāls ienaidnieks.
Lai gan mēs iedomājamies, ka Irākas karš ir bijis vienīgais karš, kas sākās ar meliem, mēs aizmirstam, ka Bostonas slaktiņš tika izkropļots līdz nepazīšanai, tostarp Pola Revere gravējumā, kurā briti bija attēloti kā miesnieki. Mēs dzēšam faktu, ka Bendžamins Franklins sagatavoja viltotu izdevumu Boston Independent kurā briti lepojās ar skalpa medībām. Un mēs aizmirstam Lielbritānijas opozīcijas elitāro raksturu. Mēs nolaižam atmiņā šo agrīno laiku realitāti parastiem bezvārda cilvēkiem. Hovards Zinns paskaidroja:
“Aptuveni 1776, daži svarīgi cilvēki angļu kolonijās veica atklājumu, kas varētu izrādīties ļoti noderīgs nākamajiem divdesmit gadiem. Viņi atklāja, ka, veidojot tautu, simbolu, juridisku vienotību, ko sauc par Amerikas Savienotajām Valstīm, viņi varēja pārņemt zemi, peļņu un politisko varu no Lielbritānijas impērijas favorītiem. Šajā procesā viņi varēja aizkavēt vairākas iespējamās sacelšanās un panākt vienprātību par tautas atbalstu jaunai, priviliģētai vadībai. ”
Faktiski pirms vardarbīgās revolūcijas bija notikušas 18 sacelšanās pret koloniālajām valdībām, sešas melnādaino sacelšanās un 40 nemieri. Politiskā elite saskatīja iespēju dusmas novirzīt uz Angliju. Nabadzīgie, kuri negūs no kara vai negūtu tā politiskos ieguvumus, bija jāpiespiež ar spēku tajā cīnīties. Daudzi, tostarp paverdzinātie, britiem solīja lielāku brīvību, pameta vai pārgāja uz pusēm.
Sods par pārkāpumiem Kontinentālajā armijā bija 100 sitieni. Kad Amerikas bagātākais vīrs Džordžs Vašingtons nespēja pārliecināt Kongresu palielināt likumā noteikto robežu līdz 500 sitieniem, viņš apsvēra iespēju par sodu izmantot katorgas darbus, taču atteicās no šīs idejas, jo karogs darbs nebūtu atšķirams no parastā dienesta Kontinentālā armija. Arī karavīri dezertēja, jo viņiem vajadzēja pārtiku, apģērbu, pajumti, zāles un naudu. Viņi pierakstījās uz algu, nesaņēma samaksu un apdraudēja savu ģimeņu labklājību, paliekot armijā bez atlīdzības. Apmēram divas trešdaļas no viņiem bija ambivalenti pret vai pret lietu, par kuru viņi cīnījās un cieta. Revolucionārajai uzvarai sekos populāri sacelšanās, piemēram, Šeja sacelšanās Masačūsetsā.
Tātad, iespējams, vardarbīgā revolūcija nebija vajadzīga, taču pārliecība, ka tā bija, palīdz mums novērtēt pašreizējo korumpēto oligarhiju, kurā mēs dzīvojam, kā kaut ko tādu, kas var nepareizi apzīmēt “demokrātiju” un sākt apokaliptisku karu pret Ķīnu. Tātad, jūs nevarat teikt, ka kāds nomira veltīgi.
