Autors: David Swanson, World BEYOND War, Marts 5, 2021
Kā var nemīlēt grāmatu ar nosaukumu Kara stulbums? Man ir kārdinājums skaitīt veidus. Džona Muellera jaunā grāmata ir nepāra, par kuru es ceru, ka tur ir ideāla auditorija, lai gan es neesmu pārliecināts, kas tas ir.
Grāmatā praktiski nav domu par to, kā būtu prātīgāk izšķirt strīdus nevardarbīgi, no nevardarbīgas darbības pieaugošās varas un panākumu analīzes, no jebkādām diskusijām par starptautisko institūciju un likumu izaugsmi un potenciālu, no jebkādas kritikas. korumpēti peļņas motīvi, kas saistīti ar kariem un kara propagandu, par jebkādām atgremojumiem par to, cik pilnīgi mēms ir uzlabot pasauli, nometot bumbas cilvēkiem galvenokārt vienpusējās masu slepkavībās, kurās galvenokārt ir civiliedzīvotāji, par jebkādām domām, ka ieroču tirdzniecība citas turīgas valstis ir izvietojušas vienus un tos pašus ieročus lielākajā daļā karu abās pusēs un lielāko daļu karu izvietojušas vietās, kur neražo ieročus, pieminēts, ka karš ir nodarījis kaitējumu pārredzamai pašpārvaldei vai morālei, vai dabiskajai videi. vislielākais finanšu kompromisu apstiprinājums, kas pieejams, pārejot uz mieru. Trūkst arī nopietna militāristu aprēķinu izvietošana gaidāmā vides un klimata sabrukuma kontekstā.
Tā vietā šī ir grāmata, kuras pamatā ir (apbrīnas vērta un acīmredzami patiesa) ideja, ka karš ir kultūras izvēle, kuru var ietekmēt sabiedrības viedokļa maiņa, apvienojumā ar (sava veida dīvainu, bet daļēji pareizu) ideju, ka kari un militārie pasākumi - kaut arī vispārīgi saprātīgi un ar labu nodomu - droši vien nav bijuši vajadzīgi un, visticamāk, arī tagad nav vajadzīgi, izmantojot pašreizējā ASV militārisma mērogu, jo draudi, kurus, pēc Muellera domām, faktiski baidās kara plānotāji un kurus, manuprāt, izveicīgi propagandisti izdomā, ir mežonīgi pārpūsts, ja pastāv.
Tomēr Muellers lielā mērā mēra sabiedrības atbalstu kariem Amerikas Savienotajās Valstīs, pamatojoties uz aptauju par to, vai cilvēki vēlas, lai ASV valdība vispār iesaistītos pasaulē. Tā kā ir iespējams sazināties ar pasauli, izmantojot miermīlīgus līgumus, starptautiskas organizācijas, reālu palīdzību un sadarbību daudzos projektos, kuriem nav nekāda sakara ar karu, šis jautājums mums faktiski neko neliecina par sabiedrības atbalstu militārismam. Šī ir vecā “izolacionistu” vai militāristu izvēle, kuru, šķiet, Muellers zina par nejēdzību, taču joprojām izmanto, nevis aplūko aptauju par naudas pārvietošanu no militarisma uz cilvēku un vides vajadzībām, vai par to, vai vajadzēja karot, vai arī par to, vai prezidentiem jāuzsāk kari, vai arī sabiedrībai jāsaņem veto tiesības referenduma ceļā. Muellers patiesībā piedāvā “mierinājumu” un “pašapmierinātību”, nevis enerģisku, mierīgu iesaistīšanos pasaulē.
Muellers vēlas dramatiski samazināt ASV militārismu un apgalvo, ka tas, iespējams, bija jādara Otrā pasaules kara beigās un ka dažādi sasniegumi, kas attiecināmi uz militārismu kopš Otrā pasaules kara, bez tā, iespējams, būtu labāk sasniegti. Tomēr viņš vēlas uzturēt dzīvus dažādus spēcīgus propagandas punktus par labu nekontrolējamam militārismam, tostarp nepieciešamību ierobežot citu valstu valdības un bailes no nākotnes “hitleriem”, neraugoties uz koloniālisma un iekarošanas virtuālo beigšanos un par spīti neiespējamībai. kā sākotnējais Hitlers darīja to, ko darīja bez Versaļas līguma, Rietumu valdību atbalsta, Rietumu korporāciju atbalsta, ASV eigēnikas un rases teorijas, ASV segregācijas likuma vai Rietumu valdību antisemītisma.
Ja cilvēki, kuri kopumā piekrīt Muelleram un lasa šo grāmatu, ir kaut kā pārliecināti par trīs ceturtdaļām samazināt ASV militārismu, tas man ļoti noderētu. Rezultātā radušās reversās ieroču sacensības ļautu turpināt samazināt un izslēgt daudz vieglāk.
Muellera lieta par ASV valdības ienaidnieku trūkumu ir daļa no ieguldījumu un spēju salīdzināšanas, daļēji nodomu pārbaude un daļa atzīšana, ka karš neizdodas pēc saviem noteikumiem - ne plaša mēroga, ne maza mēroga kara - vardarbība, kas pazīstama kā “terorisms”, tik bieži tiek izmantota, lai attaisnotu plašāku vardarbību, ko sauc par “karu”. Grāmata aptver terorisma stulbumu, kā arī kara stulbumu. Runājot par smieklīgi pārspīlētiem ārvalstu draudiem, Muelleram ir taisnība - un es ceru, ka viņš viņu uzklausīja. Viņš norāda daudzus izcilus aspektus attiecībā uz pārliecību, ar kādu cilvēki prognozēja trešo pasaules karu, otro no 9. līdz 11. utt., Kā arī salīdzināja bailes no Japānas ekonomikas dažus gadu desmitus atpakaļ ar bailēm no Ķīnas tagadējām.
Bet lasītāja ceļā iemestie klupšanas akmeņi ietver prologu, kas nepatiesi apgalvo, ka karš ir gandrīz pazudis. Dažiem lasītājiem var rasties jautājums, kāpēc viņiem par to būtu jāuztraucas. Citi, kā domājams, Muellers plāno, var uzskatīt, ka kara gandrīz neesamība ir labs iemesls, lai no tā atbrīvotos. Un vēl citi var cīnīties ar to, kam ticēt grāmatai, kas nevajadzīgi iekrauj prologu ar faktu kļūdām.
Grafikā 3. lappusē redzams, ka “Imperiālie un koloniālie kari” vairs nepastāv 1970. gadu sākumā, “Starptautiskie kari” ap 2003. gadu, “Pilsoņu kari ar nelielu vai vispārēju ārēju iejaukšanos” veido lielāko daļu atzīto karu, bet sarūk līdz aptuveni 3 pašlaik “Pilsoņu kari ar ārēju iejaukšanos” veido vēl 3.
Ja jūs definējat karus kā bruņotus konfliktus ar vairāk nekā 1,000 nāves gadījumiem gadā, jūs to saņemat 17 valstis ar kariem notiek. Muellers mums nepasaka, kurus 6 viņš uzskata par kariem vai kāpēc. No šiem 17 viens ir karš Afganistānā, kura pašreizējo posmu 2001. gadā uzsāka Amerikas Savienotās Valstis, un pēc tam tajā ievilka 41 citu valsti (no kurām 34 joprojām ir karavīri uz vietas). Cits ir karš pret Jemenu, kuru vada Saūda Arābija, AAE un Amerikas Savienotās Valstis (kas apgalvo, ka daļēji beidzas). Sarakstā arī: Irāka, Sīrija, Ukraina (kur Muellers stāsta par valsts apvērsumu ar pazudušo apvērsumu), Lībija, Pakistāna, Somālija utt. Acīmredzot šie kari vai nu nepastāv, vai arī ir “pilsoņu kari” ar trim “ārēja iejaukšanās” (kaut arī 100% no tiem ir ar ASV izgatavotiem ieročiem). Muellers turpina paziņot, ka ir notikuši daži "policijas kari", kas, šķiet, tiek uzskatīti par "starptautiskiem kariem", bet apgalvo, ka vienīgie nesenie ir bijuši kari pret Irāku un Afganistānu. Viens no tiem acīmredzot pastāvēja apmēram no 2002. līdz 2002. gadam, bet otrs vispār nebija, saskaņā ar diagrammu. Vēlāk viņš mums saka, ka Lībija, Sīrija un Jemena ir “pilsoņu kari”.
Visa Muellera grāmata ir pilna ne tikai ar šāda veida karadarbību, bet arī par absurdi zemo upuru aplēsēm, absurdi dāsno (ASV) nodomu interpretāciju un blinkered vēstures analīzi (sajaukta ar izcilu vēstures analīzi) arī!), ko var gaidīt no pastiprināta militārisma piekritēja. Tomēr Muellers (provizoriski un ar visādiem brīdinājumiem) ierosina dramatiski samazinātu militārismu. Mums vajadzētu cerēt, ka ir kāda auditorija, kas to 100% nolasa uzreiz un nonāk pie samazināšanas, ja ne atcelšanas iemesla.
Tad varbūt mēs varam viņus informēt, ka Kelloga Braiena pakts neaizliedza vai pat neminēja “agresiju”, bet drīzāk karu, ka pasaules līderi nedarīja visu iespējamo, lai izvairītos no Otrā pasaules kara, ka ASV Korejā neparādījās tikai pēc sākās karš, ka Korejas karš nebija “vērts veikt”, ka nepatikšanas starp Irānu un Amerikas Savienotajām Valstīm nesākās “visas 1979. gadā”, ka Džons Kerijs nebija pretkara kandidāts uz prezidentu, ka Saūda Arābija bija līdzvainīga 9 -11, ka Krievija nav “sagrābusi” Krimu, ka Putins un Sji Dzjiņpins nav līdzīgi Hitleram, ka kara meli par kodolieročiem, kas izraisa šausmīgus karus tādās vietās kā Irāka, nav loģisks iemesls, lai turētu kodolieročus, ka iemesls atbrīvošanās no kodolieročiem nav tas, ka viņi mūs jau ir iznīcinājuši, un nevis tas, ka viņi ir tuvu tuvojušies, bet tas, ka risks nekādā ziņā nav attaisnojams, ka NATO nav labvēlīgs spēks, lai kontrolētu citas dalībvalstis, bet gan līdzeklis ārvalstu karu un ieroču pārdošanu, un ka iemesls, kāpēc nav m rūdas "policijas kari" ir ne tikai tas, ka tie ir politiski nepopulāri, bet arī tas, ka cilvēku slepkavība ir ļauna.
