Isolationism vai Imperialism: Jūs tiešām nevarat iedomāties trešo iespēju?

No ANO 18 galvenajiem cilvēktiesību līgumiem Amerikas Savienotās Valstis ir puse 5, mazāk nekā jebkura cita nācija zemē, izņemot Butānu (4), un sasieta ar Malaiziju, Mjanmu un Dienvidsudānu, valsti, ko kopš karadarbības ir iznīcinājusi 2011. Amerikas Savienotās Valstis ir vienīgā valsts uz zemes, kas nav ratificējusi Konvenciju par bērna tiesībām. Tā ir vienīgā valsts, kas ir izņēmusi no Parīzes klimata nolīguma. Daudzos pasākumos tas ir galvenais dabiskās vides iznīcinātājs, tomēr tas ir bijis līderis sabotāža sarunas par klimata aizsardzību. Septiņas valstis un Eiropas Savienība panāca vienošanos par Irānu un kodolenerģiju, bet Amerikas Savienotās Valstis unikāli atsaucās. Prezidents Donalds Trumps draud izstāties, un Kongress draud to atļaut no kritiskiem kodolieroču atbruņošanās līgumiem, ko panākuši Ronalds Reigans un Mihails Gorbačovs.

Amerikas Savienotās Valstis ir ne tikai ārpus Starptautiskās Krimināltiesas, bet atklāti draud sankcijas pret to un pret tautām, kas to atbalsta. Amerikas Savienotās Valstis izraisa opozīciju pret Apvienoto Nāciju Organizācijas demokratizāciju un viegli pieraksta veto izmantošanu Drošības padomē pēdējo 50 gadu laikā, vetojot ANO nosodījumu Dienvidāfrikas aparteīdam, Izraēlas kariem un profesijām, ķīmiskajiem un bioloģiskajiem ieročiem, kodolieroču izplatīšana un pirmā lietošana un izmantošana pret valstīm, kas nav kodolieroči, ASV kariem Nikaragvā un Grenādā un Panamā, ASV embargo pret Kubu, Ruandas genocīds, ieroču izvietošana ārpus telpām utt.

Pretēji izplatītajam viedoklim Amerikas Savienotās Valstis nav vadošā atbalsta sniedzēja pasaules ciešanām, nevis procentos no nacionālo kopienākumu or vienu iedzīvotāju vai pat kā absolūtu dolāru skaitu. Atšķirībā no citām valstīm, ASV uzskata par 40 procentiem no tā saucamā atbalsta, ieročiem ārvalstu militāriem. Tās atbalsts kopumā ir vērsts uz tās militārajiem mērķiem, un tās imigrācijas politika jau sen ir veidojusies ap ādas krāsu un pēdējā laikā ap reliģiju, nevis cilvēka vajadzību, izņemot varbūt otrādi, koncentrējoties uz sienu bloķēšanu un būvniecību, lai sodītu izmisīgāko. .

Saglabājot iepriekš minēto kontekstu, šeit vairāk apspriestspaturot prātā, pievienosim tam vēl vienu faktu kopumu. Neapbruņoti civilie aizsargi un nevardarbīgi miera uzturētāji no tādām grupām kā Nevardarbīgs miers daudzus gadus ir pierādījuši, ka cilvēki var paveikt vairāk bez ieročiem nekā ar viņiem. Pēdējo gadsimtu laikā ir veikti padziļināti pētījumi par vardarbīgām un nevardarbīgām kampaņām labi izveidota ka lielākoties vardarbības centieni ir visnotaļ veiksmīgi, un šie panākumi gandrīz garantē, ka tie būs ilgstoši. Vienprātība ir attīstījusies pat militārajās iestādēs, kas lielā mērā ir militārie spēki neproduktīvs pēc saviem ieskatiem, tik daudz, ka „nav militāra risinājuma”, praktiski ir kļuvusi par nepieciešamo mantru, kas ir bezjēdzīga, bet precīzi atkārtota tiem, kas mēģina militārus risinājumus. The darbarīki diplomātija, sadarbība, atbalsts, nevardarbīgi ieguldījumi, tiesiskums, kvalificēti konfliktu risinājumi, atbruņošanās un miermīlīga pārveide ir kļuvuši ļoti labi attīstīti un saprotami, ja diez vai jebkad domā vai nodarbina vai plaši informē.

Paturot to visu prātā, vai kaut kas jūs pārsteidz ar izsaukumiem, ka ASV karaspēka izņemšana no kara ir „izolācijas” veids? Vai ir kaut kas savdabīgs par to cilvēku skaitu, kuri nepārtraukti sūta man e-pastu, lai nosodītu mani plānotais NATO protests kā, jūs to uzminējāt, “izolācijas”? Pirms pieciem gadiem notika diskusija par to, vai Sīrijas bombardēt, un tie, kas pret to iebilda, tika apsūdzēti par „izolāciju”. Tagad ideja par karaspēka izvilkšanu no Sīrijas vai Afganistānas vai izbeigšana palīdzēt bumbām un Jemenas tautas bēdām tiek pakļauts tam pašam retoriskajam uzbrukumam. Tas, ka Trump sola noturēt Irākas okupāciju, tiek saprasts kā tādu, kas nomierina „iesaistīšanos pasaulē” cilvēkiem, kuri pieprasīja pārtraukt Irākas okupāciju, kad Džordžs Bušs bija prezidents un kurš izlikās svinēt savu beigas, kad Baraks Obama izlikās lai to izbeigtu.

Tas ir vienkārša domāšana ekstrēmos apstākļos, neskatoties uz to, ka tā apgalvo, ka tā ir gluži pretēja. „Es esmu pret karu, bet mēs nevaram būt vienkāršāki par to un vienkārši izbeigt vienu no viņiem, nezaudējot savu darbu, atsakoties no mūsu sabiedrotajiem.” Tā ir tāda veida valoda, ko izmanto, lai atbalstītu imperiālismu lielajās debatēs starp izolāciju un imperiālismu, diskusijas, kas pilnībā atkarīgas no smieklīgas izlikšanās, ka šīs divas izvēles veido pilnu iespējamo cilvēka uzvedību.

Daudzi cilvēki vairs neuztraucas par šādu sophistic, kad runa ir par iekšpolitiku. „Ja mēs ignorēsim narkotiku lietotājus vai tos bloķēsim?” Acīmredzamā atbilde uz „Nē, mums nevajadzētu darīt kādu no šīm lietām”, patiesībā notiek daudziem cilvēkiem, kuriem nav nekādas prasības. „Ja mēs ļaujam veikaliem pacelties vai ieslodzīt veikalniekus par visu atlikušo mūžu?” Tas ir tik acīmredzami stulba jautājums, ka tas patiešām no dažiem cilvēkiem radīs radošu atbildi: „Kāpēc nevis izbeigt nabadzību? Tas nav tāpat kā mums nav daudz naudas, lai to izdarītu! ”Bet ko par šo jautājumu:„ Vai mums ir jātur ASV karavīri, kas iesaistīti katrā no šiem kariem, vai ignorēt un pamest un aizmirst un atstāt tur cilvēkus? ”Ah Tagad mums ir acīmredzami stulbs jautājums, kas tik daudzkārt ir atkārtots, ka ir grūti dzirdēt tā stulbumu.

Katru gadu, kad karš pasliktinās, turpinot kaut kādā veidā, nav uzskatāms par apbrīnojamu pierādījumu tam, ka tas nebūtu jāturpina. Pagājušais gads karam pret Afganistānu ir bijis viens no nāvīgākajiem, tomēr bailes, ka lietas var nonākt slikti pēc tam, kad ASV karaspēks atstās mūs, kas mums ir jāuztraucas. Un mums vajadzētu būt bezspēcīgiem, lai darītu kaut ko citu par to, nevis palielinātu sprādzienu skaitu vai novērstu acis, lai koncentrētos uz vajāšanu. Lūk, vēl viena ideja, kas, manuprāt, ir tik bieži tikusi ierosināta daļēji, jo lielākā daļa cilvēku vai nu uzskata, ka tas nav iedomājams, vai arī ir pārāk acīmredzami apgrūtināt sakot: Ko darīt, ja mēs būtu mēģinājuši īstenot patiesu pretizolāciju?

Ko darīt, ja Amerikas Savienotās Valstis parakstītu un ratificētu un ievērotu pasaules galvenos likumus, atbalstītu pasaules tiesiskuma sistēmas, sadarbotos atbruņošanās jomā (tostarp kodolieroču aizlieguma līgums), sadarbotos klimata aizsardzības jomā, sniegtu humāno palīdzību bezprecedenta mērogā (lai gan tas ir neliels salīdzinājumā ar militārajiem izdevumiem), pārvirziet pretēju ieroču sacensību, demokratizējiet Apvienoto Nāciju Organizāciju, piedalieties patiesības un izlīguma uzklausīšanā, ieguldot neapbruņotā miera uzturēšanā, pārtraucot brutālo diktatūru apbruņošanu un apmācību, kā arī faktiski atbalstot demokrātiju ārvalstīs un pašas savas valsts demokrātiju. piemērs?

Pēdējā diktatora Amerikas Savienoto Valstu dēls Irānai, cerams, gaida Bethesda, Maryland, par nākamo ASV iebrukumu Irānas valdībā, bet Irāna nav izvēlējusies nākamo Amerikas karali. Ko darīt, ja Amerikas Savienotās Valstis pārstāja uztraukties par negodīgām valstīm un koncentrējās uz bezdarbību?

Bet, jūs varat iebilst, neviena no šīm fantāzijām nenotiks šonedēļ, kamēr kurdi tiks nogalināti bez ASV militārajiem draugiem. Šeit, reālajā pasaulē, kurā Amerikas Savienotās Valstis un tās sabiedrotie gatavojas iebrukt Tuvajos Austrumos ar ieročiem un izmantojot karu kā ārpolitiku, katrs karš ir jāturpina līdz. . . labi, kamēr kļūst iespējama fantāzija, vai Jēzus atgriežas no tā, kur viņš ir bijis, vai demokrāti ieņem troni, bet nerīkojas kā, jūs zināt, demokrāti vienmēr ir rīkojušies vai kaut ko! Protams, mēs visi zinām, kas kaut kas būs: klimata sabrukums, Tuvie Austrumi kļūs neapdzīvojami cilvēkiem un ārkārtas laika katastrofas lielākajā daļā pārējās pasaules. Un atbilde uz šo šokējošo, ja pilnīgi prognozējama un prognozējama attīstība būs vardarbība vai nevardarbība, atkarībā no tā, ko mēs esam kondicionējuši, ir normāli vai „dabiski” vai „neizbēgami”.

Ņemot vērā to, ka šeit ir apdraudēta cilvēku izdzīvošana, ņemot vērā, ka ASV prezidentūra ir pakāpeniski apveltīta ar imperatora varām, ka tūkstošu cilvēku likteni var noteikt ar čivināt, vai mums tiešām ir pienākums ierobežot mūsu īstermiņa domāšanu (a) „atbalstīt karaspēku”, turot tos tuksnesī, apmainoties ar vietējiem ļaudīm, vai b) „pamest” cilvēkus? Kāpēc ne pieprasīt ASV valdībai un / vai citām valstīm, kas vēlas rūpēties par cilvēci, tūlītēju paziņojumu par ieroču tirdzniecības pārtraukšanu, diplomātisko sarunu uzsākšanu ar visām attiecīgajām pusēm, lielas palīdzības programmas uzsākšanu un atbalstu galvenā jaunā programma. \ t neapbruņots miera uzturēšana ar pienācīgas vai ko iespējams ar Apvienoto Nāciju Organizācijas koalīciju, kurā ASV veto veto?

Šāda alternatīva imperiālisma vai izolācijas slazdam nav grūtāk domāt par narkotiku atkarības vai noziedzības vai nabadzības ārstēšanu kā iemeslu, lai palīdzētu cilvēkiem, nevis sodīt. Pret bombardēšanas cilvēku pretinieki tie netiek ignorēti. Pret bombardēšanas cilvēku pretinieki tās ir. Saskaņā ar ASV komunikāciju korporāciju standartiem Šveicei jābūt visvairāk izolējošai zemei, jo tā nepiedalās nevienā bombardēšanā. Fakts, ka tas atbalsta tiesiskumu un globālo sadarbību, kā arī to valstu pulcēšanās, kuras cenšas strādāt kopā, vienkārši nav būtisks. Kā par jauno gadu vismaz mēs mēģinām nedaudz jaunu domāšanu?