Vai kara alkohols?

By David Swanson, Oktobris 1, 2018

Karš ir pašsaprotams ieradums, kas kaitē tās lietotājiem un var nodrošināt noteiktu brīdi augstu. Nesen notikušajā miera konferencē Kanādā es dzirdēju, ka daudzi cilvēki atsaucas uz sevi kā „atgūstamiem amerikāņiem”. Tas, cik daudzi cilvēki iedomāties karus, tiek uzsākti un turpināti racionālu iemeslu dēļ, ir nopietns pārpratums; karš nevar tikt izskaidrots bez neracionālas.

Bet jebkuru metaforu var izmantot maldinošā virzienā, un es domāju, ka tas ir izdarīts ar karu un alkoholu.

Kas? Vai ir epidēmija, ka cilvēki nepareizi domā par karu kā pārāk daudz kā alkohols? Jā, es domāju, ka ir.

Cilvēku vidū, kuri ir dzirdējuši par Kellogg-Briand paktu, gandrīz vispārējs paziņojums, ka viņi, gandrīz uzklausot paktu, dzirdēs vārdu: „Es domāju, ka tas tika izslēgts, jo tas nedarbojās.”

Es ilgu laiku aizveda mani, lai saprastu, ka šī piezīme ir sakņojusies alkoholā. Jau gadiem ilgi šī piezīme mani pārsteidza. Pirmkārt, likums nav “pazemināts”. Tie ir jāatceļ. Viņus nevar vienkārši ignorēt - es domāju, tas nav juridisks standarts. Un, ja mēs ignorēsim visus likumus, kas jebkad ir pārkāpti, mums gandrīz nevajadzētu ignorēt gandrīz visus likumus, protams, katru likumu, kas kalpo kā lietderīgs. Iedomājieties, ignorējot vai atceļot likumus pret slepkavībām, jo ​​ir slepkavība. Iedomājieties, ka Mozus izsmiek kā kreiso ķēms, lai aizliegtu slepkavību, nevis izveidotu noteikumus par pienācīgu humāno slepkavību. Iedomājieties, ka pirmo reizi tas tika pārkāpts, atceļot aizliegumu braukt dzērumā, un tā vietā apmetiet policijas automašīnas ar alu reklāmām kā norādi uz liberālu apgaismību.

Kāpēc Miera pakts ir vienīgais likums, kas ir pretrunā ar dīvaino standartu, kas patiešām nepastāv, ja tas jebkad tiek pārkāpts?

Šeit es atceļu pāris saistītās diskusijas. Viens no tiem ir jēdziens, ka ANO Statūti aizstāja Miera paktu, legalizējot noteiktus karu veidus. Neviens šo prasību neiesniedz; tas ir tikai apgalvojums, ko es vienmēr domāju, ka kāds varētu mēģināt.

Vēl viena diskusija ir par nepieciešamību pēc „aizsardzības” kara tik ilgi, kamēr pastāv karš. Atkal, neviens nesniedz šo apgalvojumu, bet es varētu iedomāties, ka tas notiek kaut kas līdzīgs šim: Ja jūs aizliedzat veikalu pacelšanu, jūs varat to samazināt, bet nespēj to novērst; tomēr tā nepārtraukta pastāvēšana neprasa, lai ikviens veikals, lai pasargātu sevi no citiem veikaliem; bet karš ir vajadzīgs labiem cilvēkiem, lai pasargātu sevi no jebkādiem atlikušajiem kara aizlieguma pārkāpējiem. Es domāju, ka kāds to varētu pateikt, jo daudzi cilvēki to domāja, un daudzi joprojām to dara. Bet zināšanas patiešām eksistē tagad, kas mums saka, ka kara radīšana apdraud kara veidotājus un ka nevardarbīgas reakcijas uz karu, visticamāk, ir veiksmīgākas nekā vardarbīgas.

Tātad, kāpēc visi paklausīgi atkārto mantru „tas nestrādāja”, kad tiek minēts „Kellogg-Briand” pakts? Es nedomāju, ka tam ir nekāda sakara ar ANO hartu vai nepieciešamību pēc pilnīga panākuma, kas ir raksturīgs kara aizliegumam, bet ne aizliegt citu rīcību. Tomēr es domāju, ka, gluži otrādi - neviens to patiesībā nav teicis, un maz, ja kāds to zina, ka ideja, ka likums tiek noraidīts, jo tas „nedarbojās”, ir ideja, kas balstīta uz aizliegumu un turpmāko alkohola legalizācija. Dzeršana tika aizliegta, un tā „nedarbojās”, un aizliegums tika atcelts. Un šis atcelšana notika tieši laikā, kad Parīzes pakts tika skaidri pārkāpts.

Tagad daži jums pateiks, ka iemesls, kāpēc Kellogg-Briand pakts „nestrādāja”, ir tas, ka tam vajadzēja „zobus”, tam bija vajadzīgs „izpildījums”. Es ņemu priekšstatu par kara lietošanu, lai izskaustu karu, lai būtu bezcerīgi maldināts un mirgots un paredzamu neveiksmi, ko pierādījusi Apvienoto Nāciju Organizācija. Es domāju, ka pakts „nedarbojās” ir absurds, ņemot vērā neticamo progresu, ko tā ir panākusi gandrīz beidzot iekarošanu, pārformulējot starptautisko tiesību normas, stigmatizējot karu, radot kriminālvajāšanu par karu. Es pildu mūsu uzdevumu turpināt darbu, lai aizstātu karu ar nevardarbīgu strīdu izšķiršanu un pārvarētu pasaules galvenos kara veidotājus un ieroču tirgotājus. Taču šis uzskats, ka paktam nebija izpildes, un tāpēc tas „nedarbojās” ir mazākuma viedoklis. Un pat šis uzskats atbilst karaspēka koncepcijai kā populāram grēlam garām alkoholismam, kas, ja iespējams, ir jāiznīcina atbilstošām varas iestādēm vai, ja nepieciešams, jāpieņem un jāregulē.

Bet karš, protams, nav alkohols, un faktiski tas atšķiras no alkohola daudzos kritiskos veidos.

Pirmkārt, alkohola lietošana ir laba. Man patīk būt alus vai glāzes vīna. Man nav 10. Man nav braukšanas piedzēries. Man nav nekādu kaitējumu. Daži karš tiek domāts vienādi, taču šī doma ir acīmredzami nepatiesa. Raķešu nosūtīšana no drones kādas personas mājā nav labs kara izmantošanas veids. Tā ir slepkavība, un tā vairo vairāk slepkavību.

Otrkārt, ārpustiesas, kas mēģināja aizliegt karu, ietvēra cilvēkus alkohola aizliegšanai un aizliegšanai. Aizliegšana viena lieta nav kārtīgi savienojama ar kaut ko citu.

Treškārt, dzeršana ir individuāla rīcība. To var izdarīt ar draugiem, taču katrs cilvēks dzer vai nedzer. Tango aizliegšana vai duelings būtu tuvāk kara aizliegšanai. Faktiski ārpustiesas locekļi nepārprotami domāja par duelēšanas aizlieguma modeli un atzīmēja, ka neviena jurisdikcija nav aizliegusi tikai aizskarošu duelingu un uzturējusi aizsardzības vai humanitāro duelišanu. Tango vai karš ir vajadzīgs divi. Kopš Kellogg-Briand pakta pirmās apsūdzības Nirnbergā un Tokijā lielās bruņotās valstis nav cīnījušās viena otru tieši, bet tās ir cīnījušās pret mazām valstīm, kas ir cīnījušās atpakaļ.

Ceturtkārt, dzeršana ir populāra. Karš lielākajā daļā pasākumu ir nepopulārs. Dzeramā atkarīgie ir visur. Kara atkarīgie ir koncentrēti starp spēcīgajiem karu veidojošo valstu valdniekiem. Karš nav masu problēma, bet gan problēma, ka masu kontrolē nav. Kara propaganda var uzvarēt cilvēkus un ka uzvarēšana var līdzināties intoksikācijai. Bet propagandu rada neliels cilvēku skaits. Alkohola lietošanas aizliegums alkoholu atdzesē. Kara aizliegšana ir padarījusi kara propagandu grūtāku, un tās pirmais uzdevums ir izlikties, ka karš nav aizliegts.

Piektkārt, alkohola aizliegums radīja pazemes, slepenu un noziedzīgu biznesu tādā mērā, cik cilvēku slāpes. Kara aizliegšana, iespējams, ir veicinājusi maza mēroga apvērsumus un slepkavības, bet karš nevar darboties plašā mērogā un ir slepens. Jūs nevarat slēpt masveida karu pagrabā un pieprasīt paroli, lai to aplūkotu. Kara problēma ir problēma, kas saistīta ar lielākajām pasaulē atvērtajām darbībām, ko veic lielākās pasaules ievērojamākās vienības. Efektīva kara noziedzība samazina karu.

Sestkārt, aizliegums padarīja alkoholu daudz jautrāku, kamēr tas rada un turpina padarīt karu apkaunojošāku.