Jaunā grāmata Tas ir sacelšanās: kā nevardarbīgais sacelšanās veido divdesmit pirmo Gadsimts Mark Engler un Paul Engler ir drausmīgs tiešo rīcības stratēģiju apsekojums, izceļot daudzas aktīvistu centienu stiprās un vājās puses, lai panāktu būtiskas pārmaiņas Amerikas Savienotajās Valstīs un visā pasaulē jau kopš divdesmit pirmā gadsimta. Tas būtu jāmāca visos mūsu skolu līmeņos.
Šī grāmata liek domāt, ka traucējošas masu kustības ir atbildīgas par pozitīvākām sociālām pārmaiņām nekā parastā likumdošanas “beigu spēle”, kas seko. Autori izskata problēmu ar labu domājošu aktīvistu institūciju pārāk labu izveidošanos un izvairīšanos no visefektīvākajiem pieejamajiem rīkiem. Izšķirot ideoloģisku strīdu starp iestāžu veidošanas kampaņām ar lēnu progresu un neprognozējamu, neizmērojamu masu protestu, anglieši atrod vērtību abos un iestājas par hibrīdu pieeju, ko demonstrē Otpor, kustība, kas gāza Miloševiču.
Kad es strādāju ACORN, es redzēju, kā mūsu biedri gūst daudzas būtiskas uzvaras, bet es redzēju arī to, ka plūdmaiņas virzās pret viņiem. Pilsētas likumdošana tika atcelta valsts līmenī. Federālos tiesību aktus bloķēja kara trakums, finanšu korupcija un sabojāta sakaru sistēma. Atstāt ACORN, kā es to darīju, strādāt Denisa Kučiniča nolemtajai prezidenta kampaņai, tas varētu izskatīties kā neapdomīga, stratēģiski nē stratēģiska izvēle - un varbūt tā arī bija. Bet, izceļot vienu no nedaudzajām kongresa balsīm, sakot, ka daudzos jautājumos ir nepieciešams, ir vērtība, kuru, iespējams, nav iespējams precīzi izmērīt, tomēr dažus ir spējuši kvantificēt.
Tas ir sacelšanās aplūko vairākus aktīvistu centienus, kas sākotnēji varētu būt bijuši sakāvi, bet nebija. Esmu uzskaitījis agrāk daži centieni, kas, pēc cilvēku domām, bija neveiksmes daudzu gadu garumā. Angļu valodas piemēri ietver ātrāku veiksmes atklāšanu tiem, kas to vēlas un var redzēt. Gandija sāls gājiens maz nodrošināja britu stingras saistības. Martina Lutera Kinga kampaņa Birmingemā nespēja uzvarēt pilsētas prasības. Bet sāls gājienam bija starptautiska ietekme, un Birmingemas kampaņas ietekme uz valsti bija daudz lielāka nekā tūlītējie rezultāti. Abi iedvesmoja plašu aktīvismu, mainīja daudzu domas un ieguva konkrētas politikas izmaiņas, kas krietni pārsniedz tūlītējās prasības. Kustība "Okupēt" nebija ilga okupētajās telpās, taču tā mainīja sabiedrisko runu, iedvesmoja milzīgu aktivitāti un ieguva daudzas konkrētas izmaiņas. Dramatiskai masu rīcībai ir spēks, kas nav likumdošanai vai individuālai saziņai. Es nesen izveidoju līdzīgu lietu apgalvojot pret ideju, ka miera sarīkojumi neizdodas, ja veiksmīga ir pretdarbība.
Autori norāda uz traucējumiem, upurēšanu un eskalāciju kā veiksmīgas impulsa veidošanas darbības galvenajiem komponentiem, vienlaikus atzīstot, ka ne visu var paredzēt. Paaugstinātu traucējumu plānam, kurā iesaistīti nevardarbīgu dalībnieku simpātiski upuri, ja tas tiek koriģēts pēc apstākļiem, ir iespēja. Okupēt varēja būt Atēnas, nevis Birmingema vai Selma, ja Ņujorkas policija būtu zinājusi, kā sevi kontrolēt. Vai varbūt tieši okupācijas organizatoru prasme provocēja policiju. Jebkurā gadījumā Occupy radīja policijas nežēlība un plašsaziņas līdzekļu vēlme to atspoguļot. Autori atzīmē Occupy daudzās notiekošās uzvaras, bet arī to, ka tā saruka, kad tika atņemtas tās publiskās vietas. Patiesībā, pat tad, kad okupanti turpināja turēt publisko telpu daudzās pilsētās, tās paziņotajai nāvei plašsaziņas līdzekļos piekrita tie, kas joprojām tajā iesaistījās, un viņi diezgan paklausīgi atteicās no savām okupācijām. Impulss vairs nebija.
Darbība, kas iegūst impulsu, kā to darīja Occupy, piesaista daudzu cilvēku enerģiju, kuri, kā raksta anglieši, ir no jauna sašutuši par to, ko uzzina par netaisnību. Es domāju, ka tas arī izmanto daudzu cilvēku enerģiju, kas jau sen ir sašutusi un gaida iespēju rīkoties. Kad 2006. gadā es palīdzēju organizēt “nometnes demokrātiju” Vašingtonā, mēs bijām radikāļu grupa, kas bija gatava okupēt DC miera un taisnīguma labā, taču mēs domājām kā organizācijas ar lieliem resursiem. Mēs domājām par mītiņiem ar cilvēku arodbiedrību pūļiem. Tātad, mēs plānojām brīnišķīgu runātāju sastāvu, sakārtojām atļaujas un teltis un pulcējām nelielu cilvēku pulku no tiem, kuri jau bija vienojušies. Mēs veicām dažas traucējošas darbības, taču tā nebija uzmanības centrā. Tā vajadzēja būt. Mums vajadzēja izjaukt uzņēmējdarbību kā parasti, rūpīgi izstrādājot tā, lai padarītu lietu simpātisku, nevis aizvainotu vai baidītos.
Kad daudzi no mums plānoja Freedom Plaza okupāciju Vašingtonā, DC, 2011. gadā mums bija nedaudz lielāki plāni attiecībā uz traucējumiem, upurēšanu un eskalāciju, taču dienās tieši pirms nometnes izveidošanas šīs Ņujorkas policija ziņās ievietoja Occupy. 1,000 gadu plūdu līmenī. Netālu no mums, DC, parādījās okupācijas nometne, un, kad mēs gājām pa ielām, cilvēki pievienojās mums, pateicoties tam, ko viņi bija redzējuši no Ņujorkas savos televizoros. Es nekad iepriekš to nebiju redzējusi. Daudzas darbības, kurās mēs iesaistījāmies, bija traucējošas, taču, iespējams, mēs pārāk daudz koncentrējāmies uz okupāciju. Mēs svinējām, ka policija atkāpās no centieniem mūs aizvākt. Bet mums bija nepieciešams veids, kā saasināties.
Mēs, manuprāt, arī atteicāmies pieņemt, ka sabiedrības simpātijas bija pret Volstrītas upuriem. Mūsu sākotnējais plāns bija saistīts ar to, ko mēs uzskatījām par pietiekami lielu uzmanību karam, patiesībā uz savstarpēji saistītajiem ļaunumiem, kurus Karalis identificēja kā militārismu, rasismu un galēju materiālismu. Dumjākā darbība, kurā es piedalījos, droši vien bija mūsu mēģinājums protestēt pret karu atbalstošu izstādi Gaisa un kosmosa muzejā. Tas bija mēms, jo es sūtīju cilvēkus tieši piparu aerosolā, un, lai no tā izvairītos, vajadzēja izlūkot uz priekšu. Bet tas bija mēms arī tāpēc, ka pat samērā progresīvi cilvēki tajā brīdī nespēja dzirdēt domu par kara pretdarbību, vēl jo vairāk pret muzeju militārā slavināšanu. Viņi pat nevarēja dzirdēt domu pretoties “lellēm” Kongresā. Bija jāuzņemas leļļu meistari, lai tos vispār saprastu, un leļļu meistari bija bankas. "Jūs pārslēdzāties no bankām uz Smithsonian !?" Patiesībā mēs nekad nebūtu koncentrējušies uz bankām, bet paskaidrojumi nederēja. Vajadzēja pieņemt mirkli.
Kas šo brīdi padarīja lielākoties līdzīgu veiksmei. Bet, ja netiek veikti gudri stratēģiski centieni radīt šādus mirkļus, tie nenotiek paši. Es neesmu pārliecināts, ka mēs 1. dienā varam paziņot kaut ko: “Šī ir sacelšanās!” bet mēs vismaz nepārtraukti varam sev jautāt: “Vai tā ir sacelšanās?” un turēsimies mērķtiecīgi uz šo mērķi.
Šīs grāmatas apakšvirsraksts ir “Kā nevardarbīgs dumpis veido divdesmit pirmo gadsimtu”. Bet nevardarbīgs sacelšanās pretstatā tam? Praktiski neviens nepiedāvā vardarbīgu sacelšanos Amerikas Savienotajās Valstīs. Pārsvarā šī grāmata piedāvā nevardarbīgu sacelšanos, nevis vardarbīgu atbilstību esošajai sistēmai, nevardarbīgu tās pielāgošanu saskaņā ar saviem noteikumiem. Bet tiek izskatītas arī lietas par nevardarbīgu diktatoru gāšanu dažādās valstīs. Panākumu principi, šķiet, ir identiski neatkarīgi no tā, kāda veida valdībai grupa ir pret.
Bet Amerikas Savienotajās Valstīs, protams, tiek atbalstīta vardarbība - tā ir tik milzīga, ka neviens to nevar redzēt. Es pasniedzu kursu par kara atcelšanu, un tas ir visgrūtākais arguments masveida ASV ieguldījumus vardarbībā ir "Ko darīt, ja mums jāaizsargājas no genocīda iebrukuma?"
Tāpēc būtu bijis jauki, ja autori būtu Tas ir sacelšanās pievērsās vardarbīgu iebrukumu jautājumam. Ja mēs noņemtu no savas kultūras bailes no “genocīda iebrukuma”, mēs varētu no savas sabiedrības izslēgt militarismu triljonos dolāru gadā un līdz ar to primāri popularizēt ideju, ka vardarbība var gūt panākumus. Angļi atzīmē kaitējumu, ko nomaldīšanās vardarbībā nodara nevardarbīgām kustībām. Šāda klaiņošana beigtos kultūrā, kas pārstāj ticēt, ka vardarbība var gūt panākumus.
Man ir grūti likt studentiem daudz detalizētāk izskaidrot viņu baidīto “genocīda iebrukumu” vai nosaukt šādu iebrukumu piemērus. Daļēji tas var būt tāpēc, ka es preventīvi ļoti iedziļinos par to, kā varēja izvairīties no Otrā pasaules kara, kāda radikāli atšķirīga pasaule no šodienas un cik veiksmīgas nevardarbīgas darbības bija vērstas pret nacistiem, mēģinot to izdarīt. Jo, protams, “genocīda iebrukums” galvenokārt ir tikai izdomāta frāze “Hitleram”. Es palūdzu vienam studentam nosaukt dažus genocīdus iebrukumus, kas nav iesaistīti ASV militārajos spēkos vai Hitlerā vai nav veicinājuši to. Es pamatoju, ka ASV armijas īstenotos genocīdos iebrukumus nevar taisnīgi izmantot, lai attaisnotu ASV armijas pastāvēšanu.
Es mēģināju izveidot savu sarakstu. Ērika Čenoveta citē Indonēzijas iebrukumu Austrumtimorā, kur bruņota pretestība gadiem ilgi izgāzās, bet nevardarbīga pretestība izdevās. Sīrijas iebrukums Libānā beidzās ar nevardarbību 2005. gadā. Izraēlas genocīdajiem iebrukumiem palestīniešu zemēs, lai arī to veic ar ASV ieročiem, līdz šim veiksmīgāk ir pretojusies nevardarbība, nevis vardarbība. Atgriežoties laikā, mēs varētu aplūkot padomju iebrukumu Čehoslovākijā 1968. gadā vai Vācijas iebrukumu Rūrā 1923. gadā. Bet man teica, ka lielākā daļa no tām nav pareizi genocīdi. Nu, kas ir?
Mans students man uzdeva šo sarakstu: “1868. gada lielais suksu karš, holokausts, Izraēlas genocīdie iebrukumi palestīniešu zemēs.” Es iebildu, ka viens pēdējos gados bija ASV bruņots, viens bija Hitlers un viens pirms daudziem gadiem. Tad viņš uzrādīja iespējamo Bosnijas piemēru. Kāpēc ne vēl biežāk sastopamais Ruandas gadījums, es nezinu. Bet arī iebrukums nebija precīzi. Abas bija pilnīgi izvairāmas šausmas, viena tika izmantota kā attaisnojums karam, otra ļāva turpināt vēlamās režīma maiņas nolūkos.
Šī ir grāmata, kas, manuprāt, mums joprojām ir vajadzīga, grāmata, kas jautā, kas vislabāk darbojas, kad iebrūk jūsu tautā. Kā Okinavas iedzīvotāji var noņemt ASV bāzes? Kāpēc Filipīnu iedzīvotāji nevarēja viņus turēt prom, kad viņi tos aizvāca? Kas būtu vajadzīgs Amerikas Savienoto Valstu iedzīvotājiem, lai noņemtu no prāta bailes no “genocīda iebrukuma”, kas savus resursus iemet kara sagatavošanās darbos, kas pēc kara rada karu, riskējot ar kodolapokalipsi?
Vai mēs uzdrošināsim pateikt irākiešiem, ka viņi nedrīkst cīnīties, kamēr mūsu bumbas krīt? Nu, nē, jo mums būtu jāiesaista 24-7, mēģinot apturēt bombardēšanu. Taču šķietamā neiespējamība sniegt padomju iedzīvotājiem stratēģiskāku atbildi nekā cīņa pret atpakaļ, dīvaini, ir centrālā aizstāvība aizvien vairāk bumbu veidošanas politikai, ar kuru var bombāt irākiešus. Tas ir jāpārtrauc.
Tam mums būs nepieciešams Tas ir sacelšanās kas iebilst pret ASV impēriju.
