Autors: David Swanson, World BEYOND War, Septembris 12, 2022
Viens no maniem mīļākajiem emuāriem ir ka Keitlina Džonstona. Kāpēc es nekad neesmu rakstījis par to, cik tas ir lieliski? ES neesmu pārliecināts. Esmu pārāk aizņemts, lai rakstītu par lielāko daļu lietu. Esmu viņu uzaicinājis uz savu radio šovu un nesaņēmu atbildi. Es zinu, ka viena no manām iecienītākajām lietām ir arī viena no viņas: labot citu kļūdas. Man, protams, patīk labot arī savas kļūdas, taču tas nav tik jautri, un šķiet noderīgi par to rakstīt tikai tad, kad manu kļūdu dalās miljoniem. Es domāju, ka Džonstonas kundze savā talantīgā veidā tagad ir pieļāvusi kļūdu, ar kuru ziņo miljoniem cilvēku "Šajā katastrofā mēs visi galu galā esam nevainīgi" un es domāju, ka tas, iespējams, ir šausmīgi bīstams.
Es atceros, ka kāds Žanu Polu Sartru sauca par pēdējo izcilo intelektuāli, kurš brīvi apsprieda jebkuru tēmu neatkarīgi no tā, vai viņš par to kaut ko zināja vai ne. Tas izklausās kā nedaudz apvainojums, taču to var lasīt kā uzslavu, ja saprot, ka Sartrs, atpazīstot to, ko viņš nezināja, vienmēr spēja piedāvāt gudras, izcili izteiktas domas. Tas ir tas, ko es priecājos par tādiem emuāru autoriem kā Džonstouns. Daži cilvēki, kurus lasāt, jo viņiem ir noteiktas zināšanas vai pieredze, vai oficiāls amats. Citi, kurus jūs lasāt, jo viņiem vienkārši ir iespēja novērot aktuālos notikumus un izcelt svarīgākās tendences, kuras bieži tiek palaists garām vai daudzos gadījumos tiek cenzētas, tostarp pašcenzētas. Tomēr baidos, ka Sartrs būtu izmisumā par Džonstona jaunāko.
Es uzskatu, ka lielākā daļa Sartra raksta ir pārtraukt attaisnojumus un uzņemties atbildību. Jūs nevarat izvairīties no izvēlēm vai apgalvot, ka kāds cits to ir izdarījis. Dievs ir miris un pūst kopā ar Garu un Mistisko spēku un Karmu un zvaigžņu spēku. Ja jūs kā indivīds kaut ko darāt, tas ir jūsu ziņā. Ja cilvēku grupa kā grupa kaut ko dara, tas ir uz tiem vai mums. Jūs nevarat izvēlēties lidot vai redzēt cauri sienām; jūsu izvēle ir ierobežota ar iespējamo. Un var būt godīgas debates par to, kas ir iespējams, par ko es, iespējams, ne vienmēr būtu piekritis Sartram. Noteikti var būt godīgas debates par to, kas ir gudrs un labs, par ko es noteikti bieži nebūtu piekritis Sartram. Taču, ņemot vērā to, kas ir iespējams, es — un visas iespējamās „mēs” cilvēciskās nozīmes — esmu 100% atbildīgs par mūsu izvēlēm, labāk vai sliktāk, par kredītiem un vainu.
Es uzskatu, ka Džonstona jaunākā emuāra pamatjēdziens ir tāds, ka cilvēki nav vairāk atbildīgi par "slīdēšanu uz iznīcināšanu ar kodolieroču vai vides katastrofu" kā heroīna atkarīgie par heroīna meklēšanu. Mana atbilde nav tāda, ka heroīna atkarīgais ir atbildīgs tāpēc, ka viņš vai viņa aizķērās vai tāpēc, ka Sartrs to pierādīja ar ļoti gariem vārdiem. Atkarība — ciktāl tās cēloņi ir narkotikās vai cilvēkā — ir reāla; un pat ja tā nebūtu, to varētu uzskatīt par īstu šī argumenta dēļ, kurā tā ir tikai līdzība. Mani satrauc uzskats, ka cilvēce nekontrolē savu uzvedību un līdz ar to arī nav atbildīga par to, vai, kā saka Džonstons:
“Arī cilvēku uzvedību kolektīvā līmenī virza neapzināti spēki, taču agras bērnības traumu vietā mēs runājam par visu mūsu evolūcijas vēsturi, kā arī civilizācijas vēsturi. . . . Tas viss galu galā ir cilvēka negatīvā uzvedība: kļūdas, kas tika pieļautas apziņas trūkuma dēļ. . . . Tātad galu galā mēs visi esam nevainīgi. Tas, protams, ir patentu muļķības. Cilvēki visu laiku apzināti izdara sliktas izvēles. Cilvēki rīkojas alkatības vai ļaunprātības dēļ. Viņiem ir nožēla un kauns. Katrs slikts darbs netiek darīts neapzināti. Es nevaru iedomāties, ka Džonstouns dara neko citu, kā tikai smejas par attaisnojumu, ka Džordžs Bušs, Kolins Pauels un banda nav "apzināti melojuši". Ne tikai tāpēc, ka viņi ir reģistrēti, ka viņi zina patiesību, bet arī tāpēc, ka pats melošanas jēdziens nepastāvētu bez apzinātas nepatiesības stāstīšanas.
Džonstons stāsta par “civilizācijas” pieaugumu tā, it kā visa cilvēce tagad un vienmēr būtu bijusi viena kultūra. Šī ir mierinoša fantāzija. Ir patīkami skatīties uz pašreizējām vai vēsturiskām cilvēku sabiedrībām, kas dzīvo vai dzīvoja ilgtspējīgi vai bez kara, un pieņemt, ka ar laiku viņi uzvesties tieši tāpat kā Pentagona darbinieki. Tas ir viņu gēnos vai evolūcijā, vai kolektīvajā bezsamaņā vai kaut kas cits. Protams, tas ir iespējams, taču tas ir ļoti maz ticams, un tas noteikti nav pamatots ar pierādījumiem. Iemesls lasīt Visa rītausma Deivids Grēbers un Deivids Vengrovs ir nevis tas, ka viņiem katra spekulācija bija perfekta, bet gan tas, ka viņi pārliecinoši pierādīja — jau sen ir Mārgareta Mīda —, ka cilvēku sabiedrību uzvedība ir kulturāla un neobligāta. Nav paredzamas progresa ķēdes no primitīva uz sarežģītu, monarhijas uz demokrātiju, nomadu uz stacionāru līdz kodolieroču uzkrātājiem. Sabiedrības laika gaitā ir pārvietojušās uz priekšu un atpakaļ visos virzienos, no maziem līdz lieliem līdz maziem, no autoritāras uz demokrātisku un demokrātisku uz autoritāru, no miermīlīgas līdz kareivīgai uz miermīlīgu. Tie ir bijuši lieli, sarežģīti un mierīgi. Viņi ir bijuši mazi, nomadi un kareivīgi. Ir maz atskaņu vai prāta, jo kultūras izvēles ir izvēles, kuras mums nav diktējis ne Dievs, ne Markss, ne “cilvēce”.
ASV kultūrā tas, ko 4% cilvēces dara nepareizi, nav šo 4% vaina, bet gan "cilvēka daba". Kāpēc ASV nevar demilitarizēties kā otrā militarizētākā valsts? Cilvēka daba! Kāpēc ASV nevar nodrošināt veselības aprūpi visiem, kā tas ir lielākajā daļā valstu? Cilvēka daba! Vispārinot vienas kultūras trūkumus, pat ar Holivudu un 1,000 ārvalstu bāzēm un SVF un Svēto Volodimiru cilvēces trūkumiem, un tāpēc neviena vaina vienkārši nav antiimpērisku blogeru cienīga.
Mums nebija jāļauj ekstrahējošai, patērējošai, destruktīvai kultūrai dominēt pasaulē. Pat tāda kultūra, kas ir tikai nedaudz mazāka, nebūtu radījusi pašreizējo kodolriska un vides sabrukuma stāvokli. Rīt mēs varētu pāriet uz gudrāku, ilgtspējīgāku kultūru. Protams, tas nebūtu viegli. Tiem no mums, kas to vēlas, būtu kaut kas jādara pret šausmīgajiem varas cilvēkiem un tiem, kas klausās viņu propagandu. Mums būtu nepieciešams daudz vairāk emuāru autoru, piemēram, Džonstons, kas nosoda un atmasko savu propagandu. Bet mēs to varētu izdarīt — nekas neliecina, ka mēs to nevaram — un mums pie tā ir jāstrādā. Un es zinu, ka Džonstons piekrīt, ka mums pie tā ir jāstrādā. Bet stāstīt cilvēkiem, ka problēma ir kaut kas cits, nevis kultūras, stāstīt cilvēkiem nepamatotas muļķības, ka tā ir visai sugai, nepalīdz.
Argumentējot par kara atcelšanu, cilvēks visu laiku saskaras ar domu, ka karš ir tikai veids, kā cilvēki rīkojas, lai gan lielākajā daļā cilvēku vēstures un aizvēstures nav nekā līdzīga karam, lai gan lielākā daļa cilvēku dara visu, ko var. lai izvairītos no kara, lai gan daudzas sabiedrības ir pagājušas gadsimtiem bez kara.
Tāpat kā daži no mums ir grūti iedomāties pasauli bez kara vai slepkavībām, dažām cilvēku sabiedrībām ir grūti iedomāties pasauli ar šīm lietām. Malaizijas cilvēks jautāja, kāpēc viņš neuzņemtu bultu vergu raideros, atbildēja: „Tā kā viņi viņus nogalinātu.” Viņš nespēja saprast, ka kāds var izvēlēties nogalināt. Tas ir viegli aizdomas, ka viņam trūkst iztēles, bet cik viegli mums ir iedomāties kultūru, kurā gandrīz neviens nekad neizdosies nogalināt un karš nebūtu zināms? Tas ir viegli vai grūti iedomājami vai radīt, tas noteikti ir jautājums par kultūru, nevis DNS.
Saskaņā ar mītu karš ir "dabisks". Tomēr ir vajadzīga liela nosacīšana, lai sagatavotu lielāko daļu cilvēku dalībai karā, un liela daļa garīgo ciešanu ir izplatīta starp tiem, kas ir piedalījušies. Turpretim nav zināms, ka neviena persona būtu cietusi no dziļas morālas nožēlas vai pēctraumatiska stresa traucējumiem no kara trūkuma, ne no ilgtspējīgas dzīves, ne arī no dzīves bez kodolieročiem.
Seviļas paziņojumā par vardarbību (PDF), pasaules vadošie uzvedības zinātnieki atspēko domu, ka organizētā cilvēku vardarbība [piemēram, karš] ir bioloģiski noteikta. Paziņojumu pieņēma UNESCO. Tas pats attiecas uz vides iznīcināšanu.
Cerams, ka es kļūdos, ka liekot cilvēkiem vainot visas savas sugas un to vēsturi un aizvēsturi, viņi attur no rīcības. Cerams, ka tas ir tikai muļķīgs akadēmisks strīds. Bet es ļoti baidos, ka tā nav un ka daudzi cilvēki — pat ja ne pati Džonstona —, kuri neatrod labus attaisnojumus Dievā vai “dievišķajā”, atrod noderīgu attaisnojumu savai nobružātai uzvedībai, pieņemot savas kļūdas. dominējošo Rietumu kultūru un vainojot tos grandiozā apņēmībā, ko neviens nevar kontrolēt.
Man patiesībā ir vienalga, vai cilvēki jūtas nevainīgi vai vainīgi. Man nav nekādas intereses panākt, lai citi vai sevi apkaunotu. Es domāju, ka tas var dot spēku apziņa, ka izvēle ir mūsu un ka mums ir daudz lielāka kontrole pār notikumiem, nekā tiem, kas ir pie varas, vēlas, lai mēs noticētu. Bet galvenokārt es vēlos rīcību un patiesību un domāju, ka viņi var strādāt kopā, pat ja tikai kopā viņi var mūs atbrīvot.
