1914. gada decembra Ziemassvētku pamiera nozīme

1914. gada decembrī notika pārsteidzošs miera uzliesmojums, kaut arī īss, kad 100,000 500 no miljoniem karavīru jeb desmit procenti, kas Pirmā pasaules kara laikā bija izvietoti 24 jūdžu garajā Rietumu frontē, savstarpēji un spontāni pārtrauca cīņu vismaz 36-24 stundas, 26-11 decembris. Atsevišķi vietējie pamieru gadījumi notika vismaz jau 1915. decembrī un turpinājās sporādiski līdz Jaungada dienai un līdz 115. gada janvāra sākumam. Britu, vācu, franču un beļģu karavīru vidū bija iesaistītas vismaz 30 kaujas vienības. Neskatoties uz ģenerāļa pavēlēm, kas stingri aizliedza jebkāda veida brālību ar ienaidnieku, daudzos punktos gar fronti bija redzami koki ar aizdegtām svecēm, karavīri iznāca no ierakumiem tikai 40 līdz XNUMX jardu attālumā viens no otra, lai paspiestu roku, dalītu dūmus, ēdienu un vīnu un dziedātu kopā. vēl viens. Karaspēks no visām pusēm izmantoja priekšrocības, lai apglabātu savus mirušos, kas gulēja visos kaujas laukos, un pat tika ziņots par kopīgiem apbedīšanas pakalpojumiem. Dažos gadījumos virsnieki pievienojās plaši izplatītajai brālībai. Šur un tur pat ir pieminēta futbola spēle starp vāciešiem un britiem. (Skatīt AVOTI).

Lai cik iespaidīga bija cilvēka gara izpausme, tā nebija unikāla parādība kara vēsturē. Faktiski tā bija sen iedibinātas tradīcijas atdzimšana. Neformāls pamiers un nelieli lokalizēti pamiera līgumi un draudzības incidenti starp ienaidniekiem ir notikuši citos ilgstošos militāro kauju periodos vairāku gadsimtu garumā, iespējams, ilgāk.[1] Tas ietver arī Vjetnamas karu.[2]

Atvaļinātais armijas pulkvežleitnants Deivs Grosmans, militārās zinātnes profesors, ir apgalvojis, ka cilvēkiem ir dziļa, iedzimta pretestība nogalināšanai, kuras pārvarēšanai nepieciešama īpaša apmācība.[3] ASVF mežsarga apmācības laikā 1969. gada sākumā es nevarēju iesist savu bajoneti manekenā. Ja es būtu bijis armijas rēcējs, nevis gaisa spēku virsnieks un dažus gadus jaunāks, nez, vai būtu bijis vieglāk nogalināt komanda? Mans komandieris acīmredzami bija ļoti neapmierināts, kad es atteicos izmantot savu bajoni, jo militārpersonas labi zina, ka vīriešus var likt nogalināt tikai ar piespiešanu. Tirānija, kas vajadzīga, lai armija darbotos, ir sīva. Tā zina, ka nevar pieļaut dialogu par savu misiju, un tai ātri jānovērš visas plaisas aklās paklausības sistēmā. Mani nekavējoties ievietoja "Officer Control Roster" sarakstā, un aiz slēgtām durvīm sastapās ar karaliskiem pārmetumiem, kuros man draudēja ar kara tiesas nodarījumiem, mani atkal un atkal kaunināja un apsūdzēja par gļēvuli un nodevēju. Man teica, ka mana neapzinātā atteikšanās piedalīties bajonetes treniņā radīja morāles problēmas, kas draudēja traucēt mūsu misijai.

Jēlas universitātes sociālais psihologs Stenlijs Milgrams 1961. gadā, tikai trīs mēnešus pēc tam, kad Jeruzalemē tika uzsākta Ādolfa Eihmana prāva par viņa lomu holokausta koordinēšanā, uzsāka virkni eksperimentu, lai labāk izprastu paklausības autoritātei būtību. Rezultāti bija šokējoši. Milgrams rūpīgi pārbaudīja savus subjektus, lai tie būtu tipiski ASV amerikāņi. Īsumā par to, cik svarīgi ir ievērot pavēles, dalībniekiem tika dots norādījums nospiest sviru, radot, viņuprāt, virkni triecienu, kas pakāpeniski pieauga ar piecpadsmit voltu soli, katru reizi, kad tuvumā esošais izglītojamais (aktieris) kļūdījās vārdu saskaņošanas uzdevumā. . Kad izglītojamie sāka kliegt no sāpēm, Eksperimentētājs (autoritātes figūra) mierīgi uzstāja, ka eksperiments ir jāturpina. Pārsteidzoši 65 procenti Milgrama dalībnieku ievadīja visaugstāko iespējamo elektrības līmeni — nāvējošu grūdienu, kas varēja nogalināt kādu, kurš patiešām saņēma triecienus. Papildu eksperimenti, kas gadu gaitā tika veikti citās Amerikas Savienoto Valstu universitātēs un vismaz deviņās citās Eiropas, Āfrikas un Āzijas valstīs, atklāja līdzīgu augsto atbilstības līmeni pilnvarām. 2008. gada pētījums, kura mērķis bija atkārtot Milgrama paklausības eksperimentus, vienlaikus izvairoties no vairākiem tā vispretrunīgākajiem aspektiem, atklāja līdzīgus rezultātus.[4]

Milgrams paziņoja par pētījuma vissvarīgāko mācību:

Vienkārši cilvēki, vienkārši darot savu darbu un bez īpaša naidīguma no viņu puses, var kļūt par aģentiem šausmīgā postošā procesā. . . Visizplatītākā domāšanas korekcija paklausīgajam subjektam ir tāda, ka viņš (viņa) uzskata sevi par neatbildīgu par savu (viņas) rīcību. . . Viņš (viņa) sevi (sevi) uzskata nevis par morāli atbildīgu personu, bet gan kā ārējas varas pārstāvi, “pildot savu pienākumu”, kas atkal un atkal izskanēja Nirnbergas apsūdzēto aizstāvības paziņojumos. . . . Sarežģītā sabiedrībā ir psiholoģiski viegli ignorēt atbildību, ja cilvēks ir tikai starpposms ļaunas darbības ķēdē, bet ir tālu no galīgajām sekām. . . . Tādējādi notiek kopējā cilvēka darbības sadrumstalotība; neviens vīrietis (sieviete) neizlemj veikt ļauno darbību un nesaskaras ar tā sekām.[5]

Milgrams atgādināja, ka mūsu pašu vēstures kritiska pārbaude atklāj ne mazāk tirāniskas varas “demokrātiju”, kas plaukst paklausīgai negausīgu patērētāju populācijai, kas ir atkarīga no citu terorizēšanas, atsaucoties uz sākotnējo pamatiedzīvotāju iznīcināšanu, atkarību no verdzības. miljoniem, japāņu amerikāņu internēšana un napalma izmantošana pret Vjetnamas civiliedzīvotājiem.[6]

Kā ziņoja Milgrams, “atsevišķa indivīda pārrāvumam, ja vien to var ierobežot, ir maza nozīme. Viņu nomainīs nākamais vīrietis rindā. Vienīgais briesmas militārajai darbībai ir iespēja, ka vientuļš pārbēdzējs stimulēs citus.[7]

1961. gadā morāles filozofe un politikas teorētiķe Hanna Ārenta, ebrejiete, bija Ādolfa Eihmana tiesas procesa aculieciniece. Viņa bija pārsteigta, atklājot, ka viņš nav "ne perverss, ne sadistisks". Tā vietā Eihmans un daudzi citi viņam līdzīgie "bija un joprojām ir šausminoši normāli".[8]  Ārents aprakstīja parastu cilvēku spēju izdarīt ārkārtēju ļaunumu sociālā spiediena rezultātā vai noteiktā sociālā vidē kā "ļaunuma banalitāti". No Milgrama eksperimentiem mēs zinām, ka “ļaunuma banalitāte” nav raksturīga tikai nacistiem.

Ekopsihologi un kultūras vēsturnieki ir apgalvojuši, ka cilvēku arhetipi, kas sakņojas savstarpējā cieņā, empātijā un sadarbībā, ir bijuši svarīgi, lai mūsu sugas sasniegtu tik tālu mūsu evolūcijas nozarē. Tomēr pirms 5,500 gadiem, aptuveni 3,500 p.m.ē., salīdzinoši mazi neolīta ciemati sāka mutēt par lielākām pilsētu “civilizācijām”. Līdz ar “civilizāciju” radās jauna organizatoriskā ideja — to, ko kultūras vēsturnieks Lūiss Mamfords sauc par “megamašīnu”, kas pilnībā sastāv no cilvēku “detaļām”, kas bija spiestas strādāt kopā, lai veiktu uzdevumus kolosālā mērogā, par kādu nekad agrāk nebija iedomājies. Civilizācija radīja birokrātiju, ko vadīja varas komplekss, ko veido autoritāte (karalis) ar rakstu mācītājiem un sūtņiem, kas organizēja darba mašīnas (strādnieku masas), lai izveidotu piramīdas, apūdeņošanas sistēmas un milzīgas graudu uzglabāšanas sistēmas, kā arī citas struktūras. izpilda militārpersonas. Tās iezīmes bija varas centralizācija, cilvēku sadalīšana šķirās, piespiedu darba un verdzības dalīšana mūža garumā, patvaļīga bagātības un privilēģiju nevienlīdzība, militārais spēks un karš.[9] Laika gaitā civilizācija, par kuru mēs esam mācīti uzskatīt, ka tā ir tik labvēlīga cilvēka stāvoklim, ir izrādījusies smagi traumējoša mūsu sugai, nemaz nerunājot par citām sugām un zemes ekosistēmu. Kā mūsdienu mūsu sugas pārstāvji (izņemot laimīgās pamatiedzīvotāju sabiedrības, kuras kaut kā izbēga no asimilācijas) mēs trīssimt paaudžu garumā esam iestrēguši modelī, kas prasa masveida paklausību lieliem vertikāliem varas kompleksiem.

Mumfords skaidri norāda uz savu aizspriedumu, ka autonomija mazās horizontālās grupās ir cilvēka arhetips, kas tagad ir apspiests, ievērojot tehnoloģiju un birokrātijas prasības. Cilvēku pilsētu civilizācijas radīšana ir radījusi sistemātiskas vardarbības un karadarbības modeļus, kas iepriekš nebija zināmi,[10] ko Endrjū Šmūklers sauc par civilizācijas “sākotnējo grēku”,[11] un Mumfords, “kolektīva paranoja un cilšu diženuma maldi”.[12]

“Civilizācija” ir prasījusi milzīgu civilizāciju paklausība lai ļautu dominēt vertikālajām varas struktūrām. Un nav svarīgi, kā šī hierarhiskā vertikālā vara tiek sasniegta, vai nu ar monarhisku pēctecību, diktatoriem vai demokrātisku izlasi, tā vienmēr darbojas ar dažādu tirānijas formu palīdzību. Autonomās brīvības, ko cilvēki reiz baudīja pirmscivilizācijas cilšu grupās, tagad ir atkarīgas no ticības varas struktūrām un to kontrolējošajām ideoloģijām, kas tika raksturotas kā nospiedošas “kundzības hierarhijas”, kurās dominē privātīpašums un vīriešu pakļaušana sievietēm, vajadzības gadījumā ar spēku.[13]

Vertikālo varas struktūru rašanās, karaļu un muižnieku valdīšana izrāva cilvēkus no vēsturiskiem dzīves modeļiem nelielās cilšu grupās. Līdz ar piespiedu noslāņošanos cilvēku atdalīšana no viņu intīmajām saiknēm ar zemi radīja dziļu nedrošību, bailes un traumas psihei. Ekopsihologi norāda, ka šāda sadrumstalotība noveda pie ekoloģiskās unapzinās.[14]

Tādējādi cilvēkiem ir ļoti nepieciešams no jauna atklāt un barot piemērus par nepaklausību politiskās varas sistēmām, kas ir izraisījuši 14,600 5,500 karus kopš civilizācijas parādīšanās pirms aptuveni 3,500 gadiem. Pēdējo 8,500 gadu laikā ir parakstīti gandrīz XNUMX līgumi, cenšoties izbeigt karadarbību, bet bez rezultātiem, jo ​​varas vertikālās struktūras ir palikušas neskartas, kas prasa paklausību to centienos paplašināt teritoriju, varu vai resursu bāzi. Sugas nākotne un vairuma citu sugu dzīvības ir liktas uz spēles, jo mēs gaidām, kad cilvēki gan individuāli, gan kolektīvi nāks pie sava prāta.

Pirms simts gadiem noslēgtais 1914. gada Ziemassvētku pamiers bija ārkārtējs piemērs tam, ka kari var turpināties tikai tad, ja karavīri piekrīt cīnīties. Tas ir jāgodina un jānosvin, pat ja tas bija tikai mirkļa uzplaiksnījums. Tas atspoguļo cilvēka nepakļaušanās ārprātīgai politikai potenciālu. Kā pasludināja vācu dzejnieks un dramaturgs Bertolts Brehts, Vispārīgi, jūsu tanks ir spēcīgs transportlīdzeklis. Tas sagrauj mežus un sagrauj simts vīru. Bet tam ir viens defekts: vajag šoferi.[15] Ja vienkāršie iedzīvotāji masveidā atteiktos vadīt kara tanku, vadītāji paliktu paši izcīnīt savas cīņas. Tie būtu īsi.