Džozefs Gersons, Bieži sapņi
Mūsu intereses un izdzīvošana ir atkarīga no kopējās drošības diplomātijas, nevis no atkārtotām un nāvējošām militārisma neveiksmēm
Savā pirmajā publiskajā atbildē uz Brexit balsojumu, kas satricinājis Eiropu un lielu daļu pasaules, prezidents Obama centās nomierināt amerikāņus un citus. Viņš mudināja mūs neļauties histērijai un uzsvēra, ka NATO nepazūd līdz ar Brexit. Transatlantiskā alianse, viņš atgādināja pasaulei, iztur.1 Saskaroties ar iespējamo lēno Eiropas Savienības iziršanu zem euroskeptiķu spiediena, meklējiet ASV un sabiedroto Eiropas elites, lai palielinātu saistības pret sešdesmit septiņu gadu NATO aliansi. Histērija, kas tika ražota pēc Krievijas sagrābšanas Krimā un iejaukšanās Ukrainas austrumos, kā arī bailes par izkrišanu no ilgstošajiem kariem un katastrofām Tuvajos Austrumos kalpos par NATO pārdošanas punktiem.
Bet, tā kā mēs saskaramies ar nākotni, vai nu / vai domāšana un NATO ir jāatstāj aiz muguras. Kā mācīja pat prezidenta Kārtera padomnieks nacionālās drošības jautājumos Zbigņevs Bržezinskis, kopš tā pirmsākumiem NATO ir bijis impērisks projekts.2 Tā vietā, lai izveidotu jaunu, pilnvērtīgu un ārkārtīgi bīstamu auksto karu, mūsu intereses un izdzīvošana ir atkarīga no kopējās drošības diplomātijas3 nevis atkārtotas un nāvējošas militārisma neveiksmes.
Tas nenozīmē pievērst acis Putina uzbrukumam vārda brīvībai un demokrātijai vai Maskavas kodolenerģijas satricinājumam un kiberuzbrukumiem.4 Bet tas nozīmē, ka mums jāpatur prātā, ka Kopējās drošības diplomātija izbeidza auksto karu, represīva un brutāla, lai arī Putins varētu būt, viņš arestēja Krievijas postošo Jeļcina laikmeta kritienu un spēlēja kritisku lomu Sīrijas ķīmisko ieroču un P-5 + 1 kodolvienošanās ar Irānu. Mums arī jāatzīst, ka ar diviem miljoniem cilvēku ASV cietumos, tostarp Gvantanamo, Polijas autokrātiskās valdības un Saūda Arābijas monarhijas apskāviens un militarizētais “Pivot to Asia” ASV vada ne tik brīvu pasauli.
Nulles vērtības domāšana nevienu neinteresē. Mūsdienās pieaugošajai un bīstamajai militārajai spriedzei ir kopīgas drošības alternatīvas.
Mēs iebilstam pret NATO, jo tajā dominē neokoloniāla daļa Eiropas, tās loma imperatora karos un kundzībā, eksistenciālie kodolieroču draudi, ko tā rada cilvēku izdzīvošanai, un tāpēc, ka tā novirza līdzekļus no būtiskiem sociālajiem dienestiem, saīsinot dzīvības ASV un citur. nācijas.
Viljams Faulkners rakstīja, ka “pagātne nav mirusi, ka tā nav pat pagātne”, patiesība, kas atskan ar Brexit balsojumu. Tādējādi mūsu pieejai tagadnei un nākotnei ir jābalstās uz vēstures traģēdijām. Centrāleiropas un Austrumeiropas valstis, ieskaitot Poliju, ir iekarojušas, valdījušas un apspiedušas lietuvieši, zviedri, vācieši, tatāri, osmaņi un krievi, kā arī pašmāju despoti. Un Polija savulaik bija Ukrainas impēriskā vara.
Ņemot vērā šo vēsturi un citus apsvērumus, ir neprāts riskēt ar kodolenerģijas iznīcināšanu, lai jebkurā brīdī ieviestu robežas. Un kā mēs uzzinājām no Aukstā kara kopējās drošības rezolūcijas, mūsu izdzīvošana ir atkarīga no tradicionālās drošības domāšanas izaicināšanas. Spirālveida spriedzi, kas rodas ar militārām aliansēm, bruņošanās sacīkstēm, militāri rūpnieciskajiem kompleksiem un šovinistisko nacionālismu, var pārvarēt ar saistībām ievērot savstarpēju cieņu.
1913?
Šis ir laikmets ar līdzībām ar gadiem pirms Pirmā pasaules kara. Pasaule ir iezīmēta ar pieaugošām un samazināmām varām, kuras vēlas saglabāt vai paplašināt savu privilēģiju un varu. Mums ir ieroču sacīkstes ar jaunām tehnoloģijām; atdzimstošais nacionālisms, teritoriālie strīdi, resursu konkurence, sarežģītie alianses pasākumi, ekonomiskā integrācija un konkurence, kā arī savvaļas karšu dalībnieki, tostarp ASV aizsardzības sekretārs, kurš gatavojas NATO samitam, atdarinot gangsteru filmas, sakot: "Jūs mēģināt visu, jūs gatavojaties piedod ”5 kā arī labējā spārna spēki visā ASV un Eiropā un slepkavīgie reliģiozie fanātiķi.
Konkurējošās NATO un Krievijas militārās mācības palielina militāro spriedzi tiktāl, ka bijušais ASV aizsardzības sekretārs Perijs brīdina, ka kodolkara tagad ir lielāka iespējamība nekā aukstā kara laikā.6 Karlam Konetta bija taisnība, kad viņš Ukrainā rakstīja “NATO militārā atbilde” uz Krieviju “ir perfekts atspoguļojošu darbības-reakcijas ciklu piemērs.” Maskavā, viņš skaidro, trūkst “gribas pašnāvībai… tai nav nodoma uzbrukt NATO”.7 Pagājušā mēneša Anaconda-2016, kurā piedalījās 31,000 14,000 NATO karavīru - 24 XNUMX no tiem šeit Polijā -, un XNUMX valstu karaspēks bija lielākā kara spēle Austrumeiropā kopš aukstā kara.8 Iedomājieties Vašingtonas reakciju, ja Krievija vai Ķīna vadītu līdzīgas kara spēles uz Meksikas robežas.
Ņemot vērā NATO paplašināšanos līdz tās robežām; tās jauno taktisko štābu Polijā un Rumānijā; tās pastiprinātās militārās dislokācijas un provokatīvās militārās mācības visā Austrumeiropā, Baltijas valstīs, Skandināvijā un Melnajā jūrā, kā arī ASV četrkāršojot savus militāros izdevumus Eiropai, mums nevajadzētu būt pārsteigtiem, ka Krievija mēģina “līdzsvarot” NATO uzkrāšanās. Un, ņemot vērā Vašingtonas pirmo triecienu saistīto pretraķešu aizsardzību Rumānijā un Polijā un tās pārākumu parastajos, augsto tehnoloģiju un kosmosa ieročos, mums vajadzētu satraukties, bet nebrīnīties par Maskavas pieaugošo paļaušanos uz kodolieročiem.
Atceroties sekas, ko pirms gadsimta Sarajevā izšāva slepkavas ierocis, mums ir pamats uztraukties par to, kas varētu notikt, ja nobijies vai pārlieku agresīvs ASV, krievu vai poļu karavīrs dusmās vai nejauši izietu pāri viņu robežām, izšauj pretgaisa raķeti, kas nogāž ASV, NATO vai citu Krievijas kara lidmašīnu. Kā secinājusi trīspusējā Eiropas, Krievijas un ASV padziļināto izciršanas komisija: „Dziļas savstarpējas neuzticības gaisotnē potenciāli naidīgu militāru darbību intensitāte tiešā tuvumā - un jo īpaši gaisa spēku un jūras aktivitātes Baltijas un Melnās jūras reģionos - var izraisīt jaunus bīstamus militārus incidentus, kas…. var izraisīt nepareizu aprēķinu un / vai nelaimes gadījumus, un tas var notikt neparedzēti. "9 Cilvēki ir cilvēki. Notiek nelaimes gadījumi. Sistēmas ir veidotas, lai reaģētu - dažreiz automātiski.
Imperial alianse
NATO ir imperatora alianse. Papildus šķietamajam mērķim ierobežot PSRS NATO ir devusi iespēju integrēt Eiropas valdības, ekonomiku, militārpersonas, tehnoloģijas un sabiedrību ASV dominējošajās sistēmās. NATO ir nodrošinājusi ASV piekļuvi militārajām bāzēm intervencei visā Vidējos Austrumos un Āfrikā. Un, kā rakstīja Maikls T. Glennons, 1999. gada karā pret Serbiju, ASV un NATO “ar maz diskusijām un mazāk fanātiski ... faktiski atteicās no vecajiem ANO Statūtu noteikumiem, kas stingri ierobežo starptautisko iejaukšanos vietējos konfliktos ... par labu neskaidrajai jaunajai sistēma, kas ir daudz iecietīgāka pret militāru iejaukšanos, bet kurai ir maz stingru un ātru noteikumu. ” Tādējādi ir saprotams, ka Putins pieņēma saukli “Jauni noteikumi vai nav noteikumu”, apņemoties ievērot pirmos.10
Kopš karš pret Serbiju, pretēji ANO Statūtiem, ASV un NATO iebruka Afganistānā un Irākā, iznīcināja Lībiju, un astoņas NATO valstis tagad atrodas karā Sīrijā. Bet mums ir NATO ģenerālsekretāra Stoltenberga ironija, sakot, ka nevar būt bizness kā parasti, kamēr Krievija neievēro starptautiskās tiesības.11
Atgādinot, ka NATO pirmais ģenerālsekretārs lords Ismajs paskaidroja, ka alianse tika veidota tā, lai "noturētu vāciešus, krievus un amerikāņus", kas nav veids, kā veidot kopīgas Eiropas mājas. Tas tika izveidots pirms Varšavas pakta, kad Krievija vēl spraucās no nacistu postījumiem. Lai arī tas bija negodīgi, Jaltas vienošanos, kas sadalīja Eiropu ASV un padomju sfērā, ASV politikas veidotāji uzskatīja par cenu, kas jāmaksā par to, ka Maskava ir maksājusi Hitlera spēkus visā Austrumeiropā un Centrāleiropā. Ņemot vērā Napoleona, Kaizera un Hitlera vēsturi, ASV iestāde saprata, ka Staļinam ir pamats baidīties no nākotnes iebrukumiem no Rietumiem. Tādējādi ASV bija līdzdalībniece Maskavas represīvajā Austrumeiropas un Baltijas valstu kolonizācijā.
Dažreiz ASV “nacionālās drošības” elite stāsta patiesību. Zbigņevs Bžezinskis, bijušais prezidenta Kārtera padomnieks nacionālās drošības jautājumos, publicēja grunti, kurā aprakstīts, kā tas, ko viņš nodēvēja par ASV “impērijas projektu”,12 darbojas. Ģeostratēģiski viņš paskaidroja, ka dominēšana pār Eirāzijas sirdi ir būtiska, lai būtu pasaules dominējošā vara. Lai projicētu piespiedu varu Eirāzijas sirdī kā “salu lielvalstij”, kas neatrodas Eirāzijā, ASV ir vajadzīgi turējumi Eirāzijas rietumu, dienvidu un austrumu perifērijā. Tas, ko Bžezinskis nosauca par “vasaļvalsts” NATO sabiedrotajiem, ļauj “nostiprināt Amerikas politisko ietekmi un militāro varu Eirāzijas kontinentālajā daļā”. Pēc Brexit balsojuma ASV un Eiropas elite vēl vairāk paļausies uz NATO, cenšoties turēt Eiropu kopā un stiprināt ASV ietekmi.
Eiropas teritorija, resursi un tehnoloģijas ir jāintegrē ASV dominējošajās sistēmās. Kā izteicās bijušais kara sekretārs Ramsfelds, šķelšanās un iekarošanas tradīcijās, spēlējot Jauno (Austrumu un Centrālo) Eiropu pret Veco Eiropu Rietumos, Vašingtona ieguva franču, vācu un holandiešu atbalstu karam Sadama Huseina atlaišanai.
Un tas, ko pat New York Times raksturo kā “labējā spārna, nacionālistu uzbrukumu valsts plašsaziņas līdzekļiem un tiesu varai” un Kacinski valdības “atkāpšanos no liberālas demokrātijas pamatvērtībām”, ASV nav vilcinājusies padarīt Poliju NATO austrumu centrs.13 Vašingtonas retorikai par tās apņemšanos ievērot demokrātiju tiek liegta tās ilgā vēsture, atbalstot diktatorus un represīvos režīmus Eiropā, monarhijas, piemēram, Saūda Arābija, kā arī tās iekarošanas kari no Filipīnām un Vjetnamas uz Irāku un Lībiju.
Vašingtonas Eiropas pirksts ir arī nostiprinājis savu izturēšanos pret Eirāzijas dienvidu resursiem bagāto perifēriju. NATO kari Afganistānā un Tuvajos Austrumos notiek pēc Eiropas koloniālisma tradīcijām. Pirms Ukrainas krīzes - Pentagona stratēģiskās vadlīnijas14 uzdeva NATO nodrošināt minerālresursu un tirdzniecības kontroli, vienlaikus stiprinot Ķīnas, kā arī Krievijas ielenkumu.15 Tādējādi NATO pieņēma doktrīnu “ārpus teritorijas”, padarot to, ko sekretārs Kerijs nosauca par “ekspedīcijas misijām” Āfrikā, Tuvajos Austrumos un ārpus alianses galvenā mērķa.16
Būtiskas operācijas ārpus teritorijas ir bijis ASV dronu karš, ieskaitot Obamas slepkavības sarakstus un ASV un NATO ārpustiesas dronu slepkavības, no kurām daudzas ir prasījušas civiliedzīvotāju dzīvības. Tas, savukārt, ir metastastizējis, nevis likvidējis ekstrēmistu pretestību un terorismu. Piecpadsmit NATO valstis piedalās Alianses sauszemes novērošanas (AGS) dronu sistēmā, ko darbina no NATO bāzes Itālijā, un NATO Globālie Hawk slepkavas droni darbojas no Ramšteinas gaisa bāzes Vācijā.17
Ukraina un NATO paplašināšanās
Arvien vairāk ASV stratēģisko analītiķu, tostarp bijušais ASV stratēģiskās pavēlniecības ģenerālkomandas komandieris ģenerālis Lī Butlers, ir teikuši, ka ASV pēc aukstā kara “triumfālisms”, izturēšanās pret Krieviju kā “atlaistu dzimtcilvēku” un NATO ekspansija uz Krievijas robežām, neskatoties uz Buša I un Gorbačova vienošanās izraisīja šodienas pieaugošo militāro spriedzi ar Krieviju.18 Krievija neizraisīja Ukrainas krīzi. NATO paplašināšanās līdz Krievijas robežām, Ukrainas pasludināšana par NATO “kandidātvalsts” valsti, kā arī Kosovas un Irākas kara precedenti katrs spēlēja savas lomas.
Tas nenozīmē, ka Putins ir nevainīgs, kad viņš atdzīvina savu korumpēto neobaristu valsti un rīkojas, lai vēlreiz nostiprinātu Krievijas politisko ietekmi tās “tuvajās ārzemēs” un pašā Eiropā, kā arī, kad viņš piesaista Krievijas ekonomiku un militāros spēkus Ķīnai. Bet mūsu pusē ir sekretāres Kerijas Orvela divkāršā runāšana. Viņš nolēma Maskavas “neticamo agresijas aktu” Ukrainā, sakot, ka “jūs vienkārši 21st gadsimtā neuzvedaties 19th gadsimta veidā, iebrūkot citā valstī, [pilnīgi] aizbildinoties ar ieganstu”.19 Afganistāna, Irāka, Sīrija un Lībija pazuda atmiņā!
Lielvalstis jau sen ir iejaukušās Ukrainā, un tas notika ar Maidana apvērsumu. Līdz apvērsumam Vašingtona un ES ieleja miljardiem dolāru Ukrainas sabiedroto attīstībai un kopšanai, lai pagātnes padomju republiku novirzītu no Maskavas uz Rietumiem. Daudzi aizmirst ES ultimātu korumpētajai Janukoviča valdībai: Ukraina varētu spert nākamos soļus ceļā uz dalību ES, tikai sadedzinot tiltus uz Maskavu, kurai Austrumukrainas ekonomika bija saistīta jau gadu desmitiem. Tā kā Kijevā valdīja spriedze, CIP direktors Brenans, valsts sekretāra palīdze Viktorija Nulande, kas slavena ar viņas “izdrāzt ES” necieņu pret Vašingtonas vasaļiem, un senators Makkeins devās uz Maidanu, lai veicinātu revolūciju. Un, kad sākās apšaude, ASV un ES nespēja turēt savus Ukrainas sabiedrotos uz Ženēvas aprīļa varas dalīšanas līgumu.
Patiesība ir tāda, ka gan Rietumu politiskā iejaukšanās, gan Krimas aneksija Krievijā ir pārkāpusi 1994 Budapeštas memorandu, kas apņēmās "ievērot Ukrainas neatkarību, suverenitāti un esošās robežas".20 un “atturēties no spēka izmantošanas draudiem pret Ukrainas teritoriālo integritāti vai politisko neatkarību”. Kas bija tas, ko Hitlers teica par līgumiem, kas ir tikai papīra atliekas?
Ko mums ir sagādājis valsts apvērsums un pilsoņu karš? Viens korumpētu oligarhu komplekts aizstāj citu.21 Nāve un ciešanas. Fašistu spēki, kas savulaik bija sabiedroti ar Hitleru, tagad ir daļa no Ukrainas valdošās elites, un tika pastiprināti hardlineri Vašingtonā, Maskavā un visā Eiropā.
Jau no agrīna laika reālistiska alternatīva bija neitrālas Ukrainas izveidošana, kas ekonomiski piesaistīta gan ES, gan Krievijai.
NATO: Kodolieroču alianse
Papildus Ukrainas krīzei mums tagad ir Vašingtonas un NATO kampaņa, lai nomelnotu Asada diktatūru un Krievijas militāro iejaukšanos Sīrijā, lai stiprinātu tās Tuvo Austrumu militāro un politisko spēku. Krievija neatteiksies no Assad, un Hilarijas Klintones aizstāvētās “nelidošanas” zonas ieviešana prasītu iznīcināt Krievijas pretgaisa raķetes, riskējot ar militāru eskalāciju.
Ukraina un Sīrija mums atgādina, ka NATO ir kodolenerģijas alianse un ka līdz ar aukstā kara beigām nepazuda katastrofālās kodolenerģijas apmaiņas briesmas. Atkal dzirdam trakumu, ka “NATO nevarēs atstāt lietas pie parastā bruņojuma” un ka “ticams preventīvs līdzeklis ietvers kodolieročus…”22
Cik nopietnas ir kodolbīstamība? Putins stāsta, ka apsvēra iespējamo kodolieroču izmantošanu, lai pastiprinātu Krievijas kontroli Krimā. Un Daniels Ellsbergs ziņoja, ka ASV un Krievijas kodolieroču spēki ir bijuši ļoti trauksmes agrīnā Ukrainas krīzes posmā.23
Draugi, mums saka, ka ASV kodolieroči tiek izvietoti tikai nolūkā novērst iespējamos kodolieroču uzbrukumus. Bet, kā Bušs Mazais Pentagons informēja pasauli, viņu galvenais mērķis ir neļaut citām valstīm rīkoties, kas ir kaitīgas ASV interesēm.24 Kopš to pirmās izvietošanas šie ieroči ir izmantoti vairāk nekā klasiskai atturēšanai.
Bijušais kara sekretārs Harolds Brauns liecināja, ka tie kalpo citam mērķim. Ar kodolieročiem viņš liecināja, ka ASV parastie spēki kļuva par “nozīmīgiem militārās un politiskās varas instrumentiem”. Noams Čomskis skaidro, ka tas nozīmē, ka "mums ir izdevies pietiekami iebiedēt ikvienu, kurš varētu palīdzēt aizsargāt cilvēkus, kuriem esam apņēmušies uzbrukt".25
Sākot ar 1946 Irānas krīzi - pirms Padomju Savienība bija kodolenerģija - caur Bušu un Obamu “visi varianti ir galdā” draudiem pret Irānu, kodolieroči Eiropā ir kalpojuši par ASV Tuvo Austrumu hegemonijas galīgo izpildītāju. ASV kodolieroči Eiropā tika brīdināti Niksona “neprātīgā” kodolmobilizācijas laikā, lai iebiedētu Vjetnamu, Krieviju un Ķīnu, un viņi, iespējams, tika pakļauti brīdinājumam citu Āzijas karu un krīžu laikā.26
NATO kodolieročiem ir vēl viens mērķis: novērst “atsaistīšanu” no Amerikas Savienotajām Valstīm. 2010. gada Lisabonas samita laikā, lai ierobežotu NATO dalībvalstu iespējas, tika atkārtoti apstiprināta “plaši izplatīta atbildība par izvietošanu un operatīvo atbalstu” kodolkara sagatavošanās darbiem. Vēl vairāk, tika pasludināts, ka “Jebkuras izmaiņas šajā politikā, tostarp NATO kodolieroču izvietojuma ģeogrāfiskais sadalījums Eiropā, būtu jāveic ... aliansei kopumā ... Plaša līdzdalībnieku, kas nav kodolieroči, dalība ir būtiska transatlantiskās solidaritātes pazīme. un riska dalīšana. ”27 Un tagad, NATO samita priekšvakarā un jaunu B-61-12 kodolgalviņu izvietošanā Eiropā, ģenerālis Bredlovs līdz nesenajam NATO augstākajam komandierim ir uzstājis, ka ASV ir jāuzlabo savas kodolizglītības mācības ar saviem NATO sabiedrotajiem. viņu “apņēmība un iespējas”.28
Kopēja drošības alternatīva NATO
Draugi, vēsture tiek pārvietota un valdības politiku maina tautas spēks no apakšas. Tā mēs ieguvām lielākas pilsoņu tiesības ASV, vadījām Kongresu pārtraukt finansējumu Vjetnamas karam un kopā mēs piespiedām Reiganu sākt atbruņošanās sarunas ar Gorbačovu. Tā tika pārkāpts Berlīnes mūris un padomju koloniālisms tika iespiests vēstures atkritumu tvertnē.
Izaicinājums, ar kuru mēs sastopamies, ir reaģēt uz NATO imperiālismu un lielvalsts kara pieaugošajām briesmām ar iztēli un steidzamību, ko prasa mūsu laiki. Ne Polija un Krievija, ne Vašingtona un Maskava tuvākajā laikā nedzīvos harmonijā, taču kopējā drošība nodrošina ceļu uz šādu nākotni.
Kopējā drošība ietver seno patiesību, ka cilvēks vai tauta nevar būt droša, ja viņu rīcība liek kaimiņam vai konkurentam būt bailīgākam un nedrošākam. Aukstā kara virsotnē, kad 30,000 XNUMX kodolieroču apdraudēja apokalipsi, Zviedrijas premjerministrs Palme pulcēja vadošos ASV, Eiropas un Padomju Savienības darbiniekus, lai izpētītu veidus, kā atkāpties no sliekšņa.29 Kopējā drošība bija viņu atbilde. Tas noveda pie sarunām par Kodolieroču starpposma līgumu, kas 1987 funkcionāli izbeidza auksto karu.
Būtībā katra puse nosauc to, ko dara otra, kas tai rada bailes un nedrošību. Otrā puse rīkojas tāpat. Tad sarežģītās sarunās diplomāti pamana darbības, ko katra puse var veikt, lai mazinātu otra bailes, nemazinot savas valsts drošību. Kā paskaidroja Reiners Brauns, tas prasa, lai “citu intereses tiktu uzskatītas par likumīgām un tās būtu jāņem vērā [lēmumu pieņemšanas] procesā. Kopēja drošība nozīmē sarunas, dialogu un sadarbību; tas nozīmē konfliktu mierīgu atrisināšanu. Drošību var sasniegt tikai ar kopīgiem spēkiem vai arī to nemaz neizdarot. ”30
Kā varētu izskatīties kopīgs drošības rīkojums? Sarunas par neitrālas Ukrainas izveidošanu ar reģionālo autonomiju provincēm un ekonomiskām saitēm gan ar Krieviju, gan ar Rietumiem izbeigtu šo karu un radītu drošāku pamatu attiecību uzlabošanai starp Eiropu un Krieviju, kā arī starp lielvalstīm. Deep Cuts komisija iesaka, ka EDSO lomas palielināšana ir “vienotā daudzpusējā platforma, kurā dialogu par būtiskām drošības problēmām var un vajadzētu nekavējoties atsākt”.31 Ar laiku tam vajadzētu aizstāt NATO. Citi Deep Cuts Komisijas ieteikumi ietver:
- Piešķirot prioritāti ASV un Krievijas sarunām, lai ierobežotu un risinātu intensīvo militāro uzbūvi un militāro spriedzi Baltijas reģionā.
- "[P] novērst [bīstamus] militārus starpgadījumus, izveidojot īpašus uzvedības noteikumus ... un atjaunot dialogu par kodoldrošības riska samazināšanas pasākumiem."
- ASV un Krievija apņemas atrisināt atšķirības attiecībā uz INF līguma ievērošanu un novērš pieaugošās briesmas, ko rada kodolieroču kruīza raķešu izstrāde un izvietošana.
- Pievērsties hipersonisko stratēģisko ieroču pieaugošajām briesmām.
Un, kaut arī Komisija aicina atturēties no kodolieroču modernizācijas, acīmredzami mūsu mērķim vajadzētu būt izbeigšanai šo universālo ieroču izstrādē un izvietošanā.
Samazinot militāros izdevumus, kopējā drošība nozīmē arī lielāku ekonomisko drošību ar vairāk naudas svarīgiem sociālajiem pakalpojumiem, lai apturētu un apgrieztu klimata pārmaiņu postījumus, kā arī ieguldījumus 21st gadsimta infrastruktūrās.
Cita pasaule patiešām ir iespējama. Nē NATO. Nē karam! Mūsu tūkstoš jūdžu ceļojums sākas ar mūsu vienīgajiem soļiem.
____________________________
1. http://www.npr.org/2016/06/28/483768326/obama-cautions-against-hysteria-over-brexit-vote
2. Zbigniew Brzezinski. Lielais šaha galdiņš, pamata grāmatas, Ņujorka: 1997.
3. Neatkarīgā atbruņošanās un drošības jautājumu komisija. Kopējā drošība: izdzīvošanas plāns. Ņujorka: Saimons un Šusters, 1982. Komisija, kuru ierosināja Zviedrijas premjerministrs Palme, aukstā kara virsotnē pulcēja vadošos darbiniekus no Padomju Savienības, Eiropas un Amerikas Savienotajām Valstīm. Viņu kopējās drošības alternatīva nodrošināja paradigmu, kas noveda pie sarunām par Starpposma kodolspēku nolīgumu, kas funkcionāli noslēdza Auksto karu 1987. gadā, pirms Berlīnes mūra sabrukuma un Padomju Savienības sabrukuma.
4. Deivids Sangers. “Tā kā krievu hakeri uzbrūk, NATO trūkst skaidras kiberkara stratēģijas”, New York Times, jūnijs 17, 2016
6. Viljams Dž. Perijs. Mans ceļojums pie kodolsistēmas, Stenforda: Stanford University Press, 2015.
7. Karla Konneta. Emuārs “RAMPING IT UP”
8. Alekss Dubāls Smits. “NATO valstis sāk lielāko kara spēli Austrumeiropā kopš aukstā kara.” The Guardian, jūnijs 7, 2016
9. “Atpakaļ no malas: pret savaldību un dialogu starp Krieviju un rietumiem”, Brukinga institūcija: Vašingtona, DC, jūnijs, 2016, http://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/russia-west-nato-restraint-dialogue
10. Maikls J. Glennons. “Taisnīgu starptautisko tiesību meklēšana” Ārlietas, maijs / jūnijs, 1999,https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law ;https://marknesop.wordpress.com/2014/12/07/new-rules-or-no-rules-putin-defies-the-newworld-order/
11. Kārters par NATO pret Krieviju: “Tu visu izmēģini, tev būs žēl”, PJ Media, 1. gada 2016. jūnijs,https://pjmedia.com/news-and-politics/2016/06/01/carter-on-nato-vs-russia-you-try-anything-youre-going-to-be-sorry/
12. Zbigniew Brzezinski. Op Cit.
13. “Polija atkāpjas no demokrātijas” vadošā redakcija, New York Times, 13. Janvāris, 2016 /
14. Džons Pilgers. Sākas pasaules karš ”, Counterpunch, http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning
15. ASV globālās līderības saglabāšana: 21st Century Defense prioritātes, janvāris, 2012.http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf
16. Džons Kerijs. “Piezīmes Atlantijas padomes konferencē“ Ceļā uz visu Eiropu un brīvu ”, 29. Aprīlis, 2014.http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm
17. Nigel Chamberlain, “NATO droni:“ spēles mainītāji ”, NATO pulkstenis, 26, 2013. Septembris.
18. https://www.publicintegrity.org/2016/05/27/19731/former-senior-us-general-again-calls-abolishing-nuclear-forces-he-once-commanded'Neil MacFarquhar. “Apbrīnots, godāts un joprojām izaicina Krieviju attīstīties”, Starptautiskie Ņujorkas laiki, 2 jūnijs. 18 http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/policy/2016/04/11/business-usual-russia-unlikely-nato-leader-says/82902184/
19. Džons Kerijs. Kerijs par Krieviju: “Jūs vienkārši nedomājat” iebrukt citā valstī, “pilnīgi aizbildinoties ar ieganstu”, Salon.com,http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_another_country_on_a_completely_trumped_up_pretext/
20. Džefrijs. “Ukraina un 1994 Budapeštas memorands”, http://armscontrolwonk.com, 29 aprīlis, 2014.
21. Endrjū E. Karmers. “Ukrainas līderi, kas ievēlēti par reformistiem, cīnās par korupcijas mantojumu.” New York Times, jūnijs 7, 2016
22. Berns Rīgerts. Op Cit.
23. Daniels Ellsbergs, saruna Kembridžā, Masačūsetsā, maijs 13, 2014. Pirms Pentagona slepenās Vjetnamas kara vēstures lēmumu publiskošanas Ellsbergs bija vecākais ASV kodolkara plānotājs Kenedija, Džonsona un Niksona administrācijās.
24. Aizsardzības departaments. Doktrīna kopīgām kodol operācijām, kopīga publikācija 3-12, 15 marts, 2015
25. Džozefs Gersons, op Cit. lpp. 31
26. Turpat. 37-38 lpp
27. “NATO 2020: garantēta drošība; dinamiska iesaiste ”, maijs 17, 2010, http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html
28. Filips M. Bredlovs. “NATO nākamais akts: kā rīkoties ar Krieviju un citiem draudiem”, ārlietas, jūlijs / augusts, 2016
30. Reiners Brauns. Starptautiskā sanāksme, 2014. gada pasaules konference pret atomu un ūdeņraža bumbām, Hirosima, 2. gada 2014. augusts.
31. “Atpakaļ no malas” op. cit.
