David Swanson, marts 28, 2019
trumpis vēlas atstāt 31% no diskrecionārajiem izdevumiem visām lietām, kas nav militāras, bet Bernie vēlas pārvietot kāds nenoteikts naudas daudzums no militarisma līdz cilvēka vajadzībām, un Elizabeth Warren uzskata, ka budžets ir vērtību paziņojums.
Tomēr, cik man zināms, neviens prezidenta kandidāts tagad vai dzīvajā atmiņā nekad nav izstrādājis ierosināto federālo budžetu, vai nekad nav bijis lūgts nevienā diskusijā vai intervijā, lai pat tuvinātu - dot vai ņemt $ 100 miljardus - ko viņi gribētu piemēram, iztērēti, kur vai pat tikai tas, vai militārisms būtu labāks par 70%, 60%, 50%, 40% vai 30% no federālo diskrecionāro izdevumu.
A kopsavilkums par to, ko mēs zinām par pašreizējiem ASV prezidenta kandidātiem attiecībā uz mieru un karu, viss ir diezgan neskaidrs. Neviens no viņiem nav jautāts vai brīvprātīgi atbildējis uz to, ko es uzskatu par 20 visvienkāršāko jautājumi. Viens izņēmums ir tas, ka daži no viņiem ir norādījuši, ka daži kari ir jāpārtrauc, vai nu tūlīt, vai neskaidrā nākotnē. Bet neviens no viņiem nav sagatavojis pilnu sarakstu ar to, kādi kari būtu jāpārtrauc un kam nevajadzētu.
Ja kandidāts vēlējās izcelties no pūļa, ja viņš vai viņa gribētu uzņemties vadību un piespiest līdzīgu uzvedību no visām pārējām, viens vienkāršs solis būtu sniegt atbildi uz visvienkāršāko jautājumu, ko neviens nav jautājis. Pietiek ar plēves diagrammu pildspalvā uz salvetes. Vai četri vai astoņi no tiem, ja kāds vēlas parādīt progresu turpmākajos gados. 10 lapas pārskats būtu vairāk nekā pietiekams, lai veiktu nozīmīgas ziņas. Ziņojuma par ieņēmumiem un izdevumiem iekļaušana būtu labi, īpaši, ja kandidāts apsver oligarhu aplikšanu ar nodokļiem. Bet, ja vēlaties būt prezidents, parādiet mums savu budžetu!
Tas nevar būt „tautas budžets” no ideju laboratorijas, kas svārstās ap kauju gatavo ziloņu telpā. Kandidāts, kurš mēģināja sagatavot budžetu, neatbildot uz to, vai viens no lielākajiem izdevumiem bija pārāk liels, pārāk mazs vai taisnīgs, izceļas tikai par negodīguma pakāpi. Es nesaku, ka tas nav iespaidīgs virsraksts; Es tikai saku, ka nebūtu balsojis par šādu personu.
Šis ir tests, lai atdalītu kviešus no pelām. Donald Trump un Captain Coffee šajā pārbaudē nebūtu atšķirīgi kā fašisti un centristi. Viņiem ir gandrīz tāda pati nopeltā tortu diagramma. Tas nebūtu atšķirams no Bidena un Beto. Jautājums ir par to, kurš izskatās citādi?
„Budžets ir morāls dokuments.” Ko politiķis to nav teicis? Kāda persona to nesaprot?
Globāla apgrieztā ieroču sacensība, kas veicina cilvēces izdzīvošanu, ir morāls mērķis, kas nav minēts nevienā ASV prezidenta kampaņā.
Koledža un veselības aprūpe, skola un pirmsskolas un vides ilgtspējība ir morāli projekti, kas no kabeļtelevīzijas nodrošina tikai šādus elementus: „Bet kā jūs par to maksātu?”
“Skatiet manu budžetu” ir labāka atbilde nekā „Mēs atradīsim ceļu mūsu lieluma dēļ.”
„Tas ir divi procenti no militārajiem izdevumiem” ir labāka atbilde nekā jebkas, kas ietver vārdu „nodokļi”.
Tas izmaksātu aptuveni $ 30 miljardi gadā, lai izbeigtu badu un badu visā pasaulē. Tas izmaksātu aptuveni $ 11 miljardi gadā, lai nodrošinātu pasauli ar tīru ūdeni.
Veicot šīs darbības, Amerikas Savienotās Valstis būtu drošākas nekā jebkurš cisternu skaits, kas varētu ceļot pa kampaņas braucienu. To nedarot, būtu jāsaprot kā crazier nekā pamata ienākumu garantijas nodrošināšana, ja un tikai tad, ja kandidātam bija jāizveido pamatbudžets, ko varētu salīdzināt ar pašreizējo.
Lūk Trumpa budžets. Viņš ieguva $ 718 miljardus Pentagonā (kas nekad nav ieguvis vārdu „Aizsardzība”), kā arī $ 52 miljardus nepareizi nosauktajā Iekšzemes drošības departamentā, kā arī $ 93 miljardus veterānu lietās. Tas nav pilnīgi skaidrs, kur kodolieroču budžets ir uz šīs diagrammas, vai militārie izdevumi daudzām citām struktūrvienībām, vai parādu maksājumi par iepriekšējiem kariem, bet mēs zinām, ka viņi kopsummā pārsniedz $ 1 triljonus.
Kas tas būtu? Ko katrs kandidāts mēģinātu padarīt par ievēlētu? Kas zina!
