Kā jūs pūtāt svilpi visai sabiedrībai?

David Swanson
Piezīmes Miera centrā, Losandželosā, 18. gada 2020. janvārī
Video

Tāpat kā, iespējams, lielākā daļa cilvēku, kas apmeklē Losandželosu, es uzskatu par savu pienākumu piedāvāt jaunu izcilu ideju filmas scenārijam. Mana ideja ir zinātniskās fantastikas mafijas žanrā, kas, manuprāt, nav pietiekami izmantots. Šajā filmā galvenais varonis pamostas, ka pats to nezinot ir kaut kādā veidā pievienojies mafijai. Es ceru, ka cilvēki spēs saistīt ar šo stāstu, jo es uzskatu, ka visa šī valsts ir vai nu apzinājusies, vai tai ir jāapzinās, ka tā ir pievienojusies mafijai.

Kā lielākie ASV laikraksti un televīzijas ziņu raidījumi atsaucas uz Irānas ģenerāļa slepkavību? Nekad ar vārdu slepkavība. Bieži vien ar tādiem vārdiem kā “tiek galā” vai “izņemt”. Trampam bija ar viņu jātiek galā. Jūs varētu izlasīt tādu rakstu par puisi, kurš ir slavens ar to, ka nolīga kādu, kas pierakstītu viņa vārdu grāmatā ar nosaukumu Art of Deal, un iedomājieties, ka Tramps ir noslēdzis darījumu ar Suleimani, nevis uzspridzināja viņu kopā ar to, kas bija tuvumā.

Ir bijušas sabiedrības, ko pētījuši antropologi, kas burtiski nespēja saprast un vēl mazāk izdarīt slepkavības. Bet jums ir tikai jābūt nespējīgam saprast mafijas runas, lai jūs mulsinātu kāds ASV laikraksts. Es vēlos dzīvot sabiedrībā, kurā “izveda viņu” norāda, ka esat devies kopā ar draugu uz restorānu un ieturējis labu maltīti. Bet vispirms mums būs jāizveido sabiedrība, kurā slepkavība tiek saukta par slepkavību. Slepkavība tuvojas, taču to sāk uzskatīt par potenciāli pieņemamu, savukārt slepkavība joprojām nozīmē nepieņemamu.

Tā sauktais progresīvais senators Kriss Mērfijs, kurš dažas dienas iepriekš ņirgājās par Trampu par to, ka viņš ir vājš un neliek pietiekami daudz cilvēku Tuvajos Austrumos “no mums baidīties”, noklausījās Baltā nama slepeno skaidrojumu par to, kāpēc Trampa ģimene (es izmantoju ģimeni mafijā sajūtu) bija izņēmis Suleimani. Mērfijs skaidrojumu nosodīja kā pilnīgu muļķību, bet slepkavību nosauca par "izvēles streiku". Atcerieties, kad Tramps teica, ka viņš varētu tikt galā ar slepkavību Piektajā avēnijā? Varbūt viņš varētu, bet, ja jūs — viens no jums šovakar — nogalinājāt kādu Santamonikas bulvārī, jūs nevarētu pateikt policijai: “Nu jā, virsniek, es nošāvu to cilvēku, bet tas bija tikai izvēles streiks. un es nekad neatvainojos par saviem izvēles streikiem, jo ​​tas liktu man izskatīties vājam, un vai jūs neiebilstat man palīdzēt pavicināt savu personīgo karogu? Tāpat, protams, jūs nevarējāt Obamas gultiņā teikt: “Ļaujiet man pateikt skaidrāk, virsniek, puisis tagad ir miris, un mūsu darbs ir skatīties uz priekšu, nevis atpakaļ.” Jūs arī nevarējāt vilkt Džordžu Bušu un paziņot, ka jūsu upuris ir nenovēršami draudi vai potenciāli var kļūt par nenovēršamiem draudiem (ja ir pietiekami daudz laika un ASV ieroču), vai ka viņš pagājušajā nedēļā bija nošāvis kādu citu, vai arī jūs sapnis, kurā viņš plānoja uzbrukt četrām ASV vēstniecībām ar nāves zvaigznes staru. Es domāju, ka jūs varētu teikt tādas lietas, bet jūs būtu aizslēgtas, ja tās teiktu.

Tagad fakts, ka cilvēki ASV runā mazliet kā mafija, nepadara viņus par mafiju, tāpat kā frāzes, ko viņi aizņemas no Zvaigžņu kariem par dažādiem pretenciozajiem sacelšanās gadījumiem vai viņu jaunajām ASV militārajām struktūrām, padara viņus izskatīgus. kosmosa karotāji, kuri var elpot bez skābekļa, ceļot ātrāk par gaismu un izdzīvot tehnoloģijas, kas ir daudz sliktākas nekā kodolieroči ar kultūru, kas ir daudz primitīvāka par ISIS, un maģiskiem spēkiem, kas, šķiet, ieslēdzas un izslēdzas, pamatojoties uz orķestra mūziku, kas caurstrāvo visu telpu. laiks no nezināma avota.

Jautājums ir, kāpēc ASV runā kā mafija? Kāpēc gan mafiozam vajadzētu izvairīties no vārda “slepkavība” lietošanas un tā vietā izmantot dažādus eifēmismus un šifrētus vārdus? Varbūt tāpēc, lai maldinātu sevi, bet noteikti, lai izvairītos no apsūdzības pret sevi, ja viņu noklausās. Ja policisti, iespējams, neklausītos, tad “es viņam piedāvāju piedāvājumu, no kura viņš nevarēja atteikties” varētu būt vienkāršāk, ja ne tik dramatiski teikts kā “es draudēju viņu nogalināt”.

Kāpēc ASV žurnālists runātu par Trampa “darīšanu” ar Suleimani? Žurnālists nav vainīgs slepkavībā. Viņš vai viņa var vienkārši pateikt, ka Tramps nogalināja Suleimani. Jā, bet viņš vai viņa vai viņa redaktori, vai to īpašnieki ir identificējušies ar ASV ģimeni (es lietoju ģimeni mafijas nozīmē). Un policisti neklausās, bet mēs klausāmies. Mēs, cilvēki. Mēs šajā analoģijā esam policisti. Ja mēs lasām savos laikrakstos, ka 45. ASV prezidents pēc kārtas ir izdarījis slepkavību, galu galā mēs varētu sākt to apšaubīt. Ja tā vietā mēs dzirdam, ka Tramps ir izteicis biedējošus draudus ar streiku (jebkurš streiks, streikam nav nekā slikta), tad mēs varam pāriet uz sporta spēli vai vasaras laikapstākļiem. ziema, par kuru mēs priecājamies kā kukaiņi, kas bauda lietus peļķi uz automaģistrāles tieši pirms sastrēgumstundas.

Mēs visi esam mafijā, jo mēs visi esam iesaistīti slepkavībās un visi cenšamies slēpt faktu no mums visiem. Pat Irānas kara vai kāda no pašreizējiem kariem pretinieki izvairās minēt galveno, ko dara kari. Mēs ļoti vēlamies pateikt viens otram, ka šāds karš maksās naudu vai kaitēs tiem, ko sauc par "mūsu karaspēku", vai mainīs Irānu tieši pretēji it kā iecerētajam, vai pat riskētu ar kodolapokalipsi vai citādi sabojāt dabisko vidi, vai novirzīt naudu turīgie atņem brīvības, brutalizē sabiedrību utt., taču nekad nenogalinās, ievainotu, traumētu un padarītu par bezpajumtniekiem bezpajumtniekiem milzīgu skaitu cilvēku, kaut arī cilvēkus, kas nav ASV. Tāds ir karš. Pārējās lietas ir blakusparādības. Tie visi ir jānorāda uz pudeles un jāizlasa pirms atvēršanas, taču tie nav tas, kas ir karš. To, kas ir karš, nekad nedrīkst pieminēt vai saprast.

Pagājušajā nedēļā kongresmene Ilhana Omāra minēja, ka viņa bērnībā cieta no PTSD, ko izraisīja kara traumas. Protams, lielākā daļa kara laikā nogalināto, ievainoto, traumēto vai PTSD saslimušo ir civiliedzīvotāji, un nesamērīgi tie ir bērni un veci cilvēki, un pārsvarā viņi ir vienā pusē, kad bagāta nācija uzbrūk nabagam. Bet šie pamata fakti ir tik rūpīgi slēpti, ka cilvēki sašutumā kliedza, ka tikai ASV karaspēkam tika atļauts PTSD statuss.

Tagad es šaubos, ka jūs varētu atrast vienu šādu karaspēku, kas to uzskatītu par statusu vai labprāt no tā neatteiktos. Un es domāju, ka daudzi vienlaikus cieš no smadzeņu un citiem ievainojumiem, kā arī no morālā ievainojuma, īpaši pastiprinot PTSD. Bet morālais kaitējums ir tāpēc, ka viņi zina, ko ir izdarījuši, jo viņi ir pārstājuši (dažreiz ļoti pēkšņi apstājušies), iedomājoties, ka karam nav upuru. Iedomājieties, cik absurds ir pateikt kongresmenei Omārai, ka cilvēki, kurus bombardēja un okupēja, un bija spiesti bēgt, sērot, badoties un saskarties ar slimību epidēmijām, necieš, ka kāds, kas sēž piekabē Nevadā, spiežot pogas, var tikt traumēts (kā arī viņi var) kamēr kāds, kas dzīvo zem nāvējoša drona nemitīgās dūkoņas, kas jebkurā mirklī var izbeigt dzīvību, nevar tikt traumēts. Galu galā šāds cilvēks ir svešs un viņam ir tumša āda, un viņam vajadzētu to pievilkt, vai ne? Amerikāņi nav pieraduši pie šādām lietām, un viņiem ir jāpievērš lielāka uzmanība, vai ne?

Tagad dažreiz tiek atzīts, ka slepkavība ir nogalināšana, un dažreiz tas ir kara akts, un dažreiz dažas konkrētas darbības kara laikā var būt nelikumīgas, taču praktiski nekad netiek uzskatīts, ka slepkavība ir nelikumīga vai karš pats par sevi ir nelikumīgs, vai ka slepkavība ir slepkavība vai ka karš ir slepkavību kopums. Kad Tramps draudēja bombardēt Irānas kultūras objektus, atriebjoties par ķīlnieku sagrābšanu 1979. gadā, viņš daudzējādā ziņā izdarīja šausmīgu lietu. Viņš apdraudēja brīnišķīgo skaistumu un vēsturi, viņš bija (attēlā Godfather) izmantojot atriebību kā attaisnojumu par godalgota zirga nokaušanu un tā asiņaino galvu iebāzšanu kāda gultā, viņš iemūžināja plašu neizpratni par 1979. gadā notikušo, izraisīja dusmas un atriebību. Bet ASV plašsaziņas līdzekļos izsaucās “kara noziegums!”

Ir vērts atzīmēt, ka mums nav izvarošanas noziegumu. Ja Hārvijs Vainšteins jūs gan izvaro, gan liek lasīt ļoti sliktu dialogu, mums nevajadzētu pasludināt pēdējo par “izvarošanas noziegumu” un ignorēt pašu izvarošanu. Mums nav bruņotu laupīšanas noziegumu, kur, aplaupot veikalu un apgāžot plauktu, jūs esat juridiski vainīgs plaukta apgāzšanā kā bruņotas laupīšanas noziegumā, turklāt pati laupīšana ir pieņemama. Mums nav noziegumu par cietsirdīgu izturēšanos pret dzīvniekiem, kur, spīdzinot suni un to darot, rada pārāk lielu troksni, pēdējais ir noziegums par cietsirdību pret dzīvniekiem, savukārt cietsirdība pret dzīvniekiem ir tikai stratēģiska mājsaimniecības drošības nepieciešamība. Nav tā, ka es nevēlos, lai cilvēki būtu sašutuši par draudiem kultūras vietām. Vienkārši es vēlos, lai viņi būtu sašutuši par draudiem cilvēku dzīvībām, un es vēlos, lai tiktu atzīts, ka karš pats par sevi ir noziegums, ka tas ir aizliegts saskaņā ar ANO Statūtiem ar šauriem izņēmumiem, kas nekad netiek ievēroti, un saskaņā ar Kellogg Briand paktu izņēmumi.

Gan karš, gan slepkavība ir noziegumi. Saskaņā ar Irākas likumiem cilvēku noslepkavošana Irākā ir noziegums, tāpat kā saskaņā ar ASV likumiem noslepkavot kādu šeit. Saskaņā ar starptautiskajiem tiesību aktiem ir aizliegts veikt karu Irākā, tāpat kā tas būtu Amerikas Savienotajās Valstīs. Karš ir militārpersonu slepkavība. Slepkavība ir karš bez militārpersonām. Juridiskā un morālā atšķirība starp slepkavībām un karu nav tāda, kā cilvēki domā, un tai nevajadzētu būt. Un atšķirībai nevajadzētu būt jautājumam par to, kas ir upuri. Atcerieties pagājušo nedēļu, kad Tramps bija noslepkavojis cilvēkus Irākā un Irāna draudēja ar atriebību, un Tramps jau bija draudējis atriebties, ja Irāna atriebtos, un pat pēc tam, kad Irāna bija palaidusi raķetes, lielais jautājums ASV bija, kam vajadzētu darīt, ja kāds “amerikānis” nomirtu no Irānas darbībām. Tās bija vislielākās bažas. Ja iet bojā tikai irākieši, praktiski nebija nekādu bažu, ka būs vajadzīgs Trešais pasaules karš. (Mēs redzējām to pašu parādību Obamas bezpilota lidaparāta slepkavības laikā. ASV upuri izraisīja lielāko daļu satraucoši niecīgās pretestības korporatīvajos plašsaziņas līdzekļos.)

Bet, kad Tramps nogalināja Suleimani, lielākās bažas Vašingtonas demokrātu vidū šķita par to, ka viņš to nebija izdarījis tā, kā to varētu darīt Obama. Obama būtu pienācīgi informējis dažus Kongresa locekļus. Obama par to būtu atturējies čivināt. Obama būtu paudis dziļu nožēlu un minējis kristiešu svēto morālos šķēršļus, nevis Fox News uzlaušanu. Obama būtu nodrošinājis savam upurim kārtīgu musulmaņu jūras apbedījumu. Bet Obamas laikmets ar viņa darbībām un aktīvistu bezdarbību, plašsaziņas līdzekļu un Kongresa korupciju un citiem faktoriem deva mums šo laikmetu, kurā mēs atrodamies. Slepkavības tika normalizētas. Progresīvie tiesību profesori Kongresam liecināja, ka bezpilota lidaparātu slepkavības bija briesmīgas, neaizsargājamas slepkavības, ja vien tās nebija daļa no kara, un tādā gadījumā tās bija pilnīgi labi. Tagad viņi ir kļuvuši tik pilnīgi labi, ka mums saka, ka Suleimani slepkavība ir problēma tikai tad, ja tā sāk jaunu karu. Ja tā ir tikai slepkavība, tad tas ir tikai ģimenes uzņēmums. Murder Inc.

Tikai daļa ģimenes ir izjutusi necieņu. Kongresa locekļi vēlas izteikties par kariem, vismaz dažreiz, ar dažiem kariem, kad prezidents pieder otrai pusei. Visizplatītākais apgalvojums par kara likumību ASV plašsaziņas līdzekļos ir tāds, ka tas ir nelikumīgs, ja vien to nav atļāvis Kongress. Bet patiesībā Kongresam nav juridisku pilnvaru atļaut izvarošanu, laupīšanu vai suņu spīdzināšanu, un karš ir tikpat nelikumīgs kā citas lietas. Ja Kongress izmantos savus spēkus, lai novērstu vai izbeigtu karu, es 100% atbalstu. Taču uzskats, ka Kongress var izmantot savu spēku, lai padarītu karu likumīgu, ir bīstams.

Senators Tims Keins no Virdžīnijas jau sen ir mēģinājis piešķirt prezidentiem lielākas kara pilnvaras, vienlaikus apgalvojot, ka rīkojas pretēji. Un pat viņa apgalvojumi ir muļķīgi normalizējuši karu. Manā youtube jūs varat skatīties, kā es viņu iztaujāju pasākumā, kurā viņš vainoja Trampu par raķešu nosūtīšanu Sīrijā, neprasot Kongresam. Vai Kongress, iespējams, varēja legalizēt noziegumu, kas saistīts ar raķešu nosūtīšanu uz Sīriju, es viņam jautāju. Viņš atzina, ka nevar, bet nekavējoties atgriezās pie tās pašas muļķības. Tomēr šomēnes viņš faktiski ieviesa rezolūciju — lai cik vāji formulētu —, lai piespiestu balsot par kara izbeigšanu pret Irānu — balsojumu, kas Parlamentā izdevās pirms iekļaušanas Senātā.

Liela uzmanība centienos izskaust neseno karu un slepkavību nelikumību ir jēdziens "tieši draudi". Tāpat kā uz daudziem kara meliem, uz jautājumu, vai Suleimani bija nenovēršami draudi, ir atbilde, taču tas ir nepareizs jautājums. 2003. gadā Irākā nebija ieroču, taču jautājumam par to, vai uzbrukumam Irākai nebija nekāda sakara ar morāli vai likumību, izņemot to, ka katastrofa būtu bijusi vēl lielāka, ja Irākai šie ieroči patiešām būtu bijuši. Suleimani acīmredzot bija miera misijā, kad viņš tika noslepkavots, taču jautājumam par to, ko viņš darīja, nav nekāda sakara ar viņa nogalināšanas morāli vai likumību. Ja viņam būtu izvirzīta apsūdzība noziegumā, viņu varētu arestēt un saukt pie atbildības. Ja viņš plānoja vairāk uzbrukumu ISIS, Amerikas Savienotās Valstis būtu varējušas pārtraukt to uztvert personīgi. Ja viņš plānoja uzbrukumus ASV karaspēkam, bija iespējami vairāki diplomātiski soļi, tostarp šo karaspēka izvešana no nelegālām un katastrofālām bezgalīgām okupācijām. Taču preventīvs streiks, kas pazīstams arī kā agresīvs trieciens, ir noziegums, kas filmās izskatās varonīgs, taču dzīvē joprojām ir noziedzīgs un ārprātīgs.

Mafijā nekad netiek runāts par finansiālajām izmaksām, kas saistītas ar rūpēm par kādu. Gluži pretēji, rūpes par viņu ir nepieciešamas ģimenes interesēm vai, lai pārliecinātos, ka cilvēki no mums “baidās”, kā vēlas senators Mērfijs. Ja man būtu jādodas uz CNN un ierosinātu izglītības vai zaļās enerģijas vai veselības aprūpes vai mājokļu programmas, kāds būtu pirmais jautājums, kas man tiktu uzdots?

Un, ja es tā vietā ierosinātu sūtīt vairāk karaspēka uz Irāku, vai man kādreiz pēc miljona gadiem tiktu uzdots šāds jautājums?

Karš vai nu neko nemaksā, vai arī mēs kliedzam par to, cik tas maksā, nosaucot kādu daļu no militārajiem izdevumiem, it kā pārējie militārie izdevumi būtu paredzēti kaut kam citam, nevis karam.

Es domāju, ka šis ir tikpat labs brīdis, lai pastāstītu jums savu budžeta ideju.

Svarīgs jebkura ASV prezidenta darbs ir ierosināt Kongresam gada budžetu. Vai tā ierosināšanai sabiedrībai nevajadzētu būt katra prezidenta amata kandidāta pamatdarbs? Vai budžets nav kritisks morāls un politisks dokuments, kurā aprakstīts, cik lielai daļai mūsu valsts kases vajadzētu būt izglītībai, vides aizsardzībai vai karam?

Šāda budžeta pamata izklāsts var sastāvēt no saraksta vai sektoru diagrammas, kas norāda - dolāru summās un / vai procentos - cik lieli valdības izdevumi ir jānovirza. Mani šokē, ka prezidenta amata kandidāti tos neražo.

Cik man ir izdevies noteikt, lai arī tas ir tik absurdi, ka šķiet neiespējami, neviens no aktuālajiem ASV prezidenta kandidātiem nekad nav sagatavojis pat ierosinātā budžeta aptuvenāko izklāstu, un neviens debašu moderators vai plašsaziņas līdzekļu pārstāvis nekad nav publiski publiskojis lūdza vienu.

Šobrīd ir kandidāti, kuri ierosina būtiskas izmaiņas izglītības, veselības aprūpes, vides un militārajos izdevumos. Skaitļi tomēr paliek neskaidri un atvienoti. Cik daudz vai cik procentus viņi vēlas tērēt kur?

Daži kandidāti varētu vēlēties sagatavot arī ieņēmumu vai nodokļu plānu. "Kur jūs piesaistīsit naudu?" ir tikpat svarīgs jautājums kā "Kur jūs tērēsit naudu?" Bet "Kur jūs tērēsit naudu?" šķiet pamatjautājums, kas būtu jāuzdod jebkuram kandidātam.

ASV Valsts kase izšķir trīs ASV valdības izdevumu veidus. Lielākais ir obligātie izdevumi. To galvenokārt veido sociālā drošība, Medicare un Medicaid, kā arī veterānu aprūpe un citi priekšmeti. Mazākais no trim veidiem ir parāda procenti. Starp tām ir kategorija, ko sauc par izvēles izdevumiem. Šie ir izdevumi, kurus Kongress izlemj, kā tērēt katru gadu.

Tas, kas vismaz katram prezidenta kandidātam būtu jāsagatavo, ir federālā diskrecionārā budžeta pamata izklāsts. Tas kalpos kā priekšskatījums tam, ko katrs kandidāts lūgs Kongresam kā prezidentam. Ja kandidāti uzskata, ka viņiem ir jāveido lielāks budžets, norādot arī izmaiņas obligātajos tēriņos, jo labāk, jo labāk.

Prezidents Trumps ir viens no prezidenta kandidātiem 2020. gadā, kurš ir sagatavojis budžeta priekšlikumu (viens par katru gadu, kad viņš ir bijis amatā). Kā analizēja Nacionālo prioritāšu projekts, Trump jaunākais budžeta priekšlikums 57% no diskrecionāriem izdevumiem veltīja militarismam (kari un kara sagatavošana). Tas notiek neskatoties uz to, ka šajā analīzē Iekšzemes drošība, enerģētika (Enerģētikas departaments lielākoties ir kodolieroči) un Veterānu lietas kā atsevišķas kategorijas, kas nav iekļautas militārisma kategorijā.

ASV sabiedrībai gadu gaitā veiktajās vēlēšanās ir bijusi tendence nezināt, kāds izskatās budžets, un - savulaik informēta - priekšroka dotajam budžetam, kas ļoti atšķiras no pašreizējā budžeta. Es esmu ieinteresēts, kā katrs cilvēks, kurš aģitē par prezidentūru, vēlas, lai izskatās federālais budžets. Vai viņi savu naudu (labi, mūsu naudu) noliks tur, kur viņiem muti? Viņi saka, ka viņiem rūp daudzas labas lietas, bet vai viņi parādīs mums, cik ļoti viņiem rūp katra no tām?

Man ir ļoti aizdomas, ka vairums cilvēku atpazīs būtiskās atšķirības un par tām ir izteikts viedoklis, ja mums parādīs katra kandidāta pamata prioritāro izdevumu diagrammu.

Kad es saku, ka ASV ir mafija, es nedomāju, ka mēs visi esam vienādi vai ka neviens nedara labu. Bet es domāju sabiedrību kopumā, ne tikai valdību, un noteikti ne kādu ēnainu telpu, kurā visu izlemj astoņi puiši ar cigāriem. Mūsu problēmas būtu daudz vieglākas un daudz grūtākas dažādos veidos, ja pasaule tā strādātu. Realitāte ir ļoti atšķirīga. Mums ir pseido-reprezentatīva oligarhija ar dažādiem varas centriem un ideoloģijām, kas neapdomīgi ripo uz Trešā pasaules kara klints pusi, un dažas partijas laiza lūpas pēc dolāriem vai asinīm, bet citas tiek galā ar iespēju, ka ir aizgājušas pārāk tālu.

Daudzi no mums mīl trauksmes cēlējus. Pat ārpus mūsu cieņas pret cilvēkiem, kuriem vienmēr bija taisnība, mums patīk stāsti par cilvēkiem, kuri kļūdījās un pēc tam ieraudzīja gaismu un pēc tam drosmīgi riskēja, lai atklātu pārkāpumus. Bet kā izsvilpt visu sabiedrību? Kam jūs to pakļaujat? Jums tas ir jāatklāj sev. Jums ir jāiejaucas kā sabiedrības loceklim, lai labotu sabiedrību, kamēr sabiedrība cenšas palikt anonīma kā alkoholiķis, izvairoties no publiskošanas par paveikto.

At World BEYOND War mēs strādājam pie kultūras izmaiņām, kā arī strukturālām izmaiņām, piemēram, ieroču atsavināšanas un bāzu slēgšanas. Visi šie faktori ir savstarpēji saistīti. Ja cilvēkiem būtu kauns gūt peļņu no ieročiem, būtu vieglāk no tiem atbrīvoties. Ja ieročos būtu mazāka peļņa, būtu vieglāk likt cilvēkiem par tiem kaunēties.

Pagājušā gada pavasarī daži no mums lūdza Šarlotsvilas pilsētai Virdžīnijā, kur es dzīvoju, atteikties no ieročiem un fosilā kurināmā, un viņi to izdarīja. Un viena vieta, kur mēs šo ideju izmantojām, bija Ārlingtona, Virdžīnija. Es runāju ar vienu no apgabala valdes locekļiem. Un viņš bez mazākās apmulsuma man teica, ka Ārlingtonai būs grūti atteikties no ieročiem, jo, pirmkārt, Boeing ir samaksājis par jauku parku un, otrkārt, Nacionālo kapsētu, kas ir pilns ar karā kritušajiem Ārlingtonā.

Padomā par to otro. Uzsākot karus, vienmēr ir bijis svarīgi nogalināt amerikāņus, lai vairāk varētu nogalināt, kaut kādā slimā godā par agrāk nogalinātajiem. Bet šeit tiek atbalstīts, lai tiktu nogalināts vairāk cilvēku (protams, aptuveni 95% no viņiem, visticamāk, nav amerikāņi) — tie tika nogalināti nenoteiktos nākotnes karos par godu mirušajiem no visiem pagātnes kariem.

Tagad, iespējams, ideja ir šāda. Ja mēs pāraugsim kara barbarismu, ja beigsim ražot līķu rindas, tad liksim gaisā un ieteiksim kaut kādu pārākumu tautai, kas jau tā trūd pēc kārtas pēc kara kapu rindas. Es domāju, ka tas jauc cilvēkus ar sabiedrību. Sabiedrība var uzlaboties (vai pasliktināties), ja tās veidojošie indivīdi nemaina savu attieksmi pret mirušajiem. Mūsu sabiedrība apgalvo, ka ir pārāka par verdzību, bet vergu īpašniekiem liek visu savu naudu un pieminekļus.

Jā, kāds kliedz, bet verdzība ir pazudusi kara dēļ. Jūs nevarat ienīst verdzību, ja jūs nemīlat karu. Nē? Skaties uz mani. Es varu to darīt pat tad, ja man nepatīk sliktā izglītība, kas liedz cilvēkiem zināt, ka lielākā daļa pasaules verdzību izbeidza bez kariem. Bet tas, ko jūs domājat par ASV pilsoņu karu, nevar noteikt, ko jūs domājat par atsevišķu personu, kas tajā bija iekļāvusies. Un tas, ko jūs domājat par pilsoņu karu, nedrīkst mainīt faktu, ka neviens, kas neierosina nekādas būtiskas juridiskas izmaiņas, piemēram, zaļā jaunā kursa izveidi, neierosina vispirms atrast dažus laukus, nokaut miljoniem jaunu cilvēku un pēc tam izturēt. tiesību aktiem, lai izveidotu jauno zaļo kursu. Mēs esam sabiedrībā, kas ir pārāka par to, gribam to vai negribam.

Tomēr daudzi cilvēki joprojām ir pārāk gatavi atbalstīt karus pret tālu ārzemniekiem — un atbalstīt ieroču nozari, kas atbalsta karus, jo uzskata, ka ārzemniekiem bieži ir vajadzīga kāda nogalināšana, lai viņus iztaisnotu. Viens veids, kā palielināt pretestību ieroču nozarei, ko mēs neizmantojam, ir likt cilvēkiem apzināties, ka tas ir globāls briesmonis bez karoga vai cīņas dziesmas, ka ASV ieroču krājumi pieaug ASV karu draudu dēļ, bet ne tikai tāpēc, ka ASV valdība izmantos savus ieročus. Lielākajai daļai karu abās pusēs ir ASV ieroči.

ASV valdība ne tikai tirgo un apstiprina ASV ražoto ieroču pārdošanu ārvalstīs, bet arī piešķir citām valdībām miljardus dolāru katru gadu ar nosacījumu, ka tās izmanto šo naudu ASV ražotu ieroču iegādei. Ja jūs neapšaubāmi atbalstāt ASV militārismu, tad jūs atbalstāt visu, ko Ēģipte, Izraēla un daudzas citas valstis dara ar saviem brīvajiem ieročiem. Man ir aizdomas, ka daži nodokļu maksātāji Amerikas Savienotajās Valstīs zināja, ka viņi dod naudu Ukrainai ieroču iegādei, līdz šī tēma tika aktualizēta Donalda Trampa impīčmenta laikā, tāpat kā daži pat Kongresā, šķiet, zināja, ka ASV karaspēks cīnās Nigērā līdz skandālam. attīstījās ap to, ko Tramps teica tur nogalinātā karavīra atraitnei. Iespējams, tas ir ne tikai tas, ka ASV sabiedrība apgūst ģeogrāfiju karu dēļ, bet arī dīvaini skandāli ir tas, kā ASV sabiedrība uzzina par ASV kariem.

ASV valdība nodrošina militārās apmācības arī citu valdību militārpersonām visā pasaulē. Dažreiz tas kalpo, lai atbalstītu esošu valdību, piemēram, brutālo diktatūru Bahreina, un dažreiz to gāzt, piemēram, ar Bolīvija, bet vienmēr to militarizēt. ASV valdība arī uztur militārās bāzes daudzās citās valstīs, bāzes, kas dažreiz palīdz atbalstīt nepopulāras valdības, piemēram, Afganistānu, vai palīdz tām ārvalstu karos, piemēram, Saūda Arābijas karā pret Jemenu.

Tātad pat ASV valdības militārisms neaprobežojas tikai ar ASV kariem.

Ne tikai ASV militārisms sniedzas daudz tālāk par dzimtene, taču tas sniedzas vietās, kas liek apšaubīt vienu no visizplatītākajiem militārisma attaisnojumiem. Mums bieži saka, ka karu un kara sagatavošanas mērķis ir aizsargāt pasauli un cilvēktiesības no diktatūrām un nomācošām valdībām. Kari ir par brīvību! Tomēr ASV ieroču kompānijas (ar ASV valdības apstiprinājumu un palīdzību) un ASV militārpersonas dažādos veidos atbalsta lielāko daļu sliktāko valdību un diktatoru uz zemes, un to ir darījuši jau daudzus gadus.

Prezidents Donalds Tramps ir paudis apkaunojošu simpātiju pret dažādiem autoritāriem līderiem, taču autoritāru līderu atbalstīšana vienmēr ir bijusi daļa no ASV valdības politikas neatkarīgi no politiskās partijas. Faktiski, lai gan Tramps ir smagi kritizēts par sarunām ar Ziemeļkorejas vadītāju, ASV standarta pieeja diktatoriskākajiem līderiem uz zemes ir viņus apbruņot un apmācīt. Šis fakts padara sašutumu par vienkāršu sarunāšanos ar kādu tik nevietā, ka jāpieņem, ka ASV sabiedrība parasti nezina pamata faktus.

2017. gadā Ričards Vitnijs uzrakstīja rakstu Truthout.org, kura nosaukums bija "ASV sniedz militāro palīdzību 73 procentiem pasaules diktatūru."

Vitnija lietoja vārdu "diktatūras" kā aptuvenu "apspiešanas valdību" tuvinājumu. Viņa avots pasaules nomācošo valdību sarakstam bija Freedom House. Viņš apzināti izvēlējās šo ASV bāzēto un ASV valdības finansēto organizāciju, neskatoties uz nepārprotamo ASV valdības neobjektivitāti dažos tās lēmumos. Freedom House saraksts ir, cik vien iespējams, pašas ASV valdības viedoklis par citām valstīm.

No aptuveni 200 pasaules valstīm Freedom House uzskata, ka 50 valstis nav “brīvas”. No šīm 50 nomācošajām valdībām ASV valdība atļauj, organizē vai dažos gadījumos pat nodrošina finansējumu ASV ieroču pārdošanai 41 no tām. Tas ir 82 procenti. Lai iegūtu šo skaitli, esmu apskatījis ASV ieroču pārdošanu laikā no 2010. līdz 2019. gadam, ko dokumentē vai nu Stokholmas Starptautiskā miera izpētes institūta ieroču tirdzniecības datu bāze, vai ar ASV karaspēks.

Atcerieties, ka šis ir to valstu saraksts, kuras ASV valdības finansēta organizācija apzīmē kā “nav brīvas”, bet kurām ASV piegādā nāvējošus ieročus. Un tie ir 82% no “nebrīvām” valstīm, kas diez vai izskatās pēc dažu izņēmumu vai “slikto ābolu” gadījuma.

Papildus ieroču pārdošanai un atdošanai nomācošām valdībām, ASV valdība ar tām dalās arī ar modernu ieroču tehnoloģiju. Tas ietver tādus ārkārtējus piemērus kā CIP, kas sniedz kodolbumbu plānus Irāna, Trump administrācija cenšas dalīties ar kodoltehnoloģijām ar Saūda Arābija, un ASV militārpersonas bāzē kodolieročus Turcijā pat tad, kad Turcija cīnās pret ASV atbalstītajiem kaujiniekiem Sīrijā un draud slēgt NATO bāzes.

Tagad ņemsim sarakstu ar 50 nomācošajām valdībām un pārbaudīsim, kurām no tām Amerikas Savienoto Valstu valdība nodrošina militāro apmācību. Ir dažādi šāda atbalsta līmeņi, sākot no viena kursa mācīšanas četriem studentiem līdz daudzu kursu nodrošināšanai tūkstošiem praktikantu. Amerikas Savienotās Valstis nodrošina tāda vai cita veida militāro apmācību 44 no 50 jeb 88 procentiem. Es to pamatoju ar šādu apmācību atrašanu, ko 2017. vai 2018 Ārlietu ministrija un / vai United States Starptautiskās attīstības aģentūra (TU TEICI).

Atkal šis saraksts nešķiet dažas statistikas dīvainības, bet gan vairāk kā iedibināta politika.

Man ir aizdomas, ka daudzi Amerikas Savienotajās Valstīs nezina, ka 2019. gadā, šos daudzus gadus pēc 11. gada 2001. septembra, ASV armija apmācīja Saūda Arābijas iznīcinātājus lidot lidmašīnās Floridā, līdz viens no viņiem veica jaunumi izšaujot klasi.

Turklāt ASV sniegto militāro mācību vēsture ārvalstu karavīriem, izmantojot tādas iespējas kā Amerikāņu skola (pārdēvēts par Rietumu puslodes drošības sadarbības institūtu) nodrošina iedibinātu modeli ne tikai atbalstam nomācošām valdībām, bet arī palīdzot tām izveidoties caur apvērsumi.

Papildus tam, ka tiek pārdoti (vai doti) nomācošām valdībām ieroči un tos apmācīti, ASV valdība arī nodrošina finansējumu tieši ārvalstu militārpersonām. No 50 nomācošajām valdībām, kā norādīts Freedom House sarakstā, 32 saņemšanatā sauktais "ārvalstu militārais finansējums” vai citu finansējumu militārām aktivitātēm no ASV valdības, ar — tas ir ļoti droši — ar mazāku sašutumu ASV plašsaziņas līdzekļos vai no ASV nodokļu maksātāju puses, nekā mēs dzirdam par pārtikas nodrošināšanu cilvēkiem ASV, kuri ir izsalkuši.

No 50 nomācošajām valdībām ASV militāri atbalsta vismaz vienā no trim iepriekš apspriestajiem veidiem 48 no tām jeb 96 procentus visas, izņemot Kubas un Ziemeļkorejas niecīgos noteiktos ienaidniekus. Ar dažiem no tiem arī ASV militārpersonas bāzes ievērojams skaits savu karaspēku (tas nozīmē, ka vairāk nekā 100): Afganistāna, Bahreina, Ēģipte, Irāka, Katara, Saūda Arābija, Sīrija, Taizeme, Turcija un Apvienotie Arābu Emirāti. Tehniski Kuba ir šajā sarakstā, taču tas ir ļoti atšķirīgs gadījums no visiem pārējiem. Amerikas Savienotās Valstis uztur karaspēku Kubā, bet neskatoties uz Kubas opozīciju un noteikti neatbalsta Kubas valdību. Protams, Irākas valdība tagad ir likusi ASV karavīriem izkļūt.

Dažos gadījumos militārā iesaistīšanās iet tālāk. ASV militārpersonas sadarbībā ar Saūda Arābiju cīnās pret Jemenas iedzīvotājiem un cīnās ar kariem Irākā un Afganistānā, lai atbalstītu nomācošās valdības (pēc pašas ASV valdības definīcijas), kuras radīja ASV vadītie kari.

Cits diktatūru saraksta avots ir CIP finansēts Politiskās nestabilitātes darba grupa. 2018. gadā šī grupa identificēja 21 valsti kā autokrātiju.

Ņemot diktatūras kā šausmīgi nomācošu valdību apakškategoriju un konsultējoties ar dažādiem avotiem, es nāku klajā ar šādu ASV militāro atbalstīto diktatūru sarakstu: Bahreina, Bruneja, Ēģipte, Ekvatoriālā Gvineja, Eritreja, Esvatīni, Gabona, Jordānija, Kazahstāna, Maroka. , Omāna, Katara, Ruanda, Saūda Arābija, Dienvidsudāna, Sudāna, Tadžikistāna, Taizeme, Turkmenistāna, Uganda, Apvienotie Arābu Emirāti un Uzbekistāna. Šīs ir vietas, kuru vadītājiem kara propagandisti sajūsmā slakotu, ja ASV būtu vērsti pret viņiem. Šie līderi liek Noriegai, Kadafi, Huseinam, Asadam un citiem, ko Amerikas Savienotās Valstis ir atbalstījušas un pret kurām vērsušās, izskatīties labi. Mēs varētu pievienot Jemenu, kuru ASV un Saūda Arābija ir pavadījušas gadiem, iznīcinot, lai atjaunotu diktatoru.

Paņemiet tikai pirmo alfabētiskā secībā, Bahreinu un Hamadu bin Isa Al Khalifa. Šis puisis ir Bahreinas karalis kopš 2002. gada, kad viņš kļuva par karali, pirms tam viņu sauca par emīru. Viņš bija kļuvis par emīru 1999. gadā, pateicoties viņa sasniegumiem, pirmkārt, pastāvēšanai un, otrkārt, viņa tēva nāvei. Karalim ir četras sievas, no kurām tikai viena ir viņa māsīca.

Hamads bin Isa Al Khalifa ir cīnījies ar nevardarbīgiem protestētājiem, nošaujot, nolaupot, spīdzinot un ieslodzot viņus. Viņš ir sodījis cilvēkus par runāšanu par cilvēktiesībām un pat par karaļa vai viņa karoga “apvainošanu” — par pārkāpumiem, par kuriem draud 7 gadu cietumsods un pamatīgs naudas sods. Es saudzēju jums lapas par to, cik šausmīgs ir šis puisis.

Bahreina ir tikai viena no daudzajām. Ceturtdien, New York Times publicēja 9,000 vārdu garu mīlestības vēstuli Apvienoto Arābu Emirātu karaliskajam diktatoram, apgalvojot, ka šādi antiislāmistu diktatori ir jāatbalsta, kas nedaudz atgādina visus attaisnojumus antikomunistisko islāmistu atbalstam.

Kad ASV valdība vēlas karu, tā kā kara iemeslus norādīs uz cilvēktiesību pārkāpumiem (kurus tā var veicināt vai arī nē). Tās nav tādas lietas. Kari ir briesmīgi attiecībā uz cilvēktiesībām, un ASV valdība nenodarbojas ar cilvēktiesību izplatīšanu. Tas, kur pasaulē sākas kari, nav saistīts ar augstāku cilvēktiesību pārkāpumu līmeni. Kari netiek sākti, lai atbrīvotu pasauli no cilvēktiesību pārkāpumiem. Kari dara tieši pretējo. Tie ir arī pretstati demokrātijas izplatītājiem, un tos nevarētu uzsākt funkcionējoša demokrātija.

Kopš ASV 1953. gadā gāza demokrātiju Irānā un līdz 1979. gadam pilnvaroja šahu, šaha dēls ir pavadījis laiku Vašingtonas, DC, priekšpilsētās, un, kā ziņots, CIP algu sarakstā, gaidot savu kārtu. Es domāju, ka relatīvais asinskāra atbalsta trūkums ASV karam pret Irānu šobrīd daļēji ir saistīts ar to, ka cilvēki ir mācījušies no pagātnes, un daļēji ir neveiksmīgā propaganda, kas veido bijušo Irānas prezidentu Ahmadinedžadu par ļauno diktatoru un pēc tam kļūst par ļauno diktatoru. izbalsoja (dīvaina lieta, kas notiek ar diktatoru). Diktatori un karaliskie mantinieki nav īpaši populāri, un tas var arī izskaidrot, kāpēc mēs nekad neesam daudz dzirdējuši par šaha dēlu.

Kā mēs nonācām līdz pašreizējam ASV un Irānas attiecībām? Caur gadu desmitiem ilgušo kara kurināšanu un melošanu, kā arī Kongresa atteikšanos novērst karu vai impīčmentu par karu vai pat pārtraukt katru gadu palielināt pasaulē lielāko militāro budžetu.

Mums tagad ir jārīkojas gan īstermiņā, gan ilgtermiņā. Mums ir jānovērš jauns karš un jāizbeidz esošie. Mums ir arī jāvirzās demilitarizācijas virzienā vispārīgāk. Mēs nevaram iekļaut visu šo valsti liecinieku aizsardzības programmā, ja tā vēršas pret saviem mafijas veidiem. Taču mēs varam rīkoties tā, it kā negribētu, lai mūs atzīst par to, kāda bija ASV valdība.

Viena vieta, kur sākt, ir pieprasīt, lai ASV karaspēks beidzot izkļūtu no Irākas. Neatkarīgi no tā, vai mēs izliekamies, ka viņi ir tur, lai izplatītu demokrātiju starp cilvēkiem, kuri ir pieprasījuši viņu aiziešanu, vai arī mēs atzīstam, ka viņi ir tur, lai zagtu naftu, okupācija ir noziedzīgs un neproduktīvs uzņēmums. ASV karaspēka izvešana no Irākas būtu milzīgs stimuls kustībām, lai izvestu ASV karaspēku no desmitiem citu valstu, kurās viņiem nav nekāda biznesa. Ja gan ASV, gan Irākas sabiedrība skaļi pieprasītu ASV karaspēka aiziešanu no Irākas un gūtu panākumus. , šī mācība varētu palīdzēt demokrātijas labā uz zemes vairāk nekā 10 miljoni mērķtiecīgu stratēģisku slepkavību.

##