Kā ASV varētu palīdzēt panākt mieru Ukrainā?

Autors Nicolas JS Davies, World BEYOND War, 28. gada 2022. aprīlis
⁣
⁣
21. aprīlī prezidents Baidens paziņoja jauni sūtījumi ieroču piegādi Ukrainai, kas ASV nodokļu maksātājiem izmaksāja 800 miljonus dolāru. 25. aprīlī sekretāri Blinkens un Ostins paziņoja par beigšanu $ 300 miljoni vairāk militārās palīdzības. Kopš Krievijas iebrukuma ASV ir iztērējušas 3.7 miljardus dolāru ieroču iegādei Ukrainai, līdz ar to kopējais ASV militārās palīdzības apjoms Ukrainai kopš 2014. gada ir aptuveni $ 6.4 miljardus.

Krievijas uzlidojumos Ukrainā galvenā prioritāte ir bijusi iznīcināt pēc iespējas vairāk šo ieroču, pirms tie sasniedz kara frontes līnijas, tāpēc nav skaidrs, cik militāri efektīvi ir šie masveida ieroču sūtījumi. Otra ASV “atbalsta” Ukrainai ir tās ekonomiskās un finansiālās sankcijas pret Krieviju, kuru efektivitāte arī ir augsta. nenoteikts.

ANO ģenerālsekretārs Antonio Gutērress ir apmeklējot Maskava un Kijeva mēģinās uzsākt sarunas par pamieru un miera līgumu. Tā kā cerības uz agrākām miera sarunām Baltkrievijā un Turcijā ir izskalotas militārās eskalācijas, naidīgas retorikas un politizētu apsūdzību kara noziegumos paisumā, ģenerālsekretāra Gutērreša misija tagad var būt labākā cerība uz mieru Ukrainā.  

Šis agrīno cerību modelis uz diplomātisku risinājumu, ko ātri sagrauj kara psihoze, nav nekas neparasts. Upsalas konfliktu datu programmas (UCDP) dati par to, kā kari beidzas, skaidri parāda, ka pirmais kara mēnesis piedāvā vislabāko iespēju panākt miera līgumu. Ukrainai šis logs ir pagājis. 

An analīze Stratēģisko un starptautisko pētījumu centra (CSIS) UCDP dati atklāja, ka 44% karu, kas beidzas mēneša laikā, beidzas ar pamieru un miera līgumu, nevis ar abu pušu izšķirošu sakāvi, savukārt karos tas samazinās līdz 24%. kas ilgst no mēneša līdz gadam. Kad kari plosās jau otro gadu, tie kļūst vēl grūtāk atrisināmi un parasti ilgst vairāk nekā desmit gadus.

CSIS kolēģis Benjamins Jensens, kurš analizēja UCDP datus, secināja: “Laiks diplomātijai ir tagad. Jo ilgāk karš turpinās bez abu pušu piekāpšanās, jo lielāka iespēja, ka tas pāraugs ieilgušā konfliktā... Papildus sodīšanai Krievijas amatpersonām ir nepieciešama dzīvotspējīga diplomātiska nobīde, kas risinātu visu pušu bažas.

Lai diplomātija, kas noved pie miera līguma, būtu veiksmīga, jāatbilst piecām pamatprasībām apstākļi:

Pirmkārt, visām pusēm ir jāgūst labums no miera līguma, kas pārsniedz to, ko, viņuprāt, var iegūt karā.

ASV un sabiedroto amatpersonas izvērš informācijas karu, lai veicinātu domu, ka Krievija zaudē karu un ka Ukraina var militāri uzvarēt Krievija, pat kā daži ierēdņi atzīt ka tas var ilgt vairākus gadus.      

Patiesībā neviena no pusēm neiegūs no ilgstoša kara, kas ilgst vairākus mēnešus vai gadus. Tiks zaudētas un izpostītas miljoniem ukraiņu dzīvības, savukārt Krievija ieslīgst tādā militārā purvā, kādu gan PSRS, gan ASV jau piedzīvoja Afganistānā un par kādu ir pārvērtušies pēdējie ASV kari. 

Ukrainā miera līguma pamataprises jau pastāv. Tie ir: Krievijas spēku izvešana; Ukrainas neitralitāte starp NATO un Krieviju; visu ukraiņu pašnoteikšanās (arī Krimā un Donbasā); un reģionālās drošības līgums, kas aizsargā visus un novērš jaunus karus. 

Abas puses būtībā cīnās, lai nostiprinātu savu roku, lai panāktu vienošanos šajā virzienā. Tātad, cik daudziem cilvēkiem ir jāmirst, lai detaļas varētu tikt noskaidrotas pie sarunu galda, nevis pār Ukrainas pilsētu drupām?

Otrkārt, starpniekiem ir jābūt objektīviem un abām pusēm jāuzticas.

Amerikas Savienotās Valstis ir monopolizējušas starpnieka lomu Izraēlas un Palestīnas krīzē gadu desmitiem, pat ja tās atklāti atbalsta un atbalsta ieroči viena puse un pārkāpumi ANO veto, lai novērstu starptautisku rīcību. Tas ir bijis caurspīdīgs bezgalīgā kara modelis.  

Turcija līdz šim ir bijusi galvenā vidutāja starp Krieviju un Ukrainu, taču tā ir NATO dalībvalsts, kas ir piegādājusi drones, ieroču un militāro apmācību uz Ukrainu. Abas puses ir pieņēmušas Turcijas starpniecību, bet vai Turcija tiešām var būt godīgs starpnieks? 

ANO varētu spēlēt likumīgu lomu, kā tas ir Jemenā, kur beidzot ir abas puses ievērojot divu mēnešu pamiers. Taču pat ar ANO pūlēm ir bijuši gadi, lai atrisinātu šo trauslo kara pauzi.    

Treškārt, nolīgumam ir jārisina visu kara pušu galvenās bažas.

2014. gadā ASV atbalstītais apvērsums un slaktiņš Odesas protestētāju pret apvērsumu rezultātā Doņeckas un Luhanskas Tautas republikas pasludināja neatkarību. Pirmā Minskas protokola vienošanās 2014. gada septembrī nespēja izbeigt tai sekojošo pilsoņu karu Austrumukrainā. Būtiska atšķirība Minsk II Vienošanās 2015. gada februārī bija tāda, ka sarunās tika iekļauti DPR un LPR pārstāvji, un ar to izdevās izbeigt vissliktākās cīņas un novērst jaunu lielu kara uzliesmojumu 7 gadus.

Ir vēl viena partija, kas lielākoties nepiedalījās sarunās Baltkrievijā un Turcijā, cilvēki, kas veido pusi no Krievijas un Ukrainas iedzīvotāju skaita: abu valstu sievietes. Kamēr daži no viņiem cīnās, daudzi citi var runāt par upuriem, civiliedzīvotājiem un bēgļiem no kara, kuru izceļ galvenokārt vīrieši. Sieviešu balsis pie galda būtu nemitīgs atgādinājums par kara cilvēciskajām izmaksām un sieviešu dzīvību un bērni kas ir uz spēles.    

Pat tad, kad viena puse militāri uzvar karā, zaudētāju sūdzības un neatrisinātie politiskie un stratēģiskie jautājumi bieži vien sēj sēklas jauniem kara uzliesmojumiem nākotnē. Kā ierosināja Benjamins Jensens no CSIS, ASV un Rietumu politiķu vēlmes sodīt un iegūt stratēģiskus priekšrocība Nedrīkst pieļaut, ka attiecībā uz Krieviju tiek novērsta visaptveroša rezolūcija, kas risina visu pušu bažas un nodrošina ilgstošu mieru.     

Ceturtkārt, ir jābūt soli pa solim izstrādātam ceļvedim uz stabilu un ilgstošu mieru, ko visas puses ir apņēmušās ievērot.

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Minsk II vienošanās noveda pie trausla pamiera un noteica ceļvedi politiskam risinājumam. Taču Ukrainas valdība un parlaments prezidentu Porošenko un pēc tam Zeļenska vadībā nespēja spert nākamos soļus, kam Porošenko piekrita Minskā 2015. gadā: pieņemt likumus un konstitucionālās izmaiņas, lai atļautu neatkarīgas, starptautiski uzraudzītas vēlēšanas DPR un LPR, un piešķirt viņiem autonomiju federalizētā Ukrainas valstī.

Tagad, kad šīs neveiksmes ir novedušas pie tā, ka Krievija ir atzinusi DPR un LPR neatkarību, jaunam miera līgumam ir jāpārskata un jāatrisina viņu un Krimas statuss tādos veidos, kādus apņemas visas puses, neatkarīgi no tā, vai tas notiek ar autonomiju, kas solīta Minska II jeb formāla, atzīta neatkarība no Ukrainas. 

Neizšķirts punkts miera sarunās Turcijā bija Ukrainas nepieciešamība pēc stabilām drošības garantijām, lai nodrošinātu, ka Krievija tajā vairs neiebruks. ANO Statūti formāli aizsargā visas valstis no starptautiskās agresijas, taču tai vairākkārt nav izdevies to izdarīt, kad agresoram, parasti ASV, ir Drošības padomes veto tiesības. Tātad, kā neitrāla Ukraina var būt pārliecināta, ka tā būs droša no uzbrukumiem nākotnē? Un kā visas puses var būt pārliecinātas, ka pārējās šoreiz pieturēsies pie vienošanās?

Piektkārt, ārējās pilnvaras nedrīkst apdraudēt miera līguma sarunas vai īstenošanu.

Lai gan ASV un to NATO sabiedrotie nav aktīvas karojošās puses Ukrainā, to loma šīs krīzes izraisīšanā ar NATO paplašināšanos un 2014. gada apvērsumu, pēc tam atbalstot Kijevas atteikšanos no Minskas II vienošanās un Ukrainas pārpludināšanu ar ieročiem, padara tās par “ziloni”. istabā”, kas metīs garu ēnu pār sarunu galdu, lai kur tas arī atrastos.

2012. gada aprīlī bijušais ANO ģenerālsekretārs Kofi Annans izstrādāja sešu punktu plānu ANO uzraudzītam pamieram un politiskajai pārejai Sīrijā. Bet tieši tajā brīdī, kad Annana plāns stājās spēkā un ANO pamiera uzraugi darbojās, ASV, NATO un to arābu monarhistu sabiedrotie sarīkoja trīs “Sīrijas draugu” konferences, kurās solīja praktiski neierobežotu finansiālo un militāro palīdzību Al. Ar Qaeda saistītos nemierniekus viņi atbalstīja, lai gāztu Sīrijas valdību. Šis mudināja nemiernieki ignorēja pamieru, un tas izraisīja vēl vienu desmitgadi ilga kara Sīrijas iedzīvotājiem. 

Miera sarunu trauslais raksturs par Ukrainu padara panākumus ļoti neaizsargātus pret tik spēcīgu ārējo ietekmi. ASV atbalstīja Ukrainu konfrontējošā pieejā pilsoņu karam Donbasā, nevis atbalstīja Minskas II vienošanās nosacījumus, un tas ir novedis pie kara ar Krieviju. Tagad Turcijas ārlietu ministrs Mevlits Kavosoglu ir pastāstījis CNN Turk ka nenosauktas NATO dalībvalstis "vēlas, lai karš turpinātos", lai turpinātu vājināt Krieviju.

Secinājumi  

Tas, kā Amerikas Savienotās Valstis un to NATO sabiedrotie rīkosies tagad un turpmākajos mēnešos, būs izšķiroša nozīme, lai noteiktu, vai Ukrainu iznīcina gadu ilgušais karš, piemēram, Afganistāna, Irāka, Lībija, Somālija, Sīrija un Jemena, vai arī šis karš beidzas ātri. diplomātisks process, kas nes mieru, drošību un stabilitāti Krievijas, Ukrainas un viņu kaimiņvalstu iedzīvotājiem.

Ja ASV vēlas palīdzēt atjaunot mieru Ukrainā, tām ir diplomātiski jāatbalsta miera sarunas un jāsaprot savai sabiedrotajai Ukrainai, ka tās atbalstīs jebkādas piekāpšanās, kuras Ukrainas sarunvedēji uzskata par nepieciešamajām, lai panāktu miera līgumu ar Krieviju. 

Neatkarīgi no tā, ar kādu starpnieku Krievija un Ukraina vienojas sadarboties, lai mēģinātu atrisināt šo krīzi, ASV ir jāsniedz diplomātiskajam procesam pilnīgs, bez ierunām atbalsts gan publiski, gan aiz slēgtām durvīm. Tai arī jānodrošina, lai tās pašas darbības neierobežotu miera procesu Ukrainā, kā tas tika darīts ar Annana plānu Sīrijā 2012. gadā. 

Viens no būtiskākajiem soļiem, ko ASV un NATO līderi var spert, lai stimulētu Krieviju piekrist sarunās panāktam mieram, ir apņemšanās atcelt savas sankcijas, ja un kad Krievija izpildīs izstāšanās līgumu. Bez šādas apņemšanās sankcijas ātri zaudēs jebkādu morālu vai praktisku vērtību kā sviras pār Krieviju, un tās būs tikai patvaļīgs kolektīva soda veids pret tās tautu un pret nabadzīgie ļaudis visur, kas vairs nevar atļauties pārtiku, lai pabarotu savu ģimeni. Kā de facto NATO militārās alianses vadītājai ASV nostājai šajā jautājumā būs izšķiroša nozīme. 

Tātad Savienoto Valstu politiskajiem lēmumiem būs kritiska ietekme uz to, vai Ukrainā drīz būs miers vai tikai daudz ilgāks un asiņaināks karš. Pārbaude ASV politikas veidotājiem un amerikāņiem, kuriem rūp Ukrainas tauta, ir jājautā, pie kāda no šiem rezultātiem varētu novest ASV politikas izvēle.

Nikolā JS Deiviss ir neatkarīgs žurnālists, CODEPINK pētnieks un Asinis uz mūsu rokām: amerikāņu iebrukums un iznīcināšana Irākā.