Ja pēdējos vairākus gadus neesat slēpies zem partizānu klints, jūs zināt, ka prezidents Baraks Obama ir piešķīris sev sava veida likumīgas tiesības noslepkavot ikvienu jebkur ar raķetēm no droniem.
Viņš nav vienīgais, kurš vēlas šo spēku.
Jā, prezidents Obama ir apgalvojis, ka ir noteicis ierobežojumus tam, kam viņš noslepkavos, taču nevienā zināmā gadījumā viņš nav ievērojis nevienu no viņa paša noteiktajiem nelegālajiem ierobežojumiem. Nekur neviens nav arestēts, nevis nogalināts, savukārt daudzos zināmos gadījumos ir nogalināti cilvēki, kurus būtu bijis viegli arestēt. Nevienā zināmā gadījumā nav ticis nogalināts kāds, kurš būtu bijis "neizbēgams un pastāvīgs drauds Savienotajām Valstīm" vai arī vienkārši nenovēršams vai vienkārši turpināts. Nav pat skaidrs, kā kāds varētu būt gan nenovēršams, gan pastāvīgs drauds, līdz jūs izpētīsit, kā Obamas administrācija ir no jauna definējusi nenovēršamu, lai kādreiz tas nozīmētu teorētiski iedomājamu. Un, protams, daudzos gadījumos civiliedzīvotāji ir nogalināti lielā skaitā, un cilvēki ir bijuši mērķtiecīgi, nenoskaidrojot, kas viņi ir. ASV bezpilota lidaparātu triecienos guļ vīrieši, sievietes, bērni, neamerikāņi un amerikāņi, un neviens no viņiem nav apsūdzēts noziegumā vai viņu izdošana.
Kurš vēl vēlētos to darīt?
Viena atbilde ir lielākā daļa nāciju uz zemes. Tagad mēs lasām ziņas no Sīrijas par cilvēkiem, kuri mirst no bezpilota lidaparāta trieciena, un reportieris nevarēja noteikt, vai raķete nāk no ASV, Apvienotās Karalistes, Krievijas vai Irānas bezpilota lidaparāta. Vienkārši pagaidi. Debesis būs piepildītas, ja tendence netiks mainīta.
Vēl viena atbilde ir Donalds Tramps, Hilarija Klintone un Bernijs Sanderss, bet ne Džila Steina. Jā, šie pirmie trīs kandidāti ir teikuši, ka vēlas šo varu.
Tomēr citai atbildei vajadzētu būt tikpat satraucošai kā jau minētajām. Militārie komandieri visā pasaulē vēlas, lai būtu tiesības slepkavot cilvēkus ar bezpilota lidaparātiem, netraucējot saņemt atļauju no civilajām amatpersonām mājās. Šeit ir jautra viktorīna:
Cik zonās Amerikas Savienotās Valstis ir sadalījušas zemeslodi pilnīgas militārās dominēšanas nolūkos, un kā tās sauc?
Atbilde: Seši. Tie ir Northcom, Southcom, Eucom, Pacom, Centcom un Africom. (Jack, Mack, Nack, Ouack, Pack un Quack jau bija uzņemti.) Parastā angļu valodā tie ir: Ziemeļamerika, Dienvidamerika, Eiropa, Āzija, Rietumāzija un Āfrika.
Tagad šeit nāk grūts jautājums. Kurai no šīm zonām ir jauns topošais komandieris, kuru kāds ievērojams senators tikko mudināja atklātā Kongresa uzklausīšanā iegūt pilnvaras slepkavot cilvēkus savā zonā, nesaņemot apstiprinājumu no ASV prezidenta?
Padoms #1. Tā ir zona, kurā pat neatrodas impērijas štābs, tāpēc jaunais komandieris par cilvēku nogalināšanu tur runā kā par "izbraukuma spēli".
Padoms #2. Tā ir nabadzīga zona, kurā netiek ražoti ieroči, bet tā ir piesātināta ar ieročiem, kas ražoti ASV, kā arī Francijā, Vācijā, Lielbritānijā, Krievijā un Ķīnā.
Padoms #3. Daudziem cilvēkiem šajā zonā ir āda, kas atgādina cilvēkus, kuri ir nesamērīgi ASV policijas departamenta slepkavību mērķi.
Vai esi to saņēmis tiesības? Tas ir pareizi: senatore Lindsija Grehema, kura pirms neilga laika vēlējās kļūt par prezidenti, mudina Africom bez prezidenta apstiprinājuma uzspridzināt cilvēkus ar raķetēm no lidojošiem robotiem.
Tagad šeit ir vieta, kur kara morāle var radīt postījumus ar humanitāro imperiālismu. Ja slepkavība ar dronu nav daļa no kara, tad tā izskatās pēc slepkavības. Un slepkavību licenču izsniegšana papildu cilvēkiem izskatās kā situācijas pasliktināšanās, kurā tikai viena persona apgalvo, ka viņam ir šāda licence. Bet, ja bezpilota lidaparātu nogalināšana ir daļa no kara un kapteinis Afrikoms apgalvo, ka karo ar Somāliju vai, piemēram, ar grupu Somālijā, tad viņam nebūtu vajadzīga īpaša atļauja, lai uzspridzinātu cilvēku baru. lidmašīna; tad kāpēc viņam tas būtu vajadzīgs, izmantojot robotizētus bezpilota bumbvedējus?
Problēma ir tā, ka vārda “karš” izteikšanai nav tādu morālo vai juridisko spēku, par kuriem bieži vien tiek iedomāties. Neviens pašreizējais ASV karš nav likumīgs ne saskaņā ar ANO Statūtiem, ne arī Kellogg-Briand paktu. Un intuīcija, ka cilvēku slepkavība ar dronu ir nepareiza, nevar būt noderīga, ja cilvēku slepkavošana ar pilotētu lidmašīnu ir pareiza, un otrādi. Patiesībā mums ir jāizvēlas. Mums faktiski ir jānoliek malā nogalināšanas mērogs, tehnoloģiju veids, robotu loma un visi citi ārējie faktori un jāizvēlas, vai cilvēku slepkavība ir pieņemama, morāla, likumīga, gudra vai stratēģiska.
Ja tas šķiet pārāk liels garīgs spriedze, šeit ir vieglāks ceļvedis. Iedomājieties, kāda būtu jūsu atbilde, ja Eiropas pavēlniecības valdnieks lūgtu tiesības pēc paša vēlēšanās slepkavot cilvēkus, kā arī ikvienu, kas tajā laikā viņiem bija pārāk tuvu.
