Fredrika Džeimsona kara mašīna

David Swanson

Pilna militārisma pieņemamība sniedzas pāri neokonservatīvajiem, rasistiem, republikāņiem, liberālajiem humanitārajiem karotājiem, demokrātiem un politisko “neatkarīgo” masām, kurām jebkādas runas par ASV militārās darbības demontāžu šķiet skandalozas. Fredriks Džeimsons ir citādi kreisi noskaņots intelektuālis, kurš izlicis grāmatu, kuru rediģējis Slavoj Zizek, kurā viņš ierosina ikvienam ASV iedzīvotājam iesaukt armijā. Turpmākajās nodaļās citi it kā kreisie intelektuāļi kritizē Džeimsona priekšlikumu, gandrīz nemaz neraizējoties par šādu masu slepkavību mašīnas paplašināšanu. Džeimsons pievieno Epilogu, kurā nemaz nemin problēmu.

Ko Jameson vēlas, ir utopijas vīzija. Viņa grāmata tiek saukta Amerikāņu utopija: Dual Power un Universal Army. Viņš vēlas nacionalizēt bankas un apdrošināšanas sabiedrības, aizturēt un, iespējams, slēgt fosilā kurināmā operācijas, uzlikt drakoniskus nodokļus lielām korporācijām, atcelt mantojumu, radīt garantētus pamatnodokļus, atcelt NATO, izveidot populāru mediju kontroli, aizliegt propagandu, aizliegt propagandu, radīt universālu Wi-Fi pieslēgums, padarīt koledžu par brīvu, maksā skolotājus, veiciet veselības aprūpi utt

Izklausās lieliski! Kur es varu piereģistrēties?

Džeimsona atbilde ir: armijas vervēšanas stacijā. Uz ko es atbildu: ej, iegūsti sev citu padevīgu kārtības sūtītāju, kurš vēlas piedalīties masu slepkavībās.

Ah, bet Džeimsons saka, ka viņa militāristi nekaro nekādus karus. Izņemot karus, kurus tā cīnās. Vai kaut ko.

Utopiālisms ir ļoti nepieciešams. Bet tas ir patētisks izmisums. Tas ir tūkstoš reižu izmisīgāks nekā Ralph Nader, lūdzot miljardierus mūs glābt. Tas ir Clinton vēlētāji. Tas ir Trump vēlētāji.

Un tas ir ASV aklums pret pārējās pasaules nopelniem. Tikai dažas citas valstis jebkādā veidā tuvojas militarizētajai vides iznīcināšanai un nāvei, ko rada Amerikas Savienotās Valstis. Šī valsts ļoti atpaliek ilgtspējības, miera, izglītības, veselības, drošības un laimes ziņā. Pirmajam solim ceļā uz utopiju nav jābūt tādai nomocītai shēmai kā pilnīgai armijas pārņemšanai. Pirmajam solim vajadzētu panākt tādas vietas kā Skandināvija ekonomikas sfērā vai Kostarika demilitarizācijas jomā - vai patiešām apzināties pilnīgu atbilstību Japānas Nine Article, kā minēts Zizeka grāmatā. (Par to, kā Skandināvija nokļuva tur, kur atrodas, lasiet Viking Economics George Lakey. Tam nebija nekāda sakara ar bērnu, vecvecāku un miera aizstāvju piespiešanu ārpus kontroles imperatora.)

Amerikas Savienotajās Valstīs tieši Kongresa liberāļi vēlas uzspiest sievietēm selektīvu dienestu un svin katru jaunu demogrāfisko grupu, kas militārajā statusā tiek uzņemta lielākā statusā. “Progresīvā” vīzija tagad ir nedaudz vai radikāli kreisi orientēta ekonomika, blakus plecam militarizēta nacionālisma (ar triljonu dolāru gadā) - ar pašu internacionālisma ideju izstumts. Reformistu viedoklis par arvien plašāku Amerikas sapni ir par masu slepkavību pakāpenisku demokratizāciju. Bumbu upuri visā pasaulē drīz var gaidīt, kad viņu bombardēs pirmā ASV prezidente. Džeimsona priekšlikums ir radikāls progress šajā pašā virzienā.

Es vilcinos pievērst uzmanību Džeimsona grāmatai, jo tā ir tik slikta un šī tendence tik viltīga. Bet patiesībā viņa esejas un to kritizējošo fragmentu, kas attiecas uz vispārējo iesaukšanu, neraugoties uz tā galveno nozīmi Džeimsa projektā, ir maz un tālu. Tos varētu ievietot nelielā brošūrā. Pārējā grāmatas daļa ir kliedzošs novērojumu klāsts visam, sākot no psihoanalīzes līdz marksismam un beidzot ar jebkādu kultūras riebumu, ko Zizeks tikko uzdūrās. Liela daļa šī cita materiāla ir noderīga vai izklaidējoša, taču tā ir pretstatā acīmredzami vājprātīgai militārisma neizbēgamības pieņemšanai.

Džeimsons ir pārliecināts, ka mēs varam noraidīt kapitālisma neizbēgamību un gandrīz visu citu, ko mēs uzskatām par piemērotu. "Cilvēka daba", viņš norāda, pilnīgi pareizi, nepastāv. Un tomēr uzskats, ka vienīgā vieta, kur ASV valdība jebkad varētu ieguldīt nopietnu naudu, ir militārpersonas, tiek klusībā pieņemts uz daudzām lappusēm un pēc tam skaidri norādīts kā fakts: “Maz ticams, ka [A] civiliedzīvotāji vai to valdība tērēs nodokļu naudas karu prasības pēc tīri abstraktiem un teorētiskiem miera laika pētījumiem. ”

Tas izklausās kā pašreizējās ASV valdības apraksts, nevis visas pagātnes un nākotnes valdības. Civiliedzīvotāji ir maz ticams kā ellē pieņemt vispārēju pastāvīgu karavīru. Tas nebūtu nepieredzēts ieguldījums miermīlīgās nozarēs.

Džeimsons, jūs ievērosiet, paļaujas uz “karu”, lai motivētu viņa idejas spēku izmantot militāros spēkus sociālajām un politiskajām pārmaiņām. Tam ir jēga, jo karaspēks pēc definīcijas ir iestāde, kuru izmanto karā. Tomēr Džeimsons iedomājas, ka viņa militārie spēki neuzturēs karus - kaut kādus - bet nez kāpēc turpinās tik un tā finansēt - un ar dramatisku pieaugumu.

Džeimsons apgalvo, ka militārpersonas ir veids, kā piespiest cilvēkus sajaukties savā starpā un veidot kopienu visās ierastajās šķelšanās līnijās. Tas ir arī veids, kā piespiest cilvēkus katru dienu un nakti darīt tieši to, kas viņiem ir pavēlēts, sākot no tā, ko ēst, līdz brīdim, kad jāiztukšojas, kā arī nosacīt, lai viņi pēc pavēles izdara zvērības, nepārtraucot domāt. Tas nav nejauši, kas ir militārs. Džeimsons diez vai risina jautājumu, kāpēc viņš vēlas universālu militāru, nevis, teiksim, universālu civilo saglabāšanas korpusu. Viņš savu priekšlikumu raksturo kā “visu iedzīvotāju iesaukšanu kādā izslavētā Nacionālajā gvardē”. Vai esošo Zemessardzi varētu vairāk slavēt, nekā tagad to attēlo tās reklāmas? Tas jau ir tik maldinoši uzslavēts, ka Džeimsons kļūdaini liek domāt, ka gvarde atbild tikai uz valstu valdībām, pat ja Vašingtona to ir nosūtījusi ārvalstu kariem, praktiski bez štatu pretestības.

Amerikas Savienotajām Valstīm ir karaspēks 175 valstīs. Vai tas viņus dramatiski papildinātu? Vai izvērsties atlikušajos turējumos? Atvest visu karaspēku mājās? Džeimsons nesaka. Amerikas Savienotās Valstis bombardē septiņas mums zināmas valstis. Vai tas palielināsies vai samazināsies? Džeimsons saka visu:

“[Atbilstošo draftu skaits tiktu palielināts, iekļaujot visus no sešpadsmit līdz piecdesmit vai, ja vēlaties, sešdesmit gadu vecumu: tas ir, praktiski visu pieaugušo iedzīvotāju skaitu. [Es dzirdu, kā nāk klajā diskriminācijas kliedzieni pret 61 gadu veciem cilvēkiem, vai ne?] Šāda nevaldāma iestāde turpmāk nebūtu spējīga vadīt ārvalstu karus, nemaz nerunājot par veiksmīgu apvērsumu rīkošanu. Lai uzsvērtu procesa universālumu, piebildīsim, ka invalīdiem sistēmā tiks atrastas atbilstošas ​​pozīcijas un ka pacifisti un apzinīgi iebildēji varētu kontrolēt ieroču attīstību, ieroču glabāšanu un tamlīdzīgi. ”

Un viss. Tā kā militārajiem spēkiem būtu vairāk karaspēka, tā nebūtu spējīga karot. Vai jūs varat iedomāties šīs idejas prezentēšanu Pentagonam? Es sagaidītu atbildi: “Jeeeeeeaaaah, protams, tieši tas būtu vajadzīgs, lai mūs izslēgtu. Vienkārši dodiet mums vēl pāris simtus miljonu karavīru, un viss būs kārtībā. Pirmkārt, mēs vienkārši veiksim nelielu globālu sakārtošanu, taču miers nebūs īsā laikā. Garantēts. ”

Un “pacifisti” un cilvēki ar sirdsapziņu tiktu norīkoti strādāt pie ieročiem? Un viņi to pieņemtu? Miljoniem no tiem? Un ieroči būtu vajadzīgi kariem, kas vairs nenotiktu?

Džeimsons, tāpat kā daudzi labi domājoši miera aktīvisti, vēlētos, lai militāristi darītu tādu lietu, kādu redzat Nacionālās gvardes reklāmās: katastrofu seku likvidēšana, humānā palīdzība. Bet militārpersonas to dara tikai tad un tikai tiktāl, cik tas ir noderīgi tās kampaņai, lai vardarbīgi dominētu uz Zemes. Katastrofu seku likvidēšana neprasa pilnīgu pakļāvību. Šāda veida darba dalībniekiem nav jābūt nosacītiem, lai nogalinātu un saskartos ar nāvi. Pret viņiem var izturēties ar tādu cieņu, kas palīdz viņus padarīt par demokrātiski sociālistiskas utopijas dalībniekiem, nevis ar tādu nicinājumu, kas palīdz viņus izdarīt pašnāvību ārpus VA slimnīcas uzņemšanas biroja.

Džeimsons slavē ideju par “būtībā aizsargājošu karu”, ko viņš piedēvē Jaurès, un “disciplīnas” nozīmi, ko viņš piedēvē Trockim. Džeimsons patīk militārais, un viņš uzsver, ka viņa utopijā „universālā militārā vara” būtu gala valsts, nevis pārejas periods. Šajā gala stāvoklī militāristi pārņemtu visu pārējo, sākot no izglītības līdz veselības aprūpei.

Džeimsons tuvojas tam, ka atzīst, ka varētu būt daži cilvēki, kas pret to iebilstu, pamatojoties uz to, ka militārā rūpniecības komplekss rada masu slepkavības. Viņš saka, ka viņam ir divas bailes: bailes no militārajiem spēkiem un bailes no jebkuras utopijas. Pēc tam viņš uzrunā pēdējo, ievelkot Freidu, Trocki, Kantu un citus, lai viņam palīdzētu. Bijušajam viņš neskopojas ar vienu vārdu. Vēlāk viņš apgalvo, ka reāls iemesls, kāpēc cilvēki ir izturīgi pret ideju par militāro spēku izmantošanu, jo militāriem cilvēkiem ir jāsaista ar tiem, kas nāk no citām sociālajām klasēm. (Ak, šausmas!)

Bet pēc piecdesmit sešām lappusēm Džeimsons lasītājam “atgādina” kaut ko tādu, kam viņš iepriekš nebija pieskāries: “Ir vērts lasītājam atgādināt, ka šeit piedāvātā universālā armija vairs nav profesionālā armija, kas ir atbildīga par jebkādu asiņainu un pēdējā laika reakcionāri valsts apvērsumi, kuru nežēlība un autoritārā vai diktatoriskā mentalitāte nevar tikai iedvesmot šausmas un kuru joprojām spilgtā atmiņa noteikti pārsteigs ikvienu par iespēju uzticēt valsti vai visu sabiedrību tās kontrolei. ” Bet kāpēc jaunā militārā vara nav līdzīga vecajai? Ar ko tas atšķiras? Kā tas vispār tiek kontrolēts, pārņemot varu no civilās valdības? Vai to iedomājas kā tiešu demokrātiju?

Tad kāpēc mēs vienkārši neiedomājamies tiešu demokrātiju bez militārajiem spēkiem un strādājam pie tās sasniegšanas, kas, šķiet, daudz biežāk tiek darīts civilā kontekstā?

Džeimsona militarizētajā nākotnē viņš piemin - atkal, it kā mums tas jau būtu bijis jāzina -, ka "visi ir apmācīti izmantot ieročus un nevienam nav atļauts tos glabāt, izņemot ierobežotas un rūpīgi noteiktas situācijas". Piemēram, kā karos? Pārbaudiet šo fragmentu no Zizeka Džeimona “kritikas”:

Džeimsona armija, protams, ir “aizliegta armija”, armija bez kariem. . . (Un kā šī armija darbotos reālā karā, kas kļūst arvien ticamāks mūsdienu daudzcentru pasaulē?) ”

Vai jūs to noķērāt? Zizeks apgalvo, ka šī armija nekaros. Tad viņš brīnās, kā tieši tā karos. Un, lai gan ASV armijai ir karaspēks un bombardēšanas kampaņas septiņās valstīs, un “īpašie” spēki cīnās vēl desmitos, Zizeks ir noraizējies, ka kādreiz varētu notikt karš.

Un vai šo karu virzītu ieroču pārdošana? Ar militāru provokāciju? Ar militarizētu kultūru? Ar naidīgu “diplomātiju”, kuras pamatā ir imperiālistiskais militārisms? Nē, tas, iespējams, nevarēja būt. Pirmkārt, neviens no iesaistītajiem vārdiem nav tik iedomāts kā “daudzcentrisks”. Protams, problēma - kaut arī neliela un tangenciāla - ir tā, ka pasaules daudzcentriskais raksturs drīz var sākt karu. Zizeks turpina paziņot, ka kādā publiskā pasākumā Džeimsons ir paredzējis līdzekļus savas universālās armijas izveidei, izmantojot stingri šoku doktrīnas nosacījumus, kā oportūnistisku atbildi katastrofai vai satricinājumam.

Es piekrītu Džeimsonam tikai par pieņēmumu, ar kuru viņš sāk medīt utopiju, proti, ka parastās stratēģijas ir sterilas vai mirušas. Bet tas nav iemesls izgudrot garantētu katastrofu un censties to uzlikt ar antidemokrātiskākajiem līdzekļiem, it īpaši, ja daudzas citas valstis jau norāda ceļu uz labāku pasauli. Ceļš uz progresīvu ekonomisko nākotni, kurā bagātie tiek aplikti ar nodokļiem un nabadzīgie var uzplaukt, var notikt, tikai novirzot neaptveramos līdzekļus, kas tiek izmesti kara sagatavošanās darbos. Tas, ka republikāņi un demokrāti vispār ignorē, tas nav iemesls Džeimsonam pievienoties viņiem.