Kā pasaules galvenā kara veidotāja - vienmēr “aizsardzības” vārdā - Amerikas Savienotās Valstis labi parāda, ka karš pats par sevi ir neproduktīvs.
Decembris 2014 Gallup aptauja 65 valstis atzina, ka Amerikas Savienotās Valstis ir tālu un prom no valsts, kas uzskatīja par lielāko apdraudējumu mieram pasaulē, un Aptauja 2017. gadā lielākā daļa aptaujāto valstu atklāja, ka ASV uzskata par draudu. Jebkurai citai valstij, kas šajās aptaujās cer uz Amerikas Savienotajām Valstīm, būtu jāsāk daudz vairāk “aizsardzības” karu, pirms tas var izraisīt tādu pašu baiļu un aizvainojuma līmeni.
Šo problēmu apzinās ne tikai pasaule ārpus ASV vai pat ārpus ASV armijas. ASV militārajiem komandieriem tā ir kļuvusi gandrīz ikdiena, parasti tikai pēc aiziešanas pensijā, strīdēties ka dažādi kari vai taktika rada vairāk jaunu ienaidnieku nekā ienaidnieki, kurus viņi nogalina.
Terorisms ir paredzams, ka karš pret terorismu ir palielinājies Global Terrorism Index). Gandrīz visi (99.5%) teroristu uzbrukumi notiek valstīs, kas iesaistītas karos un / vai ir iesaistījušies ļaunprātīgi, piemēram, ieslodzījumā bez tiesas, spīdzināšanas vai nelikumīgas nogalināšanas. Visaugstākie terorisma rādītāji ir „atbrīvoti” un “demokratizēti” Irākā un Afganistānā. Teroristu grupas, kas ir atbildīgas par vislielāko terorismu (proti, nevalstisku, politiski motivētu vardarbību) visā pasaulē, ir izaugušas no ASV kariem pret terorismu.
Šeit ir daži fakti Miera zinātne: Karaspēka izvietošana citā valstī palielina teroristu organizāciju uzbrukumu iespējas no šīs valsts. Ieroču eksports uz citu valsti palielina šīs valsts teroristu organizāciju uzbrukumu iespējas. 95% no visiem pašnāvnieku teroraktiem tiek veikti, lai mudinātu ārzemju okupantus pamest terorista mītnes zemi. ”Kari pret Irāku un Afganistānu un ieslodzīto ļaunprātīgā izmantošana to laikā kļuva par nozīmīgu vervēšanas instrumentu pret ASV vērstu terorismu. 2006. gadā ASV izlūkošanas aģentūras izgatavoja a Valsts izlūkošanas novērtējums kas nonāca pie šāda secinājuma. The Associated Press ziņoja: „Karš Irākā ir kļuvis par iemeslu islāma ekstrēmistiem, ASV dziļas aizvainojums, kas, iespējams, pasliktināsies, pirms tas kļūs labāk, federālo izlūkošanas analītiķi ziņojumā secina pretrunā ar prezidenta Buša apgalvojumu par pasaulē kļūst arvien drošāka. [..] tautas veterānu analītiķi secina, ka, neraugoties uz nopietnu kaitējumu al-Qaida vadībai, islāma ekstrēmistu draudi ir izplatījušies gan skaitļos, gan ģeogrāfiskā mērogā. ”
A tika atklāts pētījums par valstīm, kuras piedalījās Afganistānas karā ka proporcionāli tur nosūtīto karavīru skaitam viņi piedzīvoja teroristu triecienu. Tātad karš pret terorismu droši un paredzami radīja terorismu.
ASV veterāni nogalina komandas Irākā un Afganistānā, intervējot Jeremy Scahill grāmatā un filmā Netīri kari teica, ka ikreiz, kad viņi strādāja caur cilvēku sarakstu, lai nogalinātu, viņiem tika nodots lielāks saraksts; saraksts pieauga, strādājot ar to. Ģenerālis Stanley McChrystal, tad ASV un NATO spēku komandieris Afganistānā Rolling Stone jūnijā 2010, ka „katrai nevainīgai personai, kuru tu nogalini, jūs izveidojat jaunus ienaidniekus 10.” Izmeklēšanas žurnālistikas birojs un citi ir rūpīgi dokumentējuši daudzu nevainīgu cilvēku, kas nogalināti ar drone streikiem, vārdus.
In 2013, McChrystal teica, ka bija plaši aizvainojums pret drone streiki Pakistānā. Saskaņā ar Pakistānas laikrakstu Rītausma 10, 2013, McChrystal, februārī “brīdināja, ka pārāk daudz drone streiki Pakistānā, nenorādot aizdomīgus kaujiniekus atsevišķi, var būt slikti. M. McChrystal teica, ka viņš saprata, kāpēc Pakistānas iedzīvotāji pat tajās jomās, kuras neietekmē droni, negatīvi reaģēja pret streikiem. Viņš jautāja amerikāņiem, kā viņi reaģētu, ja kaimiņvalsts, piemēram, Meksika, uzsāka drone raķetes, kas atrodas Teksasā. Viņš teica, ka pakistieši redzēja, ka drones ir Amerikas spējas demonstrācija pret savu valsti un attiecīgi reaģēja. “Tas, kas mani skandina par streikiem, ir tas, kā viņi tiek uztverti visā pasaulē,” agrākajā intervijā teica Dž. Makhrists. “Amerikāņu neizmantoto streiku radītais aizvainojums… ir daudz lielāks nekā vidējais amerikāņu novērtējums. Viņus ienīst viscerālā līmenī, pat cilvēki, kas nekad nav redzējuši vienu vai redzējuši vienas sekas. ””
Jau 2010, Bruce Riedel, kurš koordinēja Afganistānas politikas pārskatīšanu prezidentam Obamam, teica: „Spiediens, ko mēs esam devuši [džihādistu spēkiem] pagājušajā gadā, ir arī tos apvienojuši, kas nozīmē, ka alianses tīkls pieaug spēcīgāka, nevis vājāka. ”(New York Times, Maijs 9, 2010.) Bijušais Nacionālās izlūkošanas direktors Dennis Blair teica, ka, lai gan „drone uzbrukumi palīdzēja samazināt Qaeda vadību Pakistānā, viņi arī palielināja naidu pret Ameriku” un „bojāja mūsu spēju strādāt ar Pakistānu, lai likvidētu Taliban patvērumus, veicinot Indijas un Pakistānas dialogu un padarot Pakistānas kodolieročus drošāku. ”(New York Times, August 15, 2011.)
Michael Boyle, kas ir daļa no prezidenta Obamas pretterorisma grupas savas 2008 vēlēšanu kampaņas laikā, saka, ka drones izmantošana ir “negatīva stratēģiska ietekme, kas nav pienācīgi novērtēta pret taktiskajiem ieguvumiem, kas saistīti ar teroristu nogalināšanu. ... Zemo rangu darbinieku lielais nāves gadījumu skaita pieaugums ir padziļinājis politisko pretestību ASV programmai Pakistānā, Jemenā un citās valstīs.Guardian, Janvāris 7, 2013.) „Mēs redzam šo triecienu. Ja jūs mēģināt nogalināt savu ceļu uz risinājumu, neatkarīgi no tā, cik precīzi jūs esat, jūs sagraut cilvēkus, pat ja viņi nav mērķēti, ”atkārtoja bijušais priekšsēdētāja vietnieks Džeimss E. Cartwrights. Kopīgie štāba priekšnieki. (New York Times, Marts 22, 2013.)
Šie viedokļi nav nekas neparasts. CIP stacijas vadītājs Islāmābā 2005-2006 domāja, ka drone streiki, kas joprojām ir reti, bija “maz, izņemot degvielas naidu pret Amerikas Savienotajām Valstīm Pakistānā” (skat. Naža ceļš Mark Mazzetti.) Galvenais ASV civiliedzīvotājs daļēji Afganistānā, Matthew Hoh, atkāpās no protesta un komentēja: „Es domāju, ka mēs radām lielāku naidīgumu. Mēs izšķērdējam daudz ļoti labu aktīvu, kas notiek pēc vidusloka puišiem, kuri neapdraud Amerikas Savienotās Valstis vai nav spēju apdraudēt ASV. ”
Kara ieroču risks apzināti vai nejauši apokalipse.
Mēs varam vai nu likvidēt visus kodolieročus, vai mēs varam skatīties tos izplatīties. Nav vidēja ceļa. Mums var būt vai nu kodolieroču valstis, ne arī daudz. Tas nav morāls vai loģisks punkts, bet gan praktisks novērojums, ko papildina pētījumi grāmatās Apokalipse Nekad: ceļš uz pasauli bez kodolieročiem autors: Tad Daley. Kamēr dažām valstīm ir kodolieroči, citi tos vēlēsies, un jo vairāk tie būs vieglāk, jo vieglāk tie izplatīsies citiem.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Pastarddienas pulkstenis ir tik tuvu pusnaktij, kāds tas jebkad bijis.
Ja kodolieroči turpinās pastāvēt, tad, visticamāk, būs kodolkatastrofa, un jo vairāk ieroču ir palielinājušies, jo ātrāk tas notiks. Simtiem incidentu ir gandrīz iznīcinājuši mūsu pasauli ar nelaimes gadījumiem, apjukumu, pārpratumiem un ārkārtīgi neracionālu mehānismu. Pievienojot diezgan reālu un pieaugošu iespēju, ka nevalstiskie teroristi iegūst un izmanto kodolieročus, briesmas strauji pieaug - un to palielina tikai kodolvalstu politika, kas reaģē uz terorismu tādos veidos, kas šķietami paredzēti, lai pieņemtu darbā vairāk teroristu.
Kodolieroču turēšana neko nedara, lai mūs droši pasargātu; to novēršanā nav kompromisa. Tie nekādā veidā netraucē nevalstisko dalībnieku teroristu uzbrukumus. Viņi arī nepievieno dominējošo militāro spēju atturēt nācijas no uzbrukuma, ņemot vērā ASV spēju iznīcināt jebko jebkurā laikā ar kodolieročiem. Nukes arī nespēlē karus, un Amerikas Savienotās Valstis, Padomju Savienība, Apvienotā Karaliste, Francija un Ķīna ir zaudējušas karus pret kodolieročiem, turot kodolieročus. Globālā kodolkara gadījumā neviena nežēlīga daudzuma ieroču nevar aizsargāt tautu no apokalipsijas.
Karš nāk mājās.
Karš ārzemēs palielinās naids mājās un policijas militarizācija. Kamēr kari tiek karos karojošo „atbalsta” vārdā, veterāniem tiek sniegta maza palīdzība, lai tiktu galā ar dziļu morālo vainu, traumām, smadzeņu traumām un citiem šķēršļiem, pielāgojoties nevardarbīgai sabiedrībai. Piemēram, ASV armijas apmācītie masu slepkavībās ir neproporcionāli tie, kas kļūst masu šāvēji Amerikas Savienotajās Valstīs, kur šāda rīcība, protams, vairs nav pieņemama. Un militāristi pazaudēt vai nozagt milzīgs skaits ieroču, kurus izmanto vardarbīgos noziegumos, kas nav karš.
Kara plānošana noved pie kariem.
„Runājiet klusi un nēsājiet lielu nūju,” sacīja Theodore Roosevelt, kurš katrā gadījumā atbalstīja lielas militārās ēkas, bet, protams, to faktiski neizmantoja, ja vien tas nav spiests. Tas izrādījās lieliski, ar dažiem nelieliem izņēmumiem Roosevelt spēku mobilizācijai uz Panamu 1901, Kolumbijā 1902, Hondurasā 1903, Dominikānas Republikā 1903, Sīrijā 1903, Abessijā 1903, Panama 1903, Panama 1904, Panama 1904, 1904, Maroka 1904, Panama 1906, Koreja 1907, Kuba XNUMX, Hondurasa XNUMX un Filipīnas visā Roosevelt prezidentūras laikā.
Pirmie cilvēki, par kuriem mēs zinām, kas ir gatavi karam - Sumera varonis Gilgamejs un viņa biedrs Enkido, vai grieķi, kas cīnījās Trojā, arī bija sagatavoti savvaļas dzīvnieku medīšanai. Barbara Ehrenreich
Mums patīk ticēt ikviena labajiem nodomiem. „Gatavojieties” ir zēnu skautu moto, galu galā. Tas ir vienkārši saprātīgs, atbildīgs un drošs. Nav gatavs būt neapdomīgs, vai ne?
Šīs argumentācijas problēma ir tā, ka tas nav pilnīgi crazy. Mazākā mērogā nav pilnīgi crazy, ka cilvēki vēlas, lai ieroči savās mājās pasargātu sevi no zādzībām. Šādā situācijā ir jāņem vērā arī citi faktori, tostarp lielais ieroču negadījumu skaits, ieroču izmantošana dusmas labā, noziedznieku spēja pārvērst mājas īpašnieku ieročus pret viņiem, bieža ieroču zādzība, uzmanības novēršana. ieroču risinājums izraisa centienus samazināt noziegumu cēloņus utt.
Plašākā karu mērogā un karšoties ar valsti, ir jāapsver līdzīgi faktori. Ir jāņem vērā ar ieročiem saistīti nelaimes gadījumi, ļaunprātīga testēšana uz cilvēkiem, zādzība, pārdošana sabiedrotajiem, kas kļūst par ienaidniekiem, un uzmanība no centieniem samazināt terorisma un kara cēloņus. Tātad, protams, ir jābūt tendencei izmantot ieročus pēc tam, kad jums tās ir. Reizēm vairākus ieročus nevar saražot, kamēr esošais krājums nav izsmelts, un jauni jauninājumi tiek pārbaudīti „kaujas laukā”.
Bet ir arī citi faktori, kas jāņem vērā. Tautas ieroču uzkrāšana karam liek spiedienu uz citām valstīm darīt to pašu. Pat nācija, kas plāno cīnīties tikai aizstāvībā, var saprast „aizstāvību” kā spēju pretoties citām valstīm. Tādēļ ir nepieciešams izveidot ieročus un stratēģijas agresīvam karam un pat „pirmskara karam”, turot atklātas juridiskas nepilnības un paplašinot tās, un mudinot citas valstis darīt to pašu. Kad jūs daudz cilvēku strādājat, lai kaut ko plānotu, kad šis projekts ir jūsu lielākais publiskais ieguldījums un lepnākais iemesls, var būt grūti saglabāt šos cilvēkus no iespēju atrast plānus.
Tur ir efektīvākus instrumentus nekā karš aizsardzībai.
World BEYOND War ir izstrādājusi Globālā drošības sistēma: alternatīva karam.
Decembris 2014 Gallup aptauja 65 valstis atzina, ka Amerikas Savienotās Valstis ir tālu un prom no valsts, kas uzskatīja par lielāko apdraudējumu mieram pasaulē, un Aptauja 2017. gadā lielākā daļa aptaujāto valstu atklāja, ka ASV uzskata par draudu. Jebkurai citai valstij, kas šajās aptaujās cer uz Amerikas Savienotajām Valstīm, būtu jāsāk daudz vairāk “aizsardzības” karu, pirms tas var izraisīt tādu pašu baiļu un aizvainojuma līmeni.
Šo problēmu apzinās ne tikai pasaule ārpus ASV vai pat ārpus ASV armijas. ASV militārajiem komandieriem tā ir kļuvusi gandrīz ikdiena, parasti tikai pēc aiziešanas pensijā, strīdēties ka dažādi kari vai taktika rada vairāk jaunu ienaidnieku nekā ienaidnieki, kurus viņi nogalina.
Terorisms ir paredzams, ka karš pret terorismu ir palielinājies Global Terrorism Index). Gandrīz visi (99.5%) teroristu uzbrukumi notiek valstīs, kas iesaistītas karos un / vai ir iesaistījušies ļaunprātīgi, piemēram, ieslodzījumā bez tiesas, spīdzināšanas vai nelikumīgas nogalināšanas. Visaugstākie terorisma rādītāji ir „atbrīvoti” un “demokratizēti” Irākā un Afganistānā. Teroristu grupas, kas ir atbildīgas par vislielāko terorismu (proti, nevalstisku, politiski motivētu vardarbību) visā pasaulē, ir izaugušas no ASV kariem pret terorismu.
Šeit ir daži fakti Miera zinātne: Karaspēka izvietošana citā valstī palielina teroristu organizāciju uzbrukumu iespējas no šīs valsts. Ieroču eksports uz citu valsti palielina šīs valsts teroristu organizāciju uzbrukumu iespējas. 95% no visiem pašnāvnieku teroraktiem tiek veikti, lai mudinātu ārzemju okupantus pamest terorista mītnes zemi. ”Kari pret Irāku un Afganistānu un ieslodzīto ļaunprātīgā izmantošana to laikā kļuva par nozīmīgu vervēšanas instrumentu pret ASV vērstu terorismu. 2006. gadā ASV izlūkošanas aģentūras izgatavoja a Valsts izlūkošanas novērtējums kas nonāca pie šāda secinājuma. The Associated Press ziņoja: „Karš Irākā ir kļuvis par iemeslu islāma ekstrēmistiem, ASV dziļas aizvainojums, kas, iespējams, pasliktināsies, pirms tas kļūs labāk, federālo izlūkošanas analītiķi ziņojumā secina pretrunā ar prezidenta Buša apgalvojumu par pasaulē kļūst arvien drošāka. [..] tautas veterānu analītiķi secina, ka, neraugoties uz nopietnu kaitējumu al-Qaida vadībai, islāma ekstrēmistu draudi ir izplatījušies gan skaitļos, gan ģeogrāfiskā mērogā. ”
A tika atklāts pētījums par valstīm, kuras piedalījās Afganistānas karā ka proporcionāli tur nosūtīto karavīru skaitam viņi piedzīvoja teroristu triecienu. Tātad karš pret terorismu droši un paredzami radīja terorismu.
ASV veterāni nogalina komandas Irākā un Afganistānā, intervējot Jeremy Scahill grāmatā un filmā Netīri kari teica, ka ikreiz, kad viņi strādāja caur cilvēku sarakstu, lai nogalinātu, viņiem tika nodots lielāks saraksts; saraksts pieauga, strādājot ar to. Ģenerālis Stanley McChrystal, tad ASV un NATO spēku komandieris Afganistānā Rolling Stone jūnijā 2010, ka „katrai nevainīgai personai, kuru tu nogalini, jūs izveidojat jaunus ienaidniekus 10.” Izmeklēšanas žurnālistikas birojs un citi ir rūpīgi dokumentējuši daudzu nevainīgu cilvēku, kas nogalināti ar drone streikiem, vārdus.
In 2013, McChrystal teica, ka bija plaši aizvainojums pret drone streiki Pakistānā. Saskaņā ar Pakistānas laikrakstu Rītausma 10, 2013, McChrystal, februārī “brīdināja, ka pārāk daudz drone streiki Pakistānā, nenorādot aizdomīgus kaujiniekus atsevišķi, var būt slikti. M. McChrystal teica, ka viņš saprata, kāpēc Pakistānas iedzīvotāji pat tajās jomās, kuras neietekmē droni, negatīvi reaģēja pret streikiem. Viņš jautāja amerikāņiem, kā viņi reaģētu, ja kaimiņvalsts, piemēram, Meksika, uzsāka drone raķetes, kas atrodas Teksasā. Viņš teica, ka pakistieši redzēja, ka drones ir Amerikas spējas demonstrācija pret savu valsti un attiecīgi reaģēja. “Tas, kas mani skandina par streikiem, ir tas, kā viņi tiek uztverti visā pasaulē,” agrākajā intervijā teica Dž. Makhrists. “Amerikāņu neizmantoto streiku radītais aizvainojums… ir daudz lielāks nekā vidējais amerikāņu novērtējums. Viņus ienīst viscerālā līmenī, pat cilvēki, kas nekad nav redzējuši vienu vai redzējuši vienas sekas. ””
Jau 2010, Bruce Riedel, kurš koordinēja Afganistānas politikas pārskatīšanu prezidentam Obamam, teica: „Spiediens, ko mēs esam devuši [džihādistu spēkiem] pagājušajā gadā, ir arī tos apvienojuši, kas nozīmē, ka alianses tīkls pieaug spēcīgāka, nevis vājāka. ”(New York Times, Maijs 9, 2010.) Bijušais Nacionālās izlūkošanas direktors Dennis Blair teica, ka, lai gan „drone uzbrukumi palīdzēja samazināt Qaeda vadību Pakistānā, viņi arī palielināja naidu pret Ameriku” un „bojāja mūsu spēju strādāt ar Pakistānu, lai likvidētu Taliban patvērumus, veicinot Indijas un Pakistānas dialogu un padarot Pakistānas kodolieročus drošāku. ”(New York Times, August 15, 2011.)
Michael Boyle, kas ir daļa no prezidenta Obamas pretterorisma grupas savas 2008 vēlēšanu kampaņas laikā, saka, ka drones izmantošana ir “negatīva stratēģiska ietekme, kas nav pienācīgi novērtēta pret taktiskajiem ieguvumiem, kas saistīti ar teroristu nogalināšanu. ... Zemo rangu darbinieku lielais nāves gadījumu skaita pieaugums ir padziļinājis politisko pretestību ASV programmai Pakistānā, Jemenā un citās valstīs.Guardian, Janvāris 7, 2013.) „Mēs redzam šo triecienu. Ja jūs mēģināt nogalināt savu ceļu uz risinājumu, neatkarīgi no tā, cik precīzi jūs esat, jūs sagraut cilvēkus, pat ja viņi nav mērķēti, ”atkārtoja bijušais priekšsēdētāja vietnieks Džeimss E. Cartwrights. Kopīgie štāba priekšnieki. (New York Times, Marts 22, 2013.)
Šie viedokļi nav nekas neparasts. CIP stacijas vadītājs Islāmābā 2005-2006 domāja, ka drone streiki, kas joprojām ir reti, bija “maz, izņemot degvielas naidu pret Amerikas Savienotajām Valstīm Pakistānā” (skat. Naža ceļš Mark Mazzetti.) Galvenais ASV civiliedzīvotājs daļēji Afganistānā, Matthew Hoh, atkāpās no protesta un komentēja: „Es domāju, ka mēs radām lielāku naidīgumu. Mēs izšķērdējam daudz ļoti labu aktīvu, kas notiek pēc vidusloka puišiem, kuri neapdraud Amerikas Savienotās Valstis vai nav spēju apdraudēt ASV. ”
Kara ieroču risks apzināti vai nejauši apokalipse.
Mēs varam vai nu likvidēt visus kodolieročus, vai mēs varam skatīties tos izplatīties. Nav vidēja ceļa. Mums var būt vai nu kodolieroču valstis, ne arī daudz. Tas nav morāls vai loģisks punkts, bet gan praktisks novērojums, ko papildina pētījumi grāmatās Apokalipse Nekad: ceļš uz pasauli bez kodolieročiem autors: Tad Daley. Kamēr dažām valstīm ir kodolieroči, citi tos vēlēsies, un jo vairāk tie būs vieglāk, jo vieglāk tie izplatīsies citiem.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Pastarddienas pulkstenis ir tik tuvu pusnaktij, kāds tas jebkad bijis.
Ja kodolieroči turpinās pastāvēt, tad, visticamāk, būs kodolkatastrofa, un jo vairāk ieroču ir palielinājušies, jo ātrāk tas notiks. Simtiem incidentu ir gandrīz iznīcinājuši mūsu pasauli ar nelaimes gadījumiem, apjukumu, pārpratumiem un ārkārtīgi neracionālu mehānismu. Pievienojot diezgan reālu un pieaugošu iespēju, ka nevalstiskie teroristi iegūst un izmanto kodolieročus, briesmas strauji pieaug - un to palielina tikai kodolvalstu politika, kas reaģē uz terorismu tādos veidos, kas šķietami paredzēti, lai pieņemtu darbā vairāk teroristu.
Kodolieroču turēšana neko nedara, lai mūs droši pasargātu; to novēršanā nav kompromisa. Tie nekādā veidā netraucē nevalstisko dalībnieku teroristu uzbrukumus. Viņi arī nepievieno dominējošo militāro spēju atturēt nācijas no uzbrukuma, ņemot vērā ASV spēju iznīcināt jebko jebkurā laikā ar kodolieročiem. Nukes arī nespēlē karus, un Amerikas Savienotās Valstis, Padomju Savienība, Apvienotā Karaliste, Francija un Ķīna ir zaudējušas karus pret kodolieročiem, turot kodolieročus. Globālā kodolkara gadījumā neviena nežēlīga daudzuma ieroču nevar aizsargāt tautu no apokalipsijas.
Karš nāk mājās.
Karš ārzemēs palielinās naids mājās un policijas militarizācija. Kamēr kari tiek karos karojošo „atbalsta” vārdā, veterāniem tiek sniegta maza palīdzība, lai tiktu galā ar dziļu morālo vainu, traumām, smadzeņu traumām un citiem šķēršļiem, pielāgojoties nevardarbīgai sabiedrībai. Piemēram, ASV armijas apmācītie masu slepkavībās ir neproporcionāli tie, kas kļūst masu šāvēji Amerikas Savienotajās Valstīs, kur šāda rīcība, protams, vairs nav pieņemama. Un militāristi pazaudēt vai nozagt milzīgs skaits ieroču, kurus izmanto vardarbīgos noziegumos, kas nav karš.
Kara plānošana noved pie kariem.
„Runājiet klusi un nēsājiet lielu nūju,” sacīja Theodore Roosevelt, kurš katrā gadījumā atbalstīja lielas militārās ēkas, bet, protams, to faktiski neizmantoja, ja vien tas nav spiests. Tas izrādījās lieliski, ar dažiem nelieliem izņēmumiem Roosevelt spēku mobilizācijai uz Panamu 1901, Kolumbijā 1902, Hondurasā 1903, Dominikānas Republikā 1903, Sīrijā 1903, Abessijā 1903, Panama 1903, Panama 1904, Panama 1904, 1904, Maroka 1904, Panama 1906, Koreja 1907, Kuba XNUMX, Hondurasa XNUMX un Filipīnas visā Roosevelt prezidentūras laikā.
Pirmie cilvēki, par kuriem mēs zinām, kas ir gatavi karam - Sumera varonis Gilgamejs un viņa biedrs Enkido, vai grieķi, kas cīnījās Trojā, arī bija sagatavoti savvaļas dzīvnieku medīšanai. Barbara Ehrenreich
“. . . samazinoties savvaļas plēsoņām un medījumu populācijām, būtu maz bijis, lai aizņemtu vīriešus, kuri bija specializējušies medību un plēsēju aizsardzībā, kā arī nebija labi pārcelts ceļš uz „varoņa” statusu. Tas, kas izglāba mednieka un aizstāvja vīriešus no novecošanas vai lauksaimnieciskas darba dzīves, bija tas, ka viņam bija ieroči un prasmes tos izmantot. [Lewis] Mumford ierosina, ka mednieks-aizstāvis saglabāja savu statusu, pievēršoties sava veida „aizsardzības raketei”: samaksājiet viņam (ar pārtiku un sociālo stāvokli) vai pakļaujot viņa plēsējiem.Citiem vārdiem sakot, karš varēja sākties kā varonības sasniegšanas līdzeklis, tāpat kā tas turpinās, pamatojoties uz to pašu mitoloģiju. Tas, iespējams, ir sācies, jo cilvēki bija bruņoti un vajadzīgi ienaidnieki, jo viņu tradicionālie ienaidnieki (lauvas, lāči, vilki) mirst. Kas bija pirmais, kari vai ieroči? Šim mīklam var būt atbilde. Atbilde, šķiet, ir ieroči. Un tie, kas nemācās no aizvēstures, var tikt nolemti to atkārtot.
„Visbeidzot, nepietiekami strādājošo mednieku aizstāvju klātbūtne citās apdzīvotajās vietās nodrošināja jaunu un“ svešu ”apdraudējumu, lai aizstāvētu. Vienas joslas vai apmetnes mednieki-aizstāvji varētu attaisnot to uzturēšanu, norādot uz draudiem, ko rada viņu kolēģi citās grupās, un briesmas vienmēr var kļūt spilgtākas, reizēm iestatot raidījumu. Kā norāda Gwynne Dyer savā aptaujā par karu, “iepriekš civilizēts karš. . . pārsvarā bija neapstrādāts vīriešu sporta veids nepilngadīgajiem medniekiem.
Mums patīk ticēt ikviena labajiem nodomiem. „Gatavojieties” ir zēnu skautu moto, galu galā. Tas ir vienkārši saprātīgs, atbildīgs un drošs. Nav gatavs būt neapdomīgs, vai ne?
Šīs argumentācijas problēma ir tā, ka tas nav pilnīgi crazy. Mazākā mērogā nav pilnīgi crazy, ka cilvēki vēlas, lai ieroči savās mājās pasargātu sevi no zādzībām. Šādā situācijā ir jāņem vērā arī citi faktori, tostarp lielais ieroču negadījumu skaits, ieroču izmantošana dusmas labā, noziedznieku spēja pārvērst mājas īpašnieku ieročus pret viņiem, bieža ieroču zādzība, uzmanības novēršana. ieroču risinājums izraisa centienus samazināt noziegumu cēloņus utt.
Plašākā karu mērogā un karšoties ar valsti, ir jāapsver līdzīgi faktori. Ir jāņem vērā ar ieročiem saistīti nelaimes gadījumi, ļaunprātīga testēšana uz cilvēkiem, zādzība, pārdošana sabiedrotajiem, kas kļūst par ienaidniekiem, un uzmanība no centieniem samazināt terorisma un kara cēloņus. Tātad, protams, ir jābūt tendencei izmantot ieročus pēc tam, kad jums tās ir. Reizēm vairākus ieročus nevar saražot, kamēr esošais krājums nav izsmelts, un jauni jauninājumi tiek pārbaudīti „kaujas laukā”.
Bet ir arī citi faktori, kas jāņem vērā. Tautas ieroču uzkrāšana karam liek spiedienu uz citām valstīm darīt to pašu. Pat nācija, kas plāno cīnīties tikai aizstāvībā, var saprast „aizstāvību” kā spēju pretoties citām valstīm. Tādēļ ir nepieciešams izveidot ieročus un stratēģijas agresīvam karam un pat „pirmskara karam”, turot atklātas juridiskas nepilnības un paplašinot tās, un mudinot citas valstis darīt to pašu. Kad jūs daudz cilvēku strādājat, lai kaut ko plānotu, kad šis projekts ir jūsu lielākais publiskais ieguldījums un lepnākais iemesls, var būt grūti saglabāt šos cilvēkus no iespēju atrast plānus.
World BEYOND War ir izstrādājusi Globālā drošības sistēma: alternatīva karam.
Deivida Vīna grāmata 2020 Kara Amerikas Savienotās Valstis dokumentē, kā ārvalstu militāro bāzu celtniecība un ieņemšana rada, nevis novērš karus bāzu teritorijās.
Jaunākie raksti:
