(Šī ir Līguma 25. Sadaļa World Beyond War balts papīrs Globālā drošības sistēma: alternatīva karam. Turpināt Iepriekšējais | pēc sadaļā.)
Drones ir bezpilota lidaparāti, kas manevrēti attālināti no tūkstošiem jūdžu attāluma. Līdz šim galvenais militāro dronu izvietotājs ir Amerikas Savienotās Valstis. “Plēsoņa” un „Reaper” drones pārvadā raķešu dzinējspēkus ar augstu sprādzienbīstamību, kas var būt vērsti uz cilvēkiem. Viņus vada “piloti”, kas sēž pie datora termināļiem Nevada un citur. Tos regulāri izmanto mērķtiecīgām slepkavībām pret cilvēkiem Pakistānā, Jemenā, Afganistānā un Somālijā. Šo uzbrukumu, kas ir nogalinājuši simtiem civiliedzīvotāju, pamatojums ir ļoti apšaubāma doktrīna par “paredzamo aizsardzību”. Priekšsēdētājs ir noteicis, ka viņš ar speciālu žūriju var pieprasīt ikviena, kas uzskatāms par teroristu, nāvi. draudi ASV, pat ASV pilsoņiem, kuriem Konstitūcija prasa pienācīgu likumdošanas procesu, šajā gadījumā ērti ignorēt. Patiesībā ASV Konstitūcija prasa ievērot ikviena tiesības, nedarot atšķirību ASV pilsoņiem, ko mēs mācām. Un mērķauditorijas vidū cilvēki, kas viņu rīcībā nekad nav identificēti, bet tiek uzskatīti par aizdomīgiem, ir vietējās policijas paralēla rasu profilēšanai.
Dronu uzbrukumu problēmas ir juridiskas, morālas un praktiskas. Pirmkārt, tie ir nepārprotami ASV likumu pārkāpumi saskaņā ar izpildrīkojumiem, ko ASV valdība izdeva pret slepkavībām jau 1976. gadā un kuru atkārtoja prezidents Reigans. Izmanto pret ASV pilsoņiem - vai kādu citu -, tie pārkāpj ASV Konstitūcijā noteiktā procesa tiesības. Un, lai gan pašreizējie starptautiskie tiesību akti saskaņā ar ANO Statūtu 51. pantu legalizē pašaizsardzību bruņota uzbrukuma gadījumā, šķiet, ka bezpilota lidaparāti pārkāpj starptautiskās tiesības. Kaut arī bezpilota lidaparāti var tikt uzskatīti par likumīgi izmantotiem kaujas zonā pasludinātajā karā, ASV nav pieteikusi karu četrām iepriekšminētajām valstīm. Turklāt daudzu starptautisko tiesību eksperti apšauba doktrīnu par aizstāvības aizsardzību, kas nosaka, ka tauta var likumīgi izmantot spēku, ja tā paredz, ka tai varētu uzbrukt. Šādas starptautisko tiesību interpretācijas problēma ir tās neskaidrība - kā tauta var droši zināt, ka tas, ko saka un dara cits valsts vai nevalstisks dalībnieks, patiešām novestu pie bruņota uzbrukuma? Faktiski jebkurš topošais agresors faktiski varētu slēpties aiz šīs doktrīnas, lai attaisnotu tās agresiju. Vismaz to varētu (un pašlaik izmanto) bez izšķirības bez Kongresa vai Apvienoto Nāciju uzraudzības. Protams, tiek pārkāpti arī Kelloga-Braiena pakts un katras valsts likumi pret slepkavību.
Otrkārt, drones uzbrukumi nepārprotami ir amorāli pat „taisnīga kara doktrīnas” apstākļos, kas nosaka, ka karavīriem nav jācīnās pret kaujiniekiem. Daudzi no trokšņa uzbrukumiem nav vērsti uz zināmām personām, kuras valdība ieceļ par teroristiem, bet vienkārši pret pulcēšanās vietām, kurās ir aizdomas par šādu cilvēku klātbūtni. Daudzi civiliedzīvotāji ir nogalināti šajos uzbrukumos, un ir pierādījumi, ka dažos gadījumos, kad glābēji ir sapulcējušies vietā pēc pirmā uzbrukuma, otram streikam ir uzdots nogalināt glābējus. Daudzi no mirušajiem ir bijuši bērni.piezīme8
Treškārt, drone uzbrukumi ir neproduktīvi. Kaut arī viņi vēlas nogalināt ASV ienaidniekus (dažreiz apšaubāms apgalvojums), tie rada intensīvu aizvainojumu ASV un ir viegli izmantojami jaunu teroristu pieņemšanā.
„Par katru nevainīgo personu, kuru tu nogalini, jūs izveidojat desmit jaunus ienaidniekus.”
Ģenerālis Stanley McChrystal (bijušais komandieris, ASV un NATO spēki Afganistānā)
Turklāt, apgalvojot, ka tās drona uzbrukumi ir likumīgi pat tad, ja nav paziņots par karu, ASV sniedz pamatojumu citām valstīm vai grupām pieprasīt likumību, ja tās var vēlēties izmantot drones, lai uzbruktu ASV drones uzbrukumiem, kas padara to par tādu valsti, kas tos izmanto mazāk nekā drošāka.
Piecdesmit tautām tagad ir droni, un Irāna, Izraēla un Ķīna ražo savu. Daži kara sistēmas aizstāvji ir teikuši, ka aizsardzība pret drona uzbrukumiem būs būvēt drones, kas uzbrūk droniem, demonstrējot veidu, kādā kara sistēmas domāšana parasti noved pie ieroču sacīkstēm un lielāku nestabilitāti, vienlaikus paplašinot iznīcināšanu, kad izzūd kāds konkrēts karš. Militarizētu dronu aizliegšana, ko veic visas valstis un grupas, būtu nozīmīgs solis uz priekšu drošības demilitarizēšanā.
Drones nav nosauktas par Predators un Reapers neko. Tie ir nogalināšanas mašīnas. Bez tiesneša vai žūrijas viņi iznīcina dzīvi tūlīt, to cilvēku dzīvi, kurus uzskata kāds, kaut kur, par teroristiem, kā arī tiem, kuri nejauši vai nejauši ir nozvejotas viņu krustos.
Medea Benjamin (Aktivists, autors, CODEPINK līdzdibinātājs)
(Turpināt Iepriekšējais | pēc sadaļā.)
Mēs vēlamies dzirdēt no jums! (Lūdzu, kopīgojiet komentārus tālāk)
Kā tas ir novedis tu domāt citādi par alternatīvām karam?
Ko jūs pievienotu vai mainītu vai uzdodat jautājumu par to?
Ko jūs varat darīt, lai palīdzētu vairākiem cilvēkiem saprast šīs alternatīvas karam?
Kā jūs varat rīkoties, lai padarītu šo alternatīvu karam par realitāti?
Lūdzu, kopīgojiet šo materiālu!
Saistītie raksti
Skatiet citas ar “Drošības demilitarizēšana”
redzēt pilns satura rādītājs Globālā drošības sistēma: alternatīva karam
Piezīmes:
8. Visaptverošais ziņojums Dzīvošana zem drēbēm. Nāves, traumas un traumas civiliedzīvotājiem no ASV Drone prakses Pakistānā (2012) ar Stanfordas Starptautiskās cilvēktiesību un konfliktu risināšanas klīniku un NYU Juridiskās augstskolas Globālā tiesiskuma klīnika pierāda, ka ASV stāstījumi par “mērķtiecīgām slepkavībām” ir nepatiesi. Ziņojums rāda, ka civiliedzīvotāji tiek ievainoti un nogalināti, streiki streiki rada ievērojamus zaudējumus civiliedzīvotāju ikdienas dzīvē, pierādījumi, ka streiki ir padarījuši ASV drošāku, ir neviennozīmīga labākajā gadījumā, un ka drone streiks ir apdraudējis starptautisko tiesību aktus. Pilnu ziņojumu var lasīt šeit: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (atgriezties galvenajā rakstā)
8 Atbildes
Pēdējo vairāku gadu laikā ir izveidojusies spēcīga kustība, lai izaicinātu un izbeigtu ASV bezpilota lidaparātu slepkavības - sk. http://nodronesnetwork.blogspot.com/ Cilvēki, kas strādā pie šī jautājuma, ir praktiski visos ASV štatos - un, protams, daudzās citās valstīs. Tomēr ir nepieciešams daudz vairāk darba. Šī tehnoloģija vienkārši pārāk ātri virzās mums priekšā. Esmu bieži rakstījis par šo jautājumu, piemēram http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Iespējams, man vēlāk būs papildu komentāri, bet sākotnēji man liekas tas, ka jūs tērējat daudz vārdu, runājot par “pienācīgu procesu” un Konstitūciju, un par blakus zaudējumiem, kas ir abstrakcijas, kas aptver realitāti.
Es domāju, ka jūs varat pielikt punktu vairāk zarnu līmenī, sakot, ka mēs nogalinām "aizdomās turētos". Tas pielāgo dronu karus ar policijas nežēlību ASV. Tas padara nesaprotamus arī civiliedzīvotāju upurus, kas tiek minēti. Nodrošinātais kaitējums ir nozieguma nodrošinājums.
Drones ir snaiperi debesīs. Viņi bieži tiek izvietoti tajās jomās, kur nav kara un kriminālvajāšana par kara karu būtu nelikumīga. Pilotus un šāvējus atbalsta civilie militārie analītiķi. Daudzas reizes neviens nezina (kā vietējie spēki) par vietējo kultūru un parasto darbību mērķauditoriju. Tātad, viņu lēmumus neierobežo zināšanas par kontekstu.
Tehniski bezpilota lidaparātu piloti ir kara dalībnieki, un tas viņu atrašanās vietu padara par likumīgu mērķi ikvienam, kurš var atrast veidu, kā tos sasniegt. Tas padara Amerikas kontinentu par godīgu “kara” mērķi.
Paldies Džūdijai! Šeit ir vietne The New York NY koalīcija, lai pamatotu dronus un izbeigtu karus, kurus Džūdija palīdz vadīt: http://upstatedroneaction.org/
Iepazīstieties ar BadHoneywell.org, lai uzzinātu vairāk par jaunu kampaņu, kas sākas boikotēt un pārdot Honeywell International, Inc. Honeywell ir visaptverošs korporatīvais sociopāts, iesaistoties kodolieroču ražošanā, fracking, atbalstot TPP, jūs to nosaucat . Bet viņi arī ražo dzinējus un navigācijas aprīkojumu Reaper dronei, bet līgumi ar vismaz pusmiljardu dolāru - tajā pašā laikā viņi ielej miljoniem politisko lobēšanas naudu, lai kukuļotu mūsu ievēlētajiem pārstāvjiem, lai veicinātu militāros izdevumus, no kuriem viņi gūst peļņu. Apskatiet tīmekļa vietni, lai uzzinātu vairāk par iesaistīšanos, kā arī sekotu mums facebook (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) un čivināt @badhoneywell.
Paldies, Mathias, un paldies par jūsu lielisko darbu kampaņā, lai izbeigtu drone karu un uzraudzību!
Man bija 7 gadi 1944. gadā, kad mani aizveda uz Londonu (kuram bija nepieciešami speciālisti medicīnisko pakalpojumu dēļ slimību dēļ, ko izraisīja Klaidides bombardēšana ar paklāju). Es nekad neesmu aizmirsis teroru, ko izraisīja dzirdes ziņojumi par to, ka vācu V1 un V2 raķetes jebkurā laikā bez brīdinājuma var uzbrukt apkārtnei. Kopš tā laika esmu pamatojis, ka Hitlers padarīja savu karu neuzvaramu, rīkojoties neselektīvi, lai saspiestu visu, kas viņam nepatika. Ja viņš būtu izmantojis savus resursus cilvēku dzīves uzlabošanai, rezultāts būtu pavisam cits. Pēc tam Amerika rekvizēja daudzus Hitlera padomniekus. Tagad tas ir uzlabojis vācu fašistu paņēmienus, apvienojot tos ar politiku, norādot, ka nav nepieciešams sasmalcināt ļaudis, kuri tikai čīkst un raud; “brīvības” izjūta rodas, saspiežot tikai tos, kas atrodas attālumā, vai tos, kuri atrodas mājās un kurus varētu pamanīt kliedzošus. Gan Vācija, gan Amerika izmantoja iespaidīgas “pūļa kontroles” metodes, lai nostiprinātu jēdzienus “liels ir labāk” un “varbūt ir taisnība”. Žēl, ka 99% pasaules iedzīvotāju tagad, šķiet, tiek uzskatīti par mērķa praksi starptautiskās oligarhijas līderu priekam.
Paldies Gordonam - spēcīga liecība. Un jūsu ieskats par to, ka “brīvības sajūtu” izraisa tikai to, kas atrodas attālumā, vai tie, kas atrodas mājās un kurus varētu pamanīt kliedzošus, ir tas, par kuru ikvienam vajadzētu apstāties un padomāt.
Kāpēc ir tik daudz opozīcijas bruņotiem bezpilota lidaparātiem, pretstatā citai militārai aparatūrai, kuras visas ir nogalināšanas mašīnas? Vai tie tiešām ir sliktāki par pilotējamiem lidaparātiem, kur lielāks augstums un īsāks novērošanas laiks padara pilotu grūtāk uzzināt, ko / ko viņš sit / nogalina; vai arī karavīri uz zemes, kur kara bailes un satraukums liek viņus “vispirms šaut un vēlāk uzdot jautājumus?”
Es piekrītu, ka nosūtīšana drone ir tikpat liela kā invāzija, kā iepriekš minētās alternatīvas.
Kāpēc arī politiskie līderi un krēslu ģenerāļi, kuri sūta veselas armijas, nogalina, uzskatīja, ka nav kaujas? Vai tiek izsūtītas visas ideālistisko jauniešu armijas, kas nokļuvušas kara retorikā, patiešām vairāk civilizētas nekā senās duelēšanas prakses? Kad tika izveidota visa brīvprātīgā armija, es domāju, ka tā bija lieliska ideja; bet tagad es uzskatu, ka tas ir veids, kā elitei (lielākā daļa ASV politiķu ir miljonāri) veicināt karus, vienlaikus nodrošinot, ka viņu bērniem nebūs jācīnās. Mēs arī aizvien vairāk cīnāmies ar proxy kari, pieņemot, ka ārzemju dzīve ir mazāk svarīga. Iespējams, reālā problēma ar droniem ir tā, ka viņi padara karu pieņemamāku.
PS Es mēģināju izmantot saiti zem piezīmes 8, bet saņēmu kļūdas ziņojumu.