Gareth Porter
Piezīmes pie #NoWar2016
Manas piezīmes ir saistītas ar plašsaziņas līdzekļu kā kara sistēmas faktora problēmu, bet nav galvenokārt vērstas uz to. Esmu pieredzējis no pirmavotiem kā žurnālists un kā autors, kā korporatīvie ziņu mediji saskaras ar labi iezīmētu līniju kopumu kara un miera jautājumu atspoguļošanā, kas sistemātiski bloķē visus datus, kas ir pretrunā ar šīm līnijām. Es labprāt runātu par savu pieredzi, it īpaši runājot par skrējieniem un Sīriju Q un A.
Bet es esmu šeit, lai runātu par lielāko kara sistēmas problēmu un par to, kas jādara.
Es vēlos iepazīstināt ar vīziju par kaut ko, kas daudzos, daudzos gados nav nopietni apspriests: valsts stratēģija, lai mobilizētu ļoti lielu šīs valsts iedzīvotāju daļu, lai piedalītos kustībā, lai piespiestu pastāvīgā kara stāvokļa atkāpšanos.
Es zinu, ka daudziem no jums ir jādomā: tā ir lieliska ideja 1970 vai pat 1975, bet tā vairs neatbilst apstākļiem, ar kuriem mēs šodien saskaramies šajā sabiedrībā.
Tā ir taisnība, ka šķiet, ka šī ir ideja, kas, pirmkārt, domāja atpakaļ uz Vjetnamas kara dienām, kad pretkara noskaņojums bija tik spēcīgs, ka pat Kongress un ziņu mediji to spēcīgi ietekmēja.
Mēs visi zinām, kas pēdējās desmitgadēs ir noticis, lai padarītu pastāvīgu karu par “jauno normālo”, kā to tik trāpīgi izteicis Endrjū Bacēvičs. Bet ļaujiet man atzīmēt piecus no tiem, kas ir acīmredzami:
- projekts ir aizstāts ar profesionālu armiju, atņemot Vjetnamas laikmetā dominējošu faktoru pretstatā.
- militārās rūpniecības komplekss ir pilnībā un bojāts politiskajām partijām un Kongresam.
- kara valsts izmantoja 9 / 11, lai uzkrātu milzīgas jaunas pilnvaras un piemērotu daudz vairāk federālā budžeta nekā agrāk.
- Plašsaziņas līdzekļi ir vairāk karojoši nekā jebkad agrāk.
- Spēcīgais karš, kas mobilizēts šajā valstī un visā pasaulē, reaģējot uz ASV iebrukumu Irākā, dažu gadu laikā tika demobilizēts, jo aktīvisti nespēja ietekmēt ne Bush, ne Obamu.
Jūs visi droši vien varat pievienot vēl vairāk vienumu šim sarakstam, taču tie visi ir savstarpēji saistīti un interaktīvi, un katrs no tiem palīdz izskaidrot, kāpēc pretkara aktīvisma ainava pēdējās desmitgades laikā ir šķitusi tik drūma. Ir diezgan acīmredzami, ka pastāvīgā kara valsts ir sasniegusi to, ko Gramsci sauca par “ideoloģisko hegemoniju”, tādā mērā, ka pirmā radikālās politikas izpausme paaudzēs - Sandersa kampaņa - to nepadarīja par problēmu.
Tomēr es esmu šeit, lai ierosinātu jums, ka, neskatoties uz to, ka kara stāvoklis ar visiem tās privātajiem sabiedrotajiem, šķiet, izjūt tikpat augstu kā jebkad, vēsturiskie apstākļi tagad var būt labvēlīgi priekšlaicīgai kara valsts izaicinājumam. daudzu gadu laikā.
Pirmkārt: Sandersa kampaņa ir parādījusi, ka ļoti liela daļa tūkstošgades paaudžu neuzticas tiem, kuriem ir vara sabiedrībā, jo viņi ir pielīdzinājuši ekonomiskos un sociālos pasākumus, lai gūtu labumu niecīgai minoritātei, vienlaikus pieskrūvējot lielāko daļu - un jo īpaši jauns. Acīmredzot pastāvīgās kara valsts darbību var pārliecinoši analizēt kā piemērotu šim modelim, un tas paver jaunu iespēju uzņemties pastāvīgo kara valsti.
Otrkārt: ASV militārās intervences Irākā un Afganistānā ir bijušas tik acīmredzamas katastrofālas neveiksmes, ka pašreizējo vēsturisko situāciju iezīmē zemais punkts intervences atbalstam, kas atgādina Vjetnamas beigu karu un pēckara periodu (1960. gadu beigas līdz 1980. gadu sākums). Lielākā daļa amerikāņu vērsās pret Irāku un Afganistānu apmēram tikpat ātri kā pret Vjetnamas karu. Un opozīcija militārajai intervencei Sīrijā, pat ņemot vērā milzīgo plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumu, kas mudināja atbalstīt šādu karu, bija milzīga. Galupa aptauja 2013. gada septembrī parādīja, ka atbalsta līmenis ierosinātajam spēka pielietojumam Sīrijā - 36 procenti - bija zemāks nekā jebkuram no pieciem kariem, kas tika piedāvāti kopš aukstā kara beigām.
Treškārt, ļoti acīmredzams abu pušu bankrots šajās vēlēšanās ir devis desmitiem miljonu cilvēku šajā valstī - īpaši jauniešiem, melnajiem un neatkarīgajiem - atvērti kustībai, kas savieno punktus, kas jāsaista.
Ņemot vērā šos labvēlīgos stratēģiskos apstākļus, es iesaku, ka ir pienācis laiks, lai jaunizveidotā nacionālā kustība sanāktu kopā ar konkrētu stratēģiju, lai sasniegtu mērķi izbeigt pastāvīgo kara stāvokli, atceļot tās līdzekļus, lai iejauktos ārvalstu konfliktos.
Ko tas nozīmētu? Šādi ir četri galvenie elementi, kas mums jāiekļauj šādā stratēģijā:
(1) Skaidrs, konkrēts redzējums par to, kā likvidēt pastāvīgo kara valsti, praksē nozīmētu, lai cilvēki varētu atbalstīt mērķtiecīgu mērķi.
(2) Jauns un pārliecinošs veids, kā izglītot un mobilizēt cilvēkus darbībai pret pastāvīgo kara stāvokli.
(3) Stratēģija konkrētu sabiedrības segmentu sasniegšanai šajā jautājumā un
(4) Plāns, lai radītu politisku spiedienu ar mērķi izbeigt pastāvīgo kara valsti desmit gadu laikā.
Tagad es vēlos pievērst galveno uzmanību kampaņas vēstules veidošanai par pastāvīgā kara stāvokļa izbeigšanas nozīmi.
Es iesaku, ka veids, kā mobilizēt lielu skaitu cilvēku jautājumā par pastāvīgā kara izbeigšanu, ir ņemt vērā mūsu kampaņu Sanders, kas aicināja uz plaši izplatīto izpratni, ka politiskās un ekonomiskās sistēmas ir atbalstītas superbagātiem . Mums ir jāpiesakās paralēli attiecībā uz pastāvīgo kara valsti.
Šāds aicinājums raksturotu visu sistēmu, kas veido un īsteno ASV kara politiku kā raketi. Citiem vārdiem sakot, pastāvīgā kara valsts - valsts institūcijas un indivīdi, kas cenšas panākt, lai politika un programmas īstenotu mūžīgo karu - ir jādeleģimitē tāpat kā ekonomikā dominējošā finanšu elite ir deleģitimizēta lielai daļai cilvēku. ASV iedzīvotāju. Kampaņai būtu jāizmanto politiski spēcīgā paralēla starp Volstrītu un valsts drošības valsti, izsverot amerikāņu triljonus dolāru. Attiecībā uz Volstrītu nelikumīgi gūtie ieguvumi izpaudās kā pārmērīga peļņa no viltotas ekonomikas; nacionālās drošības valstij un tās darbuzņēmējiem sabiedrotajiem tie izpaudās kā kontrole pār naudu, kuru piešķīra ASV nodokļu maksātāji, lai uzlabotu viņu personisko un institucionālo varu.
Gan finanšu un ekonomikas politikas sektorā, gan kara sektorā elite ir izmantojuši politikas veidošanas procesu.
Tāpēc mums jāatjaunina ģenerāļa Smedlija Batlera 1930. gadu atmiņā paliekošais sauklis “Karš ir rakete”, lai atspoguļotu faktu, ka ieguvumi, ko tagad gūst valsts drošības iestāde, padara kara ieguvējus 1930. gados par bērnu spēli. Es iesaku tādu saukli kā “pastāvīgs karš ir rakete” vai “kara valsts ir rakete”.
Šāda pieeja cilvēku izglītošanai un mobilizēšanai, lai vērstos pret kara valsti, šķiet ne tikai visefektīvākais veids, kā nojaukt nacionālās drošības valsts ideoloģisko hegemoniju; tas arī atspoguļo patiesību par faktiski visiem ASV intervences vēsturiskajiem gadījumiem. Esmu redzējis, ka tā patiesība ir apstiprinājusies atkal un atkal, izmantojot savus vēsturiskos pētījumus un ziņojumus par valsts drošības jautājumiem.
Tas ir nemainīgs noteikums, ka šīs birokrātijas - gan militārās, gan civilās - vienmēr cenšas panākt tādu politiku un programmas, kas sakrīt ar birokrātiskās struktūras un tās vadītāju interesēm, kaut arī tās vienmēr kaitē Amerikas iedzīvotāju interesēm.
Tas izskaidro karus Vjetnamā un Irākā, ASV iesaistīšanās Afganistānā palielināšanos un ASV sponsorēšanu karam Sīrijā.
Tas izskaidro CIP milzīgo paplašināšanos par drones kariem un īpašo operāciju spēku paplašināšanos 120 valstīs.
Un tas izskaidro, kāpēc amerikāņu iedzīvotāji tik daudzus gadu desmitus bija satriekti, un desmitiem tūkstošu kodolieroču to varēja iznīcināt tikai šo valsti un civilizāciju kopumā, un kāpēc kara valsts tagad cenšas tos saglabāt kā Amerikas politikas centrālo daļu gadu desmitiem.
Pēdējais punkts: manuprāt, ir ārkārtīgi svarīgi, lai valsts kampaņas galapunkts būtu skaidri un pietiekami detalizēti formulēts, lai piešķirtu tai ticamību. Un šim mērķim vajadzētu būt tādā formā, uz kuru aktīvisti varētu norādīt kā uz kaut ko atbalstāmu - it īpaši kā ierosinātu tiesību aktu. Kam ir kaut kas tāds, ko cilvēki var atbalstīt, ir atslēga, lai iegūtu impulsu. Šo galapunkta redzējumu varētu nosaukt par “2018. gada galīgā kara likumu”.
