Autors: David Swanson, World BEYOND War, Decembris 13, 2021
Ja jūs lasītu recenzijas par Elizabetes Samet grāmatu, Labā kara meklējumos - piemēram, vienīgais iekš New York Times or cits iekš New York Times — mazliet par ātru jūs varētu pieķerties lasam viņas grāmatu un cerot uz argumentētu argumentu pret ASV lomas Otrajā pasaules karā šķietamo attaisnojamību.
Ja tu tikko pats būtu uzrakstījis grāmatu, kā man ir, apgalvojot, ka Otrajam pasaules karam ir postoša loma pašreizējos ASV militārajos tēriņos, tas netika izcīnīts, lai nevienu izglābtu no nāves nometnēm, tam nebija jānotiek un no tā varēja izvairīties daudzos veidos, tas bija saistīts ar Vācijas eigēnikas zinātnes izmantošanu. kas galvenokārt tika izstrādāts un reklamēts Amerikas Savienotajās Valstīs, ietvēra ASV pētītās rasistiskās segregācijas politikas izmantošanu Vācijā, genocīdu un etnisko tīrīšanu un koncentrācijas nometņu praksi, kas izstrādāta ASV un citās rietumu valstīs, redzēja nacistu kara mašīnu. ko veicināja ASV līdzekļi un ieroči, redzēja, ka ASV valdība pirms kara un pat kara laikā uzskatīja PSRS par galveno ienaidnieku, radās ne tikai pēc ilgstoša atbalsta un tolerances nacistiskajai Vācijai, bet arī ilgas bruņošanās sacīkstes un gatavošanās karam. ar Japānu, nav nekāds pierādījums vardarbības nepieciešamībai, bija sliktākais, ko cilvēce ir sev nodarījusi īsā laika periodā, ASV kultūrā pastāv kā bīstams mītu kopums, bija res tolaik daudzi Amerikas Savienotajās Valstīs (un ne tikai nacistu piekritēji), radīja nodokļu uzlikšanu parastajiem cilvēkiem un notika pasaulē, kas krasi atšķiras no mūsdienu pasaulē, tad jūs varētu izlasīt Samet grāmatu, cerot uz kaut ko aizkustinošu par kādu no šīm tēmām. . Jūs atrastu dārgu maz.
Grāmatu mērķis ir atspēkot šādus mītus:
“1. ASV devās karā, lai atbrīvotu pasauli no fašisma un tirānijas.
“2. Visi amerikāņi bija pilnīgi vienoti savā apņēmībā piedalīties karadarbībā.
“3. Ikviens mājas frontē nesa milzīgus upurus.
“4. Amerikāņi ir atbrīvotāji, kuri cīnās pieklājīgi, negribīgi, tikai tad, kad tas ir jādara.
“5. Otrais pasaules karš bija ārzemju traģēdija ar laimīgām Amerikas beigām.
“6. Visi vienmēr ir bijuši vienisprātis par punktiem 1-5.”
Tik daudz par labu. Tas dara daļu no tā. Taču tas arī pastiprina dažus no šiem mītiem, izvairās no dažiem nozīmīgākiem un lielāko daļu savu lappušu tērē filmu un romānu sižeta kopsavilkumiem, kas labākajā gadījumā ir tangenciāli saistīti ar jebko. Sameta, kas māca angļu valodu Vestpointā un tāpēc ir nodarbināta militārajā dienestā, kuras pamatmītu viņa grauj, vēlas mums ieteikt daudzus veidus, kā Otrais pasaules karš nebija skaists vai cēls vai kaut kas līdzīgs Holivudas filmās bieži redzamajām muļķībām. — un viņa sniedz daudz pierādījumu. Taču viņa arī vēlas, lai mēs noticētu, ka Otrais pasaules karš bija vajadzīgs un aizsargājošs pret draudiem ASV (ar apgalvojumiem par cēlu darbu eiropiešu labā, viltojot patieso un precīzo stāstu par aizsardzības motivāciju), un viņa nesniedz nevienu pierādījumu drumstala. Es reiz izdarīju pāris diskusijas ar Vestpointas “ētikas” profesoru, un viņš izteica to pašu apgalvojumu (ka ASV iestāšanās Otrajā pasaules karā bija nepieciešama) ar tādu pašu pierādījumu daudzumu.
Manas nepareizās cerības uz grāmatu rada diezgan triviālas bažas. Vislielākā lieta šeit, iespējams, ir tāda, ka pat kāds, ko ASV militārpersonas maksā, lai izglītotu nākotnes slepkavas ASV militārpersonām, kurš patiesi tic (viņas vārdiem), "ka ASV iesaistīšanās karā bija nepieciešama", nespēj savaldīt smieklīgo. pasakas par to stāstīja, un uzskata, ka ir pienākums norādīt pierādījumus, kas "liecinātu, cik lielā mērā labestība, ideālisms un vienprātība, ko mēs šodien refleksīvi saistām ar Otro pasaules karu, tajā laikā nebija tik skaidri redzama amerikāņiem". Viņa pat retoriski jautā: "Vai dominējošā "Labo kara" atmiņa, ko veidojusi nostalģija, sentimentalitāte un džingoisms, ir nodarījusi vairāk ļauna nekā laba amerikāņu izpratnei par sevi un savas valsts vietu pasaulē? ”
Ja cilvēki spēs saprast acīmredzamo atbildi uz šo jautājumu, ja viņi var saskatīt postu, ko nodarījis romantiskais Otrā pasaules kara BS, pat tikai visiem jaunākajiem kariem, kurus gandrīz neviens nemēģina aizstāvēt, tas būs milzīgs solis uz priekšu. Vienīgais iemesls, kāpēc man rūp, ka kāds tic kaut kam nepatiesam par Otro pasaules karu, ir tā ietekme uz tagadni un nākotni. Var būt Labā kara meklējumos pamudinās dažus cilvēkus labā virzienā, un viņi ar to neapstāsies. Samets paveic labu darbu, atklājot dažus ļaunākos mītu veidotājus kā pasaku izdomātājus. Viņa citē vēsturnieku Stīvenu Ambrozu, kurš nekaunīgi skaidro, ka viņš ir "varoņu pielūdzējs". Viņa dokumentē, cik lielā mērā lielākā daļa ASV militārpersonu Otrā pasaules kara laikā nav apliecinājuši un nevarēja apliecināt kādu no cēlajiem politiskajiem nodomiem, ko viņiem uzspieda vēlākie propagandisti. Viņa līdzīgi parāda "vienotības" trūkumu starp toreizējo ASV sabiedrību — 20% valsts pastāvēšanu pret karu 1942. gadā (lai gan ne vārda par projekta nepieciešamību vai pretošanās apmēru tam ). Un ļoti īsā fragmentā viņa atzīmē rasistiskās vardarbības pieaugumu ASV kara laikā (ar daudz garākiem fragmentiem par ASV sabiedrības rasismu un nošķirto militāro spēku).
Samets arī citē tos cilvēkus Otrā pasaules kara laikā, kuri žēlojās par lielas ASV sabiedrības nevēlēšanos nest upurus vai pat rīkoties tā, it kā viņi zinātu, ka notiek karš, vai kurus šokēja fakts, ka ir nepieciešamas publiskas kampaņas, lai lūgt cilvēkus ziedot asinis kara vajadzībām. Viss taisnība. Visi mītus graujoši. Bet tomēr tas viss ir iespējams tikai pasaulē, kur bija daudz lielākas cerības uz apzināšanos un upuriem, nekā tas būtu saprotams šodien. Samets arī labi spēj atmaskot uz karaspēku vērsto propagandu pēdējo gadu un karu laikā.
Taču viss šajā grāmatā — tostarp simtiem lappušu neskaidri būtisku recenziju par filmām, romāniem un komiksu grāmatām — viss ir ietverts neapšaubāmā un neapšaubāmā apgalvojumā, ka izvēles nav. Nav izvēles, vai nolīdzināt pilsētas, un nav izvēles par to, vai vispār sākt karu. "Patiesībā," viņa raksta, "jau no paša sākuma ir bijušas pretrunīgas balsis, taču mēs nelabprāt rēķināmies ar viņu kritikas likmēm. Es šeit nerunāju par dīdītājiem un sazvērniekiem, ne par tiem, kas domā, ka mums būtu bijis labāk palikt neitrāliem, bet gan par tiem domātājiem, rakstniekiem un māksliniekiem, kuri, šķiet, spēj pretoties sentimentalitātes un pārliecības dvīņu vilinājumiem. kuri vēsumā un nevienprātībā atrod veidu, kā izprast savu valsti, kas parāda tās patieso vērtību, lai labāk iedarbotos uz to, ka Tokvils jau sen tika piedēvēts amerikāņiem.
Hmm. Kas, izņemot pārliecību, var raksturot priekšstatu, ka vienīgās iespējas bija karš un neitralitāte un ka pēdējai vajadzēja iztēles varoņdarbu, kas sajauca ar kloķiem un sazvērniekiem? Kas, izņemot rupjību, var raksturot apzīmēšanu kā spārnus un sazvērniekus, kuru viedoklis ir tik nepieņemams, ka tas ir ārpus pretrunīgo balsu jomas? Un kas, izņemot stulbumu un sazvērestību, var raksturot apgalvojumu, ka pretrunīgie domātāji, rakstnieki un mākslinieki strādā, lai parādītu nācijas patieso vērtību? No aptuveni 200 valstīm uz Zemes rodas jautājums, cik daudzas no tām, pēc Samets, uzskata, ka pasaules pretrunīgie domātāji un mākslinieki velta sevi tam, lai parādītu savu patieso vērtību.
Tas pats noniecinošā kontekstā norāda, ka FDR ir strādājis, lai ASV iesaistītos karā, taču nekad — protams — neapgalvo, ka būtu atspēkojis kaut ko tik viegli parādījis paša prezidenta runas.
Samets apraksta kādu Bernardu Noksu kā "pārāk vērīgu lasītāju, lai sajauktu vardarbības nepieciešamību ar slavu". Šķiet, ka “slava” šeit tiek lietota, lai apzīmētu kaut ko citu, nevis publisku uzslavu, jo nepieciešamā vardarbība — vai, vienalga, vardarbība, kas plaši tiek uzskatīta par nepieciešamu — dažkārt var izcīnīt vienu laivu pilnu publisku uzslavu. Sekojošie fragmenti liek domāt, ka, iespējams, “slava” ir domāta vardarbībai bez nekā briesmīga vai šķebinoša (sanitizēta, Holivudas vardarbība). "Noksa radniecība pret Virdžiliju un Homēru lielā mērā bija saistīta ar viņu atteikšanos noklusēt skarbo nogalināšanas darba realitāti."
Tas noved Samet tieši uz ilgstošu strīdu par ASV karavīru tendenci vākt suvenīrus. Kara korespondents Edgars L. Džounss rakstīja 1946. gada februārī Atlantijas ikmēneša izdevums, “Kādu karu, pēc civiliedzīvotāju domām, mēs tomēr karojām? Mēs aukstasinīgi nošāvām ieslodzītos, iznīcinājām slimnīcas, iznīcinājām glābšanas laivas, nogalinājām vai slikti izturējāmies pret ienaidnieka civiliedzīvotājiem, nogalinājām ienaidnieka ievainotos, mirstošos iemetām bedrē kopā ar mirušajiem, un Klusajā okeānā vārījām gaļu no ienaidnieka galvaskausiem, lai izgatavotu galda rotājumus. mīļie, vai izgrebuši to kaulus vēstuļu atvērumos. Kara suvenīros ir iekļautas dažādas ienaidnieka ķermeņa daļas, bieži vien ausis, pirksti, kauli un galvaskausi. Samets šo realitāti lielākoties noklusē, pat ja Vergilijs un Homērs to nedarītu.
Viņa arī apraksta, ka ASV karaspēks ir pārāk uzstājīgs pret Eiropas sievietēm, un atzīmē, ka viņa ir lasījusi noteiktu grāmatu, bet nekad nestāsta saviem lasītājiem, ka grāmatā ir ziņots par plaši izplatītām šo karaspēka veiktajām izvarošanām. Viņa parāda ASV fašistus kā mēģinājumus padarīt ārzemju nacistu ideju šķietami amerikāniskāku, nekad nekomentējot, kurā valstī ir radušās Ziemeļvalstu rases muļķības. Vai tas viss nav nedaudz spīdzināts? Samet raksta, ka cilvēku atbrīvošana no koncentrācijas nometnēm nekad nav bijusi prioritāte. Tas nekad nebija nekas. Viņa citē dažādus teorētiķus par to, kāpēc un kā demokrātijas uzvar karos, nekad nepieminot, ka lielāko daļu Otrā pasaules kara uzvaras paveica Padomju Savienība (vai ka Padomju Savienībai ar to vispār bija kāda saistība). Kuru muļķīgu mītu par Otro pasaules karu būtu bijis daudz savlaicīgāk un lietderīgāk atmaskot nekā mītu par to, ka ASV tajā uzvarēja, tikai nedaudz palīdzot ruskiem?
Ja kāds, kas strādā tajā pašā ASV armijā, kas izmet veterānus — bieži vien smagi ievainotus un traumētus jaunus vīriešus un sievietes —, it kā viņi būtu tikai atkritumu maisi, būtu tas, kurš veltītu milzīgus gabalus no grāmatas, kurā it kā kritizēti Otrā pasaules kara mīti, lai cīnītos pret aizspriedumiem pret veterāniem. , pat rakstot it kā kari savus dalībniekus atstāj labā formā? Samet ziņo par pētījumiem, kas parāda, cik maz ASV karavīru Otrā pasaules kara laikā šāva uz ienaidnieku. Taču viņa neko nesaka par apmācību un sagatavošanu, kas kopš tā laika ir pārvarējusi tieksmi neslepkavot. Viņa stāsta, ka veterāni, visticamāk, neizdarīs noziegumus vai vismaz to, ka militārpersonām nav nekādas atbildības par šiem noziegumiem, taču nepievieno ne vārda par ASV. masu šāvēji būdami ļoti nesamērīgi veterāni. Samets raksta par 1947. gada pētījumu, kas liecina, ka vairums ASV veterānu teica, ka karš "viņiem bija sliktāks nekā iepriekš". Jau ar nākamo vārdu Sameta ir nomainījusi tēmu par veterānu organizāciju nodarīto ļaunumu veterāniem, it kā viņa tikko būtu rakstījusi nevis par karu, bet gan par pēckaru.
Kamēr jūs nonākat pie 4. nodaļas ar nosaukumu “Kam tas ir noderīgs karš?” tu zini, ka no virsraksta neko daudz nevajag gaidīt. Patiesībā šī nodaļa ātri pārņem tēmu par filmām par nepilngadīgajiem likumpārkāpējiem, kam seko komiksi utt., bet, lai nokļūtu līdz šīm tēmām, tā tiek atvērta, uzspiežot vienu no mītiem, ko grāmatai vajadzēja atspēkot:
“Jaunības, jaunā un neierobežotā iedomība ir rosinājusi amerikāņu iztēli kopš dibināšanas. Tomēr pēc Otrā pasaules kara kļuva arvien grūtāk uzturēt ilūzijas, liekulīgi domāt vai runāt par valsti kā jaunu, kad tā bija mantojusi brieduma neparedzētos pienākumus.
Tomēr tas bija ne vēlāk kā 1940. gadā, kā dokumentēts Stīvena Vertheima grāmatā Rīt Pasaule, ka ASV valdība ir nolēmusi karot ar skaidru mērķi valdīt pasauli. Un kas jebkad notika ar šī atmaskošanu: “4. Amerikāņi ir atbrīvotāji, kuri cīnās pieklājīgi, negribīgi, tikai tad, kad tas ir jādara.
Zvanīt Labā kara meklējumos laba kara idejas kritikai ir nepieciešams definēt "labu" nevis kā vajadzīgu vai pamatotu (kam vajadzētu būt viss, ko var cerēt, lai gan varētu kļūdīties - masu slepkavībai), bet gan kā skaistu un brīnišķīgu, brīnišķīgu un pārcilvēcisku. . Šāda kritika ir laba un noderīga, izņemot tiktāl, ciktāl tā pastiprina pašu postošāko daļu, apgalvojumu, ka karu var attaisnot.
