Vēlīnā 1980s Padomju Savienība atklāja, ka tā ir iznīcinājusi savu ekonomiku, pārāk daudz naudas tērējot militārpersonām. 1987 vizītes laikā Amerikas Savienotajās Valstīs kopā ar prezidentu Mihailu Gorbačovu, Maskavas Novosti Preses aģentūras vadītājs Valentins Falin teica kaut ko, kas atklāja šo ekonomisko krīzi, kā arī prezentēja pēc 911 laikmetu, kad visiem, kas bija lēti, kļūs skaidrs varētu iekļūt impērijas centrā, militarizējot triljonus dolāru gadā. Viņš teica:

"Mēs vairs nepārkopināsim [Amerikas Savienotās Valstis], padarot lidmašīnas ar jūsu lidmašīnām, lai raķetes nokļūtu līdzi jūsu raķetēm. Mēs pieņemsim asimetriskus līdzekļus ar jauniem zinātniskiem principiem. Ģenētiskā inženierija varētu būt hipotētisks piemērs. Var izdarīt lietas, par kurām neviena no pusēm nevar atrast aizsardzības vai pretpasākumu, ar ļoti bīstamiem rezultātiem. Ja jūs kaut ko attīstīsiet kosmosā, mēs varētu kaut ko attīstīt uz zemes. Tie nav tikai vārdi. Es zinu, ko es saku. ”

Un tomēr padomju ekonomikai bija par vēlu. Un dīvaini ir tas, ka visi Vašingtonā, DC, saprot to un pat pārspīlē to, diskriminējot citus faktorus Padomju Savienības nāvē. Mēs viņus piespiedām veidot pārāk daudz ieroču un tos iznīcināt. Tā ir kopēja izpratne tajā pašā valdībā, kas šobrīd turpina veidot pārāk daudz ieroču, bet tajā pašā laikā tā atstāj malā visas pazīmes par gaidāmo implosiju.

Karš un gatavošanās karam ir mūsu lielākais un izšķērdīgākais finansiālais izdevums. Tas ēd mūsu ekonomiku no iekšpuses. Taču, kad sabrūk nemilitārā ekonomika, atlikušā ekonomika, kas balstās uz militārām darbavietām, ir lielāka. Mēs iedomājamies, ka militārā ir viena spilgta vieta, un mums ir jākoncentrējas uz visu pārējo noteikšanu.

“Militārās pilsētas izbauda lielus bumus”, lasiet ASV šodienas virsrakstu 17, 2010. „Maksāt un gūt labumu no pilsētas izaugsmes.” Lai gan publiskie izdevumi, kas nav saistīti ar cilvēku nogalināšanu, parasti tiktu sodīti kā sociālisms, šajā gadījumā šo aprakstu nevarēja piemērot, jo izdevumus veica militārie. Tātad tas izskatījās kā sudraba odere bez pelēkas peles.

„Ātri pieaugošais atalgojums un pabalsti bruņotajos spēkos ir atcēluši daudzas militāras pilsētas, kas pieder pie valsts pārtikušāko kopienu rindām - ASV TODAY analīze.

“Marines Camp Lejeune - Jacksonville, NC dzimtajā pilsētā - 32 ASV lielāko metropoles teritoriju dati liecina, ka 2009 ir vislielākais ienākums uz vienu personu 366nd. 2000, tas bija ierindojis 287th.

"Džeksonvilas metropoles rajonā, kurā dzīvoja 173,064, bija visaugstākie ienākumi uz vienu cilvēku no jebkuras Ziemeļkarolīnas kopienas 2009. 2000, tas ierindoja 13th 14 metro zonas valstī.

"ASV TODAY analīze atklāj, ka 16 no 20 metro zonām pieaug visstraujāk ienākumu klasifikācijā uz vienu iedzīvotāju, jo 2000 bija militāra bāze vai tā tuvumā. . . .

“. . . Maksas un pabalsti militārajās valstīs ir pieauguši straujāk nekā jebkurā citā ekonomikas daļā. Karavīri, jūrnieki un jūrnieki saņēma 122,263 vidējo kompensāciju par $ 2009 par 58,545 no 2000. . . .

“. . . Pielāgojoties inflācijai, militārā kompensācija palielinājās par 84 procentiem no 2000 līdz 2009. Kompensācija pieauga par 37 procentiem federālajiem civilajiem darbiniekiem un 9 procentiem privātā sektora darbiniekiem - BEA ziņojumi. . . . ”

Labi, tāpēc daži no mums vēlētos, lai nauda par labu atalgojumu un pabalstiem nonāktu produktīvos, mierīgos uzņēmumos, bet vismaz tas notiek kaut kur, vai ne? Tas ir labāk nekā nekas, vai ne?

Patiesībā tas ir sliktāks par neko. Neizmantot šo naudu un tā vietā, lai samazinātu nodokļus, tas radītu vairāk darbavietu nekā ieguldīt militāros. Ieguldot to noderīgās nozarēs, piemēram, masveida tranzītā vai izglītībā, būtu daudz lielāka ietekme un radītu daudz vairāk darba vietu. Bet pat nekas, pat nesamazinot nodokļus, nekaitētu mazāk nekā militārie izdevumi.

Jā, kaitējums. Katrs militārais darbs, katrs ieroču ražošanas darbs, katrs kara rekonstrukcijas darbs, katrs algotņu vai spīdzināšanas konsultantu darbs ir tikpat meli kā jebkurš karš. Šķiet, ka tas ir darbs, bet tas nav darbs. Tā ir vairāk un labāku darbavietu trūkums. Tas, ka darbavietu radīšanai ir sliktāks valsts līdzekļu izšķērdēšana, ir nekas, un daudz sliktāk nekā citas pieejamās iespējas.

Dati ir apkopoti no Polijas ekonomikas pētniecības institūta Roberta Pollina un Heidi Garreta-Peltiera. Katrs miljards dolāru valdības izdevumu, kas ieguldīti militārajā sektorā, rada aptuveni 12,000 darbavietas. Tā vietā ieguldot nodokļus, lai samazinātu personas patēriņu, tiek radītas aptuveni 15,000 darba vietas. Bet to ievietojot veselības aprūpē, mēs piedāvājam 18,000 darbavietas, mājas laika apstākļus un infrastruktūru, kā arī 18,000 darbavietas, izglītības 25,000 darbus un masveida tranzīta darbus 27,700. Izglītībā radīto 25,000 darbavietu vidējā darba samaksa un ieguvumi ir ievērojami augstāki par militāro 12,000 darbavietu. Pārējās jomās vidējā darba samaksa un radītie pabalsti ir zemāki nekā militārajā sektorā (vismaz tik ilgi, kamēr tiek ņemti vērā tikai finansiālie ieguvumi), bet lielāka ietekme uz ekonomiku ir lielāka darbavietu skaita dēļ. Nodokļu samazināšanas iespējai nav lielākas neto ietekmes, bet tas rada vairāk darbavietu 3,000 uz vienu miljardu dolāru.

Pastāv kopēja pārliecība, ka Otrā pasaules kara izdevumi beidzās ar lielo depresiju. Tas šķiet ļoti tālu no skaidrības, un ekonomisti tam nepiekrīt. Es domāju, ka mēs varam teikt ar nelielu pārliecību, pirmkārt, ka Otrā pasaules kara militārie izdevumi vismaz neizslēdza atveseļošanos no lielās depresijas, un, otrkārt, ka līdzīgi izdevumi citās nozarēs, visticamāk, būtu uzlabojušies šo atgūšanu.

Mums būtu vairāk darba vietu un viņi maksātu vairāk, un mēs būtu saprātīgāki un mierīgāki, ja mēs ieguldītu izglītībā, nevis karā. Bet vai tas pierāda, ka militārie izdevumi iznīcina mūsu ekonomiku? Nu, apsveriet šo stundu pēckara vēsturē. Ja jums būtu bijis augstāks maksājošais izglītības darbs, nevis zemāks maksājošais militārais darbs vai vispār nav darba, jūsu bērniem varētu būt brīva kvalitatīva izglītība, ko nodrošinās jūsu darbs un jūsu kolēģu darbs. Ja mēs nebūtu izgājuši vairāk nekā pusi no mūsu valdības diskrecionārajiem izdevumiem karā, mēs varētu iegūt bezmaksas kvalitatīvu izglītību no pirmsskolas līdz koledžai. Mums varētu būt vairākas dzīvības maiņas ērtības, tostarp apmaksātas pensionēšanās, brīvdienas, bērna kopšanas atvaļinājums, veselības aprūpe un transports. Mēs būtu varējuši garantēt nodarbinātību. Jūs saņemsiet vairāk naudas, strādājot mazāk stundu, ievērojami samazinot izdevumus. Kā es varu būt tik pārliecināts, ka tas ir iespējams? Tāpēc, ka es zinu noslēpumu, ko amerikāņu mediji bieži vien tur: no šīs planētas ir citas tautas.

Stīvena kalna grāmatā “Eiropas solījums: kāpēc Eiropas ceļš ir labākā cerība nedrošā vecumā” ir vēstījums, ko mums vajadzētu atrast ļoti iepriecinoši. Eiropas Savienība (ES) ir pasaulē lielākā un konkurētspējīgākā ekonomika, un lielākā daļa no tajā dzīvojošajiem ir bagātāki, veselīgāki un laimīgāki nekā vairums amerikāņu. Eiropieši strādā īsākos laikos, vairāk pauž savu viedokli par to, kā viņu darba devēji uzvedas, saņem ilgu apmaksātu atvaļinājumu un apmaksātu bērna kopšanas atvaļinājumu, var paļauties uz garantētām apmaksātajām pensijām, saņemt bezmaksas vai ārkārtīgi lētu visaptverošu un profilaktisku veselības aprūpi, baudīt bezmaksas vai ļoti lētu izglītību no pirmsskolas vecuma koledža, uzspiediet tikai pusei no amerikāņu nodarītā kaitējuma uz vienu iedzīvotāju, izturiet daļu no Amerikas Savienotajās Valstīs konstatētās vardarbības, ieslodziet daļu no šeit ieslodzītajiem ieslodzītajiem un gūst labumu no demokrātiskas pārstāvības, iesaistīšanās un pilsoņu brīvībām, kas nav iedomātas. zeme, kur mēs esam nomocījuši, ka pasaule ienīst mūs par mūsu diezgan viduvīgajām „brīvībām”. Eiropa pat piedāvā ārpolitikas modeli, apvienojot kaimiņvalstis demokrātijai, saglabājot ES dalības izredzes, kamēr mēs virzām citas valstis prom no labas pārvaldības ļoti dārgi asinis un dārgumus.

Protams, tas viss būtu labas ziņas, ja ne par ārkārtēju un briesmīgu augstāku nodokļu briesmām! Strādājot mazāk un dzīvojot ilgāk ar mazākām slimībām, tīrāku vidi, labāku izglītību, vairāk kultūras baudījumu, apmaksātiem atvaļinājumiem un valdībām, kas labāk reaģē uz sabiedrību - ka viss izklausās labi, bet realitāte ietver augstāko nodokļu galīgo ļaunumu! Vai arī tā?

Kā norāda Hills, eiropieši maksā augstākus ienākuma nodokļus, bet parasti viņi maksā zemākus valsts, vietējos, īpašuma un sociālā nodrošinājuma nodokļus. Viņi arī maksā šos augstākos ienākuma nodokļus no lielākas algas. Un tas, ko eiropieši saglabā nopelnītajos ienākumos, viņiem nav jātērē veselības aprūpei vai koledžai vai apmācībai, vai arī daudziem citiem izdevumiem, kas ir gandrīz neobligāti, bet, šķiet, mēs cenšamies svinēt mūsu privilēģiju maksāt atsevišķi.

Ja mēs maksāsim aptuveni tikpat daudz kā eiropieši nodokļos, kāpēc mums papildus jāmaksā par visu, kas mums ir nepieciešams? Kāpēc mūsu nodokļi nemaksā par mūsu vajadzībām? Galvenais iemesls ir tas, ka tik daudz mūsu nodokļu naudas tiek novirzīti kariem un militārajiem.

Mēs arī iepludinām to bagātākajiem starp mums, izmantojot uzņēmumu ienākuma nodokļa atvieglojumus un glābšanu. Un mūsu risinājumi cilvēku vajadzībām, piemēram, veselības aprūpei, ir neticami neefektīvi. Konkrētajā gadā mūsu valdība sniedz aptuveni $ 300 miljardus nodokļu atvieglojumus uzņēmumiem par viņu veselības pabalstiem. Tas ir pietiekami, lai faktiski samaksātu par visiem šajā valstī esošajiem veselības aprūpes pakalpojumiem, bet tas ir tikai daļa no tā, ko mēs izgājām peļņas gūšanas veselības aprūpes sistēmā, kas, kā norāda tās nosaukums, pastāv galvenokārt, lai gūtu peļņu. Lielākā daļa no tā, ko mēs pazudinām par šo ārprātu, nenotiek caur valdību, par ko mēs esam ļoti lepni.

Tomēr mēs esam lepni, ka ar valdības starpniecību un militārajā rūpnieciskajā kompleksā ir jāaplūko milzīgas naudas kaudzes. Un tā ir visnopietnākā atšķirība starp mums un Eiropu. Bet tas vairāk atspoguļo atšķirību starp mūsu valdībām nekā starp mūsu tautām. Amerikāņi vēlēšanās un aptaujās labprātāk pārvietotu lielu daļu mūsu naudas no militārajām vajadzībām cilvēku vajadzībām. Pirmkārt, problēma ir tā, ka mūsu viedoklis nav pārstāvēts mūsu valdībā, jo šī Eiropas solījuma anekdote iesaka:

„Pirms dažiem gadiem amerikāņu iepazīšanās ar maniem, kas dzīvo Zviedrijā, man teica, ka viņš un viņa Zviedrijas sieva atradās Ņujorkā, un, pēc nejaušības principa, beidzās dalīties ar limuzīnu teātra rajonā ar toreizējo ASV senatoru John Breaux no Luiziānas un viņa sievas. Konservatīvais demokrātiskais antidemokrāts Breaux jautāja manam paziĦojumam par Zviedriju un svinīgi komentēja „visus nodokļus, ko maksā zviedri”, uz kuriem šis amerikānis atbildēja: „Problēma ar amerikāĦiem un to nodokĜiem ir tāda, ka mēs neko nesaņemam. ' Tad viņš pastāstīja Breaux par pakalpojumu un ieguvumu visaptverošo līmeni, ko zviedri saņem par saviem nodokļiem. "Ja amerikāņi zinātu, ko zviedri saņem par saviem nodokļiem, mēs droši vien sacelsies," viņš teica senatoram. Pārējais brauciens uz teātra rajonu bija pārsteidzoši kluss. ”

Tagad, ja jūs uzskatāt, ka parāds ir bezjēdzīgs un nav satraukts, aizņemoties triljonus dolāru, tad militārās un izglītības paplašināšanas un citu noderīgu programmu sagriešana ir divas atsevišķas tēmas. Jūs varētu pārliecināt par vienu, bet ne otru. Tomēr Vašingtonā (DC) izmantotais arguments pret lielākiem izdevumiem cilvēku vajadzībām parasti ir vērsts uz iespējamo naudas trūkumu un vajadzību pēc līdzsvarota budžeta. Ņemot vērā šo politisko dinamiku, neatkarīgi no tā, vai jūs uzskatāt, ka līdzsvarots budžets pats par sevi ir noderīgs, kari un iekšējie jautājumi ir nedalāmi. Nauda nāk no viena un tā paša pota, un mums ir jāizvēlas, vai to pavadīt šeit vai tur.

2010. gadā vietne Rethink Afghanistan vietnē FaceBook izveidoja rīku, kas ļāva jums, pēc jūsu ieskata, atkārtoti iztērēt triljonu dolāru nodokļu naudu, kas līdz tam brīdim tika iztērēta karos Irākā un Afganistānā. Es noklikšķināju, lai savam “iepirkumu grozam” pievienotu dažādas preces, un tad pārbaudīju, lai redzētu, ko esmu iegādājies. Es varēju algot katru darbinieku Afganistānā uz gadu par 12 miljardiem dolāru, uzcelt 3 miljonus pieejamu mājokļu Amerikas Savienotajās Valstīs par 387 miljardiem dolāru, nodrošināt miljoniem vidēji amerikāņu veselības aprūpi par 3.4 miljardiem dolāru un miljonam bērnu par 2.3 miljardiem dolāru.

Joprojām $ 1 triljonu robežās man izdevās samaksāt miljoniem mūzikas / mākslas skolotāju uz vienu gadu par $ 58.5 miljardiem un vienu miljonu pamatskolas skolotāju gadā par $ 61.1 miljardiem. Es arī vienu gadu uz $ 7.3 miljardiem ievada miljonu bērnu Head Start. Tad es devu 10 miljoniem studentu vienu gadu universitātes stipendiju par $ 79 miljardiem. Visbeidzot, es nolēmu nodrošināt 5 miljoniem rezidences ar atjaunojamu enerģiju $ 4.8 miljardiem. Esmu pārliecināts, ka es pārsniegšu savu izdevumu limitu, es devos uz iepirkumu grozu, tikai informējot:

"Jums joprojām ir $ 384.5 miljardi, lai rezerves." Geez. Ko mēs ar to darīsim?

Triljoni dolāru, protams, iet tālu, kad jums nevajag nogalināt nevienu. Un tomēr triljoni dolāru bija tikai šo divu karu tiešās izmaksas līdz šim brīdim. 5, 2010, septembrī ekonomisti Joseph Stiglitz un Linda Bilmes publicēja sleju Vašingtonā, balstoties uz iepriekšējo grāmatu par līdzīgu nosaukumu „Irākas kara patiesās izmaksas: $ 3 triljoni un vairāk.” Autori apgalvoja, ka to 3 triljonu ASV dolāru apmērā tikai karam pret Irāku, kas pirmo reizi tika publicēts 2008, iespējams, bija zems. To aprēķinot šīs kara kopējās izmaksas, tika iekļautas izmaksas, kas saistītas ar invalīdu veterānu diagnosticēšanu, ārstēšanu un kompensāciju, ko 2010 bija lielāks nekā gaidīts. Un tas bija vismazāk no tā:

„Pēc diviem gadiem mums ir kļuvis skaidrs, ka mūsu aplēsēs netika ņemti vērā konflikti, kas ir visbiežāk izdevīgi: tie, kas pieder pie„ var būt beens ”, vai to, ko ekonomisti sauc par izdevumiem. Piemēram, daudzi apbrīnoja, vai Irākas iebrukuma gadījumā mēs joprojām būtu iestrēguši Afganistānā. Un tas nav vienīgais, kas būtu vērts apsvērt. Mēs varētu arī jautāt: ja ne par karu Irākā, vai naftas cenas ir tik strauji palielinājušās? Vai federālais parāds būtu tik augsts? Vai ekonomikas krīze būtu tik smaga?

„Atbilde uz visiem četriem šiem jautājumiem, iespējams, nav. Galvenā ekonomikas mācība ir tā, ka resursi, tostarp gan nauda, ​​gan uzmanība, ir ierobežoti. ”

Šī mācība nav iekļuvusi Capitol Hill, kur Kongress atkārtoti izvēlas finansēt karus, vienlaikus izliekoties, ka tai nav citas izvēles.

22, 2010 jūnijā, House Majority Leader vadītājs Steny Hoyer uzstājās lielā privātmājā Union Station Vašingtonā, DC, un uzdeva jautājumus. Viņam nebija atbildes uz uzdotajiem jautājumiem.

Hoyer tēma bija fiskālā atbildība, un viņš teica, ka viņa priekšlikumi - kas bija pilnīgi neskaidri - būtu piemēroti, lai ieviestu „tiklīdz ekonomika ir pilnībā atgūta.” Es neesmu pārliecināts, kad tas bija gaidīts.

Hoyer, kā tas ir ieradums, bragged par griešanu un mēģinājumu samazināt konkrētas ieroču sistēmas. Tāpēc es viņam jautāju, kā viņš varēja aizmirst par diviem cieši saistītiem jautājumiem. Pirmkārt, viņš un viņa kolēģi katru gadu palielināja kopējo militāro budžetu. Otrkārt, viņš strādāja, lai finansētu Afganistānas kara saasināšanos ar „papildu” likumprojektu, kas uzturēja izdevumus ārpus grāmatām ārpus budžeta.

Hoyer atbildēja, ka visiem šādiem jautājumiem vajadzētu būt “uz galda”. Bet viņš nepaskaidroja, ka nespēja tos tur ievietot vai ieteikt, kā viņš rīkosies. Neviens no apkopotajiem Vašingtonas preses līķiem (sic) neatbildēja.

Divi citi cilvēki uzdeva labus jautājumus par to, kāpēc pasaulē Hoyer gribētu doties pēc sociālās drošības vai Medicare. Viens puisis jautāja, kāpēc mēs nevaram aiziet pēc Wall Street. Hoyer noslīka par reglamentējošo reformu pieņemšanu un vainoja Bušu.

Hoyer vairākkārt atlika prezidentam Obamam. Patiesībā viņš teica, ka, ja prezidenta komisija par deficītu (komisija, šķiet, ir paredzēta, lai ierosinātu samazināt sociālā nodrošinājuma maksājumus, komisija, ko parasti dēvē par “kaķu barības komisiju” par to, ko tā var samazināt mūsu vecāka gadagājuma cilvēkiem, lai patērētu vakariņas). jebkuri ieteikumi, un, ja Senāts tos pieņems, tad viņš un House Speaker Nancy Pelosi liktu viņiem uzstāties balsošanai - neatkarīgi no tā, kā viņi varētu būt.

Faktiski, neilgi pēc šī notikuma, Parlaments pieņēma noteikumu, kas ieviesa prasību, ka tā balsos par jebkādiem Senāta pieņemtajiem kaķu barības komisijas pasākumiem.

Vēlāk Hoyer informēja mūs, ka tikai prezidents var pārtraukt izdevumus. Es runāju un jautāju viņam: „Ja jūs to neizdodat, kā to paraksta prezidents?” Lielākā daļa Leader skatījās uz mani kā briedis lukturos. Viņš neko nesaka.