David Swanson
Atpakaļ 2010 es uzrakstīju grāmatu ar nosaukumu Karš ir lieli. Pēc pieciem gadiem, tikko sagatavojot šīs grāmatas otro izdevumu, kas iznāks nākamā gada pavasarī, es saskāros ar citu grāmatu, kas tika publicēta par ļoti līdzīgu tēmu 2010. Nogalināšanas iemesli: kāpēc amerikāņi izvēlas karu, autors Ričards E. Rubenšteins.
Rubenšteins, kā jūs jau varat pateikt, ir daudz pieklājīgāks nekā es. Viņa grāmata ir ļoti labi sagatavota, un es ieteiktu to ikvienam, bet, iespējams, jo īpaši pūlim, kuram sarkasms šķiet aizskarošāks par bumbām. (Es cenšos panākt, lai visi, izņemot šo pūli, lasītu manu grāmatu!)
Paņemiet Rubenšteina grāmatu, ja vēlaties izlasīt viņa izklāstu par šo iemeslu sarakstu, kāpēc cilvēki tiek iesaistīti karu atbalstīšanā: 1. Tā ir pašaizsardzība; 2. Ienaidnieks ir ļauns; 3. Nekarošana mūs padarīs vājus, pazemotus, negodīgus; 4. Patriotisms; 5. humānais pienākums; 6. izņēmums; 7. Tā ir pēdējā iespēja.
Labi padarīts. Bet es domāju, ka Rubenšteina cieņa pret kara aizstāvjiem (un es to nedomāju nievājošā nozīmē, jo, manuprāt, mums ir jāciena visi, ja vēlamies viņus saprast), noved viņu pie uzmanības pievēršanas tam, cik ļoti viņi tic viņu pašu propagandai. Protams, atbilde uz to, vai viņi tic viņu pašu propagandai, ir - un es pieņemu, ka Rubenšteins tam piekristu - jā un nē. Viņi tic daļai no tā, nedaudz, daļai no laika, un viņi ļoti cenšas ticēt tam mazliet vairāk. Bet cik? Kur jūs liekat uzsvaru?
Rubenšteins vispirms aizstāv ne galvenos kara tirgotājus Vašingtonā, bet gan viņu atbalstītājus visā ASV. "Mēs piekrītam nodarīt sev pāri," viņš raksta, "jo mēs esam pārliecināti, ka upuris ir pamatoti, ne tikai tāpēc, ka viltīgi līderi, biedējoši propagandisti vai mūsu pašu asins iekāre mūs ir iespieduši kārtīgā karā. ”
Tagad, protams, lielākā daļa kara atbalstītāju nekad nenonāk 10,000 jūdžu attālumā no kaitējuma, taču noteikti viņi uzskata, ka karš ir cēls un taisnīgs vai nu tāpēc, ka ļaunie musulmaņi ir jāizskauž, vai tāpēc, ka nabadzīgās apspiestās tautas ir jāatbrīvo un jāizglābj, vai kāda kombinācija. Kara piekritēju gods ir tas, ka viņiem arvien vairāk ir jātic, ka kari ir filantropijas akti, pirms viņi tos atbalsta. Bet kāpēc viņi tic šādam divstāvam? Viņus, protams, pārdod propagandisti. Jā, nobiedēt propagandisti. 2014 daudzi cilvēki atbalstīja karu, kurā viņi bija iebilduši 2013, tiešā veidā, skatoties un dzirdot par videoklipu nogriešanu, nevis dzirdot saskaņotāku morālo attaisnojumu. Faktiski stāstam bija vēl mazāk jēgas 2014 un tas bija saistīts ar abu pušu maiņu vai abu pušu uzņemšanu tajā pašā karā, kas iepriekšējā gadā bija neveiksmīgs.
Rubenšteins apgalvo, ka, manuprāt, pamatoti, ka atbalsts karam rodas ne tikai no tuvējā starpgadījuma (krāpšanās Tonkinas līcī, krāpšanas no inkubatoriem zīdaiņiem, spāņu grimšanas Maine krāpšana utt.), bet arī no plašāka stāstījuma, kurā ienaidnieks tiek attēlots kā ļauns un draudošs vai sabiedrotais, kuram tas nepieciešams. Slavenais 2003. gada MII patiešām pastāvēja daudzās valstīs, tostarp Amerikas Savienotajās Valstīs, taču ticība Irākas ļaunumam nozīmēja ne tikai to, ka MII tur bija nepieņemami, bet arī to, ka pati Irāka bija nepieņemama neatkarīgi no tā, vai MII pastāv. Pēc iebrukuma Bušam jautāja, kāpēc viņš izteica savas pretenzijas par ieročiem, un viņš atbildēja: "Kāda starpība?" Viņš sacīja, ka Sadams Huseins bija ļauns. Stāsta beigas. Manuprāt, Rubenšteinam ir taisnība, ka mums vajadzētu apskatīt pamatā esošās motivācijas, piemēram, ticību Irākas ļaunumam, nevis masu iznīcināšanas ieročiem. Bet pamatā esošā motivācija ir pat neglītāka nekā virsmas pamatojums, it īpaši, ja tiek uzskatīts, ka visa tauta ir ļauna. Un pamatā esošās motivācijas atzīšana ļauj mums saprast, piemēram, Kolina Pauela safabricētā dialoga un nepatiesas informācijas izmantošanu ANO prezentācijā kā negodīgu. Viņš neticēja pats savai propagandai; viņš gribēja saglabāt savu darbu.
Pēc Rubenšteina teiktā, Bušs un Čeinijs “skaidri ticēja paši saviem publiskajiem paziņojumiem”. Bušs, atcerieties, ierosināja Tonijam Blēram, ka viņi krāso ASV lidmašīnu ar ANO krāsām, lido zemu un mēģina to nošaut. Pēc tam viņš kopā ar Blēru izgāja pie preses un teica, ka cenšas izvairīties no kara. Bet viņš, bez šaubām, daļēji ticēja dažiem viņa izteikumiem un dalījās lielākajā daļā ASV sabiedrības ar domu, ka karš ir pieņemams ārpolitikas rīks. Viņš dalījās plaši izplatītā ksenofobijā, fanātismā un ticībā masu slepkavību izpirkšanas spēkam. Viņam bija kopīga ticība kara tehnoloģijai. Viņš dalījās ar vēlmi neticēt pret ASV vērsto noskaņojumu cēloņsakarībai ar iepriekšējām ASV darbībām. Šajā ziņā mēs nevaram teikt, ka propagandists mainīja sabiedrības uzskatus. Cilvēkus manipulēja ar 9. septembra terora pavairošanu vairāku mēnešu terorizēšanā plašsaziņas līdzekļos. Viņu skolas un laikraksti viņiem atņēma pamatfaktus. Bet ieteikt faktisko godīgumu no kara veidotājiem ir pārāk tālu.
Rubenšteins apgalvo, ka prezidentu Viljamu Makkinliju pierunāja Filipīnas anektēt ar “to pašu humāno ideoloģiju, kas pārliecināja vienkāršus amerikāņus atbalstīt karu”. Tiešām? Tā kā Makkinlijs ne tikai teica, ka nabadzīgie, brūnie filipīnieši nespēj sevi pārvaldīt, bet arī teica, ka būtu slikti “bizness” ļaut Vācijai vai Francijai piederēt Filipīnām. Pats Rubenšteins atzīmē, ka "ja asais asais Tvens kungs joprojām būtu ar mums, viņš, visticamāk, ierosinātu, ka iemesls, kāpēc mēs 1994. gadā neiejaucāmies Ruandā, bija tāpēc, ka tajā nebija peļņas." Atmetot iepriekšējo trīs gadu kaitīgo ASV iejaukšanos Ugandā un slepkavas atbalstu, ka tas redzēja peļņu, ļaujot pārņemt varu ar savu "bezdarbību" Ruandā, tas ir tieši pareizi. Humānā motivācija ir atrodama tur, kur atrodas peļņa (Sīrija), nevis tur, kur tā nav, vai kur tā atrodas masu slepkavību pusē (Jemena). Tas nenozīmē, ka humānajai pārliecībai kaut kā netic, un vairāk to dara sabiedrība, nevis propagandisti, taču tas liek apšaubīt to tīrību.
Rubenšteins auksto karu raksturo šādi: “Lai gan kulminācija bija vērojama pret komunistu diktatūrām, Amerikas līderi atbalstīja nežēlīgas rietumnieciskas diktatūras trešās pasaules valstīs. Dažreiz to uzskata par liekulību, taču tā patiešām bija nepareiza sirsnības forma. Antidemokrātiskās elites atbalstīšana atspoguļoja pārliecību, ka, ja ienaidnieks ir pilnīgi ļauns, jāizmanto visi nepieciešamie līdzekļi, lai viņu uzvarētu. ” Protams, daudzi cilvēki tam ticēja. Viņi arī uzskatīja, ka gadījumā, ja Padomju Savienība kādreiz sabruks, ASV imperiālisms un atbalsts nejaukajiem antikomunistiskajiem diktatoriem apstāsies. Analīzē viņi tika pierādīti par 100% nepareizu. Padomju draudus aizstāja terorisma draudi, un uzvedība praktiski nemainījās. Un tas praktiski nemainījās pat pirms terorisma draudu pienācīgas attīstības - kaut arī no tā, protams, nekad nav izveidojies kaut kas līdzīgs Padomju Savienībai. Turklāt, ja jūs pieņemat Rubenšteina priekšstatu par patiesu ticību lielākajam ļaunuma darīšanas labumam Aukstajā karā, jums joprojām ir jāatzīst, ka izdarītais ļaunums ietvēra milzīgas melu kaudzes, negodīgumu, maldināšanu, slepenību, maldināšanu un pilnīgi neviltotu pakavu. , viss komisiju apturēšanas vārdā. Nosaucot melošanu (par Tonkina līci, raķešu spraugu, Contras vai jebkuru citu) par “tiešām ... sirsnību”, rodas jautājums, kā izskatītos nepatiesība un kāds būtu kāds melīgs piemērs bez jebkāda pārliecība, ka kaut kas to attaisno.
Pats Rubenšteins, šķiet, nemelo ne par ko, pat tad, ja šķiet, ka viņam ir nepatiesi fakti, kā tad, kad viņš saka, ka lielākā daļa Amerikas karu ir bijuši uzvaroši (ja?). Un viņa analīze par to, kā sākas kari un kā miera aktīvisms tos var beigt, ir ļoti noderīga. Viņš savā 5. uzdevuma sarakstā iekļauj “Pieprasīt, lai kara aizstāvji paziņo par savām interesēm”. Tas ir absolūti izšķiroši tikai tāpēc, ka šie kara aizstāvji netic viņu pašu propagandai. Viņi tic viņu alkatībai un karjerai.
