Vai Charlottesville tiešām ir ieguldījumi ieroču tirgotājos un fosilā kurināmā ražotājos?
Jā. Lūk Cville Weekly raksts atkal fosilais kurināmais. Lūk, a saraksts no ieguldījumiem, ko nodrošina City, kurā ietilpst tādi acīmredzami ieroču tirgotāji kā Boeing un Honeywell. Lūk vēl informācija no pilsētas.
Bet es zinu produktus, kurus šie uzņēmumi dara, kas nav ieroči. Kas dod?
Boeing ir otrs lielākais Pentagona darbuzņēmējs un viens no lielākajiem bruņoto diktatūru izplatītājiem visā pasaulē, piemēram, Saūda Arābijā. Honeywell ir lielākais ieroču izplatītājs.
Vai Charlottesville to var darīt?
Jā, Šarlotsvilla atsavināja Dienvidāfriku un nesen no Sudānas. Šarlotsvilja pēdējos gados ir aicinājusi štatu un federālās valdības rīkoties attiecībā uz kariem, bezpilota lidaparātiem un budžeta prioritātēm. Šarlotsvilā var un tai vajadzētu rīkoties nacionālos un globālos jautājumos, taču šis jautājums ir lokāls. Tā ir mūsu vietējā nauda, un mūsu apvidus ietekmē karš, kara kultūra, ieroču pārdošana un klimata iznīcināšana. Berlijs, Kalifornija, nesen nodots atsavināšana no ieročiem. Ņujorka to ir ieviesusi un nodevusi no fosilā kurināmā, tāpat kā citas pilsētas (un nācijas!)
Vai Charlottesville var to darīt, nezaudējot naudu?
Atbildot uz jautājumu, atbildot uz jautājumu, atbildot uz jautājumu, jāatsakās no šāda jautājuma apšaubāmā morāles un likumības, kā arī ņemot vērā pilsētas valdības atbildību neapdraudēt iedzīvotāju dzīvi, ieguldot dzīvojamā klimata iznīcināšanā un ieroču izplatīšanā. . Šeit ir noderīga raksts. Lūk citu.
Ja Charlottesville dara vēl vairāk, kā mēs lūdzam?
Ir neierobežoti veidi, kā ieguldījumus padarīt mazāk neētiskus. Varētu aizliegt citas sliktu ieguldījumu kategorijas. Varētu pieprasīt un veikt proaktīvus centienus ieguldīt ētikas vietās. Mums nav iebildumu pret turpmāku rīcību, bet lūdzam to, ko mēs uzskatām par svarīgākajiem minimālajiem standartiem.
Vai vide un ieroči nav divas dažādas lietas?
Protams, un mums nav iebildumu pret divu rezolūciju izveidošanu, nevis vienu, bet mēs uzskatām, ka ir vislielākā jēga, jo tā veicina sabiedrības vēlmi izcelt daudzos savienojumus starp abām jomām (kā izklāstīts rezolūcijā par Galvenā Divest Cville lapa un šeit).
Vai Šarlotsvilai nevajadzētu pārtraukt iespiest degunu svarīgos jautājumos?
Visbiežāk sastopamais iebildums pret vietējām rezolūcijām par nacionāliem vai globāliem tematiem, ko to var uzskatīt par izstieptu, ir tas, ka tā nav pareiza vietnes loma. Šis iebildums ir viegli atspēkojams. Šādas rezolūcijas pieņemšana ir brīža darbs, kurā nav vietas resursiem.
Amerikāņiem ir jābūt tieši pārstāvētiem Kongresā. To vietējām un valsts valdībām arī vajadzētu pārstāvēt kongresā. Kongresa pārstāvis pārstāv 650,000 cilvēkus - neiespējamu uzdevumu. Lielākā daļa pilsētas domes locekļu Amerikas Savienotajās Valstīs uzņemas zvērestu, kas sola atbalstīt ASV Konstitūciju. To pārstāvju pārstāvēšana augstākos valdības līmeņos ir daļa no tā, kā viņi to dara.
Pilsētas un pilsētas regulāri un pareizi nosūta kongresam lūgumus par visiem pieprasījumiem. Tas ir atļauts saskaņā ar Pārstāvju palātas noteikumu 3 klauzulu, XII nodaļas 819 sadaļu. Šo klauzulu parasti izmanto, lai pieņemtu lūgumus no pilsētām un pieminekļiem no valstīm visā pasaulē. Tas ir konstatēts arī Jefferson rokasgrāmatā, kas ir House House noteikumu grāmata, kuru sākotnēji rakstīja Thomas Jefferson Senātam.
In 1798, Virginia Valsts likumdevējs pieņēma rezolūciju, izmantojot vārdus Thomas Jefferson nosodot federālo politiku sodīt Francijā.
1967 Kalifornijas tiesa nolēma (Farley pret Healey, 67 Cal.2d 325) par labu pilsoņu tiesībām nodot referendumu par balsojumu pret Vjetnamas karu, nolemjot: “Kā vietējo kopienu pārstāvji, uzraudzības padome un pilsētas domes tradicionāli ir izstrādājušas politikas deklarācijas par jautājumiem, kas rada bažas sabiedrībai neatkarīgi no tā, vai tām ir pilnvaras veikt šādas deklarācijas ar saistošiem tiesību aktiem. Patiešām, viens no vietējās pašvaldības mērķiem ir pārstāvēt savus pilsoņus Kongresā, likumdevējā iestādē un administratīvajās iestādēs jautājumos, kuros pašvaldībai nav pilnvaru. Pat ārpolitikas jautājumos vietējiem likumdevējiem nav nekas neparasts izteikt savu viedokli. "
Abolitionists pieņēma vietējās rezolūcijas pret ASV politiku attiecībā uz verdzību. Pret aparteīda kustība, tāpat kā kodolieroču kustība, kustība pret PATRIOT aktu, kustība par labu Kioto protokolam (kas ietver vismaz 740 pilsētas) utt. Mūsu demokrātiskajai republikai ir bagāta tradīcija pašvaldību rīcība valsts un starptautiskos jautājumos.
Karen Dolan no pilsētām mieram raksta: “Lielisks piemērs tam, kā tieša pilsoņu līdzdalība ar pašvaldību starpniecību ir ietekmējusi gan ASV, gan pasaules politiku, ir piemērs vietējām pārdošanas kampaņām, kas ir pretrunā gan ar Apartheīdu Dienvidāfrikā, gan, protams, Reiganas ārpolitikai. „Konstruktīva iesaistīšanās” ar Dienvidāfriku. Tā kā iekšējais un globālais spiediens destabilizēja Dienvidāfrikas aparteīda valdību, pašvaldību atsavināšanas kampaņas Amerikas Savienotajās Valstīs palielināja spiedienu un palīdzēja uzvarēt uz 1986 visaptverošo pret Apartheīda likumu. Šis ārkārtas sasniegums tika panākts, neskatoties uz Reagan veto un senāts bija republikāņu rokās. Kritiskā starpība bija valstu likumdevēju spiedienam no 14 ASV valstīm un tuvu 100 ASV pilsētām, kas bija atteikušās no Dienvidāfrikas. Trīs nedēļu laikā pēc veto ignorēšanas IBM un General Motors arī paziņoja, ka ir izstājušies no Dienvidāfrikas. ”
