Šķiet, ka mēs tikko nokļuvām strīds ka karš mums ir labs, jo tas dod mieru. Un līdz ar to nāk ļoti atšķirīgs pagrieziens, apvienojumā ar interesantām atziņām. Lūk, a blog post autors Džošua Holands Bila Moijera vietnē.
“Karš jau sen tiek uzskatīts par centienu, kuru mudinājušas elites, kuras visvairāk guva labumu no konfliktiem - vai nu aizsargāt aizjūras aktīvus, radīt labvēlīgākus apstākļus starptautiskajai tirdzniecībai vai pārdot materiālus konfliktam - un par ko samaksājis ar asinīm no nabadzīgajiem, lielgabalu gaļas, kas kalpo savai valstij, bet maz ir tieša ietekme uz rezultātu.
“. . . MIT politologs Džonatans Kaverlijs, grāmatas autors Demokrātiskais militarisms Balsošana, bagātība un karš, un pats ASV kara flotes veterāns apgalvo, ka arvien augstākās tehnoloģijas militārpersonas ar visiem brīvprātīgajiem armijām, kas mazina negadījumus mazākos konfliktos, apvienojas ar pieaugošo ekonomisko nevienlīdzību, lai radītu nepatīkamus stimulus, kas pārvērš parasto uzskatu par karu. . . .
“Džošua Holands: Jūsu pētījums noved pie nedaudz pretintulīva secinājuma. Vai jūs varat man pateikt savu disertāciju īsumā?
“Džonatans Kaverlijs: Mans arguments ir tāds, ka spēcīgā industrializētā demokrātijā, piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs, mēs esam izveidojuši ļoti kapitālu intensīvu karadarbības veidu. Mēs vairs nesūtām miljoniem kaujas karaspēku ārzemēs - vai redzam milzīgu skaitu upuru, kas nāk mājās. Tiklīdz jūs sāksiet doties karā ar daudzām lidmašīnām, satelītiem, sakariem un dažiem ļoti labi apmācītiem īpašiem operāciju spēkiem, karš kļūst par pārbaudi, nevis par sociālo mobilizāciju. Un, kad karš pārvēršas par pārbaudes rakstīšanas uzdevumu, stimuls un pretī karš mainās.
“Jūs to varat uzskatīt par pārdali, kurā cilvēki, kuriem ir mazāk ienākumu, parasti maksā mazāku kara izmaksu daļu. Tas ir īpaši svarīgi federālā līmenī. Amerikas Savienotajās Valstīs federālo valdību mēdz finansēt galvenokārt no pirmajiem 20 procentiem. Lielāko daļu federālās valdības, es teiktu, 60 procentus, varbūt pat 65 procentus, finansē turīgie.
“Lielākajai daļai cilvēku karš tagad maksā ļoti maz gan asiņu, gan dārgumu ziņā. Un tam ir pārdales efekts.
“Tāpēc mana metodika ir diezgan vienkārša. Ja jūs domājat, ka jūsu ieguldījums konfliktos būs minimāls, un redzat potenciālos ieguvumus, tad ārpolitikas uzskatos, ņemot vērā jūsu ienākumus, jums vajadzētu redzēt palielinātu pieprasījumu pēc aizsardzības izdevumiem un lielāku hawishness. Un mans pētījums par Izraēlas sabiedrisko domu atklāja, ka jo mazāk cilvēks bija turīgs, jo agresīvāk viņi izmantoja militāros spēkus. ”
Iespējams, Kaverlijs atzīs, ka ASV kari mēdz būt nabadzīgajās valstīs dzīvojošo cilvēku vienpusēja slepkavība un ka daļa cilvēku Amerikas Savienotajās Valstīs ir informēti par šo faktu un tāpēc iebilst pret kariem. Iespējams, viņš arī zina, ka ASV karaspēks joprojām mirst ASV karos un joprojām tiek nesamērīgi piesaistīts nabadzīgajiem. Domājams, ka viņš arī apzinās (un domājams, ka to visu skaidri parāda savā grāmatā, kuru es neesmu lasījis), ka karš joprojām ir ārkārtīgi ienesīgs ārkārtīgi elitārai grupai, kas atrodas ASV ekonomikas augšgalā. Ieroču krājumi šobrīd ir rekordaugstumā. NPR finanšu konsultants vakar ieteica ieguldīt ieročos. Kara izdevumi faktiski prasa valsts naudu un tērē to tādā veidā, kas ļoti nesamērīgi nāk par labu ārkārtīgi turīgajiem. Un, lai gan valsts dolāri tiek pakāpeniski palielināti, tie tiek krietni mazāk pakāpeniski palielināti nekā agrāk. Gatavošanās kara izdevumiem faktiski ir daļa no tā, kas veicina nevienlīdzību, kas, pēc Kaverlija vārdiem, veicina karu atbalstu ar zemiem ienākumiem. Intervijā nedaudz skaidrāk tiek paskaidrots, ko Kaverlijs domā ar savu apgalvojumu, ka karš ir (lejup) pārdalošs:
"Holande: Pētījumā jūs norādāt, ka lielākā daļa sociālo zinātnieku neredz militāros izdevumus kā pārdales efektu. Es to nesapratu. Kāds sauc par „militāro keinēziju” ir jēdziens, kas jau sen ir bijis. Mēs izvietojām daudzas militāras investīcijas dienvidu valstīs, ne tikai aizsardzības nolūkos, bet arī kā reģionālās ekonomiskās attīstības līdzekli. Kāpēc cilvēki to neuzskata par masveida pārdales programmu?
- Kaverlijs: Nu, es piekrītu šai konstrukcijai. Ja jūs skatāties kādu kongresa kampaņu vai paskatīsieties uz kādu pārstāvja saziņu ar saviem vēlētājiem, jūs redzēsiet, ka viņi runā par to, kā iegūt taisnīgu daļu no izdevumiem aizsardzības jomā.
“Bet lielākā būtība ir tāda, ka, pat ja jūs nedomājat par aizsardzības izdevumiem kā pārdales procesu, tas ir klasisks piemērs tam, kādu sabiedrisko labumu valsts nodrošina. Valsts aizsardzība gūst labumu visiem - ne tikai bagāti cilvēki. Un tāpēc valsts aizsardzība, iespējams, ir viena no vietām, kur jūs, visticamāk, redzēsiet pārdales politiku, jo, ja jūs par to nemaksājat pārāk daudz, jūs prasīsit vairāk. ”
Tātad, vismaz daļa idejas šķiet, ka bagātība tiek pārcelta no pārtikušajām ģeogrāfiskajām Amerikas Savienotajām Valstīm uz nabadzīgākajām. Tam ir kāda patiesība. Bet ekonomika ir pilnīgi skaidrs, ka kopumā militārie izdevumi rada mazāk darbavietu un sliktāk apmaksātas darba vietas, un tiem ir mazāks kopējais ekonomiskais ieguvums nekā izglītības izdevumiem, infrastruktūras izdevumiem vai dažādiem citiem valsts izdevumiem, vai pat nodokļu samazināšanai strādājošiem cilvēkiem - kas pēc definīcijas ir arī lejup pārdale. Tagad militārie izdevumi var iztukšot ekonomiku un tikt uztverti kā ekonomikas veicināšana, un uztvere ir tas, kas nosaka atbalstu militārismam. Līdzīgi parastie “normālie” militārie izdevumi var turpināties vairāk nekā 10 reizes vairāk nekā konkrēti kara tēriņi, un visās ASV politikas pusēs vispārējā izpratne var būt tāda, ka tieši kari maksā lielas naudas summas. Bet mums būtu jāatzīst realitāte pat tad, kad apspriežam uztveres ietekmi.
Un tad ir tāds jēdziens, ka militārisms ir izdevīgs visiem, kas ir pretrunā ar kara realitāti apdraud tautām, kuras to maksā, šī “aizsardzība” caur kariem faktiski ir neproduktīva. Arī tas būtu jāatzīst. Un, iespējams, lai arī es šaubos, grāmatā tiek atzīts.
Aptaujas liecina, ka atbalsts kariem parasti samazinās, izņemot atsevišķus intensīvas propagandas brīžus. Ja šajos brīžos var pierādīt, ka maznodrošinātiem ASV iedzīvotājiem ir lielāka kara atbalsta slodze, tas patiešām būtu jāpārbauda, taču, nedomājot, ka kara atbalstītājiem ir labs iemesls sniegt savu atbalstu. Patiešām, Kaverlijs piedāvā dažus papildu iemeslus, kāpēc tos var maldināt:
"Holande: Ļaujiet man jums jautāt par konkurentu skaidrojumu, kāpēc nabadzīgie cilvēki varētu vairāk atbalstīt militāras darbības. Pētījumā jūs pieminat ideju, ka mazāk bagātie pilsoņi var būt vairāk pakļauti pirkt to, ko jūs saucat par “impērijas mītiem”.
- Kaverlijs: Lai mēs varētu doties uz karu, mums ir jādemonstrē otra puse. Vienai cilvēku grupai nav nekas nenozīmīgs, lai aizstāvētu citu cilvēku grupu nogalināšanu neatkarīgi no tā, cik jūtīgi jūs domājat par cilvēci. Tātad parasti pastāv liels inflācijas un draudu veidošanas drauds, un tas notiek tikai ar kara teritoriju.
“Tāpēc manā biznesā daži cilvēki domā, ka problēma ir tā, ka elite sanāk kopā un savtīgu apsvērumu dēļ vēlas karot. Tas ir taisnība, neatkarīgi no tā, vai saglabāt to banānu plantācijas Centrālamerikā, vai pārdot ieročus, vai kas jums ir.
"Un viņi rada šos impērijas mītus - šos uzpūstos draudus, šos papīra tīģerus, lai kā jūs to vēlētos nosaukt - un mēģina mobilizēt pārējo valsti, lai cīnītos ar konfliktu, kas, iespējams, ne vienmēr ir viņu interesēs.
"Ja viņiem būtu taisnība, tad jūs patiešām redzētu, ka cilvēku ārpolitikas uzskati - viņu ideja par to, cik lieli draudi ir - korelētu ar ienākumiem. Bet, kad jūs kontrolējāt izglītību, es neuzskatīju, ka šie uzskati atšķiras atkarībā no jūsu bagātības vai ienākumiem. ”
Tas man liekas mazliet. Nav šaubu, ka Raytheon vadītāji un ievēlētie amatpersonas, ko viņi finansē, redzēs vairāk jēgas abu karu iesaistīšanā nekā vidējais jebkura ienākuma vai izglītības līmeņa cilvēks. Bet šie vadītāji un politiķi nav statistiski nozīmīga grupa, runājot plaši par bagātajiem un nabadzīgajiem Amerikas Savienotajās Valstīs. Turklāt lielākā daļa kara gūstekņu, visticamāk, ticēs saviem mītiem, vismaz runājot ar aptaujātajiem. Tas, ka amerikāņi ar zemiem ienākumiem ir nepareizi, nav iemesls iedomāties, ka amerikāņi, kas ir augstākie ienākumi, arī nav nepareizi. Caverley arī saka:
“Man bija interesanti, ka viens no labākajiem jūsu vēlmes tērēt naudu aizsardzībai prognozētājiem bija vēlme tērēt naudu izglītībai, vēlme tērēt naudu veselības aprūpei, vēlme tērēt naudu ceļiem. Mani patiesi šokēja fakts, ka lielākajai daļai respondentu šajās sabiedriskās domas aptaujās nav daudz “ieroču un sviesta” kompromisa. ”
Tas šķiet pilnīgi pareizi. Nevienam lielam skaitam amerikāņu pēdējos gados nav izdevies izveidot saikni starp Vāciju, kas tērē 4% no ASV līmeņa militārajā jomā un piedāvā bezmaksas koledžu, starp ASV tēriņiem tikpat daudz kā pārējā pasaule kopā ar kara sagatavošanos un turīgo vadīšanu. bezpajumtībā, pārtikas trūkumā, bezdarbā, ieslodzījumā utt. Es domāju, ka tas daļēji ir tāpēc, ka abas lielās politiskās partijas atbalsta masveida militāros tēriņus, bet viena iebilst, bet otra atbalsta dažādus mazākus izdevumu projektus; tāpēc starp tiem, kas par un pret tēriņiem vispār attīstās debates, nevienam nekad nejautājot: “Par ko tērēt?”
Runājot par mītiem, šeit ir vēl viens, kas uztur divpartiju atbalstu militārismam:
“Holande: Bampera uzlīmju atklājums šeit ir tāds, ka jūsu modelis paredz, ka, palielinoties nevienlīdzībai, vidusmēra pilsoņi vairāk atbalstīs militāro avantūrismu, un galu galā demokrātijās tas var izraisīt agresīvāku ārpolitiku. Kā šī attieksme notiek ar tā dēvēto “demokrātiskā miera teoriju” - ideju, ka demokrātijām ir mazāka tolerance pret konfliktiem un ir mazāka iespēja karot nekā vairāk autoritāru sistēmu?
- Kaverlijs: Nu, tas ir atkarīgs no tā, ko jūs domājat par demokrātisku mieru. Ja jūs domājat, ka tas ir izmaksu novēršanas mehānisms, tad tas nav labs demokrātiskajam mieram. Es teiktu, ka lielākā daļa cilvēku, par kuriem es runāju savā biznesā, mēs esam diezgan pārliecināti, ka demokrātijas vēlas cīnīties ar daudziem kariem. Viņi vienkārši nespēj cīnīties savā starpā. Un, iespējams, labāki paskaidrojumi tam ir vairāk normatīvi. Sabiedrība vienkārši nevēlas atbalstīt karu pret citu sabiedrību.
"Vienkāršāk sakot, ja demokrātijai ir izvēle starp diplomātiju un vardarbību, lai atrisinātu savas ārpolitikas problēmas, ja, samazinoties vienas no tām izmaksām, tā vairāk tiks ievietota savā portfelī."
Tas ir patiesi jauks mīts, taču tas sabrūk, nonākot saskarē ar realitāti, vismaz, ja pret tādām valstīm kā Amerikas Savienotās Valstis izturas kā pret “demokrātijām”. Amerikas Savienotajām Valstīm ir sena demokrātiju gāšanas un militāru apvērsumu vēsture, sākot no 1953. gada Irānas līdz pat mūsdienu Hondurasai, Venecuēlai, Ukrainai utt. Ideja, ka tā dēvētās demokrātijas neuzbrūk citām demokrātijām, bieži tiek paplašināta, pat tālāk realitāti, iedomājoties, ka tas notiek tāpēc, ka ar citām demokrātijām var rīkoties racionāli, turpretī valstis, pret kurām mūsējie uzbrūk, saprot tikai tā saukto vardarbības valodu. Amerikas Savienoto Valstu valdībai ir pārāk daudz diktatoru un karaļu, kas ir tik tuvi sabiedrotie, lai tas varētu noturēties. Faktiski uzbrukumiem ir bagātas ar resursiem bagātas, bet ekonomiski nabadzīgas valstis neatkarīgi no tā, vai tās ir demokrātiskas vai nē un vai cilvēki, kas dzīvo mājās, to atbalsta. Ja kāds turīgs amerikānis vēršas pret šāda veida ārpolitiku, es aicinu viņus finansēt aizstāvēšana tas aizstās to ar efektīvāku un mazāk nogurdinošu instrumentu kopumu.
