Cienījamie Krievijas draugi, kuriem nebija izvēles

Autors: David Swanson, World BEYOND WarMaijs 24, 2023

Lūk, šausmīgs "silogisms" no brīnišķīga cilvēka, Reja Makgoverna, ilggadējā CIP darbinieka, pēc tam ilggadējā miera aktīvista un tagad jau gadu ilgušā sāncenša, ka Krievijai nebija citas izvēles kā uzbrukt Ukrainai.

"Krieviem bija citas iespējas iebrukt Ukrainā.
Viņi uzbruka Ukrainai "izvēles karā"; apdraud arī NATO.
Tāpēc Rietumiem ir jāapbruņo Ukraina līdz zobiem, riskējot ar plašāku karu.

Tas it kā izskaidro mūsu, ticīgo, domāšanu, ka Krievijai bija kāda cita izvēle, nevis iebrukt Ukrainā. Patiesībā tas ilustrē ļoti skumju un milzīgu attālumu starp to cilvēku domāšanu, kuri reiz piekrita, ka karš ir amorāls, bet kuri tagad ir pavadījuši vairāk nekā gadu, pilnībā nespējot viens otru pārliecināt ne par ko.

Protams, iepriekš minētais citāts nepavisam nav siloģisms. Šis ir siloģisms:

Kara draudiem ir vajadzīgs karš.
Krievijai draud karš.
Krievijai ir vajadzīgs karš.

(Vai arī uzrakstiet to pašu, aizstājot Krieviju ar Ukrainu.)

Bet arī šis:

Kara draudiem nav nepieciešams karš.
Krievijai draud karš.
Krievija neprasa karu.

(Vai arī uzrakstiet to pašu, aizstājot Krieviju ar Ukrainu.)

Domstarpības ir par galveno priekšnoteikumu. Silogisms patiesībā nav īpaši noderīgs domāšanas līdzeklis; tikai primitīvai domāšanai par domāšanu. Pasaule patiesībā ir sarežģīta, un kāds varētu pamatot arī šo: "Kara draudi dažreiz prasa karu, atkarībā no tā." (Viņi darīja esi nepareizi.)

Ka draudi vai karš un pat reāls karš daudzos gadījumos nav prasījis karu kā atbildi, bet gan sakauts ar citiem līdzekļiem ir ieraksta jautājums. Tātad jautājums ir par to, vai šis laiks atšķīrās no visiem tiem laikiem.

Šeit ir vēl viena nesaskaņa. Kura no šīm ir patiesība?

"Lai iebilstu pret vienu kara pusi, ir jāaizstāv otra puse."

or

"Iespējams, ka pretestība vienai kara pusei varētu būt neatņemama visu karu pretestības sastāvdaļa."

Šis ir arī faktisks jautājums, kas ir jāreģistrē. Tie no mums, kuri ir pavadījuši visus šos daudzos mēnešus, nosodot katru abu karadarbības pušu karadarbību Ukrainā, varam parādīt katrai pusei visas apsūdzības, ko esam saņēmuši par atbalstu gan viņu pusei, gan otrai pusei — un visi pierādījumi Ka viņi visi kļūdās.

Bet varbūt ir vienalga, vai kāds fantazē, ka es uzmundrēju par NATO un slepeni Lockheed Martin atalgojumā. Viņi vienkārši vēlas saņemt atbildi uz satriecoši uzkrītošo, mikrofonu, uzvariet visu internetu, spožo vaicājumu “Nu ko tad Krievija varētu būt, iespējams, izdarījusi?”

Pirms aprakstu, ko Krievija varēja izdarīt gan maksimālās krīzes brīdī, gan iepriekšējos mēnešos, gados un gadu desmitos, ir vērts vēlreiz izrakt dažus sengrieķus:

Krievijai bija jāaizstāvas pret NATO.
Uzbrukums Ukrainai tika garantēts, lai sniegtu lielāko stimulu, kādu NATO ir pieredzējusi mūžā.
Tāpēc Krievijai vajadzēja uzbrukt Ukrainai.

Varbūt siloģisms tomēr var noderēt? Abas telpas ir pilnīgi patiesas. Vai kāds var pamanīt neloģiku? Šķiet, ka nē, vismaz ne pirmajā gadā un ceturksnī. ASV izlika lamatas, un Krievijai vienkārši nebija citas izvēles, kā ņemt ēsmu? Tiešām? Cik apvaino Krieviju!

Vairāk nekā pirms gada es uzrakstīju rakstu ar nosaukumu "30 nevardarbīgas lietas, ko varēja darīt Krievija un 30 nevardarbīgas lietas, ko varēja darīt Ukraina”. Šeit ir krievu saraksts:

Krievijai varētu būt:

1. Turpinājās ņirgāties par ikdienas prognozēm par iebrukumu un radīja vispasaules jautrību, nevis iebruka un pareģojumiem vienkārši tika atcelts par dažām dienām.
2. Turpināja evakuēt cilvēkus no Austrumukrainas, kuri jutās apdraudēti no Ukrainas valdības, militārpersonu un nacistu ļaundaru puses.
3. Piedāvāja evakuētajiem vairāk nekā 29 USD, lai izdzīvotu; piedāvāja viņiem mājas, darbu un garantētus ienākumus. (Atcerieties, ka mēs runājam par alternatīvām militārismam, tāpēc nauda nav priekšmets un neviens ekstravagants tēriņš nekad nebūs lielāks par pilienu kara izdevumu spainī.)
4. Izteica ierosinājumu balsot ANO Drošības padomē par struktūras demokratizāciju un veto atcelšanu.
5. Lūdza ANO pārraudzīt jaunu balsojumu Krimā par pievienošanos Krievijai.
6. Iestājies Starptautiskajā krimināltiesā.
7. Lūdza SKT izmeklēt noziegumus Donbasā.
8. Nosūtīja uz Donbasu daudzus tūkstošus neapbruņotu civilo aizsargu.
9. Nosūtīja uz Donbasu pasaulē labākos nevardarbīgās pilsoniskās pretošanās trenerus.
10. Finansētas izglītības programmas visā pasaulē par kultūras daudzveidības vērtību draudzībā un kopienās, kā arī rasisma, nacionālisma un nacisma neveiksmēm.
11. Izņēma no Krievijas armijas fašistiskākos locekļus.
12. Piedāvā kā dāvanu Ukrainai pasaulē vadošās saules, vēja un ūdens enerģijas ražošanas iekārtas.
13. Slēdza gāzes vadu caur Ukrainu un apņēmās to nekad nebūvēt uz ziemeļiem no turienes.
14. Paziņoja par apņemšanos atstāt Krievijas fosilo kurināmo zemē Zemes labā.
15. Piedāvā kā dāvanu Ukrainas elektroinfrastruktūrai.
16. Piedāvā kā draudzības dāvanu Ukrainas dzelzceļa infrastruktūrai.
17. Deklarēja atbalstu publiskajai diplomātijai, kuru Vudro Vilsons izlikās atbalstām.
18. Atkārtoti paziņoja par astoņām prasībām, ko tā sāka izvirzīt decembrī, un pieprasīja publiskas atbildes uz katru no ASV valdības.
19. Lūdza krievu-amerikāņus svinēt krievu un amerikāņu draudzību pie asaru pieminekļa, ko Krievija pie Ņujorkas ostas piešķīra ASV.
20. Pievienojās galvenajiem cilvēktiesību līgumiem, kas tai vēl jāratificē, un lūdza, lai citi darītu to pašu.
21. Paziņoja par savu apņemšanos vienpusēji atbalstīt atbruņošanās līgumus, ko sasmalcinājušas Amerikas Savienotās Valstis, un mudināja uz savstarpēju reakciju.
22. Paziņoja par kodolpolitiku, kas nelieto pirmo reizi, un mudināja to darīt.
23. Pasludināja politiku atbruņot kodolraķetes un atstāt tās izslēgtas no trauksmes statusa, lai pirms apokalipses palaišanas būtu jāpagaida vairāk nekā dažas minūtes, un mudināja to darīt.
24. Ierosināja aizliegt starptautisko ieroču tirdzniecību.
25. Ierosinātās sarunas ar visām kodolieroču valdībām, tostarp tām, kurām ir ASV kodolieroči savās valstīs, lai samazinātu un likvidētu kodolieročus.
26. Apņēmies neuzturēt ieročus vai karaspēku 100, 200, 300, 400 km attālumā no robežām un pieprasīja to pašu no saviem kaimiņiem.
27. Organizēja nevardarbīgu neapbruņotu armiju, lai pieietu pie robežām un protestētu pret jebkādiem ieročiem vai karaspēku.
28. Izsūtiet pasaulei aicinājumu brīvprātīgajiem pievienoties pastaigai un protestēt.
29. Svinēja globālās aktīvistu kopienas dažādību un protesta akcijas ietvaros organizēja kultūras pasākumus.
30. Lūdza Baltijas valstis, kas plānojušas nevardarbīgas atbildes uz Krievijas iebrukumu, palīdzēt apmācīt krievus un citus eiropiešus.

Es to apspriedu šo radio šovu.

Esmu pārliecināts, ka tas ir veltīgi, bet, lūdzu, pielieciet patiesas pūles, lai atcerētos, ka tas tā bija rakstā par to, ko katra puse varētu darīt organizētu masu slepkavību ārprāta vietā, riskējot ar kodolapokalipsi, nomirt badu pasaulē, kavēt sadarbību klimata jomā un sagraut valsti. Lūdzu, pielieciet patiesas pūles, lai atcerētos, ko mēs visi vienmēr esam sāpīgi apzinājušies visa ASV agresija pret Krieviju. Tātad, atbilde uz jautājumu "Kā es uzdrošinos ieteikt Krievijai uzvesties labāk nekā šausmīgajai vissliktākajai valdībai valstī, kurā es pats dzīvoju, ASV?" ir parastais: es pavadu lielāko daļu sava laika, pieprasot, lai Amerikas Savienotās Valstis izturas labāk, bet, ja pārējā pasaule var atrast sevī tik labi, ka dzīvība uz Zemes tiek saglabāta, neskatoties uz visiem Vašingtonas centieniem, es esmu. būšu par to pateicīgs — un es noteikti netaisos to atturēt.

Varbūt krievu miera aktīvisti, kas tik drosmīgi iestājas pret savas tautas sasilšanu, kā mums visiem ir jāiebilst pret savējiem, ir dziļi maldījušies, bet es nedomāju, ka viņi tā ir.

Tātad, kāpēc ir tik neiespējami viens otram likt saprast, no kurienes mēs nākam, jūs, Krievija-Bija-Nav-Choicers un es? Jums ir aizdomas, ka vai nu Reja vecais tērps man slīd naudu, vai arī es baidos tikt nosaukts par "Putina mīļāko" — it kā man nebūtu bijis daudz nāves draudu par pretošanos karam pret Irāku, ko es būtu mainījis sirdspuksti, lai to vienkārši sauktu par "Irākas mīļotāju".

Manas aizdomas par tevi var būt tikpat mežonīgas kā tavas par mani, bet es nedomāju, ka tās ir, un es tās domāju ar pilnīgu cieņu.

Man ir aizdomas, ka jūs domājat, ka, ja viena kara puse ir nepareiza, otrai, iespējams, ir taisnība — un taisnība visos sīkumos. Man ir aizdomas, ka jūs iebildāt pret ASV karu pret Irāku, bet ne pret Irākas pusi. Man ir aizdomas, ka jūs iebilstat pret ASV karu Ukrainā un ka jūs domājat, ka no tā vienkārši izriet, ka viss, ko dara Krievijas puse, ir apbrīnas vērts. Es iztēlojos, ka mēs abi atgriežamies divkauju laikmetā. Es kliegtu: “Izbeidziet šo idiotisko barbarismu, jūs abi!” un tu steigšus jautātu, kurš idiots ir labais un kurš ļaunais. Vai arī jūs?

Man ir aizdomas, ka jūs nevēlaties domāt par gadiem, ko abas puses pavadīja, nesagatavojot neapbruņotu aizsardzību, un ka jūs domājat, ka neatkarīgi no tā, ko Krievija darītu, lai apelētu pie pasaules morāles un godīguma, pasaule ir uzspļāvuši uz Krieviju un paķēruši popkornu, lai noskatītos ASV/NATO pieaugumu. Tomēr, pat ja Krievija veic šausminošas slepkavības, mēs esam redzējuši lielu daļu pasaules — un daudzas pasaules valdības! — atteikties nostāties NATO pusē, neraugoties uz milzīgo spiedienu un par spīti šausmīgajam apmulsumam, kas, šķiet, ir jāaizstāv vai tiek apsūdzēts par Krievijas sasilšanu. Mēs nekad neuzzināsim, kā pasaule būtu reaģējusi, ja Krievija būtu izmantojusi masveida un radošu nevardarbīgu rīcību, ja Krievija būtu pievienojusies starptautiskajām tiesību struktūrām, ja Krievija būtu parakstījusi cilvēktiesību līgumus, ja Krievija būtu mēģinājusi demokratizēt pasaules institūcijas, ja Krievija būtu vērsusies pie pasaules. noraidīt ASV imperiālismu par labu pasaulei, kuru vada visa pasaule.

Varbūt Krievijas valdība nevēlas pakļauties likuma varai vairāk nekā ASV valdība. Varbūt tā vēlas spēku līdzsvaru, nevis taisnīguma līdzsvaru. Vai varbūt tā domā tāpat kā lielākā daļa cilvēku Rietumu sabiedrībā — pat daudzi, kas gadiem ilgi ir darbojušies kā miera aktīvisti —, ka karš galu galā ir vienīgā atbilde. Un varbūt nevardarbīga rīcība būtu izgāzusies. Taču šai domai ir divi trūkumi, kas, manuprāt, ir neapstrīdami.

Viens no tiem ir tas, ka mēs tagad esam tuvāk nekā jebkad agrāk kodolapokalipsei, un, kad būsim prom, mēs vairs nevarēsim strīdēties par to, kuram bija lielāka taisnība par kuru.

Otrs ir tas, ka ASV/NATO veidošanās notika gadu desmitiem, gadiem un mēnešiem. Krievija varēja pagaidīt vēl vienu dienu vai 10 vai 200, un šajā laikā tā varēja sākt mēģināt kaut ko citu. Neviens nav izvēlējies Krievijas eskalācijas laiku, izņemot Krieviju. Un, izvēloties kādu laiku, jums bija iespēja vispirms izmēģināt kaut ko citu.

Vēl svarīgāk ir tas, ka, ja vien abas puses neatzīs kādu kļūdu un nepiekritīs kādam kompromisam, karš nebeigsies un dzīvība uz Zemes varētu notikt. Būtu ļoti žēl, ja mēs nevarētu par tik daudz vienoties.