Autors: David Swanson, Izmēģināsim demokrātiju.
Kad ASV sabiedrībai paziņoja, ka Spānija uzspridzinājusi Meina, vai Vjetnama bija atgriezusi uguni, vai Irāka bija uzkrājusi ieročus, vai Lībija plānoja slaktiņu, prasības bija skaidras un neapstrīdamas. Pirms cilvēki sāka atsaukties uz Tonkinas līča incidentu, kādam vajadzēja melot, ka tas noticis, un jābūt izpratnei par to, kas it kā noticis. Neviena izmeklēšana par to, vai kaut kas ir noticis, par izejas punktu nevarētu būt pārliecība, ka ir noticis vjetnamiešu uzbrukums vai uzbrukumi. Un neviena izmeklēšana par to, vai ir noticis Vjetnamas uzbrukums, nevarēja koncentrēt savus centienus uz nesaistītiem jautājumiem, piemēram, vai kāds Vjetnamā kādreiz bija veicis darījumus ar Roberta Maknamara radiem vai kolēģiem.
Tas viss ir citādi ar domu, ka Krievijas valdība noteica 2016 ASV prezidenta vēlēšanu iznākumu. ASV korporatīvo plašsaziņas līdzekļu ziņojumos bieži tiek apgalvots, ka Krievija izlēma vēlēšanas vai mēģināja to izdarīt, vai arī gribēja mēģināt to izdarīt. Bet viņi arī bieži atzīst, ka nezina, vai tā ir. Nav noteikta konta ar vai bez pierādījumiem, kas to apstiprinātu, par to, ko tieši domāja Krievija. Un tomēr ir neskaitāmi raksti, kas atsaucas uz it kā pierādītu faktu. . .
“Krievijas ietekme 2016 prezidenta vēlēšanās” (lauķis).
“Krievijas mēģinājumi izjaukt vēlēšanas” (New York Times).
“Krievu… iejaukšanās 2016 ASV prezidenta vēlēšanās” (Ābece).
“Krievijas ietekme uz 2016 prezidenta vēlēšanām” (Intercept).
“Daudzpusīga izmeklēšana, lai atklātu visu Krievijas iejaukšanos vēlēšanās” (Laiks).
“Krievijas iejaukšanās ASV vēlēšanās” (CNN).
“Krievijas iejaukšanās 2016 prezidenta vēlēšanās” (Amerikas konstitūcijas biedrība).
“Krievu uzlauzšana ASV vēlēšanās” (Biznesa standarts). "
“Obama atsit atpakaļ Krieviju par vēlēšanu hakeru”, mums saka New York Times, bet kas ir “vēlēšanu uzlaušana”? Šķiet, ka tā definīcija ir ļoti atšķirīga. Un kādi pierādījumi ir par to, ka Krievija to ir izdarījusi?
"Krievijas iejaukšanās 2016 Amerikas Savienoto Valstu vēlēšanās" pat pastāv kā faktisks notikums ASV Wikipedia, nevis kā apgalvojums vai teorija. Bet tā faktiskais raksturs tiek apgalvots ne tik daudz, cik malā atstāts.
Bijušais CIP direktors Džons Brennans tajā pašā Kongresa liecībā, kurā viņš ieņēma principiālu nostāju “Es nedaru pierādījumus”, liecināja, ka “tas, ka krievi mēģināja ietekmēt resursus, autoritāti un varu, un tas, ka krievi mēģināju ietekmēt šīs vēlēšanas tā, lai amerikāņu tautas griba līdz šīm vēlēšanām netiktu īstenota, es uzskatu par sašutumu un kaut ko tādu, kas mums ir nepieciešams, pretoties un ar katru pēdējo veltīšanās unci šai valstij pretoties un mēģināt rīkoties, lai nepieļautu citi tā gadījumi. ”Viņš nesniedza pierādījumus.
Aktīvisti pat ir plānojuši “demonstrācijas, lai aicinātu steidzami izmeklēt Krievijas iejaukšanos ASV vēlēšanās”. Viņi paziņo, ka “katru dienu mēs uzzinām vairāk par lomu, kādu Krievijas valsts vadīta hakeru veidošana un informācijas karš spēlēja 2016 vēlēšanās.” (Marts par patiesību.)
Pastāv pārliecība, ka Krievija palīdzēja Trumpu ievietot Baltajā namā vienmērīgi aug ASV sabiedrībā. Viss, ko parasti dēvē par faktu, iegūs ticamību. Cilvēki pieņems, ka kādā brīdī kāds faktiski konstatēja, ka tas ir fakts.
Ja stāsts tiek turēts ziņās bez pierādījumiem, tas ir raksts par aptauju, slavenību viedokli un visu veidu tangenciāli saistītajiem skandāliem, viņu izmeklēšanu un to aizsprostojumiem. Lielākā daļa rakstu, kas tiek atsaukti uz “Krievijas ietekmi uz vēlēšanām”, ir par Baltā nama amatpersonām, kurām ir kaut kādi sakari ar Krievijas valdību vai Krievijas uzņēmumiem, vai vienkārši ar krieviem. Tas ir tā, it kā Irākas masu iznīcināšanas ieroču prasību izmeklēšana būtu vērsta uz Melnūdens slepkavībām vai uz to, vai Scooter Libby ir vadījis nodarbības arābu valodā, vai arī Sadama Huseina un Donalda Rumsfelda, kratot rokas, fotoattēlu irākieši.
Plaši tika atzīmēta un apspriesta vispārējā tendence, kas atšķiras no empīriskiem pierādījumiem. Nav vairāk publisku pierādījumu tam, ka Seth Rich noplūda demokrātu e-pastus, nekā ir, ka Krievijas valdība tos nozaga. Tomēr abiem apgalvojumiem ir kaislīgi ticīgi cilvēki. Tomēr apgalvojumi par Krieviju ir unikāli ar plašu izplatību, plašu pieņemšanu un statusu kā kaut ko, uz ko pastāvīgi atsaucas, it kā jau iedibinātu, pastāvīgi papildinātu citi ar Krieviju saistīti stāsti, kas centrālajam apgalvojumam neko nepiebilst. Šī parādība, manuprāt, ir tikpat bīstama kā visi meli un izdomājumi, kas nāk no rasistiski labējiem.
