By David Swanson, Aprīlis 16, 2018.
Pirms pieciem gadiem Lielbritānijas parlaments teica nē uzbrukumam Sīrijai, kura premjerministrs vēlējās pievienoties ASV prezidentam. Šī darbība apvienojumā ar sabiedrības spiedienu palīdzēja ASV Kongresam skaidri pateikt, ka tas arī teiktu nē, ja tas būtu absolūti spiests atzīt, ka tas pastāv, un kaut ko darīt. Un tas bija galvenais, lai novērstu uzbrukumu.
Tātad, kad Lielbritānijas premjerministre šonedēļ pievienojās ASV prezidentam, uzsākot karu, neskatoties uz to, ka dažādi parlamenta un Kongresa deputāti brīdināja par to, varēja domāt, ka premjerministre Meja ir nokļuvusi dziļākās juridiskās nepatikšanās nekā prezidents Tramps. Nepavisam.
Kara aizliegums, kas noteikts Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtos un Kellogg-Briand paktā, attiecas tieši uz visām valstīm, izņemot piecus lielākos ieroču tirgotājus un kara veidotājus uz zemes, un faktiski vispār neattiecas uz nevienu no šīm piecām, jo tām ir veto tiesības. jebko, ko mēģina darīt ANO vai tās atkarīgās valstis, tostarp tiesas.
Taču Lielbritānijas starptautisko tiesību pārkāpums, atbalstot 2003. gada uzbrukumu Irākai, ir bijis galvenais opozīcijas līdera Džeremija Korbina atbalstītajos priekšlikumos saukt pie atbildības bijušo premjerministru Toniju Blēru. Un šādu likumu pastāvēšana Apvienotajā Karalistē gadu gaitā ir plaši atzīta un apspriesta. Kad šādu likumu esamība padarīja to par puse teikuma no ACLU šonedēļ, gluži pretēji, tas bija retums. Man zināms, neviens Kongresa loceklis nav pieminējis ANO Statūtus vai Kellogg-Briand paktu vai faktu, ka karš ir nelikumīgs neatkarīgi no tā, kurš to uzsāk.
ASV sarunās dominē fakts, ka ASV konstitūcija dod Kongresam, nevis prezidentam tiesības karot. Bet es nekad neesmu atradis nevienu ASV iedzīvotāju, kurš man būtu teicis, ka tad, ja ASV bombardētu kāda sveša valsts, viņš vai viņa dotu žurku kampaņas ieguldījumu neatkarīgi no tā, vai uzbrukumu pavēlējusi izpildvara vai likumdevējs. Un uzskats, ka likumi, kas aizliedz karu, ir pārāka par to, ka senajā (ja svētā) konstitūcijā ir minēts karš, padara smieklīgu fakts, ka tas pats teikums, kas piešķir Kongresam kara varu, dod tam arī tiesības nolīgt pirātus, ko Kongress ir atzinis, ka jau vairāk nekā gadsimtu ir aizliegts, pat ja pilnvaroto darbinieku nolīgšana Sīrijā un citur tiek uzskatīta par pilnīgi pieņemamu.
Šis ASV diskursa stāvoklis pārliecina sabiedrību, ka tikai Kongresam ir likumīgas pilnvaras apturēt karu. Un Kongress, protams, izvirza šo apgalvojumu, vienlaikus atsakoties jebkad rīkoties saskaņā ar to, pārtraukt finansējumu vai sākt impīčmentu vai vienkārši aizliegt karu. Patiesībā senators Korkers ir ierosinot formāli izvest visu šarādu no tās posta, paziņojot, ka prezidenti var darīt to, ko viņi tik un tā ir darījuši kopš 1941. gada, proti, ko vien viņi vēlas, un Konstitūcija ir nolādēta.
Ierobežots blakusdiskurss ir nobažījies, ka prezidentam, iespējams, ir piezīme no Juridiskā padomnieka biroja, kurā izliekas paskaidrojums, kāpēc katrs jauns karš vai eskalācija ir likumīga, un viņš to tur noslēpumā. Mani uztrauc tas, ka visas bažas par to liek domāt, ka tam ir nozīme. Neviens piezīme nevar legalizēt noziegumu, un mums ir jāpārtrauc izlikties, ka tas varētu notikt.
Tikmēr Londonā likumīgs miera aizstāvis Korbinā, tajā pašā zemē, kas izgudroja impīčmentu, nevēlas impīčmentu impīčmentēt tāpat kā Kongresa locekļi, kuri pirms dažām dienām teica, ka Sīrijas bombardēšana būtu impīčmenta neiespējamība. Tā vietā viņš ir ierosinot izveidot kara pilnvaru aktu, likumu, kas paredz parlamenta balsojumu pirms jebkura kara.
Ja tas apturēs karu, es esmu par to. Tas, ka ASV konstitūcija nav darbojusies un ka 1973. gada ASV kara spēku akts nav darbojies, nenozīmē, ka Lielbritānijas kara spēku likums to nevar darīt. Ja tas darbojas pat 1% laika, tas viss ir uz labu. Bet vai mums nevajadzētu ņemt vērā noziegumu normalizēšanas ilgtermiņa ietekmi, uztraucoties par to, kurš tos pilnvaros? Vai mums nevajadzētu, kamēr mēs ierosinām šādas lietas, līdzvērtīgi apsvērt Ludlova grozījumu (priekšlikumu, kuru apturēja prezidents Franklins Rūzvelts un kam būtu bijis nepieciešams parlamenta balsojums valsts pirms kāda valdības atzara uzsāka karu)?
Neatkarīgi no visām manām bažām es katru dienu pieņemšu Korbina demokrātiskāku priekšlikumu pār Korkera rojālistu.
Vai likums var kļūt par līdzekli, lai ierobežotu formalizētas valdības masu slepkavības? Diez vai šķiet, ka atbilde ir nelikumības. Bet cik būtiska ir visa joma? Kā tas izskatās no to cilvēku viedokļa, kuri saņem karu un līgumu galu? Šī tēma tiks pētīta globālā mērogā konference septembrī Toronto, kuru es mudinu apmeklēt.
