Līgumi, konstitūcijas un likumi pret karu

Autors: David Swanson, World BEYOND WarJanvāris 10, 2022

Diez vai jūs to varētu uzminēt, ņemot vērā visu kluso kara pieņemšanu kā likumīgu uzņēmumu un visu pļāpāšanu par veidiem, kā it kā uzturēt karu likumīgu, reformējot noteiktas zvērības, taču ir starptautiski līgumi, kas padara karus un pat kara draudus par nelikumīgiem. , valstu konstitūcijas, kas padara karus un dažādas darbības, kas veicina karus, nelikumīgas, un likumi, kas padara nogalināšanu par nelikumīgu, bez izņēmumiem attiecībā uz raķešu izmantošanu vai kaušanas mērogu.

Protams, par likumīgu tiek uzskatīts ne tikai tas, kas ir pierakstīts, bet arī tas, kas tiek uzskatīts par likumīgu un par ko nekad netiek saukts pie atbildības kā par noziegumu. Bet tieši tā ir jēga zināt un darīt plašāk zināmu kara nelikumīgo statusu: virzīt uz priekšu karu uzskatīt par noziegumu, kāds tas saskaņā ar rakstītajiem tiesību aktiem ir. Uztvert kaut ko kā noziegumu nozīmē vairāk nekā tikai kriminālvajāšanu. Dažos gadījumos var būt labākas institūcijas nekā tiesas, lai panāktu izlīgumu vai restitūciju, taču šādas stratēģijas nepalīdz, saglabājot izlikšanos par kara likumību un kara pieņemamību.

LĪGUMI

Kopš 1899, visas puses Konvencija par starptautisko strīdu izšķiršanu Klusajā okeānā ir apņēmušās, ka viņi "piekrīt darīt visu iespējamo, lai nodrošinātu starptautisko domstarpību mierīgu atrisināšanu". Šī līguma pārkāpums bija I apsūdzība 1945. gada Nirnbergā Indikācija no nacistiem. konvencijas puses iekļaut pietiekami daudz valstu, lai efektīvi likvidētu karu, ja tas tiktu ievērots.

Kopš 1907, visas puses 1907 Hāgas konvencija ir bijis pienākums "pielikt visas pūles, lai nodrošinātu starptautisko domstarpību mierīgu noregulējumu", aicināt citas valstis būt par starpnieku, pieņemt starpniecības piedāvājumus no citām valstīm, vajadzības gadījumā izveidot "Starptautisko izmeklēšanas komisiju, lai veicinātu atrisināt šos strīdus, noskaidrojot faktus, izmantojot objektīvu un apzinīgu izmeklēšanu”, un vajadzības gadījumā pārsūdzēt pastāvīgo Hāgas šķīrējtiesu. Šī līguma pārkāpums bija II apsūdzība 1945. gada Nirnbergā Indikācija no nacistiem. konvencijas puses iekļaut pietiekami daudz valstu, lai efektīvi likvidētu karu, ja tas tiktu ievērots.

Kopš 1928, visas puses Kellogg-Briand pakts (KBP) ir juridiski uzlikts pienākums “nosodīt kara izmantošanu starptautisku strīdu risināšanai un atteikties no tā kā nacionālās politikas instrumenta savstarpējās attiecībās” un “vienoties, ka visu strīdu izšķiršana vai atrisināšana. vai jebkāda veida vai izcelsmes konflikti, kas var rasties starp tiem, nekad nav jāmeklē citādi, kā tikai ar mierīgiem līdzekļiem. Šī līguma pārkāpums bija XIII apsūdzība 1945. gada Nirnbergā Indikācija no nacistiem. Tāda pati apsūdzība uzvarētājiem netika izvirzīta. Apsūdzībā tika izgudrots šis iepriekš nerakstītais noziegums: “NOZIEDUMI PRET MIRU: proti, agresijas kara vai kara, kas pārkāpj starptautiskus līgumus, vienošanās vai garantijas, plānošana, sagatavošana, ierosināšana vai izvēršana, vai dalība kopīgā plānā vai sazvērestībā jebkura no iepriekšminētā sasniegšanas. Šis izgudrojums nostiprināja kopējo pārpratumi Kellogg-Briand paktu kā agresīva, bet ne aizsardzības kara aizliegumu. Tomēr Kellogg-Briand pakts skaidri aizliedza ne tikai agresīvu karu, bet arī aizsardzības karu, citiem vārdiem sakot, visu karu. Pakta puses iekļaut pietiekami daudz valstu, lai efektīvi likvidētu karu, ievērojot to.

Kopš 1945, visas puses ANO hartu ir spiesti “savus starptautiskos strīdus atrisināt mierīgā ceļā tā, lai netiktu apdraudēts starptautiskais miers un drošība, un taisnīgums”, un “starptautiskajās attiecībās atturēties no spēka draudiem vai izmantošanas pret teritoriālo integritāti vai jebkuras valsts politiskā neatkarība”, lai gan ar nepilnībām, kas pievienotas ANO atļautiem kariem un “pašaizsardzības” kariem (bet nekad attiecībā uz kara draudiem) — nepilnības, kas neattiecas uz kādiem neseniem kariem, bet ir nepilnības kas daudzos prātos rada neskaidru priekšstatu, ka kari ir likumīgi. Miera un kara aizlieguma prasība gadu gaitā ir izstrādāta dažādās ANO rezolūcijās, piemēram 2625 un 3314. hartas puses beigtu karu, to izpildot.

Kopš 1949, visas puses NATO, ir piekrituši atkārtotai ANO Statūtos noteiktajam aizliegumam draudēt vai lietot spēku, pat vienlaikus piekrītot sagatavoties kariem un pievienoties citu NATO dalībvalstu īstenotajiem aizsardzības kariem. Lielāko daļu Zemes ieroču tirdzniecības un militāro izdevumu, kā arī lielu daļu no tās karadarbības veic NATO dalībvalstis.

Kopš 1949, partijas uz Ceturtā Ženēvas konvencija ir aizliegts iesaistīties jebkādā vardarbībā pret personām, kas nav aktīvi iesaistījušās karā, un aizliegts izmantot “kolektīvus sodus un tāpat arī visus iebiedēšanas vai terorisma pasākumus”, bet tikmēr lielākā daļa karos bojāgājušo ir nav bijuši kaujinieki. Visi lielie kara veidotāji ir Ženēvas konvenciju dalībniece.

Kopš 1952, ASV, Austrālija un Jaunzēlande ir bijušas ANZUS līguma puses, kurā “Puses apņemas, kā noteikts Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtos, atrisināt visus starptautiskus strīdus, kuros tās var būt iesaistītas miermīlīgiem līdzekļiem. tādā veidā, lai netiktu apdraudēts starptautiskais miers, drošība un taisnīgums, un savās starptautiskajās attiecībās atturēties no spēka draudiem vai izmantošanas jebkādā veidā, kas neatbilst Apvienoto Nāciju Organizācijas mērķiem.

Kopš 1970, tad Līgums par kodolieroču neizplatīšanu ir pieprasījusi savām pusēm “labticīgi turpināt sarunas par efektīviem pasākumiem saistībā ar kodolieroču sacensību agrīnu pārtraukšanu un kodolatbruņošanos, kā arī par līgumu par vispārēju un pilnīga atbruņošanās [!!] stingrā un efektīvā starptautiskā kontrolē. Līguma puses Iekļauti 5 lielākie (bet ne nākamie 4) kodolieroču īpašnieki.

Kopš 1976, tad Starptautiskais pakts par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām (ICCPR) un Starptautiskais pakts par ekonomiskajām, sociālajām un kultūras tiesībām ir saistījušas savas puses ar šiem abu līgumu I panta sākuma vārdiem: "Visām tautām ir pašnoteikšanās tiesības." Šķiet, ka vārds "visi" ietver ne tikai Kosovu un bijušās Dienvidslāvijas daļas, Dienvidsudānu, Balkānus, Čehiju un Slovākiju, bet arī Krimu, Okinavu, Skotiju, Djego Garsiju, Kalnu Karabagu, Rietumsahāru, Palestīnu, Dienvidosetiju. , Abhāzija, Kurdistāna u.c. Paktu puses ietver lielāko daļu pasaules.

Tas pats ICCPR nosaka, ka "Jebkura kara propaganda ir aizliegta ar likumu." (Tomēr cietumi netiek iztukšoti, lai atbrīvotu vietu mediju vadītājiem. Faktiski trauksmes cēlēji tiek ieslodzīti par kara melu atklāšanu.)

Kopš 1976 (vai katras partijas pievienošanās laiks) Draudzības un sadarbības līgums Dienvidaustrumāzijā (kam Ķīna un dažādi tautām ārpus Dienvidaustrumāzijas, piemēram, Amerikas Savienotās Valstis, Krievija un Irāna) ir pieprasījusi, lai:

“Savās savstarpējās attiecībās Augstās Līgumslēdzējas Puses vadās pēc šādiem pamatprincipiem:
a. Savstarpēja cieņa pret visu tautu neatkarību, suverenitāti, vienlīdzību, teritoriālo integritāti un nacionālo identitāti;
b. Katras valsts tiesības vadīt savu nacionālo eksistenci bez ārējas iejaukšanās, graušanas vai piespiešanas;
c. Neiejaukšanās viens otra iekšējās lietās;
d. Domstarpību vai strīdu izšķiršana mierīgā ceļā;
e. Atteikšanās no draudiem vai spēka lietošanas;
f. Efektīva savstarpēja sadarbība. . . .
“Katra Augstā Līgumslēdzēja Puse nekādā veidā vai formā nepiedalās darbībās, kas apdraud citas Augstās Līgumslēdzējas Puses politisko un ekonomisko stabilitāti, suverenitāti vai teritoriālo integritāti. . . .

“Augstajām līgumslēdzējām pusēm ir jābūt apņēmībai un laba ticība, lai novērstu strīdu rašanos. Gadījumā, ja rodas strīdi par jautājumiem, kas viņus tieši skar, īpaši strīdi, kas var traucēt reģionālo mieru un harmoniju, viņiem ir jāatturas no spēka draudiem vai lietošanas un vienmēr jārisina savstarpējās domstarpības draudzīgu sarunu ceļā. . . .

“Lai atrisinātu strīdus reģionālos procesos, Augstās līgumslēdzējas puses kā pastāvīgu institūciju veido Augsto padomi, kurā ir katras Augstās līgumslēdzējas puses pārstāvis ministru līmenī, lai apzinātos strīdus vai situācijas, kas varētu radīt traucējumus reģionālā līmenī. miers un harmonija. . . .

“Ja tiešās sarunās risinājums netiek panākts, Augstā padome ņem vērā strīdu vai situāciju un iesaka strīdā iesaistītajām pusēm piemērotus risinājumus, piemēram, labus pakalpojumus, starpniecību, izmeklēšanu vai samierināšanu. Tomēr Augstā padome var piedāvāt savus pakalpojumus vai pēc strīdīgo pušu vienošanās izveidoties starpniecības, izmeklēšanas vai samierināšanas komitejā. Ja to uzskata par nepieciešamu, Augstā padome iesaka piemērotus pasākumus, lai novērstu strīda vai situācijas pasliktināšanos. . . ”.

Kopš 2014, tad Ieroču tirdzniecības līgumu ir pieprasījusi, lai tās puses “neatļautu nekādu parasto ieroču, uz kuriem attiecas 2. panta 1. punkts, vai priekšmetu, uz kuriem attiecas 3. vai 4. pants, nodošanu, ja atļaujas piešķiršanas brīdī tai ir zināms, ka ieroči vai priekšmeti tiks izmantoti genocīda pastrādāšana, noziegumi pret cilvēci, smagi 1949. gada Ženēvas konvenciju pārkāpumi, uzbrukumi civiliem objektiem vai kā tādi aizsargātiem civiliedzīvotājiem, vai citi kara noziegumi, kā noteikts starptautiskajos līgumos, kuru puse tā ir.” Vairāk nekā puse pasaules valstu ir pusēm.

Kopš 2014. gada vairāk nekā 30 Latīņamerikas un Karību jūras reģiona valstu kopienas (CELAC) dalībvalstīm ir saistoši šie noteikumi. Miera zonas deklarācija:

“1. Latīņamerika un Karību jūras reģions kā miera zona, kuras pamatā ir starptautisko tiesību principu un noteikumu ievērošana, tostarp starptautiskie instrumenti, kuru līgumslēdzējas puses ir dalībvalstis, Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtu principi un mērķi;

“2. Mūsu pastāvīgā apņemšanās risināt strīdus ar miermīlīgiem līdzekļiem, lai uz visiem laikiem izraidītu draudus vai spēka lietošanu mūsu reģionā;

“3. Reģiona valstu apņemšanās ar stingru pienākumu tieši vai netieši neiejaukties nevienas citas valsts iekšējās lietās un ievērot nacionālās suverenitātes, vienlīdzīgu tiesību un tautu pašnoteikšanās principus;

“4. Latīņamerikas un Karību jūras reģiona tautu apņemšanās veicināt sadarbību un draudzīgas attiecības savā starpā un ar citām tautām neatkarīgi no to politisko, ekonomisko un sociālo sistēmu vai attīstības līmeņu atšķirībām; praktizēt iecietību un dzīvot kopā mierā vienam ar otru kā labiem kaimiņiem;

“5. Latīņamerikas un Karību jūras reģiona valstu apņemšanās pilnībā ievērot katras valsts neatņemamās tiesības izvēlēties savu politisko, ekonomisko, sociālo un kultūras sistēmu, kas ir būtisks nosacījums, lai nodrošinātu mierīgu nāciju līdzāspastāvēšanu;

“6. Miera kultūras veicināšana reģionā, kas cita starpā balstās uz Apvienoto Nāciju Organizācijas Deklarācijas par miera kultūru principiem;

“7. Reģiona valstu apņemšanās vadīties saskaņā ar šo Deklarāciju savā starptautiskajā uzvedībā;

“8. Reģiona valstu apņemšanās turpināt veicināt kodolatbruņošanos kā prioritāru mērķi un sniegt ieguldījumu ar vispārēju un pilnīgu atbruņošanos, lai veicinātu uzticības stiprināšanu starp valstīm.

Kopš 2017, kur tai ir jurisdikcija, Starptautiskā Krimināltiesa (ICC) ir bijusi iespēja saukt pie atbildības par agresijas noziegumu, kas ir KBP Nirnbergas pārveides pēctecis. Vairāk nekā puse pasaules valstu ir pusēm.

Kopš 2021, partijas uz Līgums par kodolieroču aizliegumu tam piekrituši

“Katra dalībvalsts nekad un nekādos apstākļos apņemas:

“a) izstrādāt, pārbaudīt, ražot, ražot, citādi iegūt, glabāt vai uzkrāt kodolieročus vai citas kodolsprādzienbīstamas ierīces;

“b) tieša vai netieša kodolieroču vai citu kodolsprādzienbīstamu ierīču vai šādu ieroču vai sprādzienbīstamu ierīču kontroles nodošana jebkuram saņēmējam;

“c) tieši vai netieši saņemt kodolieroču vai citu kodolsprādzienbīstamu ierīču nodošanu vai kontroli pār tiem;

“d) izmantot vai draudēt izmantot kodolieročus vai citas kodolsprādzienbīstamas ierīces;

“(e) jebkādā veidā palīdzēt, mudināt vai mudināt ikvienu iesaistīties darbībās, kas saskaņā ar šo Līgumu ir aizliegtas dalībvalstij;

(f) jebkurā veidā meklēt vai saņemt palīdzību no jebkura, lai iesaistītos darbībās, kuras dalībvalstij ir aizliegtas saskaņā ar šo Līgumu;

“g) atļaut jebkādu kodolieroču vai citu kodolsprādzienbīstamu ierīču izvietošanu, uzstādīšanu vai izvietošanu savā teritorijā vai jebkurā vietā, kas ir tās jurisdikcijā vai kontrolē.”

Līguma puses tiek strauji pievienoti.

SASTĀVDAĻAS

Lielāko daļu esošo valstu konstitūciju var pilnībā izlasīt vietnē https://constituteproject.org

Lielākā daļa no viņiem skaidri pauž savu atbalstu līgumiem, kuru puses ir valstis. Daudzi nepārprotami atbalsta ANO Statūtus, pat ja tie arī ir pretrunā ar to. Vairākas Eiropas konstitūcijas nepārprotami ierobežo valsts varu, ievērojot starptautisko tiesiskumu. Vairāki sper turpmākus soļus mieram un pret karu.

Kostarikas konstitūcija neaizliedz karu, bet aizliedz uzturēt pastāvīgu militāro spēku: "Armija kā pastāvīga institūcija tiek atcelta." ASV un dažas citas konstitūcijas ir uzrakstītas tā, it kā tās būtu vai vismaz saskaņā ar domu, ka pēc kara uz laiku tiks izveidota militārpersona, tāpat kā Kostarikā, bet bez skaidras pastāvīgās armijas atcelšanas. Parasti šīs konstitūcijas ierobežo laika periodu (līdz vienam gadam vai diviem gadiem), kurā var finansēt militāro spēku. Parasti šīs valdības vienkārši ir kļuvušas par rutīnu savu militāro spēku finansēšanu katru gadu no jauna.

Filipīnu konstitūcija sasaucas ar Kellogg-Briand paktu, atsakoties no “kara kā nacionālās politikas instrumenta”.

Tāda pati valoda ir atrodama Japānas konstitūcijā. Preambulā teikts: “Mēs, japāņu tauta, darbojoties ar savu pienācīgi ievēlēto pārstāvju starpniecību Nacionālajā diētā, esam apņēmušies nodrošināt sev un mūsu pēcnācējiem mierīgas sadarbības augļus ar visām tautām un brīvības svētības visā šajā zemē, un nolēma, ka valdības darbības dēļ mūs nekad vairs neapmeklēs kara šausmas. Un 9. pantā teikts: “Sirsnīgi tiecoties pēc starptautiska miera, kura pamatā ir taisnīgums un kārtība, japāņu tauta uz visiem laikiem atsakās no kara kā nācijas suverēnām tiesībām un spēka draudiem vai izmantošanas kā starptautisku strīdu izšķiršanas līdzekļiem. Lai sasniegtu iepriekšējā punktā minēto mērķi, sauszemes, jūras un gaisa spēki, kā arī citi kara potenciālie nekad netiks uzturēti. Valsts karojošās tiesības netiks atzītas.

Otrā pasaules kara beigās ilggadējais Japānas diplomāts un miera aktīvists un jaunais premjerministrs Kidžuro Šidehara lūdza ASV ģenerāli Duglasam Makarturam aizliegt karu jaunajā Japānas konstitūcijā. 1950. gadā ASV valdība lūdza Japānu pārkāpt 9. pantu un pievienoties jaunam karam pret Ziemeļkoreju. Japāna atteicās. Tas pats lūgums un atteikums tika atkārtots karam pret Vjetnamu. Tomēr Japāna atļāva ASV izmantot bāzes Japānā, neskatoties uz Japānas iedzīvotāju milzīgo protestu. Bija sākusies 9.panta erozija. Japāna atteicās pievienoties Pirmajā Persijas līča karā, bet sniedza simbolisku atbalstu, uzpildot kuģus, karam pret Afganistānu (par ko Japānas premjerministrs atklāti teica, ka Japānas iedzīvotāji jāgatavo turpmākai karadarbībai). Japāna remontēja ASV kuģus un lidmašīnas Japānā 2003. gada kara pret Irāku laikā, lai gan nekad netika izskaidrots, kāpēc kuģim vai lidmašīnai, kas varēja nokļūt no Irākas uz Japānu un atpakaļ, bija nepieciešams remonts. Pavisam nesen Japānas premjerministrs Sindzo Abe vadīja 9. panta “pārinterpretāciju”, kas nozīmē pretējo tajā teiktajam. Neskatoties uz šādu atkārtotu interpretāciju, Japānā notiek darbība, lai faktiski mainītu konstitūcijas vārdus, lai atļautu karu.

Vācijas un Itālijas konstitūcijas ir datētas ar to pašu periodu pēc Otrā pasaules kara kā Japānas konstitūcijas. Vācijā ir iekļauts šis:

“(1) Darbības, kas tiecas traucēt vai tiek veiktas ar nolūku traucēt miermīlīgās attiecības starp tautām, un jo īpaši gatavojoties agresīvam karam, ir pretrunā Satversmei. Viņiem ir paredzēts sods.

“(2) Ieročus, kas paredzēti karadarbībai, drīkst ražot, transportēt vai tirgot tikai ar federālās valdības atļauju. Sīkāku informāciju nosaka federālais likums.

Un papildus:

“(1) Federācija ar likumdošanu var nodot suverēnās pilnvaras starptautiskām institūcijām.

“(2) Lai saglabātu mieru, Federācija var pievienoties savstarpējās kolektīvās drošības sistēmai; to darot, tā piekritīs tās suverēnās varas ierobežojumiem, kas radīs un nodrošinās mierīgu un ilgstošu kārtību Eiropā un starp pasaules tautām.

(3) Starptautisku strīdu izšķiršanai Federācija pievienosies vispārējai, visaptverošai, obligātai starptautiskās šķīrējtiesas sistēmai.

Pārliecības dēļ iebildumi ir iekļauti Vācijas konstitūcijā:

“Nevienu nedrīkst piespiest pret savu sirdsapziņu veikt militāro dienestu, kas saistīts ar ieroču lietošanu. Sīkāku informāciju nosaka federālais likums.

Itālijas konstitūcijā ir iekļauta pazīstama valoda: “Itālija noraida karu kā agresijas instrumentu pret citu tautu brīvību un kā līdzekli starptautisku strīdu izšķiršanai. Itālija piekrīt vienlīdzības nosacījumiem ar citām valstīm suverenitātes ierobežojumiem, kas var būt nepieciešami pasaules kārtībai, kas nodrošina mieru un taisnīgumu starp tautām. Itālija atbalsta un mudina starptautiskās organizācijas, kas veicina šādus mērķus.

Tas šķiet īpaši spēcīgi, bet šķietami ir domāts kā bezjēdzīgs, jo tajā pašā konstitūcijā arī teikts: “Parlamentam ir tiesības izsludināt kara stāvokli un piešķirt valdībai nepieciešamās pilnvaras. . . . Prezidents ir bruņoto spēku virspavēlnieks, vada ar likumu izveidoto Aizsardzības Augstāko padomi un izsludina kara piekrišanu saskaņā ar parlamenta vienošanos. . . . Militārajiem tribunāliem kara laikā ir likumā noteikta jurisdikcija. Miera laikā viņu jurisdikcijā ir tikai militārie noziegumi, ko pastrādājuši bruņoto spēku locekļi. Mēs visi esam pazīstami ar politiķiem, kuri bezjēdzīgi "noraida" vai "pret" kaut ko, ko viņi smagi strādā, lai pieņemtu un atbalstītu. Konstitūcijas var darīt to pašu.

Gan Itālijas, gan Vācijas konstitūcijas valoda par varas nodošanu (nenosauktajai) Apvienoto Nāciju Organizācijai ASV ausīm ir skandaloza, taču ne unikāla. Līdzīga valoda ir atrodama Dānijas, Norvēģijas, Francijas konstitūcijās un vairākās citās Eiropas konstitūcijās.

Atstājot Eiropu uz Turkmenistānu, mēs atrodam konstitūciju, kas ir apņēmusies nodrošināt mieru ar miermīlīgiem līdzekļiem: “Turkmenistāna, kas ir pilntiesīga globālās sabiedrības subjekts, savā ārpolitikā ievēro pastāvīgas neitralitātes un neiejaukšanās citu valstu iekšējās lietās principus. valstis, atturēties no spēka lietošanas un dalības militāros blokos un aliansēs, veicināt mierīgas, draudzīgas un abpusēji izdevīgas attiecības ar reģiona valstīm un visām pasaules valstīm.

Dodoties uz Ameriku, mēs Ekvadorā atrodam konstitūciju, kurā Ekvadora ir apņēmusies ievērot miermīlīgu rīcību, un militārisma aizliegums jebkuram citam Ekvadorā: “Ekvadora ir miera teritorija. Ārvalstu militāro bāzu vai ārvalstu objektu izveide militāriem nolūkiem nav atļauta. Aizliegts nodot nacionālās militārās bāzes ārvalstu bruņotajiem vai drošības spēkiem. . . . Tā veicina mieru un vispārēju atbruņošanos; tā nosoda masu iznīcināšanas ieroču izstrādi un izmantošanu, kā arī bāzu vai objektu uzspiešanu militāriem nolūkiem, ko citu valstu teritorijā veic noteiktas valstis.

Citas konstitūcijas, kas aizliedz ārvalstu militārās bāzes, kā arī Ekvadoras, ietver Angolas, Bolīvijas, Kaboverdes, Lietuvas, Maltas, Nikaragvas, Ruandas, Ukrainas un Venecuēlas konstitūcijas.

Vairākās konstitūcijās visā pasaulē tiek lietots jēdziens “neitralitāte”, lai norādītu uz apņemšanos izvairīties no kariem. Piemēram, Baltkrievijā konstitūcijas sadaļa, kurai pašlaik draud izmaiņas, lai pielāgotos Krievijas kodolieročiem, ir rakstīts: "Baltkrievijas Republikas mērķis ir padarīt savu teritoriju par zonu, kurā nav kodolieroču, un valsts ir neitrāla."

Kambodžā konstitūcija saka: “Kambodžas Karaliste pieņem [pastāvīgas neitralitātes un nepievienošanās politiku. Kambodžas Karaliste ievēro miermīlīgas līdzāspastāvēšanas politiku ar kaimiņvalstīm un visām citām valstīm visā pasaulē. . . . Kambodžas Karaliste nepievienosies nevienai militārai aliansei vai militāram paktam, kas nav savienojams ar tās neitralitātes politiku. . . . Jebkurš līgums un vienošanās, kas nav savienojama ar Kambodžas Karalistes neatkarību, suverenitāti, teritoriālo integritāti, neitralitāti un nacionālo vienotību, tiek anulēta. . . . Kambodžas Karaliste ir neatkarīga, suverēna, mierīga, pastāvīgi neitrāla un nepievienojusies valsts.

Malta: "Malta ir neitrāla valsts, kas aktīvi cenšas panākt mieru, drošību un sociālo progresu starp visām tautām, ievērojot nepievienošanās politiku un atsakoties piedalīties jebkurā militārā aliansē."

Moldova: "Moldovas Republika pasludina savu pastāvīgo neitralitāti."

Šveice: Šveice "veic pasākumus, lai nodrošinātu Šveices ārējo drošību, neatkarību un neitralitāti".

Turkmenistāna: “Apvienoto Nāciju Organizācija ar Ģenerālās asamblejas 12. gada 1995. decembra un 3. gada 2015. jūnija rezolūcijām “Turkmenistānas pastāvīgā neitralitāte”: atzīst un atbalsta pasludināto Turkmenistānas pastāvīgās neitralitātes statusu; aicina Apvienoto Nāciju Organizācijas dalībvalstis cienīt un atbalstīt šo Turkmenistānas statusu, kā arī ievērot tās neatkarību, suverenitāti un teritoriālo integritāti. . . . Turkmenistānas pastāvīgā neitralitāte ir tās nacionālās un ārpolitikas pamatā. . . ”.

Citās valstīs, piemēram, Īrijā, ir apgalvotas un nepilnīgas neitralitātes tradīcijas, kā arī pilsoņu kampaņas, lai pievienotu konstitūcijām neitralitāti.

Vairāku valstu konstitūcijās ir paredzēts atļaut karu, neskatoties uz to, ka tiek atbalstīti to valdību ratificētie līgumi, taču tiek prasīts, lai jebkurš karš būtu atbilde uz “agresiju” vai “faktisku vai nenovēršamu agresiju”. Dažos gadījumos šīs konstitūcijas pieļauj tikai “aizsardzības karu” vai arī aizliedz “agresīvus karus” vai “iekarošanas karus”. Tie ietver Alžīrijas, Bahreinas, Brazīlijas, Francijas, Dienvidkorejas, Kuveitas, Latvijas, Lietuvas, Kataras un AAE konstitūcijas.

Bangladešas un Kubas konstitūcijas, kas aizliedz koloniālo varu agresīvu karu, bet uzliek savai valstij saistības atbalstīt “nacionālās atbrīvošanās” karus.

Citas konstitūcijas pieprasa, lai karš būtu atbilde uz “agresiju” vai “faktisku vai nenovēršamu agresiju”, vai “kopējs aizsardzības pienākums” (piemēram, NATO dalībvalstu pienākums pievienoties kariem ar citām NATO dalībvalstīm). Šīs konstitūcijas ietver Albānijas, Ķīnas, Čehijas, Polijas un Uzbekistānas konstitūcijas.

Haiti konstitūcija paredz, ka karā "visi samierināšanas mēģinājumi ir bijuši neveiksmīgi".

Dažās valstu konstitūcijās, kurās nav pastāvīgu militāro spēku vai praktiski nav, un nav nesen notikušu karu, nekas nav minēts par karu vai mieru: Islande, Monako, Nauru. Andoras konstitūcija vienkārši piemin vēlmi pēc miera, atšķirībā no tā, kas atrodams dažu lielāko kara izraisītāju konstitūcijās.

Lai gan daudzas pasaules valdības ir līgumslēdzējas puses līgumos, kas aizliedz kodolieročus, dažas arī savās konstitūcijās aizliedz kodolieročus: Baltkrievija, Bolīvija, Kambodža, Kolumbija, Kuba, Dominikānas Republika, Ekvadora, Irāka, Lietuva, Nikaragva, Palau, Paragvaja, Filipīnas, un Venecuēla. Mozambikas konstitūcija atbalsta no kodolieroču brīvas zonas izveidi.

Čīle pašlaik pārraksta savu konstitūciju, un daži čīlieši to dara meklēju iekļaut kara aizliegumu.

Daudzās konstitūcijās ir ietvertas neskaidras atsauces uz mieru, bet nepārprotama kara pieņemšana. Dažas, piemēram, Ukrainas, pat aizliedz politiskās partijas, kas veicina karu (aizliegums, kas acīmredzami netiek ievērots).

Bangladešas konstitūcijā mēs varam lasīt gan šo:

“Valsts savas starptautiskās attiecības balsta uz nacionālās suverenitātes un vienlīdzības ievērošanas, neiejaukšanās citu valstu iekšējās lietās, starptautisko strīdu miermīlīgas izšķiršanas, starptautisko tiesību un Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtos izteikto principu ievērošanas principiem. , un, pamatojoties uz šiem principiem, — a. tiekties pēc atteikšanās no spēka lietošanas starptautiskajās attiecībās un vispārējas un pilnīgas atbruņošanās.

Un tas: "Karš netiks pieteikts, un Republika nepiedalīsies nevienā karā, izņemot gadījumus, kad ir saņemta parlamenta piekrišana."

Daudzās konstitūcijās tiek apgalvots, ka karš ir atļauts pat bez iepriekš minētajiem ierobežojumiem (ka tas ir aizsardzības vai līguma saistību rezultāts [lai gan arī līguma pārkāpums]). Katrs no tiem norāda, kuram birojam vai iestādei ir jāuzsāk karš. Daži tādējādi karu uzsākšanu padara nedaudz grūtāku nekā citi. Nevienam nav nepieciešams publiskais balsojums. Austrālija aizliedza sūtīt uz ārzemēm jebkuru militārpersonu, "ja vien viņi brīvprātīgi nepiekrita to darīt". Cik es zinu, pat tās tautas, kuras visskaļāk kliedz par cīņu par demokrātiju, to tagad nedara. Dažas valstis, kas pieļauj pat agresīvus karus, ierobežo savas atļaujas aizsardzības kariem, ja karu sāk kāda konkrēta partija (piemēram, prezidents, nevis parlaments). Konstitūcijas, kas nosaka karu, pieder šīm valstīm: Afganistāna, Angola, Argentīna, Armēnija, Austrija, Azerbaidžāna, Beļģija, Benina, Bulgārija, Burkinafaso, Burundi, Kambodža, Kaboverde, Centrālāfrikas Republika, Čada, Čīle, Kolumbija, KDR, Kongo , Kostarika, Kotdivuāra, Horvātija, Kipra, Dānija, Džibutija, Ēģipte, Salvadora, Ekvatoriālā Gvineja, Eritreja, Igaunija, Etiopija, Somija, Gabona, Gambija, Grieķija, Gvatemala, Gvineja-Bisava, Hondurasa, Ungārija, Indonēzija , Irāna, Irāka, Īrija, Izraēla, Itālija, Jordānija, Kazahstāna, Kenija, Ziemeļkoreja, Kirgizstāna, Laosa, Libāna, Libērija, Luksemburga, Madagaskara, Malāvija, Malāvija, Mauritānija, Meksika, Moldova, Mongolija, Melnkalne, Maroka, Mozambika, Mjanma, Nīderlande, Nigēra, Nigērija, Ziemeļmaķedonija, Omāna, Panama, Papua-Jaungvineja, Peru, Filipīnas, Portugāle, Rumānija, Ruanda, Santome un Prinsipi, Saūda Arābija, Senegāla, Serbija, Sjerraleone, Slovākija, Slovēnija, Somālija, Dienvidsudāna, Spānija, Šrilanka, Sudāna, Surinama, Zviedrija, Sīrija, Taivāna, Tanzāna piemēram, Taizeme, Austrumtimora, Togo, Tonga, Tunisija, Turcija, Uganda, Ukraina, Amerikas Savienotās Valstis, Urugvaja, Venecuēla, Vjetnama, Zambija un Zimbabve.

TIESĪBU AKTI

Kā noteikts daudzos līgumos, valstis ir iekļāvušas daudzus līgumus, kuros tās ir puses, savos likumos. Taču ir arī citi, uz līgumu nebalstīti likumi, kas var attiekties uz karu, jo īpaši likumi pret slepkavībām.

Kāds tiesību zinātņu profesors reiz ASV Kongresam teica, ka kāda uzspridzināšana ar raķeti svešā valstī ir noziedzīga slepkavība, ja vien tā nav daļa no kara, un tādā gadījumā tas ir pilnīgi likumīgi. Neviens nejautāja, kas padarīs karu likumīgu. Profesore pēc tam atzina, ka nezina, vai šādas darbības ir slepkavības vai pilnīgi pieņemamas, jo atbildi uz jautājumu, vai tās ir kara sastāvdaļa, toreizējais prezidents Baraks Obama bija paslēpis slepenā piezīmē. Neviens nejautāja, kāpēc kaut kas, kas ir vai nav kara sastāvdaļa, ir nozīmīgs, ja neviens, kas novēroja darbību, nevarēja noteikt, vai tā ir vai nebija karadarbība. Bet pieņemsim argumentācijas labad, ka kāds ir definējis, kas ir karš, un padarījis to pilnīgi acīmredzamu un neapstrīdamu, kuras darbības ir un kuras nav karu sastāvdaļa. Vai joprojām nepastāv jautājums, kāpēc slepkavība nedrīkst turpināties kā slepkavības noziegums? Pastāv vispārēja vienošanās, ka spīdzināšana joprojām ir spīdzināšanas noziegums, ja tā ir daļa no kara, un ka neskaitāmas citas karu daļas saglabā savu kriminālo statusu. Ženēvas konvencijas rada desmitiem noziegumu no ikdienas kariem. Visa veida ļaunprātīga izmantošana pret personām, īpašumu un dabas pasauli vismaz dažreiz paliek noziegumi, pat ja to uzskata par karu sastāvdaļu. Dažas darbības, kas ir atļautas ārpus kariem, piemēram, asaru gāzes izmantošana, kļūst par noziegumiem, jo ​​tās ir daļa no kariem. Kari nenodrošina vispārēju licenci noziegumu izdarīšanai. Kāpēc mums jāpieņem, ka slepkavība ir izņēmums? Likumi pret slepkavībām visā pasaulē neparedz kara izņēmumu. Upuri Pakistānā ir mēģinājuši saukt pie atbildības ASV bezpilota lidaparātu slepkavības kā slepkavības. Nav piedāvāts neviens labs juridisks arguments, kāpēc to nevajadzētu darīt.

Likumi var nodrošināt arī alternatīvas karam. Lietuva ir izveidojusi masu pilsoniskās pretošanās plānu pret iespējamo ārvalstu okupāciju. Tā ir ideja, ko varētu attīstīt un izplatīt.

Šī dokumenta atjauninājumi tiks veikti plkst https://worldbeyondwar.org/constitutions

Lūdzu, ievietojiet visus ieteikumus šeit kā komentārus.

Paldies par noderīgiem komentāriem Ketijai Kellijai, Džefam Koenam, Jurijam Šeliaženko, Džozefam Esertjē, . . . un tu?