David Swanson, janvāris 31, 2019
Iespējams, ka ASV Kongress pirmo reizi izmantos 1973 pieņemto kara spēku rezolūciju, lai izbeigtu karu - Jemena. Tas būtu brīnišķīgi. Ir daži brīdinājumi.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana rēķins tagad abās mājās tajā ir briesmīgas un patiesi savādas nepilnības. Daži no tā atbalstītājiem pagājušajā gadā acīmredzot bija izliekoties atbalstīt to, vienlaikus novēršot pretkaru primāros izaicinātājus, un neveiksmīgā balsojuma tuvums nekad neliecina par to, cik viegli var nokļūt veiksmīgā balsojumā. Trump ir draudējis uzlikt veto. Trumps arī varēja vienkārši pārkāpt likumu ar skaidru paļāvību, ka viņam par to netiks draudēts. Un diez vai Jemena kādreiz pilnībā atveseļosies.
Bet neviens no tā mani neuztrauc.
Mani satrauc vairāki citi pašreizējie kari un desmitiem pastāvīgu okupāciju, kā arī Kongress centieni noteikt aizliegumu tos izbeigt. Tagad ir ieviesti likumprojekti, lai novērstu ASV karaspēka izvešanu no Sīrijas vai Dienvidkorejas uz kaut ko zemāku par noteiktu līmeni, ja vien nav izpildīti daudzi nosacījumi.
Tātad Kongress varētu iedomāties, ka tā pirmo reizi varētu apgalvot, ka izbeidz karu un vienlaikus novērš kara beigas. Abi soļi būtu trieciens īslaicīga despotisma atbalstītājiem. Abi būtu ieguvums konstitucionālajai idejai par valsti, kuru vada vēlēts likumdevējs. Viņi kopā varētu radīt vairāk iespēju pieprasīt, lai Kongress balsotu vienā vai otrā veidā par katru esošo karu un par iespējamiem jauniem. Tad mēs, cilvēki, patiešām varētu sākties negodīgā cīņā pret kara ieguvējiem, lai iegūtu katru no šiem balsojumiem.
Bet notikumu apvienojums joprojām var radīt zaudējumus. Pilnvaras izlemt, ka karš nebeidzas, vismaz četru iemeslu dēļ var nodarīt vēl lielāku kaitējumu nekā spēja izbeigt to.
Pirmkārt, Kongress uzņemas tiesības izdot rīkojumu par nozieguma izdarīšanu. ASV uzsāktā karadarbība Sīrijā un lielākajā daļā citu vietu pārkāpj Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtus, kā arī Kellogg Briand paktu. Šie līgumi ir augstākais Amerikas Savienoto Valstu zemes likums saskaņā ar ASV konstitūciju.
Otrkārt, padarot karus un okupācijas pastāvīgas ar likumdošanas palīdzību, tiek izveidots atšķirīgs impērijas un impērijas domāšanas līmenis. Tas novērš izlikšanos, ka militārie spēki ir kaut kur nosūtīti, lai uzlabotu situāciju, pēc tam viņi galu galā izies. Pasaulei un ASV sabiedrībai kļūst skaidrs, ka mērķis ir pastāvīga impērija. Kāpēc Ziemeļkorejai būtu jāved sarunas vai jāveic pasākumi atbruņošanās virzienā ar valdību, kas to nedarīs un nekad nespēs panākt?
Treškārt, rēķinos, kas novērš izņemšanu, tiek izmantota maka jauda. Viņi aizliedz tērēt ASV līdzekļus ASV karaspēka izvešanai. Tas ir rets naudas maka pielietojums, teorētiski tas ir ļoti slavējams. Tomēr karaspēka neizņemšana maksā vairāk naudas nekā karaspēka izvešana. Tātad šī ir prasība tērēt vairāk naudas naudas tērēšanas ierobežojuma aizsegā. Pentagons vienkārši mīlēs šo triku, kļūstot par parastu praksi.
Ceturtkārt, šķiet, ka Kongress visstulbāko iemeslu dēļ virzās uz visnozīmīgāko savu pilnvaru apliecināšanu. Tas ir, lai arī daudzi Kongresā var reaģēt uz sabiedrības pieprasījumu vai morāli attiecībā uz Jemenu, daudzi, šķiet, reaģē uz neapšaubāmu militārismu vai partizānu vai, vēl ļaunāk, Sīrijā un Korejā. Ja ASV prezidents būtu demokrāts, es jums garantētu, ka demokrātu skaitu Kongresā, kas mēģina iebilst pret viņu Korejā, radikāli mainītu vienkārši partizānisms. Nemaz nav sen, kad Savienotās Valstis izliekas, ka Sīrijā nav karaspēka, vai arī tāpēc, ka karaspēka turēšana Sīrijā tika uzskatīta par briesmīgu. Tagad attieksme ir mainījusies no partizānisma vai militārisma vai antikrieviska uzstāšanās uz III pasaules karu.
Varbūt ir veids, kā izmantot maka enerģijas izmantošanu. Vai kāds, kam ir laiva, atbalsta mieru uz zemes? Kas par kuģi? Kas par lidmašīnu? Vai kādas aviokompānijas nepatīk karam? Kā ir ar visām tautām? Kā ir ar ANO? Kā ar kara nodokļu rezidentiem? Vai kāds no viņiem ieguldītu kaut kādu finansējumu ASV karaspēka atgriešanai mājās no kariem un okupācijām? Dienvidkorejai lētāk būtu nodrošināt kruīza kuģus, lai nogādātu ASV karaspēku uz Kaliforniju, nekā Trump prasa Dienvidkorejai samaksāt par savu okupāciju. Vai mums vajadzētu sākt tiešsaistes līdzekļu vākšanas kampaņu? Es domāju, ka Pentagons nekad agrāk nav atteicis naudu, vai ne?
Es domāju, ka mēs ar to īsti nevarējām tikt galā. Ja Pentagons varētu izlietot privātos līdzekļus kara izbeigšanai, noteikti izmantotu citus privātos līdzekļus, lai sāktu vēl piecus. Vai atceries kontrastus? Bet vai mēs nevarējām sniegt paziņojumu? “Es apņemos dot ieguldījumu ASV valdības finansējumā, kas tiks izmantots tikai karaspēka atvešanai no kariem.” Tomēr Kongresam joprojām būtu jāmaina likums, un mēs domātu savās kabatās, kamēr miljardieri stāvēja malā vai spiegot mūs vai skrēja par prezidentu. Tātad galu galā, iespējams, vislabākais ir vienkāršākais risinājums: piedāvājiet ikgadējo rēķinu grozījumus, kas ļauj samaksāt par karaspēka daļu mājās, izvēloties vienu plānoto F-35 un to neceļot.
