By Mel Gurtov
Kā jau tika gaidīts, Pastāvīgā šķīrējtiesa saskaņā ar ANO Jūras tiesību konvenciju (UNCLOS) 12. jūlijā nolēma par labu Filipīnu prasībai atzīt Ķīnas teritoriālās prasības Dienvidķīnas jūrā (SCS) par nelikumīgām. * Katrā konkrētajā gadījumā tiesa atzina, ka Ķīnas prasības, ko definē tā sauktā “deviņu domuzīmju līnija”, uz ekspansīvu jūras zonu un tās zemūdens resursiem ir nelikumīgas, un tāpēc tās meliorācijas un celtniecības projekti salās aizskar par Filipīnu ekskluzīvo ekonomisko zonu. Lai gan nolēmums neattiecās uz jautājumu par suverenitāti SCS salās, tas noskaidroja robežu strīdu. Ar nolēmumu Ķīna tika atzīta arī par vainīgu kaitējumā jūras videi, veidojot mākslīgas salas, par nelikumīgu iejaukšanos filipīniešu zvejā un naftas izpētē un ar būvniecības darbībām “saasinot” strīdu ar Filipīnām. (Nolēmuma teksts ir plkst https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
Ķīna savu atbildi bija noteikusi pirms daudziem mēnešiem. Ārlietu ministrija pasludināja šķīrējtiesas lēmumu par "spēkā neesošu un bez saistoša spēka". Paziņojumā tika atkārtotas Ķīnas suverenitātes pret SCS salām. Tā apgalvoja, ka Ķīnas nostāja ir saderīga ar starptautiskajām tiesībām, uzskatu, kas diez vai ir vienāds ar tās šķīrējtiesas jurisdikcijas noliegumu, vēl jo vairāk ar tās lēmumu. Ķīna ir apņēmusies vadīt tiešas sarunas ar ieinteresētajām pusēm un mierīgi risināt strīdus, teikts paziņojumā; bet “attiecībā uz teritoriālajiem jautājumiem un strīdiem par jūras norobežošanu Ķīna nepieņem nekādus trešo pušu strīdu izšķiršanas vai Ķīnai uzliktus risinājumus” (Sjiņhua, 12. gada 2016. jūlijs, “Pilns paziņojums”).
Kopumā tā bija slikta diena tiesā Tautas Republikai. Lai gan tā sola nepakļauties nolēmumam, tas nozīmē, ka Ķīna turpinās militarizēt strīdīgās salas un aizstāvēs savas “galvenās intereses” - tās flote dienu pirms tiesas lēmuma SCS rīkoja pirmās dzīvās uguns mācības - uzmanības centrā ir par Ķīnas apgalvojumu būt “atbildīgai lielvalstij”. Prezidents Sji Dzjiņpins 2014. gadā bija norādījis, ka Ķīnai ir vajadzīga “sava lielvalstu ārpolitika ar īpašām iezīmēm”, ko viņš nosauca par “sešiem neatlaidīgiem” (liuge jianchi). Šie principi it kā radītu “jauna veida starptautiskās attiecības”, un tajos ietilpa tādas idejas kā “sadarbība un abpusēji izdevīga sadarbība”, galvenā balss jaunattīstības valstīm un starptautiskā taisnīguma aizsardzība. Bet seši neatlaidīgie ietvēra arī “nekad neatstāt savas likumīgās tiesības un intereses” (zhengdang quanyi), kas pārāk bieži ir iegansts rīcībai tieši pretēji starptautiskajai atbildībai. (Skatīt: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Ķīnas līderi noteikti gaidīja, ka UNCLOS parakstīšana un ratificēšana būs valstij izdevīga. Tas parādītu Ķīnas apņemšanos ievērot starptautiskos nolīgumus, parādītu Ķīnas cieņu pret citu (īpaši tās Dienvidaustrumāzijas kaimiņu) jūras tiesībām, kā arī leģitimizētu savas tiesības un atvieglotu resursu meklēšanu zem jūras. Bet līgumi ne vienmēr izdodas tā, kā cerēts. Tagad, kad likums ir vērsies pret to, ķīnieši pēkšņi cenšas diskvalificēt UNCLOS tiesu un interpretēt konvencijas nodomu. Visticamāk, ka daudzas valdības neatbalstīs šādu atkāpšanos.
Lai arī ASV vienmēr ir atbalstījusi Filipīnu nostāju, šeit nav par ko uzmundrināt. Pirmkārt, ASV nav nedz parakstījusi, nedz ratificējusi UNCLOS, un tāpēc tai ir vāja pozīcija, lai tās vārdā argumentētu vai atsauktos uz starptautiskajiem tiesību aktiem un “uz noteikumiem balstītu sistēmu”, ja valdības pārkāpj kādu no tām (piemēram, Krievijas sagrābto Krimu). Otrkārt, tāpat kā Ķīna, arī ASV vienmēr ir blāvi skatījusies uz starptautiskajām tiesībām, kad ir apdraudētas “nacionālās intereses”. Neatkarīgi no tā, vai attiecībā uz Starptautisko tiesu vai jebkuru citu starptautisku tiesu ASV nekad nav pieņēmusi ideju par obligātu jurisdikciju, un patiesībā tā bieži ir rīkojusies tā, it kā tā būtu atbrīvots no nodokļa no likumiem un noteikumiem. Tādējādi, tāpat kā Ķīna, arī ASV kā lielvalsts atbildība konsekventi neattiecas uz starptautisko līgumu un konvenciju, starptautisko juridisko struktūru (piemēram, Starptautiskās Krimināltiesas) vai starptautisko tiesību normu (piemēram, par neiejaukšanos, genocīdu) ievērošanu un ievērošanu. un spīdzināšana). (Skatīt: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Vārdu sakot, gan ASV, gan Ķīna runā, bet nestaigā - ja vien likums nedarbojas tās politikā.
Un tā šeit ir īstā mācība - lielvalstu bezatbildība, viņu pašapkalpošanās pieeja starptautiskajām tiesībām un juridisko institūciju ierobežotā spēja ierobežot viņu uzvedību. Varbūt SCS gadījumā Ķīna un Filipīnas, kas tagad ir jauna prezidenta vadībā, atradīs ceļu atpakaļ uz sarunu galdu un izstrādās darījumu, kas ierobežo vienmēr sarežģīto suverenitātes jautājumu. (Skatīt manu pēdējo ierakstu par šo tēmu: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Tas būtu labi; taču tas neatrisinās pamatproblēmu par to, kā likumpaklausīgu rīcību var veicināt un īstenot bieži anarhiskā pasaulē.
* Tiesa, kuras darbs sākas ar SCS lietu, sākās 2013, sastāv no Gana, Polijas, Nīderlandes, Francijas un Vācijas tiesnešiem.
