Foto no Kunduz slimnīcas Afganistānā caur Intercept.
Autors: David Swanson, World BEYOND War, Oktobris 2, 2021
Nesenais raksts un nesen publicēta grāmata man šo pazīstamo tēmu izvirzīja no jauna. Raksts ir ļoti neinformēts māceklis par Maikla Ratnera darbu, ko veica Semjuels Moins, kurš apsūdz Ratneru kara atbalstīšanā, mēģinot reformēt un humanizēt, nevis izbeigt to. Kritika ir šausmīgi vāja, jo Ratners mēģināja novērst karus, izbeigt karus un reformu karus. Ratners bija katrā pretkara pasākumā. Ratners bija katrā komisijā par nepieciešamību apsūdzēt Bušu un Čeiniju par kariem, kā arī par spīdzināšanu. Es pat nebiju dzirdējis par Semjuelu Moinu, kamēr viņš nebija uzrakstījis šo tagad plaši atmaskoto rakstu. Es priecājos, ka viņš vēlas izbeigt karu un ceru, ka viņš var būt labāks sabiedrotais šajā cīņā.
Bet izvirzīto jautājumu, kas pastāv jau gadsimtiem ilgi, nevar noraidīt tik viegli, kā norādot, ka Moins savus faktus par Ratneru uztvēra nepareizi. Kad es iebildu pret Buša-Čeinija laikmeta spīdzināšanu, ne mirkli nebeidzot savus protestus par pašiem kariem, daudzi cilvēki mani apsūdzēja karu atbalstīšanā vai resursu novirzīšanā no karu izbeigšanas. Vai viņi obligāti kļūdījās? Vai Moins vēlas nosodīt Ratneru par pretestību spīdzināšanai, pat zinot, ka viņš arī iebilda pret karu, jo lielākais labums, visticamāk, tiek sasniegts, visu pilnībā izbeidzot? Un vai tas varētu būt pareizi neatkarīgi no tā, vai tā ir Moina nostāja?
Es domāju, ka šajos apsvērumos ir svarīgi sākt, atzīmējot, kur slēpjas galvenā problēma, proti, ka karotāji, kara labuma guvēji, kara veicinātāji un milzīgā cilvēku masa nedarīs nolādēto, lai apturētu vai reformētu masu kaušanas. jebkādā veidā. Jautājums nekādā gadījumā nav, vai apvienot kara reformētājus ar šo pūli. Jautājumi drīzāk ir par to, vai kara reformētāji patiesībā reformē karu, vai šīs reformas (ja tādas ir) dod būtisku labumu, vai šie reformu centieni palīdz izbeigt karu vai pagarināt karu, vai arī neviens no tiem, vai būtu bijis iespējams darīt vairāk laba, koncentrējoties uz nepieciešamību izbeigt vai nu konkrētus karus, vai visu iestādi, un to, vai kara atcelšanas veicēji var paveikt vairāk laba, mēģinot pievērst kara reformatorus vai mobilizējot neaktīvās neinteresētās masas.
Lai gan daži no mums ir mēģinājuši gan reformēt, gan izbeigt karu un parasti uzskata, ka abi ir viens otru papildinoši (vai karš nav vairāk, ne mazāk, ir vērts izbeigt, jo tas ietver spīdzināšanu?), Tomēr pastāv izteikta atšķirība starp reformētājiem un atceļotājiem. Šī plaisa daļēji ir saistīta ar cilvēku atšķirīgajiem uzskatiem par veiksmes iespējamību divās pieejās, no kurām abas ir izrādījušas maz panākumu, un to var kritizēt otras puses aizstāvji. Daļēji tas ir saistīts ar personību un attieksmi. Daļēji tas ir saistīts ar dažādu organizāciju misijām. Un to akcentē ierobežotais resursu raksturs, ierobežotās uzmanības vispārējais jēdziens un augstā cieņa, kurā tiek turēti visvienkāršākie vēstījumi un saukļi.
Šī plaisa ir paralēla plaisai, ko mēs redzam katru gadu, tāpat kā pēdējās dienās, kad ASV Kongress balso par likumprojektu par militāriem izdevumiem. Ikviens saka viens otram, ka teorētiski var mudināt Kongresa locekļus gan balsot par labiem grozījumiem, kuriem ir maz iespēju iziet Parlamentā (un nulles iespējas nokļūt Senātā un Baltajā namā), gan arī balsot pret kopējais likumprojekts (ar gandrīz neiespējamību bloķēt un pārveidot likumprojektu, bet Senātam vai prezidentam tas nav jādara). Tomēr visas iekšējās joslas grupas, kas seko kongresa dalībnieku vadītajām grupām, vismaz 99.9% no saviem centieniem ir veltījušas labajiem grozījumiem, un nedaudzas ārējas grupas iegulda vienādu daļu no saviem spēkiem, pieprasot nē. balso par likumprojektu. Jūs praktiski nekad neredzēsit, ka kāds darītu abas lietas pat ar rokām. Un atkal, šī plaisa ir tajā iedzīvotāju daļā, kas neizliekas, ka militāro izdevumu rēķins nepastāv, lai apsēstu divus lielākos visu laiku izdevumus (kas faktiski ir daudz mazāki nekā ikgadējais militāro izdevumu rēķins) tēriņi).
Grāmata, kas man ir aktualizējusi šo tēmu, ir jauna Leonarda Rubenšteina grāmata Bīstamā medicīna: cīņa par veselības aprūpes pasargāšanu no kara vardarbības. No šāda nosaukuma varētu sagaidīt grāmatu par paša kara draudiem veselībai, tās lomu kā galveno nāves un ievainojumu cēloni, galveno slimību pandēmiju izplatītāju, kodolapokalipses riska pamatu, bezjēdzīgi neapdomīgus bioieročus. laboratorijas, kara bēgļu veselības cīņas, kā arī vides un kara sagatavošanas radītie postījumi un nāvējošais piesārņojums. Tā vietā tā ir grāmata par nepieciešamību vadīt karus tā, lai netiktu uzbrukti ārstiem un medmāsām, netiktu bombardētas slimnīcas, netiktu uzspridzinātas ātrās palīdzības mašīnas. Autore vēlas, lai veselības aprūpes speciālisti tiktu aizsargāti un viņiem būtu atļauts izturēties pret visām pusēm neatkarīgi no viņu vai veselības pakalpojumu sniedzēju identitātes. Rubensteins pareizi apgalvo, ka mums ir jāizbeidz viltoti vakcinācijas izkrāpšanas gadījumi, piemēram, CIP Pakistānā, jāpārtrauc kriminālvajāšana ārstiem, kuri sniedz liecības par spīdzināšanu, utt. salāpīt cīnītājus, lai turpinātu nogalināt un tikt nogalināti.
Kurš varētu būt pret šādām lietām? Un tomēr. Un tomēr: nevar nepamanīt līniju, kas ir ievilkta šajā grāmatā, tāpat kā citās līdzīgās. Autors neturpina teikt, ka mums arī jāpārtrauc finansējuma novirzīšana no veselības aprūpes ieročiem, jāpārtrauc raķešu un ieroču šaušana, jāpārtrauc kara darbības, kas saindē Zemi un silda klimatu. Viņš apstājas pie veselības aprūpes darbinieku vajadzībām. Un nevar nepieminēt jautājuma paredzamo formulējumu ar autora agrīno, bez faktiem un bez pēdām izteikto apgalvojumu, ka “ņemot vērā cilvēku tieksmi uz cietsirdību, it īpaši karā, šī vardarbība nekad pilnībā neapstāsies, kā arī pats karš. un zvērības, kas pārāk bieži to pavada, beigsies. ” Tādējādi karš ir kaut kas nošķirts no zvērībām, kas to veido, un domājams, ka viņi to ne vienmēr “pavada”, bet tikai „bieži”. Bet nav iemesla, kas tiek piedāvāts karam, kas nebeidzas. Drīzāk šīs idejas šķietamais absurds tiek vienkārši izcelts kā salīdzinājums, lai ilustrētu, cik pārliecināts ir tas, ka vardarbība pret veselības aprūpes sniedzējiem karos arī nekad nebeigsies (lai gan to, iespējams, var samazināt un darbs pie tā samazināšanas ir attaisnojams pat tad, ja tos pašus resursus varēja izmantot kara samazināšanai vai likvidēšanai). Un ideja, uz kuras balstās visi šie pieņēmumi, ir šķietamā tieksme uz “cilvēku” nežēlību, kur cilvēki acīmredzami nozīmē tās cilvēku kultūras, kuras iesaistās karā, kā to nav darījušas daudzas cilvēku kultūras tagad un agrāk.
Mums šeit vajadzētu apstāties, lai atzītu, ka karš, protams, pilnībā beigsies. Jautājums ir tikai par to, vai cilvēce to darīs vispirms. Ja karš nebeidzas pirms cilvēces beigām un pašreizējais kodolieroču stāvoklis paliek neizlabots, nav šaubu, ka karš mūs izbeigs, pirms mēs tam pieliksim punktu.
Tagad, es domāju Bīstama medicīna ir lieliska grāmata, kas sniedz pasaulei vitāli svarīgas zināšanas, eksperti hroniski aprakstot nebeidzamos uzbrukumus slimnīcām un ātrās palīdzības mašīnām karu laikā, izmantojot daudz dažādu karu likmju daudzu gadu garumā. Neskatoties uz ticību neiespējamībai samazināt vai likvidēt karu, šī ir grāmata, kas var palīdzēt vēl vairāk nekā iepriekš vēlēties samazināt vai likvidēt karu, kā arī reformēt to, kas no tā palicis (liegts uzskatīt, ka nav iespējams šāda reforma).
Grāmata ir arī konts, kas nav rupji neobjektīvs par labu kādai konkrētai tautai. Ļoti bieži kara reformēšana korelē ar izlikšanos, ka karu vada citas valstis un grupas, kas nav ASV valdība vai Rietumu valdības, savukārt kara atcelšanas veicēji dažreiz pārāk samazina karā iesaistīto personu lomu, izņemot ASV valdību. Tomēr, Bīstama medicīna noliecas pārējās pasaules pārmetumu virzienā, apgalvojot, ka ASV valdība ir daļēji reformēta, un, kad tā uzspridzina slimnīcu, kas ir pilna ar pacientiem, tas ir liels darījums tieši tāpēc, ka tā ir tik neparasta, turpretī citas valdības uzbrūk slimnīcām daudz ierastāk. Šis apgalvojums, protams, nav iekļauts kontekstā ar ASV lomu, pārdodot visvairāk ieroču, uzsākot visvairāk karu, izmetot visvairāk bumbu, izvietojot visvairāk karaspēka utt., Jo uzmanība tiek pievērsta kara reformēšanai neatkarīgi no tā, cik liela daļa no tā.
Reizēm Rubenšteins norāda uz lielām grūtībām kara reformēšanā, apgalvojot, ka līdz brīdim, kad politiskie un militārie līderi sauks karaspēku pie atbildības par uzbrukumiem ievainotajiem, šie uzbrukumi turpināsies, un secinot, ka vardarbība pret veselības aprūpi karā nav jauna norma, jo tā ir ilgstoša parādība normāli. Bet tad viņš apgalvo, ka ir gadījumi, kad sabiedrības spiediens un normu nostiprināšana ir novērsusi uzbrukumus civiliedzīvotājiem. (Protams, un ir daudz reižu, kad vieni un tie paši faktori ir novērsuši veselus karus.) Bet tad Rubenšteins pāriet pie mums Pinkeriša, apgalvojot, ka Rietumu militāristi ir ievērojami samazinājuši nekritizētu bombardēšanu, kā rezultātā “rietumu gaisa spēku bombardēšanas rezultātā tika zaudēti civiliedzīvotāji. lielākoties tiek mērīti simtos, nevis desmitos vai simtos tūkstošu. ” Izlasiet to pāris reizes. Tā nav drukas kļūda. Bet ko tas var nozīmēt? Kādā karā ir iesaistījušies Rietumu gaisa spēki, kuriem nebija desmitiem vai simtiem tūkstošu civiliedzīvotāju upuru vai pat civiliedzīvotāju nāves? Vai Rubenšteins var nozīmēt upuru skaitu vienā bombardēšanas reizē vai vienu bumbu? Bet kāda jēga būtu to apgalvot?
Viena lieta, ko es ievēroju saistībā ar kara reformu, ir tā, ka dažreiz tās pamatā nav tikai uzskats, ka mēģinājums izbeigt karu ir bezjēdzīgs. Tas ir balstīts arī uz kara domāšanas veida smalku pieņemšanu. Sākumā tā nešķiet. Rubenšteins vēlas, lai ārsti varētu brīvi ārstēt karavīrus un civiliedzīvotājus no visām pusēm, lai viņi nebūtu spiesti sniegt palīdzību un mierinājumu tikai noteiktiem cilvēkiem, nevis citiem. Tas ir neticami apbrīnas vērts un pretējs kara domāšanas veidam. Tomēr ideja, ka mums ir jāapvainojas smagāk, kad uzbrūk slimnīcai, nevis uzbrūk armijas bāzei, balstās uz uzskatu, ka ir kaut kas pieņemamāks bruņotu, neievainotu, nepilsoņu cilvēku nogalināšanā un mazāk pieņemams nogalināt neapbruņotu, ievainoti, civiliedzīvotāji. Tā ir domāšana, kas daudziem šķitīs normāla, pat neizbēgama. Bet kara atcelšanas speciālists, kurš karu, nevis kādu citu tautu uzskata par ienaidnieku, būs tikpat šausmīgs, kaujot karaspēku, kā nogalinot pacientus. Līdzīgi kara atcelšanas dalībnieks redzēs karaspēka nogalināšanu abās pusēs tikpat šausminošu, kā katra puse redz karaspēka nogalināšanu savā pusē. Problēma ir cilvēku, nevis cilvēku nogalināšana. Mudinot cilvēkus domāt savādāk, lai arī kāds labums no tā būtu, tas arī kaitē kara normalizēšanai - vai tas tiešām ir tik ļoti, ka ārkārtīgi inteliģenti cilvēki var pieņemt, ka karš kaut kādā veidā ir iebūvēts kādā neidentificētā būtībā, ko sauc par “cilvēka dabu”.
Rubenšteina grāmata iezīmē svarīgas debates, kā viņš to redz, starp Franča Lībera viedokli, ka “militārā nepieciešamība” pārspēj humāno savaldību karā, un Henrija Dananta viedokli par pretējo. Bet Lībera un Dunanta laikmetīgā Čārlza Sumnera uzskats, ka karš ir jāatceļ, vispār netiek ņemts vērā. Šī viedokļa evolūcija daudzu gadu desmitu laikā nav pilnībā izzudusi.
Dažiem, arī man pašam, iemesli darbam, lai atceltu karu, ir kļuvuši par redzamu to labo, ko varētu izdarīt ar karam veltītajiem resursiem. Kara reformēšana, tāpat kā slepkavīgu un rasistisku policijas spēku reformēšana, bieži vien var ietvert pat nedaudz lielāku līdzekļu ieguldīšanu iestādē. Bet dzīvības, kuras varētu izglābt, novirzot pat niecīgu daļu no militārajiem izdevumiem no militārisma uz veselības aprūpi, vienkārši pundurē tās dzīvības, kuras varētu izglābt, padarot karus par 100% cieņu pret veselības aprūpes sniedzējiem un pacientiem, vai pat dzīvības, kuras varētu izglābt beidzot karus.
Tieši šausmīgās iestādes kompromisi ietekmē līdzsvaru uz nepieciešamību vismaz galvenokārt koncentrēties uz kara izbeigšanu, nevis tā humanizēšanu. Ietekme uz vidi, ietekme uz tiesiskumu, ietekme uz pilsoņu tiesībām, naida un fanātisma veicināšana, vardarbības izplatīšanās uz mājsaimniecības iestādēm un neticami finanšu ieguldījumi, kā arī kodolenerģijas risks dod mums izvēles iespējas izbeigt karu (neatkarīgi no tā, vai to labojam) vai izbeigt sevi.
Lībers vēlējās reformēt daudzas brīnišķīgas iestādes, tostarp karu, verdzību un cietumus. Ar dažām no šīm iestādēm mēs pieņemam acīmredzamo faktu, ka mēs varētu izvēlēties tās izbeigt, bet citās mēs to nedarām. Bet šeit ir viena lieta, ko mēs varētu izdarīt ļoti viegli. Mēs varētu reformēt kara reformu kā daļu no centieniem pakāpeniski samazināt un izbeigt karu. Mēs varētu runāt par konkrētiem aspektiem, kurus mēs vēlamies reformēt bez pastāvēšanas kā iemeslus gan ierosinātajai reformai, gan pilnīgai atcelšanai. Šāda sarežģīta ziņojumapmaiņa labi atbilst vidusmēra cilvēka smadzenēm. Viena laba lieta, ko tā paveiktu, būtu reformatoru un likumpārkāpēju iekļaušana vienā komandā - komandā, kas bieži vien šķita uz uzvaru robežas, ja tā varēja būt tikai nedaudz lielāka.
