Vai korporatīvās universitātes var atļaut Izraēlas kritiku?

Kalifornijas Universitāte meklē aizliegt Izraēlas kritika. Tā ir plaši izplatīta parādība Amerikas Savienotajās Valstīs, kā to apliecina divi jauns ziņojumi un tādi gadījumi kā Stīvens Salaita, autors Nepilsoniskās tiesības: Palestīna un akadēmiskās brīvības robežas.

Ilinoisas Universitāte Salaitu atlaida par Izraēlas kritizēšanu Twitter. Depola universitāte Normanam Finkelšteinam bija liegta amatā Izraēlas kritizēšanas dēļ. Viljams Robinsons tika gandrīz padzīts no UC Santa Barbara, jo viņš pēc Izraēlas kritizēšanas atteicās “nožēlot grēkus”. Džozefam Masadam Kolumbijā bija līdzīga pieredze.

Kāpēc valstī, kas sniedz “vārda brīvību” līdz politiķu uzpirkšanas nosegšanai, būtu pieņemami kritizēt ASV, bet ne mazo, tālo valsti, kas tikko izveidota 1948. gadā? Un kāpēc šādai cenzūrai būtu jāietver pat tādas institūcijas, kuras kā argumentu pret cenzūru parasti sakrauj “akadēmisko brīvību” virsū “vārda brīvībai”?

Pirmkārt un galvenokārt, manuprāt, tā ir Izraēlas daba. Tā ir valsts, kas divdesmit pirmajā gadsimtā piekopj aparteīdu un genocīdu, izmantojot ASV finansējumu un ieročus. Tas nevar pārliecināt cilvēkus par šīs politikas pieņemamību atklātās debatēs. Tā var tikai turpināt savus noziegumus, uzstājot, ka — tieši kā valdībai, kas apkalpo tikai vienu etnisko grupu — jebkura kritika ir līdzvērtīga aparteīda un genocīda draudiem, kas pazīstami kā "antisemītisms".

Otrkārt, manuprāt, tā ir mūsdienu deģenerētās izglītības iestādes pakļaušanās, kas kalpo bagātam donoram, nevis cilvēka intelekta izpētei. Kad bagāti ziedotāji pieprasa “antisemītisma” izskaušanu, tas tā arī notiek. (Un kā gan var iebilst, nebūdams “antisemītisks” vai neapstrīdams, ka pasaulē patiešām pastāv īsts antisemītisms un ka tas ir tikpat amorāls kā naids pret jebkuru citu grupu.)

Treškārt, represijas pret Izraēlas kritizēšanu ir atbilde uz šādas kritikas panākumiem un BDS centieniem (boikotiem, pārdošanai un sankcijām). kustība. Izraēlas autors Manfreds Gerstenfelds publicēts atklāti Jerusalem Post stratēģija, lai izveidotu piemēru par dažiem ASV profesoriem, lai "samazinātu boikota draudus".

Salaita sauca savu grāmatu Nepilsoniskās tiesības jo apsūdzības par nepieņemamu runu parasti izpaužas kā sludināšana par nepieciešamību aizsargāt pieklājību. Salaita neko īstenībā antisemītisku nečivināja vai citādi nekomunicēja. Viņš tvītoja un citādi sniedza daudzus paziņojumus, kas iebilst pret antisemītismu. Bet viņš kritizēja Izraēlu un vienlaikus nolādēja. Un, lai sarežģītu grēku, viņš izmantoja humoru un sarkasmu. Ar šādu praksi pietiek, lai jūs tiktu notiesāts ASV Sašutuma tiesā, rūpīgi nepārbaudot, vai sarkastiskais lāsts tiešām pauda naidu vai, gluži pretēji, pauda pamatotu sašutumu. Lasot Salaita aizskarošos tvītus visu citu viņa tvītu kontekstā, viņš tiek atbrīvots no antisemītisma, vienlaikus atstājot viņu nepārprotami vainīgu “antisemītismā”, tas ir: Izraēlas valdības kritizācijā.

Šī kritika var izpausties kā Izraēlas kolonistu kritizēšana. Salaita savā grāmatā raksta:

"Jordānas Rietumkrastā ir gandrīz pusmiljons ebreju kolonistu. Viņu iedzīvotāju skaits pašlaik pieaug divreiz ātrāk nekā citu izraēliešu skaits. Viņi izmanto 90 procentus no Rietumkrasta ūdens; 3.5 miljoni palestīniešu šajā teritorijā pienākas ar atlikušajiem 10 procentiem. Viņi pārvietojas pa tikai ebrejiem paredzētiem lielceļiem, kamēr palestīnieši stundām gaida kontrolpunktos (bez garantijas, ka tiks cauri, pat ja viņi ir ievainoti vai dzemdē). Viņi regulāri uzbrūk sievietēm un bērniem; daži apglabā vietējos iedzīvotājus dzīvus. Viņi izdemolē mājas un veikalus. Viņi ar savām automašīnām uzbrauc gājējiem. Viņi ierobežo lauksaimniekus no savas zemes. Viņi tup uz kalnu virsotnēm, kas viņiem nepieder. Viņi aizdedzina mājas un nogalina mazuļus. Viņi atved līdzi augsto tehnoloģiju drošības spēkus, kas lielākoties sastāv no iesauktajiem, lai uzturētu šo pretīgo aparātu.

Varētu izlasīt pat tādu garāku par twitter kritiku un iztēloties tai zināmus papildinājumus. Bet, izlasot visu grāmatu, no kuras es to citēju, nebūtu iespējams fantazēt, ka Salaita šajā fragmentā iestājas par atriebību vai vardarbību vai nosoda kolonistus viņu reliģijas vai etniskās piederības dēļ vai pielīdzina visus kolonistus savā starpā, izņemot ciktāl tie ir daļa no etniskās tīrīšanas operācijas. Salaita neattaisno nevienu konflikta pusi, bet kritizē ideju, ka Palestīnā ir konflikts ar divām līdzvērtīgām pusēm:

"Kopš 2000. gada izraēlieši ir nogalinājuši 2,060 palestīniešu bērnus, bet palestīnieši ir nogalinājuši 130 Izraēlas bērnus. Kopējais nāves gadījumu skaits šajā periodā ir vairāk nekā 9,000 palestīniešu un 1,190 izraēliešu. Izraēla ir pārkāpusi vismaz septiņdesmit septiņas ANO rezolūcijas un daudzus Ceturtās Ženēvas konvencijas noteikumus. Izraēla ir uzspiedusi simtiem apmetņu Rietumkrastā, savukārt palestīnieši Izraēlā arvien vairāk tiek saspiesti un turpina pārvietoties iekšienē. Izraēla politikas dēļ ir nojaukusi gandrīz trīsdesmit tūkstošus palestīniešu māju. Palestīnieši nav nojaukuši nevienu izraēliešu māju. Pašlaik Izraēlas cietumos mirst vairāk nekā seši tūkstoši palestīniešu, tostarp bērni; neviens izraēlietis neieņem palestīniešu cietumu.

Salaita vēlas, lai palestīniešu zeme tiktu atdota palestīniešiem, tāpat kā viņš vēlas, lai amerikāņiem tiktu atdota vismaz daļa indiāņu zemes. Šādas prasības, pat ja tās ir tikai spēkā esošo likumu un līgumu ievērošana, dažiem lasītājiem šķiet nesaprātīgas vai atriebīgas. Bet tas, ko cilvēki iedomājas, izglītība sastāv, ja ne tādu ideju apsvēršana, kas sākotnēji šķiet nepamatotas. Un priekšstats, ka nozagtas zemes atgriešanai ir jābūt saistītai ar vardarbību, ir jēdziens, ko priekšlikumam pievienojis lasītājs.

Tomēr ir vismaz viena joma, kurā Salaita skaidri un atklāti pieņem vardarbību, un tā ir Amerikas Savienoto Valstu armija. Salaita uzrakstīja sleju, kurā kritizēja propagandu “atbalsti karaspēku”, kurā viņš teica: “Mēs ar sievu bieži apspriežam, ko mūsu dēls varētu paveikt. Pastāvīga domstarpību joma ir viņa iespējamā karjeras izvēle. Viņa var iedomāties dažas lietas, kas ir sliktākas par to, ka viņš kādu dienu pievienosies armijai (jebkurā statusā), kamēr es neiebilstu pret šādu lēmumu.

Padomā par to. Šeit ir kāds morāls arguments, lai iebilstu pret vardarbību Palestīnā, un grāmatas garumā aizstāv šo stendu, kas atsver bažas par komfortu vai pieklājību. Un viņš ne tik daudz kā iebilstu pret viņa dēla pievienošanos Amerikas Savienoto Valstu armijā. Citur grāmatā viņš atzīmē, ka ASV akadēmiķi “var ceļot, piemēram, uz Telavivas universitāti un sadraudzēties ar rasistiem un kara noziedzniekiem”. Padomā par to. Šo raksta amerikāņu akadēmiķis, kamēr Deivids Petrejs, Džons Jo, Kondolīza Raisa, Harolds Kohs un desmitiem viņu kara noziedznieku māca ASV akadēmiskajās aprindās, un ne bez lielām pretrunām, par kurām Salaita nevarēja izvairīties. Reaģējot uz sašutumu par viņa kritiku par "atbalstu karaspēkam", viņa toreizējais darba devējs Virdžīnijas Tehnikas uzņēmums skaļi pasludināja savu atbalstu ASV armijai.

ASV militārpersonas rīkojas, pamatojoties uz pārliecību, kas atrodama tās operāciju un ieroču nosaukumos, kā arī plašās diskusijās, ka pasaule ir “Indijas teritorija” un ka iedzimtajām dzīvēm nav nozīmes. Vestpointas profesors nesen ierosināts vēršoties pret ASV militārisma kritiķiem ar nāvi, nevis tikai ar pilnvaru liegšanu. Un kāpēc šāda kritika ir bīstama? Jo nekas, ko ASV militārpersonas nedara ar Afganistānas, Irākas, Pakistānas, Jemenas, Somālijas, Sīrijas vai citur, nav vairāk aizsargājams par to, ko Izraēlas militārpersonas dara ar tās palīdzību — un es nedomāju, ka tas īpaši ņemtu vērā. no fakti lai kāds kā Stīvens Salaita to saprastu.