Pīters van den Dungens, World BEYOND WarJanvāris 23, 2022
Grāmatu apskats: Kāpēc karš? autors: Kristofers Kokers, Londona, Hērsta, 2021. g., 256 lpp., 20 £ (cietajos vākos), ISBN 9781787383890
Īsa, asa atbilde uz jautājumu Kāpēc karš? ko sievietes lasītājas var izvirzīt, ir "vīriešu dēļ!" Vēl viena atbilde varētu būt "tādās grāmatās pausto uzskatu dēļ!" Kristofers Kokers atsaucas uz “kara noslēpumu” (4) un apgalvo, ka “cilvēki ir neizbēgami vardarbīgi” (7); “Karš ir tas, kas mūs padara par cilvēkiem” (20); “Mēs nekad neizbēgsim no kara, jo ir ierobežojumi tam, cik tālu mēs varam atstāt savu izcelsmi aiz muguras” (43). Lai gan Kāpēc karš? uzreiz atgādina līdzīgi nosaukto Alberta Einšteina un Zigmunda Freida saraksti1, ko 1933. gadā publicēja Nāciju līgas Starptautiskais intelektuālās sadarbības institūts, Kokers uz to neatsaucas. Nav ne vārda par CEM Joad's Why War? (1939). Džoada viedoklis (atšķirīgs no Kokera) tika drosmīgi pausts uz šī 1939. gada Penguin Special vāka: “Mans gadījums ir tāds, ka karš nav kaut kas neizbēgams, bet gan noteiktu cilvēka radītu apstākļu rezultāts; ka cilvēks var tos atcelt, tāpat kā viņš atcēla apstākļus, kādos uzplauka mēris”. Tikpat mulsinoši ir tas, ka nav atsauces uz šīs tēmas klasiku Keneta N. Valca grāmatu “Cilvēks, valsts un karš” ([1959], 2018). Šis izcilais starptautisko attiecību teorētiķis pievērsās jautājumam, identificējot trīs konkurētspējīgus kara “tēlus”, problēmsituāciju lokalizējot attiecīgi indivīda, valsts un starptautiskās sistēmas būtiskās iezīmēs. Valss, tāpat kā Ruso pirms viņa, secināja, ka kari starp valstīm notiek tāpēc, ka nekas tos neaizkavē (pretstatā relatīvajam mieram nacionālajās valstīs, pateicoties centrālajai valdībai, ar anarhiju, kas tajās valda, jo nav valsts sistēmas. globālā pārvaldība). Kopš 19. gadsimta valstu savstarpējās atkarības pieauguma, kā arī kara pieaugošā destruktivitātes rezultātā ir mēģināts samazināt kara izplatību, izveidojot globālas pārvaldības struktūras, jo īpaši Nāciju savienību pēc Pirmā pasaules kara un Apvienoto Karalisti. Tautas pēc Otrā pasaules kara. Eiropā simtgadīgās shēmas kara pārvarēšanai beidzot tika realizētas (vismaz daļēji) procesā, kura rezultātā izveidojās Eiropas Savienība un kas ir iedvesmojis citu reģionālo organizāciju rašanos. Diezgan mulsinoši nesen atvaļinātam LSE starptautisko attiecību profesoram, Kokera skaidrojums par karu ignorē valsts lomu un starptautiskās pārvaldības nepilnības un ņem vērā tikai indivīdu.
Viņš atklāj, ka holandiešu etologa Niko Tinbergena ("par kuru jūs, visticamāk, nebūsiet dzirdējis") darbs - "cilvēks, kurš vēroja kaijas" (Tinbergen [1953] 1989), kuru ieintriģēja viņu agresīvā uzvedība, piedāvā labākais veids, kā sniegt atbildi uz jautājumu Kāpēc karš? (7). Visā grāmatā ir atrodamas atsauces uz ļoti dažādu dzīvnieku uzvedību. Tomēr Kokers raksta, ka karš nav zināms dzīvnieku pasaulē un ka, citējot Tukididu, karš ir "cilvēka lieta". Autors seko “Tinbergena metodei” (Tinbergen 1963), kas sastāv no četru jautājumu uzdošanas par uzvedību: kāda ir tās izcelsme? kādi ir mehānismi, kas ļauj tai uzplaukt? kāda ir tās ontoģenēze (vēsturiskā evolūcija)? un kāda ir tā funkcija? (11). Katrai no šīm izpētes jomām ir veltīta nodaļa ar noslēguma nodaļu (visinteresantāko), kurā aplūkota turpmākā attīstība. Būtu bijis piemērotāk un auglīgāk, ja Kokers būtu ņēmis vērā Niko brāļa Jana darbu (kurš 1969. gadā saņēma pirmo Nobela prēmiju ekonomikā; Niko 1973. gadā saņēma balvu fizioloģijā vai medicīnā). Ja Kokers ir dzirdējis par vienu no pasaules izcilākajiem ekonomistiem, kurš pagājušā gadsimta trīsdesmitajos gados bija Nāciju līgas padomnieks un spēcīgs pasaules valdības aizstāvis, tad par to nav ne miņas. Jana ilgā un izcilā karjera bija veltīta tam, lai palīdzētu mainīt sabiedrību, tostarp kara novēršanu un izskaušanu. Savā līdzautorajā grāmatā Warfare and welfare (1930) Jans Tinbergens argumentēja labklājības un drošības nedalāmību. Viņa vārdā savu ikgadējo konferenci nosaucis Eiropas miera zinātnieku tīkls (1987. izdevums 20. gadā). Ir arī lietderīgi norādīt, ka Niko Tinbergena kolēģis, izcilais etologs un zoologs Roberts Hinde, kurš Otrā pasaules kara laikā dienēja RAF, bija gan Britu Pugwash grupas, gan kara izbeigšanas kustības prezidents.
Kokers raksta: “Ir īpašs iemesls, kāpēc es uzrakstīju šo grāmatu. Rietumu pasaulē mēs nesagatavojam savus bērnus karam” (24). Šis apgalvojums ir apšaubāms, un, lai gan daži tam piekristu un uzskatītu, ka tas ir neveiksmīgs, citi atspēkotu: "Tikpat labi — mums ir jāizglīto mieram, nevis karam". Viņš vērš uzmanību uz kultūras mehānismiem, kas veicina kara noturību, un jautā: "Vai mēs neesam mēģinājuši noslēpt kara neglītumu?" . . un vai tas nav viens no faktoriem, kas to veicina? Vai mēs joprojām neanestējam sevi līdz nāvei, izmantojot tādus eifēmismus kā “kritušais”? (104). Gluži tā, bet šķiet, ka viņš nevēlas atzīt, ka šādi faktori nav nemainīgi. Pats Kokers, iespējams, nav pilnīgi bez vainas, kad viņš apgalvo: “nav tabu pret karu. Desmit baušļos nav atrodams aizliegums pret to” (73), kas nozīmē, ka “tev nebūs nogalināt” neattiecas uz nogalināšanu karā. Harijam Pečam (1898–2009), pēdējam Pirmā pasaules kara laikā izdzīvojušajam britu karavīram, “Karš ir organizēta slepkavība, un nekas cits”2; Ļevam Tolstojam “karavīri ir slepkavas formas tērpos”. Ir vairākas atsauces uz karu un mieru (Tolstojs 1869), bet neviena uz viņa vēlākiem, ļoti atšķirīgiem rakstiem par šo tēmu (Tolstojs 1894, 1968).
Par glezniecību, vēl vienu kultūras mehānismu, ko Coker uzskata, viņš komentē: "Lielākā daļa mākslinieku. . . nekad nav redzējis kaujas lauku un tāpēc nekad nav gleznojis no pirmavota pieredzes. . . viņu darbs droši palika bez dusmām vai dusmām vai pat elementāras līdzjūtības pret kara upuriem. Viņi reti izvēlējās runāt to cilvēku vārdā, kuri visu laiku ir palikuši bez balss” (107). Tas patiešām ir vēl viens faktors, kas veicina karu, kas tomēr ir pakļauts izmaiņām un kura sekas viņš atkal ignorē. Turklāt viņš neievēro dažu mūsdienu izcilāko gleznotāju, piemēram, krievu Vasilija Vereščagina, darbus. Viljams T. Šermans, Amerikas Savienības karaspēka komandieris ASV pilsoņu kara laikā, pasludināja viņu par "lielāko kara šausmu gleznotāju, kāds jebkad dzīvojis". Vereščagins kļuva par karavīru, lai zinātu karu no personīgās pieredzes, un kurš gāja bojā uz kaujas kuģa klāja Krievijas un Japānas kara laikā. Vairākās valstīs karavīriem bija aizliegts apmeklēt viņa (pret)kara gleznu izstādes. Viņa grāmata par Napoleona postošo Krievijas karagājienu (Verestčagins 1899) bija aizliegta Francijā. Jāpiemin arī Hirosimas paneļu japāņu gleznotāji Iri un Toshi Maruki. Vai ir daudz skaudrāka dusmu vai dusmu izpausme nekā Pikaso Gērnika? Kokers uz to atsaucas, taču nepiemin, ka gobelēna versija, kas vēl nesen tika izstādīta ANO ēkā Ņujorkā, tika (ne)slaveni aizsegta 2003. gada februārī, kad ASV valsts sekretārs Kolins Pauels iebilda pret Irāku. 3
Lai gan Kokers raksta, ka tikai Pirmā pasaules kara laikā mākslinieki gleznoja ainas, “kurām vajadzēja atturēt ikvienu, kurš bija domājis pievienoties krāsām” (108), viņš klusē par dažādajiem valsts iestāžu izmantotajiem mehānismiem, lai novērstu šādu drosmi. Tie ietver šādu darbu cenzūru, aizliegšanu un dedzināšanu – ne tikai, piemēram, nacistiskajā Vācijā, bet arī ASV un Apvienotajā Karalistē līdz šim. Patiesības melošana, apspiešana un manipulācijas ar to pirms kara, kara laikā un pēc kara ir labi dokumentēta klasiskajos atmaskojumos, piemēram, Arturs Ponsonbijs (1928) un Filips Naitlijs ([1975] 2004), un pavisam nesen arī The Pentagon Papers ( Vjetnamas karš),4 Irākas izmeklēšanas (Chilcot) ziņojums,5 un Kreiga Vitloka Afganistānas dokumenti (Whitlock 2021). Tāpat jau no paša sākuma kodolieročus apņēma slepenība, cenzūra un meli, tostarp Hirosimas un Nagasaki 1945. gada augusta bombardēšanas sekas. Pierādījumus par to nevarēja parādīt tās 50. gadadienā 1995. gadā lielā izstādē, kas bija plānots Smithsonian Vašingtonā; tas tika atcelts un muzeja direktors tika atlaists par labu. ASV konfiscēja un represēja pirmās filmas par abu pilsētu iznīcināšanu (skat., piemēram, Mitchell 2012; skatiet arī Loreca [2020] recenziju), savukārt BBC aizliedza televīzijā demonstrēt filmu Kara spēle. pasūtīja par atombumbas nomešanas ietekmi uz Londonu. Tā nolēma filmu nepārraidīt, jo baidās, ka tā varētu stiprināt pretkodolieroču kustību. Drosmīgie trauksmes cēlēji, piemēram, Daniels Elsbergs, Edvards Snoudens un Džūljens Asanžs, ir saukti pie atbildības un sodīti par dienesta viltus, agresijas karu noziegumiem un kara noziegumiem.
Bērnībā Kokeram patika spēlēties ar rotaļlietu karavīriem, un pusaudža gados viņš bija dedzīgs kara spēļu dalībnieks. Viņš brīvprātīgi iesaistījās skolas kadetu karaspēkā un labprāt lasīja par Trojas karu un tā varoņiem, kā arī aizraujās ar lielo ģenerāļu, piemēram, Aleksandra un Jūlija Cēzara, biogrāfijām. Pēdējais bija "viens no visu laiku lielākajiem vergu uzbrucējiem". Pēc septiņu gadu kampaņas viņš atgriezās Romā ar vienu miljonu ieslodzīto, kuri tika pārdoti verdzībā. . . padarot viņu par miljardieri vienā naktī” (134). Vēstures gaitā karš un karotāji ir bijuši saistīti ar piedzīvojumiem un azartu, kā arī slavu un varonību. Pēdējos uzskatus un vērtības tradicionāli ir paudusi valsts, skola un baznīca. Kokers nemin, ka par nepieciešamību pēc cita veida izglītības, varoņa un vēstures jau pirms 500 gadiem (kad karš un ieroči bija primitīvi salīdzinājumā ar mūsdienām) argumentēja vadošie humānisti (un valsts, skolas un baznīcas kritiķi). piemēram, Erasmus un Vives, kuri arī bija mūsdienu pedagoģijas pamatlicēji. Vivess piešķīra lielu nozīmi vēstures rakstīšanai un mācīšanai un kritizēja tās samaitātību, apgalvojot, ka “Patiesāk būtu saukt Hērodotu (kuru Kokers vairākkārt dēvē par labu kara stāstu stāstītāju) par melu, nevis vēstures tēvu”. Vives arī iebilda pret Jūlija Cēzara uzslavēšanu par tik daudzu tūkstošu vīriešu nosūtīšanu vardarbīgā nāvē karā. Erasms bija bargs pāvesta Jūlija II (vēl viens Cēzara cienītājs, kurš kā pāvests pieņēma savu vārdu) kritiķis, kurš, domājams, pavadīja vairāk laika kaujas laukā nekā Vatikānā.
Nav pieminētas daudzās intereses, kas saistītas ar karu un veicina to, pirmkārt un galvenokārt militāro profesiju, ieroču ražotājus un ieroču tirgotājus (aka "nāves tirgotājus"). Slavens un daudz dekorēts amerikāņu karavīrs ģenerālmajors Smedlijs D. Batlers apgalvoja, ka karš ir rakete (1935), kurā nedaudzie gūst peļņu un daudzi sedz izmaksas. Savā atvadu uzrunā amerikāņu tautai (1961) prezidents Dvaits Eizenhauers, vēl viens augsti apbalvots ASV armijas ģenerālis, pravietiski brīdināja par augošā militāri rūpnieciskā kompleksa draudiem. Veids, kādā tas ir iesaistīts lēmumu pieņemšanā, kas noved pie kara, kā arī tā uzvedībā un ziņošanā, ir labi dokumentēts (tostarp iepriekš minētajās publikācijās). Ir daudz pārliecinošu gadījumu izpēti, kas izgaismo vairāku mūsdienu karu izcelsmi un raksturu un sniedz skaidras un satraucošas atbildes uz jautājumu Kāpēc karš? Šķiet, ka kaiju uzvedībai nav nozīmes. Šādi uz pierādījumiem balstīti gadījumu pētījumi neietilpst Kokera izmeklēšanā. Pārsteidzoši trūkst skaitliski iespaidīgajā bibliogrāfijā apm. 350 nosaukumi ir zinātniska literatūra par mieru, konfliktu risināšanu un kara novēršanu. Patiešām, vārda "miers" bibliogrāfijā praktiski nav; reta atsauce sastopama Tolstoja slavenā romāna nosaukumā. Tādējādi lasītājs paliek neziņā par secinājumiem par kara cēloņiem miera pētījumu un miera pētījumu rezultātā, kas radās 1950. gados, bažījas, ka karš kodolieroču laikmetā apdraud cilvēces izdzīvošanu. Kokera savdabīgajā un mulsinošajā grāmatā atsauces uz plašu literatūru un filmām mudina lapu; dažādi elementi, kas tiek iemesti maisījumā, rada haotisku iespaidu. Piemēram, tiklīdz tiek ieviests Klauzevics, parādās Tolkīns (99–100); Nākamajās lappusēs tiek aicināti Homērs, Nīče, Šekspīrs un Virdžīnija Vulfa (cita starpā).
Kokers neuzskata, ka mums varētu būt kari, jo “pasaule ir pārbruņota un mieram nav pietiekami daudz finansējuma” (ANO ģenerālsekretārs Bans Kimūns). Vai arī tāpēc, ka joprojām vadāmies pēc senā (un diskreditētā) diktāta Si vis pacem, para bellum (Ja gribi mieru, gatavojies karam). Vai tas varētu būt tāpēc, ka valoda, kuru mēs lietojam, slēpj kara realitāti un ir slēpta eifēmismos: kara ministrijas ir kļuvušas par aizsardzības ministrijām un tagad par drošību. Coker nerisina (vai tikai garāmejot) šos jautājumus, un tos visus var uzskatīt par tādiem, kas veicina kara pastāvēšanu. Tieši karš un karotāji dominē vēstures grāmatās, pieminekļos, muzejos, ielu un laukumu nosaukumos. Nesenie notikumi un kustības mācību programmas un sabiedriskās arēnas dekolonizācijas, kā arī rasu un dzimumu taisnīguma un līdztiesības jomā ir jāattiecina arī uz sabiedrības demilitarizāciju. Tādā veidā miera un nevardarbības kultūra var pakāpeniski aizstāt dziļi iesakņojušos kara un vardarbības kultūru.
Apspriežot HG Velsu un citas "izdomātas nākotnes iterācijas", Kokers raksta: "Iztēloties nākotni, protams, nenozīmē to radīt" (195–7). Tomēr IF Klārks (1966) ir apgalvojis, ka dažkārt stāsti par nākotnes karu radīja cerības, kas nodrošināja, ka tad, kad karš sāksies, tas būtu vardarbīgāks, nekā tas būtu bijis citādi. Arī pasaules iztēlošana bez kara ir būtisks (kaut arī nepietiekams) priekšnoteikums tā rašanās brīdim. Šī tēla nozīmi nākotnes veidošanā pārliecinoši ir argumentējuši, piemēram, E. Bouldings un K. Boldings (1994), divi miera pētniecības pionieri, kuru daži darbi ir iedvesmojušies no Freda L. Polaka grāmatas Nākotnes tēls. (1961). Asinis stindzinošs attēls uz grāmatas Why War? vāka. izsaka visu. Kokers raksta: 'Lasīšana patiešām padara mūs atšķirīgus cilvēkus; mums ir tendence uz dzīvi raudzīties pozitīvāk. . . lasot iedvesmojošu kara romānu, ir lielāka iespēja, ka varam pieķerties cilvēka labestības idejai” (186). Tas šķiet dīvains veids, kā iedvesmot cilvēka labestību.
Piezīmes
- Kāpēc karš? Einšteins Freidam, 1932, https://en.unesco.org/courier/may-1985/ Why-war-letter-albert-einstein-sigmund-freud Freids Einšteinam, 1932, https://en.unesco.org /courier/marzo-1993/why-war-letter-freud-einstein
- Patch un Van Emden (2008); Audiogrāmata, ISBN-13: 9781405504683.
- Minēto gleznotāju darbu reprodukcijas skatiet Joanna Bourke rediģētajā un šajā žurnālā apskatītajā rakstā "Karš un māksla", 37. sēj., 2. numurs.
- Pentagona dokumenti: https://www.archives.gov/research/pentagon-papers
- Irākas izmeklēšana (Chilcot): https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20171123122743/http://www.iraqinquiry.org.uk/the-report/
Atsauces
Boulding, E. un K Boulding. 1994. Nākotne: attēli un procesi. 1000 Oaks, Kalifornija: Sage Publishing. ISBN: 9780803957909.
Batlers, S. 1935. Karš ir rakete. 2003. gada atkārtots izdevums, ASV: Feral House. ISBN: 9780922915866.
Clarke, IF 1966. Balsis, kas pravieto karu 1763-1984. Oksforda: Oxford University Press.
Joad, CEM 1939. Kāpēc karš? Harmondsvorta: Pingvīns.
Knightly, P. [1975] 2004. Pirmais upuris. 3. izd. Baltimora: Johns Hopkins University Press. ISBN: 9780801880308.
Lorecs, Džons. 2020. Leslija M. Blūma pārskats par Fallout, Hirosimas piesegšanu un reportieri, kurš to atklāja pasaulei. Medicīna, konflikti un izdzīvošana, 36 (4): 385–387. doi: 10.1080/13623699.2020.1805844
Mitchell, G. 2012. Atomic Cover-up. Ņujorka, Sinclair Books.
Patch, H. un R Van Emden. 2008. Pēdējā cīņa Tomijs. Londona: Blūmsberija.
Polak, FL 1961. Nākotnes tēls. Amsterdama: Elsevier.
Ponsonby, A. 1928. Meli kara laikā. Londona: Allens un Unwin.
Tinbergens, Jans un D. Fišers. 1987. Karadarbība un labklājība: drošības politikas integrēšana sociāli ekonomiskajā politikā. Braitona: Wheatsheaf Books.
Tinbergen, N. [1953] 1989. Reņģu kaiju pasaule: putnu sociālās uzvedības pētījums, New Naturalist Monograph M09. jauns izd. Lanham, Md: Lyons Press. ISBN: 9781558210493. Tinbergen, N. 1963. “Par etoloģijas mērķiem un metodēm”. Zeitschrift für Tierpsychologie 20: 410–433. doi:10.1111/j.1439-0310.1963.tb01161.x.
Tolstojs, L. 1869. Karš un miers. ISBN: 97801404479349 Londona: Pingvīns.
Tolstojs, L. 1894. Dieva valstība ir tevī. Sanfrancisko: Interneta arhīva atvērtās bibliotēkas izdevums Nr. OL25358735M.
Tolstojs, L. 1968. Tolstoja raksti par pilsonisko nepaklausību un nevardarbību. Londona: Pīters Ouens. Verestčagins, V. 1899. “1812” Napoleons I Krievijā; ar R. Whiteing ievadu. 2016 pieejama kā Project Gutenberg e-grāmata. Londona: Viljams Heinemans.
Waltz, Kenneth N. [1959] 2018. Cilvēks, valsts un karš. Teorētiskā analīze. pārskatīts izd. Ņujorka: Columbia University Press. ISBN: 9780231188050.
Whitlock, C. 2021. Afganistānas dokumenti. Ņujorka: Saimons un Šusters. ISBN 9781982159009.
Peter van den Dungen
Bertas fon Sutneres Miera institūts, Hāga
petervandendungen1@gmail.com
Šis raksts ir pārpublicēts ar nelielām izmaiņām. Šīs izmaiņas neietekmē raksta akadēmisko saturu.
© 2021 Pīters van den Dungens
https://doi.org/10.1080/13623699.2021.1982037
