Grāmatu apskats: 20 diktatori, kurus pašlaik atbalsta ASV

Fils Ārmstrongs un Katrīna Ārmstronga, 9. gada 2020. jūlijs

No pretgaisa

Tas, par ko nācijas saka, ka viņi iestājas, un kādi pierādījumi liecina, ka viņi iestājas, var būt un bieži vien ir divas pilnīgi dažādas lietas. Šī ļoti pārdomas izraisošā grāmata uzmanības centrā liek pasaules varenāko valsti un salīdzina ASV valdības izvirzītos mērķus ar tās faktisko uzvedību. ASV valdība prognozē priekšstatu par sevi kā globālu brīvības un demokrātijas sargu; kā vienmēr piesardzīgi un gatavi, negribīgi iejaukties citu tautu politikā tikai un vienīgi tad, ja tiek apdraudēta brīvība un demokrātija. Tomēr, atšķirībā no pretējas tirānijas visās tās formās, autors atzīmē, kā patiesībā ASV valdība faktiski finansē, ieročo un apmāca plašu apspiedošu valdību loku, ieskaitot diktatūras, ja šāds atbalsts tiek uzskatīts par ASV interesēm; neatkarīgi no pašu valdību pieredzes (attiecībā uz demokrātiju un cilvēktiesībām).

Atbalstīt diktatūru

Ievada sadaļās Deivids Svansons apsver plašo apspiedošo valdību loku, ko atbalsta ASV, un pēc tam īpaši koncentrējas uz diktatūrām, jo ​​tie ir režīmi, kuriem ASV valdība regulāri apgalvo, ka iebilst. Viņš parāda, kā lielākā daļa pasaules “brīvo” valstu (kā to definējis Ričs Vitnijs [2017]), kurš, savukārt, savu pieeju balsta uz taksonomiju, ko nodrošina “Freedom House”, ASV valdības finansēta organizācija - “bezmaksas”, “daļēji bez maksas” un “bez maksas”) militāri atbalsta ASV. Viņš arī parāda, ka pretēji apgalvojumam, ka ASV militārā iejaukšanās vienmēr ir “demokrātijas” pusē, ASV parasti pārdod ieročus abas puses iesaistīts daudzos konfliktos visā pasaulē. Autore gan uzsver šīs pieejas ilgmūžību: to nekādā gadījumā nevar uzskatīt tikai par Trump prezidentūras iezīmi un apgalvo, ka ASV nostāja attiecībā uz nomācošām valdībām izriet no spēcīgās alianses starp ASV valdību un ASV ieročiem. ražotāji (tā sauktais “militāri rūpnieciskais komplekss”).

Turpmākajās sadaļās Svensons aplūko lielāko daļu pašreizējo pasaules diktatūru un parāda, kā ASV tos atbalsta, īpaši militāri. Viņš to dara, sniedzot divdesmit pašreizējos diktatūru gadījuma pētījumus no visas pasaules, kurus visus atbalsta ASV. Mēs uzskatām, ka, šādi rīkojoties, autors sniedz pārliecinošus pierādījumus, lai atspēkotu viedokli, ka ASV ir pretī diktatoriem un tautām, kuras viņi kontrolē. Autore norāda, cik noderīga ir apstiprinošu pierādījumu sniegšana sarakstu veidā. Vienmēr ir ļoti grūti mainīt viedokli no tā izveidotās pozīcijas. Parasti ir vajadzīgs pierādījumu svars, it īpaši, ja iegūtās intereses ir ārkārtīgi lielas.

Noslēguma sadaļās autore izceļ ASV valdības ļoti netradicionālo izturēšanos, bruņojot un apmācot aizjūras karaspēku. Viņš sniedz stingrus statistiskos pierādījumus par savu apgalvojumu, ka ASV līdz šim ir vadošais starptautiskais ieroču piegādātājs, atbildīgs par plaši izplatītajiem ar karu saistītajiem nāves gadījumiem visā pasaulē un pārvalda 95% pasaules militāro bāzu, kas atrodas ārpus viņu kontrolējošās valsts.

Autore diskutē par to, kā tā dēvētais “Arābu pavasaris” 2011. gadā uzsvēra ASV pretrunīgo nostāju; tā publiski apgalvoja, ka atbalsta spēkus, kas cenšas panākt lielāku demokrātiju, bet patiesībā tās rīcība bija devusi svarīgu atbalstu režīmiem, kurus vadīja diktatori, kuriem uzbruka protesta kustības. Viņš ļoti pārliecinoši attīsta argumentācijas līniju, norādot uz faktu, ka ASV jau ilgstoši atbalsta diktatūras - visbiežāk militāri - un pēc tam vēršas pret tām, kad uzskata, ka tās intereses ir mainījušās. Viņš kā piemērus norāda uz Sadama Huseina, Noriega un Asada atbalstu un turpina sniegt daudzus citus gadījumus, piemēram, Rafaelu Trujillo, Fransisko Franko, Fransuā Duvaljē, Žanu Klodu Duvaljē, Anastasio Somoza Debayle, Fulgencio Batista un Irānas Šahs.

Retorika pret realitāti

Mēs uzskatām, ka Svensons trāpa naglam uz galvas, kad viņš atzīmē:

"Ja šķiet, ka ASV atbalsts diktatoriem ir pretrunā ar ASV retoriku par demokrātijas izplatīšanu, daļējs skaidrojums tam var būt" demokrātijas "kā koda vārda" mūsu pusē "izmantošana neatkarīgi no jebkādas saistības ar faktisko demokrātiju vai pārstāvības valdība vai cilvēktiesību ievērošana ”(88. lpp.).

Pēc tam viņš apgalvo, ka, ja ienaidnieks patiesībā nav,

"tirānija, bet drīzāk Padomju Savienība vai komunisms vai terorisms vai islāms vai sociālisms vai Ķīna vai Irāna vai Krievija, un, ja kaut kas, kas tiek darīts ienaidnieka uzvarēšanas vārdā, tiek apzīmēts ar" demokrātijas atbalstītāju ", tad daudz tā sauktās demokrātijas izplatīšanās var ietver diktatūru un visu citu tikpat nomācošo valdību atbalstīšanu ”(88. lpp.).

Savā secinājumā par šo darba daļu autore uzsver arī finanšu nozīmi, un to vēlreiz papildina daudzi piemēri, it īpaši ideju laboratoriju, kas ļoti ietekmē ASV politikas veidošanu, ievērojamais ārvalstu finansējuma apmērs.

Grāmatas pēdējā sadaļā apskatīts aktuāls un izaicinošs jautājums par to, kā varētu tikt izbeigts ASV atbalsts diktatūrām. Svensons norāda uz “Apturēt bruņoto cilvēktiesību pārkāpēju likumu, HR 5880, 140”, kuru ieviesa kongresa sieviete Ilhana Omāra. Svensons norāda, ka, ja likumprojekts kļūtu par likumu, tas neļautu ASV valdībai sniegt plašu atbalstu pasaules nomācošākajām valdībām. Grūti nepiekrist viedoklim, ko autors pauda savas grāmatas beigās:

“Pasaulei izmisīgi ir jāpārņem kontrole pār savām valdībām no tirāniem un izpildītājiem. Amerikas Savienotajām Valstīm izmisīgi ir jāpārceļ savas prioritātes no ārpuskontrolēta militārisma un ieroču tirdzniecības uz mierīgiem uzņēmumiem. Šāds solis būtu pārāks morāli, ekoloģiski, ekonomiski un attiecībā uz ietekmi uz cilvēku izdzīvošanas izredzēm ”(91. lpp.).

Autore ļoti pārliecinoši falsificē argumentu par to, ka ASV vienmēr cīnās no demokrātijas puses, tā vietā apgalvojot, ka galvenais jautājums (viedoklis, kas var novest pie tā, vai valsts (vai vadītājs) tiek uzskatīts par ASV atbalstītāju vai pret ASV vērstu) , un bieži mainās). Pats ārvalstu valdības raksturs nav intervences virzītājspēks.

Kā ārzemēs, tā mājās

Tādējādi Swanson izceļ dziļi pretrunīgo pieeju ārpolitikai un skatās dziļāk, mēs apgalvojam, ka kontrasti ir vienlīdz acīmredzami arī iekšpolitikā. Saskaņā ar populāro (amerikāņu) viedokli, brīvība ir pamats, uz kura balstās ASV. Tomēr, piemērojot šo it kā pamatprincipu, Amerikas valdība ir satraucoši selektīva - iekšpolitikā, kā arī ārpolitikā. Amerikas pilsoņu pirmais labojums vārda brīvību un mierīgu pulcēšanos viņu pašu valdība daudzos gadījumos ir ignorējusi, ja tas ir neērti pēdējās interesēs.

Reti tas ir bijis acīmredzamāk nekā reakcijā uz notiekošajiem Black Lives Matter protestiem pēc Džordža Floida slepkavības. Neskatoties uz skaidru Pirmā grozījuma aizsardzību, daudzi mierīgi protesti ir apspiesti ar spēku. Viens 1. jūnijs^st incidents ir simbolisks, kurā policija izmantoja asaru gāzi, gumijas lodes un sprādziena granātas, lai attīrītu Lafayette laukumu no mierīgiem protestētājiem, lai ļautu prezidentam Trampam fotografēties ārpus Sv. Jāņa baznīcas (Parker et al 2020). Tikmēr Baltā nama runā prezidents pasludināja sevi par “visu miermīlīgo protestētāju sabiedroto” - šķiet, ka sabiedrotais piekrīt pilnīgi nemierīgu metožu izmantošanai, lai izslēgtu vārda brīvību.

Interesanti, ka līdzīgas protesta apspiešanas ir viennozīmīgi nosodītas, kad vainīgā ir cita valsts. 2020. gada maija tvītā Trump aicināja Irānas valdību neizmantot vardarbību pret protestētājiem un uz “ļaujiet žurnālistiem brīvi klīst”. Šāda principiāla brīvas preses nozīmes aizstāvēšana tomēr nav likusi prezidentam atzīt vai nosodīt daudzos policijas uzbrukumus žurnālistiem, kas atspoguļo melnās dzīves materiāla protestus ASV (pēc ASV preses brīvības izsekotāja datiem, no 15. jūnija) , policistu fiziski uzbrukumi žurnālistiem ir 57). Šīs neatbilstības sakni nav grūti izskaidrot.

Diemžēl pirmā grozījuma brīvību neievērošana nav ekskluzīva vienīgi trakulīgajai Trampa prezidentūras vai pat republikāņu brīvībai. Piemēram, Obamas administrācija redzēja 2016. gada Standing Rock protestus pret Dakotas piekļuves cauruļvada būvniecību uz Amerikas pamatiedzīvotāju zemes - uz ko policija reaģēja ar asaru gāzi, smadzeņu satricinājuma granātām un ūdens lielgabaliem sasalšanas temperatūrā. Prezidents Obama nespēja nosodīt šo nikno policijas vardarbību pret miermīlīgiem protestētājiem (Colson 2016), kas ir skaidrs gadījums, kad vārda brīvība tiek represēta ar spēku.

Lai arī pašreizējais represiju klimats ir ārkārtējs, tas nav pilnīgi bezprecedenta. ASV valdības selektīvā pieeja brīvības nozīmībai ir acīmredzama attieksmē pret saviem pilsoņiem, it īpaši protestā (Price et al 2020). Galu galā konstitucionālās tiesības praktiski nenozīmē maz, ja valdība tos ignorē vai tieši pārkāpj, kam tos vajadzētu aizstāvēt, un tā vietā nolemj īstenot politiku, kas ir demokrātijas priekšā.

Darba sākumā autore atzīmē,

“Šīs īsās grāmatas mērķis ir likt cilvēkiem saprast, ka ASV militārisms atbalsta diktatūru, beidzot ar prāta atvēršanu iespējai apšaubīt militarismu” (11. lpp.).

Mēs uzskatām, ka viņam noteikti ir izdevies sasniegt šo mērķi. Svarīgi ir tas, ka viņš to dara, vienlaikus uzsverot dziļas pretrunas, kas saistītas ar ASV ārpolitiku; pretrunas, par kurām mēs diskutējam iepriekš, ir redzamas arī iekšpolitikā. Tādējādi ASV politika ir “konsekventi pretrunīga”. Tiek uzskatīts, ka tā pamatā ir brīvības un demokrātijas aizstāvēšana, turpretī praksē tā ir balstīta uz ASV valdības un spēcīgo spiediena grupu interešu ievērošanu, kas ir aiz ASV dibināšanas.

Mēs uzskatām, ka Svensona grāmata dod nozīmīgu ieguldījumu debatēs; viņš visus savus argumentus pamato ar ļoti pārliecinošiem pierādījumiem; pierādījumiem, ko mēs apgalvojam, vajadzētu būt pietiekamiem, lai pārliecinātu atvērto lasītāju par viņa analīzes pamatotību. Mēs sirsnīgi iesakām šo darbu visiem, kas ir ieinteresēti izprast virzošos spēkus, kas slēpjas aiz ASV ārpolitikas īstenošanas.

Atsauces

Kolsons, N., “Obamas gļēvais klusums uz stāvošās klints”, Sociālistu strādnieks Decembris 1, 2016.

Brīvības nams ”Valstis un teritorijas'.

Pārkers, A., Davijs, Dž. Un Tans, R., “iekšpusē spiedienam uz asaru gāzes protestētājiem priekšā Trump foto op”, Washington Post Jūnijs 2, 2020.

Price, M., Smoot, H., Clasen-Kelly, F. un Deppen, L. (2020), ““ Neviens no mums nevar lepoties. ” Mērs sagrauj CMPD. SBI pārskata ķīmisko aģentu izmantošanu protesta laikā ” Charlotte Observer Jūnijs 3.

Vitnija, R., “ASV sniedz militāru palīdzību 73 procentiem pasaules diktatūru”. Patiesība, Septembris 23, 2017.