Attēls: iStock
Autors Kavans Hogs, Pērles un kairinājumi, Septembris 14, 2022
Mēs nevaram pieņemt, ka citas valstis darīs kaut ko citu, kā vien nostādīs savas intereses augstāk par citu interesēm, un mums ir jādara tas pats.
Mūsu aizsardzības politika ir balstīta uz pieņēmumu, ka mums ir vajadzīga Amerikas alianse un ka ASV var ticēt, ka tā mūs aizsargās pret jebkādiem draudiem. Ar nemirstīgajiem Sportin' Life vārdiem: "Tas nav obligāti." Aizsardzības pārskats jāsāk no nulles bez iepriekšējiem pieņēmumiem vai pagātnes prakses un uzskatiem apgrūtinātam.
Tiek uzskatīts, ka Ķīna ir drauds. Visaptverošā karā ar Ķīnu ASV nebūtu ne motīva, ne spēju uztraukties par Austrāliju, izņemot, lai aizsargātu savus īpašumus šeit. Mūsu sapņi atbilstu tiem, kuri domāja, ka Lielbritānija mūs aizsargās Otrajā pasaules karā. Līdz šim mūsu alianse ir bijusi visa kā Vjetnamā, Irākā un Afganistānā. Mūsu politikas un aprīkojuma pamatā ir amerikāņu mazā brāļa darbība. Jebkurā aizsardzības pārskatā vispirms ir jāpārbauda pamati. Tā vietā, lai lūgtu padomu parastajiem aizdomās turamajiem, mums ir jānoskaidro, kāpēc tie kaimiņi, kuriem ir līdzīga pieeja mums, tā rīkojas un kāpēc tā rīkojas tie, kuri redz lietas savādāk.
Neskatoties uz mediju piesātinājumu ar ASV programmām un ziņām, lielākā daļa austrāliešu īsti nesaprot ASV. Mums nevajadzētu jaukt tās neapšaubāmos pašmāju tikumus un sasniegumus ar to, kā tā uzvedas starptautiskā mērogā. Henrijs Kisindžers atzīmēja, ka Amerikai nav draugu, tai ir tikai intereses, un prezidents Baidens paziņoja, ka "Amerika ir atgriezusies, gatava vadīt pasauli."
Pirmais, kas jāsaprot par ASV, ir tas, ka štati nav vienoti un ka ir daudz Amerikas. Visā valstī ir mani draugi, cilvēki, kurus pazinu, kad dzīvoju Bostonā, cilvēki, kuru inteliģenci un labo gribu es apbrīnoju. Arī daiļrunīgie kritiķi par to, kas viņu valstij nav kārtībā un kas būtu jādara, lai to labotu. Papildus šiem laipnajiem un labajiem cilvēkiem ir arī rasistiski spārniņi, reliģiskie fanātiķi, trakie sazvērestības teorētiķi un aizvainotās apspiestās minoritātes. Iespējams, ka viena lieta, kas viņiem visiem ir kopīga, ir pārliecība, ka Amerikā un amerikāņiem ir kaut kas īpašs; tas ir saukts par acīmredzamu likteni vai izņēmumu. Tam var būt divas formas. To var izmantot, lai attaisnotu agresiju pret citiem, lai aizsargātu amerikāņu intereses, vai arī to var uzskatīt par pienākumu amerikāņiem palīdzēt tiem, kuriem ir mazāk veiksmi.
Supermena misija bija “cīnīties par patiesību, taisnīgumu un amerikāņu ceļu”. Tas bija vienkāršs ticības un misionāra gara iemiesojums, kas jau sen ir bijis valsts un tās iedzīvotāju iezīme. No pašiem pirmsākumiem cēli ideāli ir īstenoti tikai dažkārt. Šodien lielvara saskaras ar Ķīnu, kurai ir nopietni kriptonīta krājumi.
Lai Aizsardzības pārskats būtu kaut kas vairāk par papīra tīģeri, tam ir jāatgriežas pie pamatiem un rūpīgi jāizpēta, kādi reāli draudi pastāv un ko mēs varam darīt ar tiem. Mēs varētu paturēt prātā Kostarikas piemēru, kas atbrīvojās no militārpersonām un iztērēja naudu izglītībai un veselībai. Viņi nevarēja uzvarēt karā, bet bez militārā spēka nevienam nebija iespējams iebrukt, pamatojoties uz to, ka tas bija drauds. Kopš tā laika viņi ir bijuši drošībā.
Visi draudu novērtējumi sākas, pārbaudot, kurām valstīm ir motīvi un spējas mūs apdraudēt. Bez kodoluzbrukuma nevienam nav iespēju mūs iebrukt, izņemot, iespējams, ASV, kurai nav motīvu. Tomēr Ķīna, tāpat kā ASV, varētu nodarīt būtisku kaitējumu ar tālsatiksmes raķešu uzbrukumiem. Indonēzija, Malaizija un Singapūra varētu apgrūtināt mūsu kuģniecības dzīvi, tāpat kā Ķīna. Naidīga vara var veikt bīstamus kiberuzbrukumus. Protams, Ķīna paplašina savu ietekmi visā pasaulē un tiecas pēc cieņas, ko tai liedz Rietumi. Lai gan tas neapšaubāmi apdraud Amerikas pārākumu, cik liels no tiem ir reāls drauds Austrālijai, ja mēs neesam kļuvuši par Ķīnas ienaidnieku? Tas ir jāizskata kā atklāts jautājums.
Kam ir motīvs? Neviena valsts nav ieinteresēta iebrukt Austrālijā, lai gan ir plaši izplatīts pieņēmums, ka Ķīna ir naidīga. Ķīniešu naidīgums izriet no mūsu alianses ar ASV, ko ķīnieši uzskata par draudu savai pārsvaram, tāpat kā ASV uzskata Ķīnu par draudu tās kā pasaules lielvaras pozīcijām. Ja Ķīna un ASV sāktu karu, Ķīnai tad, bet tikai tad būtu motīvs uzbrukt Austrālijai, un tas noteikti darītu, ja tikai izņemtu amerikāņu īpašumus, piemēram, Pine Gap, Ziemeļrietumu ragu, Amberli un, iespējams, Darvinu, kur ASV jūras kājnieki. ir balstīti. Tam būtu iespēja to izdarīt ar raķetēm pret praktiski neaizsargātiem mērķiem.
Jebkurā konfliktā ar Ķīnu mēs zaudētu un, iespējams, arī ASV. Mēs noteikti nevaram pieņemt, ka ASV uzvarēs, kā arī nav iespējams, ka ASV spēki tiktu novirzīti Austrālijas aizsardzībai. Ļoti maz ticamā gadījumā, ja Austrālija sāktu karu bez ASV piekrišanas, viņi mums nenāktu palīgā.
Apgalvojumi, ka mēs saskaramies ar konfliktu starp labo un ļauno vai autoritārismu pret demokrātiju, vienkārši neiztur. Pasaules lielākajām demokrātijām ir sena vēsture, kas uzbrukušas citām valstīm, tostarp demokrātiskām valstīm, un atbalsta diktatorus, kuri bija noderīgi. Šī ir sarkanā siļķe, kurai nevajadzētu būt Pārskatā. Tāpat arī retorika par uz noteikumiem balstītu kārtību cieš no tādas pašas kritikas. Kuras valstis ir galvenās noteikumu pārkāpējas un kas tos izveidoja? Ja mēs uzskatām, ka daži noteikumi ir mūsu interesēs, kā panākt, lai citas valstis, tostarp mūsu sabiedrotie, tos ievērotu? Ko mēs darām ar valstīm, kuras nepieņem šos noteikumus, un tām, kuras nerīkojas tā, it kā šie noteikumi uz tām attiecas?
Ja Austrālijas aizsardzība ir mūsu vienīgā problēma, mūsu pašreizējā spēku struktūra to neatspoguļo. Piemēram, nav skaidrs, ko darītu tanki, ja vien mēs netiktu iebrukuši, un kodolzemūdenes ir skaidri paredzētas, lai darbotos amerikāņu vadītā sistēmā pret Ķīnu, kas būs viņiem krietni priekšā, kad tās beidzot nonāks ekspluatācijā. Šķiet, ka mūsu politisko līderu spēcīgi publiskie paziņojumi ir paredzēti, lai iepriecinātu ASV un apliecinātu mūsu kā lojālu sabiedroto, kas ir pelnījis atbalstu, pilnvaras, taču, ja jūs vadīsit ar zodu, jūs saņemsit sitienu.
Pārskatā ir jāatrisina daži pamatjautājumi, neatkarīgi no tā, kādus secinājumus tas var izdarīt. Svarīgākie ir:
- Kādi ir patiesie draudi. Vai Ķīna patiešām ir drauds, vai arī mēs esam to padarījuši par tādu?
- Cik ticams ir pieņēmums, ka ASV ir uzticams sabiedrotais, kas spēj mūs aizsargāt un kam ir motivācija to darīt? Vai tas ir mūsu labākais risinājums un kāpēc?
- Kāda spēka struktūra un politiskā politika vislabāk aizsargās Austrāliju pret iespējamiem draudiem?
- Vai cieša integrācija ar ASV mūs ievedīs karā, nevis atturēs mūs no tā? Apsveriet Vjetnamu, Irāku un Afganistānu. Vai mums vajadzētu sekot Tomasa Džefersona padomam meklēt „mieru, tirdzniecību un godīgu draudzību ar visām tautām — nesatīt alianses ar nevienu”?
- Mēs uztraucamies par iespējamo Trampa vai Trampa klona atgriešanos ASV, taču Sji Dzjiņpins nav nemirstīgs. Vai mums būtu jāskatās ilgākā termiņā?
Uz visiem šiem un citiem jautājumiem nav vienkāršu vai acīmredzamu atbilžu, taču tie ir jārisina bez aizspriedumiem un ilūzijām. Mēs nevaram pieņemt, ka citas valstis darīs kaut ko citu, kā vien nostādīs savas intereses augstāk par citu interesēm, un mums ir jādara tas pats.
