David Swanson
2015. gada janvāra-februāra vāks Atlantijas jautā: "Kāpēc labākie karavīri pasaulē turpina zaudēt?" kas noved pie šis raksts, kas neatbild uz jautājumu.
Raksta galvenā uzmanība ir pievērsta jau bezgalīgi pazīstamajam atklājumam, ka lielākā daļa ASV amerikāņu nav armijā. Rakstam ir pievienots cits, kas atbalsta projektu. Galvenā raksta apgalvojums ir tāds, ka, tā kā lielākā daļa cilvēku nav saistīti ar militāro spēku, viņi ir vairāk gatavi to sūtīt neuzvaramos karos.
Autors Džeimss Falovs nekur nemēģina dot mājienu par to, kas padara karus neuzvaramus. Viņš gan apgalvo, ka pēdējais karš, kas jebkādā veidā bija uzvarējis ASV, bija Persijas līča karš. Bet viņš nevar teikt, ka tas atrisināja krīzi. Tas bija karš, kam sekoja bombardēšana un sankcijas, un faktiski atkārtota kara atdzimšana, kas turpinās un saasinās pat tagad.
Falovsam ir jāsaprot tas, ka tad, kad ASV armija bija paveikusi to, ko tā spēj, proti, uzspridzināja lietas, Persijas līča karā tas vairāk vai mazāk apstājās. Pirmajās dienās Afganistānā 2001. gadā un Irākā 2003. gadā tika gūtas ļoti līdzīgas “uzvaras”, tāpat kā Lībijā 2011. gadā un daudzos citos ASV karos. Kāpēc Falovs ignorē Lībiju, es nezinu, bet Irāka un Afganistāna viņa grāmatā, manuprāt, ir zaudējumi, nevis tāpēc, ka nav drafta vai tāpēc, ka militārpersonas un Kongress ir korumpēti un būvē nepareizus ieročus, bet gan tāpēc, ka pēc visa uzspridzināšanas. , militārpersonas gadiem ilgi mēģina iepriecināt cilvēkus, nogalinot viņu draugus un ģimenes locekļus. Šādas nodarbošanās ir praktiski neuzvaramas, tāpat kā Vjetnamā un daudzās citās vietās, jo cilvēki tās nepieņems un militārie mēģinājumi radīt akceptu ir neproduktīvi. Labāka armija ar lielāku paškritiku, projekts un pārbaudīts budžets šo faktu nemainītu ne mazākajā mērā.
Falovsa apgalvojums, ka neviens nepievērš uzmanību kariem un militārismam, nav jēgas, taču tas ir arī pārspīlēts. "Es nezinu," viņš raksta, "par kādu vidusposma sacensību par palātu vai Senātu, kurā būtu runa par kara un miera jautājumiem. . . bija pirmā līmeņa kampaņas problēmas. Viņš ir aizmirsis 2006. gadu, kad aptaujas parādīja, ka karš pret Irāku tiek izbeigts kā galvenais vēlētāju motivētājs pēc tam, kad daudzi kandidāti iebilda pret karu, viņi saasināsies, tiklīdz viņi būs amatā.
Fallows arī pārspīlē ietekmi, ko rada sabiedrības nošķiršana no militārpersonām. Viņš uzskata, ka populārajā kultūrā bija iespējams pasmieties par militārpersonām, kad un tāpēc, ka lielāka sabiedrības daļa bija tuvāk militārpersonām ar ģimenes un draugu starpniecību. Taču tas ļauj izvairīties no vispārējās ASV plašsaziņas līdzekļu lejupslīdes un ASV kultūras militarizācijas, ko viņš nav pierādījis kā pilnībā attiecināmu uz pārrāvumu.
Falovs uzskata, ka Obama nebūtu varējis likt visiem "skatīties uz priekšu" un izvairīties no militārām katastrofām, ja "amerikāņi būtu jutušies karu iznākuma ietekmēti". Nav šaubu, bet vai atbilde uz šo problēmu ir melnraksts vai neliela izglītošana? Nav nepieciešams daudz, lai norādītu ASV koledžu studentiem, ka dažās valstīs, kas cīnās mazāk karu, studentu parādi nav dzirdēti. ASV ir nogalinājušas milzīgu skaitu vīriešu, sieviešu un bērnu, padarījušas sevi ienīstamas, padarījušas pasauli bīstamāku, iznīcinājušas vidi, atmetušas pilsoniskās brīvības un izšķērdējuši triljonus dolāru, kas citādi būtu varējuši pasaulei darīt labu. Melnraksts neko nedarītu, lai cilvēki informētu par šo situāciju. Un Falovsa koncentrēšanās tikai uz kara finansiālajām izmaksām — nevis uz 10 reižu lielākām militārajām izmaksām, ko attaisno kari — mudina pieņemt to, ko Eizenhauers brīdināja, ka tas radītu lielāku karadarbību.
Šķiet, ka Falovsa centieniem skatīties atpakaļ, šķiet, pietrūkst arī ASV karu robotizācijas. Nekāda caurvēja mūs nepadarīs par droniem, kuru piloti paši ir atslēgti no kariem.
Tomēr Fallows ir jēga. Ir pilnīgi dīvaini, ka vismazāk veiksmīgā, izšķērdīgākā, dārgākā un destruktīvākā publiskā programma lielākoties netiek apšaubīta, un lielākā daļa sabiedrības to kopumā uzticas un ciena. Šī ir operācija, kas radīja terminu SNAFU Dievam, un cilvēki ir gatavi ticēt katrai tās mežonīgajai pasakai. Gerets Porters skaidro apzināti nolemtais lēmums atsākt Irākas karu 2014. gadā kā politisks aprēķins, nevis kā līdzeklis, lai iepriecinātu peļņas tīkotājus un, protams, ne kā līdzeklis, lai kaut ko paveiktu. Protams, kara peļņas cienītāji ļoti smagi strādā, lai radītu tādu publiku, kas uzstāj uz daudziem kariem vai tos panes, un politiskais aprēķins var būt saistīts ar elitei vairāk nekā plašai sabiedrībai. Līdzās klimata noliegumam joprojām ir vērts nosaukt par lielāko kultūras krīzi, kas mums ir priekšā, ka pārāk daudz cilvēku ir gatavi uzmundrināt par kariem un vēl vairāk pieņemt pastāvīgo kara ekonomiku. Viss, kas satricina šo situāciju, ir apsveicams. http://warisacrime.org
