David Swanson, marts 1, 2019
Acīmredzot daudzi no mums ir abi. Man nav nulles, vai nu kā impērija, vai karš. Bet es izmantoju šos tagus kā stenogrāfiju divām grupām, kas dažreiz apvienojas un reizēm neieņem savas aizstāvības pūles.
Viens runā pret impēriju un karu ar uzsvaru uz impēriju, mēdz izvairīties no nevardarbības aizstāvības, viņam ir maz ko teikt par alternatīviem konfliktu risināšanas veidiem bez kara, parasti patīk termins „revolūcija”, un dažreiz aizstāv vardarbīgu revolūciju vai revolūciju ar jebkādiem līdzekļiem pieejama vai “nepieciešama”.
Otrs runā pret karu un impēriju ar uzsvaru uz karu, veicina nevardarbīga aktīvisma, atbruņošanās, jaunu karu aizvietošanas instrumentu, un tam nav ko teikt par „tiesībām” uz bruņotu aizsardzību vai iespējamo izvēli starp vardarbību un „guļot un nedarot neko”.
Ir ļoti svarīgi, lai šīs divas grupas, kas pārklājas un saplūst un satur bezgalīgas variācijas, runā savā starpā. Abi saprot sadalīšanas vājumu. Abi uzskata, ka ir arī liels vājums sekojot otras puses vadībai. Tātad, reizēm ir sadarbība un dažreiz nav. Bet, ja ir, tas ir virspusējs. Reti sarunas notiek pietiekami dziļi, lai atrastu abpusēji izdevīgas stratēģijas vai pārliecinātu vienas pozīcijas cilvēkus pāriet uz otru.
Diskusija bieži izskatās šādi:
A: Pētījumi, ko pētnieki ir izdarījuši, šķiet, skaidri parāda, ka kustības, lai gāzt apspiešanu, būtu veiksmīgi izdevušās vairāk nekā divas reizes, un panākumi, kas ilgst ilgāk, kad šīs kustības ir bijušas nevardarbīgas. Vai vēl ir kāds iemesls, lai aizstāvētu vai atzītu par dzīvotspējīgu risinājumu vardarbībai, pat saprotot, ka tas ir mazāk iespējams?
B: Nu, bet tas, kas tiek uzskatīts par panākumiem? Un es neatbalstu vardarbību. Es tikai atturējos no diktēšanas apspiestiem cilvēkiem, ko viņi var darīt. Es nevēlos atteikties atbalstīt viņu cīņu pret impēriju, ja vien tas nebūs piemērots manai stratēģijai. Tā nav mūsu vieta, kur diktēt cilvēkiem, bet atbalstīt tos. Es nekad neatbalstu nepareizi notiesātā politiskā ieslodzītā brīvību, jo viņš aizstāvēja vardarbību.
A: Vai tu esi redzējis šo pētījumu? Jūs varētu sākt ar Erica Chenoweth un Maria Stephan grāmatu. Vai vēlaties kopiju? Vai tiešām domājat, ka par piemēriem, kas tiek uzskatīti par panākumiem, ir kaut kas neveiksmīgs? Es nekad neesmu kādreiz darījis vai pat sapņojis darīt kaut ko tādu, kā diktēt tālai cilvēku grupai, kas viņiem jādara. Man ir diezgan darn ierobežota spēja to darīt, ja es gribēju, bet jāatzīst, ka pati ideja man nekad nav notikusi pirms diskusijām, kas ir ļoti līdzīgas šim. Es atbalstu ikviena atbrīvošanu no cietuma un pirmām kārtām tās, kas ir nepareizi notiesātas. Es visur iebilstu pret visu iekšzemes un ārvalstu apspiešanu, neatkarīgi no tā, kā cilvēki to iebilst. Bet, ja kāds lūdz manu padomu, es norādīšu tos uz vislabāko sapratni, ko es, protams, esmu pieļāvis, par faktiem. Šī izpratne saka, ka vardarbība, visticamāk, neizdosies un ka cēloņa taisnīgums ir maz saistīts ar šo neveiksmes varbūtību.
B: Bet tas ir jautājums par globālas solidaritātes veidošanu, lai uzņemtu starptautiskos kapitālistu pirātus, un mēs to nevaram izdarīt, neievērojot pašus cilvēkus, kuri tiek ietekmēti un cenšas atbrīvoties no noziegumiem, ko mūsu nodokļu dolāru fonds. Un mēs nevaram viņus cienīt un tos cienīt, ja mēs uzstājam, ka viņi dara to, ko mēs iesakām. Vai irākiešiem nav tiesību cīnīties? Un vai tas, ka cīnās atpakaļ, nespēj uzvarēt?
A: Tas nav absolūti mūsu vieta, kur diktēt mūsu nodokļu dolāru upurus un mūsu pašu politiskās neveiksmes. Jūs un es nevarētu būt ciešākā vienošanās par šo jautājumu. Taču šeit ir sarežģītā daļa: tas noteikti ir mūsu vieta kā cilvēkiem, lai aizstāvētu to cilvēku dzīvību, kuri tiks nevajadzīgi un, iespējams, pretrunīgi nogalināti un ievainoti un traumēti, kā arī kļuvuši bezpajumtnieki centienos, kas saistīti ar cēlu cēloni. Mums patiešām ir jāizvēlas, lai mēs būtu cietušo pusē - visi no tiem - vai izpildītāju pusē. Liela daļa pasaules beidzās ar verdzību un dzimteni bez tādas vardarbības, kādu Amerikas Savienotās Valstis bija redzējušas 1860s un vēl nav atguvusi. Jūs diez vai atrodat cēlāku cēloni nekā beidzot verdzību, bet šodien ir daudz cēlu cēloņu, kas gaida sagaidīšanu. Ko darīt, ja ASV iedzīvotāji nolēma izbeigt masu ieslodzīšanu? Vai mēs gribētu vispirms izvēlēties dažus laukus un nogalināt viens otru ar miljoniem un pēc tam pieņemt likumu, kas beidzas ar masu ieslodzīšanu? Vai mēs gribam tieši pāriet uz likuma pieņemšanu? Vai nav iespējams darīt lietas labākos veidos, nekā tas ir paveikts pagātnē?
B: Tātad, irākiešiem nav tiesību cīnīties atpakaļ, jo jūs labāk zināt?
A: Man nav daudz iespēju izmantot tiesību jēdzienu vai tā trūkumu. Protams, viņiem var būt tiesības cīnīties atpakaļ un tiesības gulēt un neko nedarīt, un - par to - tiesības ēst nagus. Bet tas nenozīmē, ka es ieteiktu darīt kādu no šīm lietām. Es, protams, neesmu pārliecināts, kā to darīt skaidrs, bet es turpināšu to teikt - neuzdrošināšu viņus vai pasūtīt tos vai diktēt viņiem. Ja viņiem ir tā sauktās tiesības, tad ir tiesības ignorēt no manis dzīvo elli! Bet kā tas neļauj mums būt sabiedrotajiem un draugiem? Vai ne jūs, ne mani sabiedrotie un draugi? Man ir draugi valstīs, kurās okupē Amerikas Savienotās Valstis, kuras ir apņēmušās izturēties pret vardarbību, kā es esmu. Daži no viņiem vairs nesaņem atbalstu vai uzmundrina Taliban vai ISIS vai citu grupu darbību, nekā es.
B: Tās nav vienīgās grupas, kas ir izmantojušas vai varētu izmantot vardarbību. Un ir indivīdi, kuri ir spiesti izmantot vardarbību, tāpat kā jūs būtu, ja esat stūris tumšā aleja.
A: Jūs zināt, es esmu apspriedis puisis, kurš māca „ētiku” ASV armijas akadēmijā West Point, un viņš izmanto tieši tādu pašu tumšo aleja rutīnu, lai attaisnotu imperiālistiskos karus. Bet masveida nāves mašīnu izveidei un izvēršanai tā tiešām ir maz kopīga ar vientuļu puisi tumšā aleja - puisis, kam par to, kas ir vērts, ir vairāk iespēju, nekā mēs gribam iedomāties. Militārās pretestības organizēšana pret imperiālo iebrukumu vai okupāciju arī nekas nav kopīgs ar vientuļo puisi tumšā aleja. Šeit iespējas ir lielas. Nevardarbīgo taktiku daudzveidība ir milzīga. Protams, vardarbībai var būt panākumi, pat lielākie, bet nevardarbīga rīcība, visticamāk, gūs panākumus, mazāks kaitējums ceļā, vairāk iesaistīto cilvēku, ar lielāku solidaritāti turpinot, un ar panākumiem, kas ir ilgstošāki.
B: Bet, ja cilvēki ir reāli organizēti vardarbīgā revolūcijā, izvēle ir, vai tos atbalstīt vai neatbalstīt.
A: Kāpēc tas ir? Vai mēs nevaram vienoties par to, ko viņi iebilst pret, bet nepiekrīt tam, kā viņi to iebilst? Es domāju, ka es zinu vienu iemeslu, kāpēc mums ir grūti to darīt. Tas ir iemesls, kas liek domāt par dziļāku domstarpībām starp jums un mani, bet es domāju, ka mēs varam strādāt tikai ar to, ja mēs par to runājam. Un tā tas ir. Kad es aicinu jūs publiski apņemties vērsties pret nevardarbību, protestējot Vašingtonā, Ņujorkā vai Londonā, nav šaubu, ka ir jāievēro cieņa pret kādu no mūsu brāļu un māsu tālu grupām, kas atrodas tālu no tā zeme. Šī ir jūsu vēlme šeit un tagad, kad mēs ar to nodarbojamies. Un jūs joprojām nevēlaties uzņemties nevardarbību, lai gan tas varētu padarīt mūsu kustību daudz lielāku, efektīvāk sazināties ar mūsu vēstījumu un stymie policijas infiltratori un sabotāži. Dažreiz jūs piekrītat man šajā jautājumā, bet ne parasti.
B: Nu, varbūt mēs varam daudz biežāk vienoties par dažiem no šiem punktiem, es nezinu. Bet tas pats jautājums rodas: ir mūsu un tagad mūsu sabiedrotie, kas vēlas izmantot vardarbību; pastāv arī strīdi par to, kas tiek uzskatīts par vardarbību. Mēs nevaram izveidot kustību, izslēdzot cilvēkus.
A: Un kā tas notiek jums? Kur ir kustība? Jūs, protams, varētu uzdot to pašu jautājumu. Bet man ir teorija, ko papildina plaši pierādījumi tam, ka viens no veidiem, kā palielināt mūsu iespējas paplašināt kustību, ir publiski apņemties mazināt vardarbību, vismaz mūsu pašu rīcībā zvēru vēderā. Mēs nevaram veidot kustību, izslēdzot lielāko daļu cilvēku, kuri nevēlas neko darīt ar vardarbību. Jā, viņi var mīlēt vardarbīgas filmas un vardarbību, kas veikta ar viņu nodokļu dolāriem viņu vārdā. Viņi var pieļaut vardarbīgus cietumus un vardarbīgas skolas, kā arī vardarbīgus Holivudas nodaļas birojus un vardarbīgu policiju. Bet viņi nevēlas vardarbību tuvu sev.
B: Tātad jūs gribat liekuļu kustību?
A: Jā, un gļēviem un zagļiem un brāļiem un maldiem un perversiem un neveiksmēm un fanātiķiem un narcistiem un reclusiem, kā arī drosmīgiem līderiem un ģēnijiem. Bet mēs nevaram būt pārāk pikanti, kad mēs cenšamies piesaistīt ikvienu. Mēs varam mēģināt iedrošināt un izcelt cilvēkos labāko, cik mēs zinām, kā arī ceram, ka viņi darīs to pašu mums.
B: Es to redzu. Bet jūs joprojām vēlaties izslēgt puisi ar ieročiem.
A: Bet tikai tāpēc, ka lielgabals beidzas ar daudz vairāk puišiem.
B: Jā, jūs to teicāt.
A: Labi. Nu, ļaujiet man mēģināt pateikt vēl vienu lietu par ieročiem. Es domāju, ka tur ir veids, kā impērijas apspiež tālu tautas, kas nav gluži tādas pašas kā sankcijas vai bumbas vai raķetes vai nāves komandas. Tas ir produktu nodrošinājums. Indiāņiem tika dotas slimības segas, bet viņiem tika dots alkohols. Ķīniešiem tika dots opijs. Jūs zināt, kādas sliktas ļaunprātīgas valstis šodien sniedz bagātas ļaunprātīgas valstis? Ieroči. Vietas pasaulē, kuras mēs esam apmācīti domāt par vardarbīgu ražošanu, gandrīz nekādu ieroču. Ieroči tiek nosūtīti no ziemeļiem un lielākoties no Rietumiem, piemēram, slims segas. Un lielākoties ieroči nogalina cilvēkus, kas dzīvo tajās valstīs, uz kurām viņi tiek sūtīti. Es domāju, ka ieroču svinēšana kā pretestības līdzeklis ir kļūda.
B: Nu, tas ir viens no veidiem, kā to aplūkot. Bet ir cilvēki, kas dzīvo tajās vietās, kas to neredz. Jūs to redzat no sava drošā, gaisa kondicionētā biroja. Viņi to neredz. Jūs zināt, ko mums vajadzētu darīt? Mums ir jāorganizē sanāksme, konference, nevis konkurss, nevis debates, bet diskusija par šīm domstarpībām, pieklājīga, civilizēta diskusija, lai mēs varētu saprast, kur mēs varam un nevaram vienoties. Vai jūs domājat, ka par to varam vienoties?
A: Pilnīgi. Tā ir ļoti laba ideja.
B: Protams, jums būs jābūt daļai. Jūs patiešām nogalinājāt dažus no šiem punktiem.
A: Un, protams, jūs. Tu tiešām dzīvoja.
