David Swanson
Tam, vai kāds kļūst atkarīgs no narkotikām, ir daudz vairāk sakara ar viņu bērnību un dzīves kvalitāti nekā ar lietotajām zālēm vai ar kaut ko citu gēnos. Šis ir viens no pārsteidzošākajiem daudzajiem atklājumiem labākajā grāmatā, kuru esmu lasījis vēl šogad: Pakaļdzīšanās skrējiens: Pirmā un pēdējā diena cīņā pret narkotikām autors: Johann Hari.
Mums visiem ir pasniegts mīts. Mīts skan šādi: noteiktas zāles ir tik spēcīgas, ka, ja jūs tās lietojat pietiekami, tās pārņems. Viņi mudinās jūs turpināt tos izmantot. Izrādās, tas galvenokārt ir nepatiesi. Tikai 17.7 procenti cigarešu smēķētāju var atmest smēķēšanu, izmantojot nikotīna plāksteri, kas nodrošina tās pašas zāles. No cilvēkiem, kuri ir izmēģinājuši plaisas savā dzīvē, tikai 3 procenti to ir izmantojuši pēdējā mēneša laikā, un tikai 20 procenti kādreiz bija atkarīgi. ASV slimnīcas katru dienu un bieži vien ilgstoši izraksta ārkārtīgi spēcīgus opiātus sāpēm, neradot atkarību. Kad Vankūvera bloķēja visa heroīna iekļūšanu pilsētā tik veiksmīgi, ka pārdodamajā “heroīnā” faktiski nebija heroīna, atkarīgo uzvedība nemainījās. Aptuveni 20 procenti ASV karavīru Vjetnamā bija atkarīgi no heroīna, un tas izraisīja teroru starp tiem, kas paredzēja viņu atgriešanos mājās; bet, pārnākot mājās, 95 procenti no viņiem gada laikā vienkārši apstājās. (Tāpat rīkojās arī Vjetnamas ūdensbifeļu populācija, kas kara laikā bija sākusi ēst opiju.) Pārējie karavīri pirms došanās bija atkarīgi un / vai dalījās ar visiem atkarīgajiem, tostarp azartspēļu atkarīgajiem, raksturīgāko iezīmi: nestabilu vai traumatisku bērnību.
Lielākā daļa cilvēku (90 procenti saskaņā ar ANO), kuri lieto narkotikas, nekad netiks atkarīgi, neatkarīgi no narkotiku lietošanas, un lielākā daļa cilvēku, kas saņem atkarību, var normāli dzīvot, ja zāles ir pieejamas; un, ja zāles ir pieejamas, viņi pakāpeniski pārtrauks to lietot.
Bet, pagaidiet tikai minūti. Zinātniekiem ir pierādīts ka narkotikas izraisa atkarību, vai ne?
Nu, žurka būrī, kuras dzīvē nav nekas cits, izvēlēsies patērēt milzīgu daudzumu narkotiku. Tātad, ja jūs varat padarīt savu dzīvi līdzīgu žurku būrī, zinātnieki tiks attaisnoti. Bet, ja jūs piešķirat žurkai dabisku dzīvesvietu kopā ar citām žurkām, kur darīt laimīgas lietas, žurka ignorēs vilinošu kaudzi ar “atkarību izraisošām” zālēm.
Un jūs to darīsit. Un tā rīkosies arī lielākā daļa cilvēku. Vai arī jūs to izmantosit mērenībā. Pirms 1914. gadā sākās Narkotiku karš (ASV aizstāja Pirmo pasaules karu?), Cilvēki nopirka morfīna sīrupa pudeles, vīnu un bezalkoholiskos dzērienus, kas bija sasieti ar kokaīnu. Lielākā daļa nekad nav kļuvuši atkarīgi, un trīs ceturtdaļas atkarīgo strādāja stabilu, cienījamu darbu.
Vai šeit ir mācība par neuzticēšanos zinātniekiem? Vai mums vajadzētu izmest visus pierādījumus par klimata haosu? Vai mums visas vakcīnas vajadzētu izmest Bostonas ostā? Patiesībā nē. Šeit ir tikpat veca kā vēsture mācība: sekojiet naudai. Zāļu izpēti finansē federālā valdība, kas cenzē savus ziņojumus, kad viņi nonāk pie tādiem pašiem secinājumiem kā Pakaļdzīšanās, valdība, kas finansē tikai pētījumus, kas atstāj savus mītus. Būtu jāuzklausa klimata noliedzēji un vakcīnu noliedzēji. Mums vienmēr vajadzētu būt atvērtiem prātiem. Bet līdz šim šķiet, ka viņi nespiež labāku zinātni, kas nevar atrast finansējumu. Drīzāk viņi cenšas aizstāt pašreizējo pārliecību ar pārliecību, kurai ir mazāk pamats aiz viņiem. Lai pārveidotu mūsu domāšanu par atkarību, patiesībā ir nepieciešams aplūkot disidentu zinātnieku un reformistu valdību sniegtos pierādījumus, un tas ir diezgan pārliecinoši.
Tātad, kur tas atstāj mūsu attieksmi pret atkarīgajiem? Vispirms mums vajadzēja viņus nosodīt. Tad mums vajadzēja viņus attaisnot par sliktu gēnu. Tagad mums vajadzētu viņus nožēlot, jo viņiem ir šausmas, ar kurām viņi nevar saskarties, un vairumā gadījumu tās ir bijušas kopš bērnības? Pastāv tendence uzskatīt “gēnu” skaidrojumu par solider attaisnojumu. Ja 100 cilvēki lieto alkoholu un vienam no viņiem ir gēns, kas viņu nespēj kādreiz apstāties, to viņam ir grūti pārmest. Kā viņš varēja zināt? Bet kā ir ar šo situāciju: No 100 cilvēkiem viens no viņiem gadiem ilgi cieš mokās, daļēji tāpēc, ka nekad nav piedzīvojis mīlestību kā zīdainis. Ka viena persona vēlāk kļūst atkarīga no narkotikām, bet šī atkarība ir tikai simptoms reālajai problēmai. Tagad, protams, ir pilnīgi nepareizi jautāt kāda cilvēka smadzeņu ķīmijā vai fonā, pirms mēs nosakām, vai izrādīt viņiem līdzjūtību. Bet man ir neliela līdzjūtība pat pret cilvēkiem, kuri nespēj pretoties šādām nejēdzībām, un tāpēc es tagad viņus aicinu: Vai mums nevajadzētu būt laipniem pret cilvēkiem, kuri cieš no bērnības traumām? It īpaši, ja cietums viņu problēmu pasliktina?
Bet kā būtu, ja mēs to nēsātu pāri atkarībai no citas nevēlamas uzvedības? Ir arī citas grāmatas, kurās aprakstīti tikpat spēcīgi gadījumi, kad vardarbībai, tostarp seksuālai vardarbībai, ieskaitot pašnāvību, ir ļoti liela līdzība ar tiem, kurus Hari atklāj par atkarību. Protams, vardarbība ir jānovērš, nevis jāpielaiž. Bet to vislabāk var samazināt, uzlabojot cilvēku dzīvi, īpaši viņu jauno dzīvi, bet svarīgi arī viņu pašreizējo dzīvi. Pamazām, kad mēs esam pārstājuši izmest dažādas rases, dzimuma, seksuālās orientācijas un invaliditātes cilvēkus kā nevērtīgus, jo mēs sākam pieņemt, ka atkarība ir īslaicīga un nedraudoša uzvedība, nevis mazāk būtnes, kas pazīstama kā "Narkomāns", mēs varam pāriet uz citu pastāvības un ģenētiskās noteikšanas teoriju, tostarp to, kas saistītas ar vardarbīgiem noziedzniekiem, atmešanu. Kādreiz mēs pat varam pāraugt domu, ka karš vai alkatība vai automašīna ir neizbēgams mūsu gēnu rezultāts.
Kaut kā viltot visu par narkotikām, tāpat kā narkotiku lietošana, šķiet daudz vieglāk.
Skaties Johanu Hari Demokrātija Tagad.
Viņš drīz būs ieslēgts Talk Nation Radio, tāpēc sūtiet man jautājumus, kas man jālūdz, bet vispirms izlasiet grāmatu.
