Autors: David Swanson, World BEYOND WarGada jūnijs 7, 2021
Piezīmes Ziemeļteksasas miera aizstāvjiem 7. gada 2021. jūnijā.
Jo world beyond war,. . . radikāli tiktu samazināta vardarbības izraisīta nāve, ievainojumi un traumas, lielā mērā tiktu novērsta bezpajumtniecība un baiļu izraisīta imigrācija, vides iznīcināšana ievērojami palēninātos, valdības slepenība zaudētu jebkādu pamatojumu, fanātisms piedzīvotu milzīgu neveiksmi, pasaule iegūtu vairāk nekā 2 USD triljoni un ASV tikai 1.25 triljoni USD katru gadu, pasaulei katru gadu tiktu ietaupīti vairāki triljoni dolāru, valdības iegūtu milzīgu laiku un enerģiju, lai ieguldītu kaut ko citu, cietīs bagātības koncentrācija un vēlēšanu korupcija. ievērojamas neveiksmes, Holivudas filmas atrastu jaunus konsultantus, reklāmas stendus un sacīkšu automobiļus, kā arī pirmsspēles ceremonijas atrastu jaunus sponsorus, karogi tiktu apburti, masveida šaušana un pašnāvības cietīs nopietnas palēnināšanās, policija atrastu dažādus varoņus, ja jūs vēlētos pateikties kādam par pakalpojumu tam vajadzētu būt faktiskam dienestam, tiesiskums var kļūt par realitātes glo Nežēlīgi, nežēlīgas valdības zaudētu kara ieroču izmantošanu iekšzemē un tādu kara trakojošu impērijas spēku atbalstu kā ASV valdība, kas šobrīd ieročo, finansē un / vai apmāca lielāko daļu valdību uz zemes, ieskaitot gandrīz visas sliktākās (Kuba un Ziemeļkoreja, abi izņēmumi, ir pārāk vērtīgi kā ienaidnieki; un neviens nav pamanījis un neuztraucies, ka ASV ieročo un finansē savu jaunāko galveno ienaidnieku Ķīnu).
A world beyond war varētu mūs virzīt uz demokrātiju, vai demokrātija varētu virzīt mūs uz a world beyond war. Tas, kā mēs tur nokļūsim, vēl ir redzams. Bet pirmais solis ir saprast, kur mēs atrodamies tagad. Pie organizācijas sauc World BEYOND War mēs tikko pabeidzām savu ikgadējo konferenci, un tur notika daudz drausmīgu diskusiju. Viens no tiem bija demokrātija, kurā viens cilvēks norāda, ka demokrātija ienesīs mieru, un kāds cits pierāda, ka tas ir nepatiesi, norādot, cik karā tracina zemes demokrātijas. Šī diskusija mani vienmēr satrauc, jo pasaules valstu valdībās faktiski nav demokrātiju. Kapitālistiskās ekonomikas? Jā. Vai valstis, kurās ir Makdonalds, karo savā starpā? Jā viņi dara. Un McDonald's ir Krievijā, Ukrainā, Ķīnā, Venecuēlā, Pakistānā, Filipīnos, Libānā un ASV bāzēs Irākā un Kubā. Bet demokrātijas? Kā ellē kāds zinātu, ko darīs demokrātijas?
A world beyond war varētu pielikt nopietnas pūles, lai palēninātu klimata un ekosistēmu sabrukumu. Pasaule, kas nepāriet tālāk par karu, izskatīsies kā šī pasaule, kurā mēs tagad atrodamies. Zinātnieki Doomsday pulksteni novieto tuvāk pusnaktij nekā jebkad agrāk, kodolkara risks ir lielāks nekā jebkad agrāk, un cerības par to, kāds kodolkarš ir jebkur. uz planētas darītu visai planētai, ir sliktāk nekā jebkad agrāk. Krievija saka, ka tā nekad neatbrīvosies no saviem kodolieročiem, kamēr ASV draud un dominē pasaulē ar kodolieročiem. Izraēlai ir atļauts iegūt, bet izlikties, ka tai nav kodolieroču, un šķiet, ka daudzas citas valstis, tostarp Saūda Arābija, vēlas turpināt šo ceļu. ASV būvē daudz vairāk kodolieroču un nekaunīgi runā par to izmantošanu. Liela daļa pasaules valstu ir aizliegušas kodolieroču glabāšanu, un ASV aktīvisti sapņo panākt, lai viņu valdības tā dēvētais Aizsardzības departaments tikai teiktu, ka tā vispirms tos neizmantos, un tas liek uzdot jautājumu, ko Pārkāpumu departaments darītu citādi. un jautājums, kāpēc kāds ticētu tā sauktā Aizsardzības departamenta paziņojumam, kā arī jautājums par to, kāds tieši ārprātīgais izmantos kodolieročus otrajā vai trešajā. Mūsu veiksme, lai izvairītos no tīšas vai nejaušas kodolieroču izmantošanas, nebūs ilga. Un mēs atbrīvosimies no kodolieročiem tikai tad, ja tiksim vaļā no kara.
Tātad, mums var būt world beyond war vai arī mums vispār nevar būt pasaules.
Nesen es uzrakstīju grāmatu, kas noraidīja nepareizus priekšstatus par Otro pasaules karu, un meli, kas attaisno kodolbumbas, ir galvenā problēmas daļa. Bet viņiem tas neizdodas tik ātri, ka Malkoms Gladvels tikko publicēja grāmatu, kas pirms kodolbumbu sprādzieniem aizstāja desmitiem Japānas pilsētu apšaudi kā ar it kā nepieciešamo ļaunumu, kas izglāba dzīvības un nesa pasaulei mieru un labklājību. Kad šis jaunais propagandas pavērsiens neizdosies, tas būs kas cits, jo, ja Otrā pasaules kara apkārtējā mitoloģija sabruks, sabruks arī visa kara mašīna.
Tātad, kā mums iet tālāk par karu? Mums bija atkārtots kongresa balsojums, lai izbeigtu karu pret Jemenu, kad tas varēja paļauties uz Trampa veto. Kopš tā laika nav palūrēt. Mēs neesam redzējuši nevienu pieņemtu rezolūciju, lai faktiski izbeigtu karu pret Afganistānu vai jebkuru citu karu, vai lai slēgtu vienu bāzi jebkur vai apturētu bezpilota lidaparātu slepkavības. Jauns prezidents ir ierosinājis lielāku militāro budžetu nekā jebkad agrāk, ar nodomu izvairījies no Irānas līguma atjaunošanas, atbalstījis atteikšanos no Trampa nelikumīgi izmestajiem līgumiem, piemēram, Atvērto debesu līgums un Kodolieroču starpplatību diapazons, palielinājis naidīgumu ar Ziemeļkoreju, dubultojies par meliem un bērnišķīgiem apvainojumiem pret Krieviju, un ierosināja vēl vairāk naudas par ieročiem Izraēlai. Ja republikānis to būtu mēģinājis, Dalasā, iespējams, būtu vismaz mītiņš uz ielas, iespējams, pat Kraufordā. Ja republikānis būtu bijis prezidents, kad viņi izmantoja NLO kā stand-up par ticamu militāru ienaidnieku trūkumu uz zemes, kāds vismaz būtu smējies.
Irāna tērē 1% un Krievija 8% no ASV militārajiem izdevumiem. Ķīna tērē 14% no ASV, tās sabiedroto un ieroču klientu militārajiem izdevumiem (neskaitot Krieviju vai Ķīnu). ASV militārie izdevumi ik gadu palielinās vairāk nekā kopējie militārie izdevumi lielākajai daļai tās izraudzīto ienaidnieku. Bumbas ar mieru ir nepatikšanas, un pēc vairāku gadu aptaujām ASV valdība lielākajā daļā pasaules tiek uzskatīta par vislielāko miera draudu. Tātad demokrātijas labad var būt nepieciešams bombardēt cilvēkus. Diemžēl nesenā aptauja atklāja, ka ASV valdība tiek plaši uzskatīta par lielāko demokrātijas apdraudējumu. Tātad var būt vajadzība bombardēt mazos Jemenas un palestīniešu bērnus saskaņā ar kārtību, kas balstīta uz likumu.
Tomēr daži no mums ir meklējuši kārtību balstītu kārtību un nav spējuši to atrast. Šķiet, ka tas nav pierakstīts nekur. Amerikas Savienotās Valstis ir iesaistījušās mazākos cilvēktiesību līgumos nekā gandrīz jebkura cita valdība uz zemes, ir vislielākais pretinieks starptautiskajām tiesām, ir vislielākais Apvienoto Nāciju Organizācijas veto pārkāpējs, lielākais ieroču tirgotājs, lielākais ieslodzītais, daudzos kā vislielākais zemes vides iznīcinātājs un piedalās visvairāk karos un bezlikumīgajās raķešu slepkavībās. Šķiet, ka saskaņā ar noteikumiem balstītajā kārtībā ir prasīts boikotēt Ķīnas olimpiskās spēles, jo Ķīna ražo produktus, pat pērkot produktus, apbruņojot un finansējot Ķīnas militārpersonas un sadarbojoties ar Ķīnu bioieroču laboratorijās. Saskaņā ar likumā noteikto kārtību ir jāglābj Dienvidķīnas jūra no Ķīnas un jāapbruņo Saūda Arābijas autoratlīdzība pret Jemenu - un jādara abas šīs lietas cilvēktiesību labā. Tātad, es secināju, ka kārtība, kas balstīta uz noteikumiem, ir pārāk sarežģīta, lai to saprastu ārpus Antonija Blinkena galvaskausa, un mūsu pienākumam galvenokārt vajadzētu būt lūgšanai ASV Valsts departamenta virzienā, vienlaikus nosūtot čekus Demokrātiskajai partijai.
ASV valdībai nav lielas politiskās partijas, kas nebūtu katastrofāla krāpšanās ar labu valsts gabalu, vairāk vai mazāk to apmānot. Republikāņu partija apgalvo, ka bagātības koncentrēšanās, autoritārā vara, vides iznīcināšana, fanātisms un naids nāk par labu jums. Tie nav. Demokrātiskās partijas platforma un pat kandidāts Džo Baidens daudz solīja. Lielāko daļu šo solījumu cilvēki ieguva Brodvejas šovu, kurā prezidents un lielākā daļa kongresa locekļu izrādījās sarūgtināti par to, ka viņu biedru pāris it kā bloķē visu, ko patiešām sirsnīgi vēlas darīt - ja vien viņu rokas nebūtu sasietas. Tas ir akts, un mēs zinām, ka tas ir akts vairāku iemeslu dēļ:
1) Demokrātiskajai partijai ir ilga vēsture, ka tā dod priekšroku pār panākumiem, neveiksmēm, kuras var pārmest republikāņiem, bet, lūdzu, finansētājiem. Kad 2006. gadā pulciņš demokrātiem deva Kongresu, lai izbeigtu karu pret Irāku, Rahm Emanuel, pašreizējais vēstnieka Japānā nominētais, skaidri norādīja, ka viņu plāns ir turpināt karu, lai 2008. gadā atkal pret to stātos. Viņš bija pa labi. Es domāju, ka viņš bija genocīds briesmonis, bet cilvēki pārmeta republikāņiem demokrātu izvēli saasināt viņu izraudzīto karu, līdz ar to cilvēki vainos Irānu par Baidena izvēli nepieļaut mieru ar Irānu.
2) Kad partijas līderi kaut ko vēlas, viņiem ir daudz burkānu un nūjiņu, un nevilcinieties tos lietot. Pret senatoriem Manchin un Sinema nav ievietots neviens burkāns vai nūja.
3) Senāts varētu pārtraukt filibusteri, ja tas to vēlētos.
4) Prezidents Baidens ir skaidri pateicis savu galveno prioritāti darbā ar republikāņiem, neskatoties uz to, ka šīs prioritātes nav cilvēku augstākajās prasībās un Demokrātiskās partijas platformā.
5) Baidens varēja izvēlēties veikt daudzas darbības bez Kongresa un dod priekšroku mēģinājumiem, bet neizdoties Kapitolija kalnā.
6) Neliels skaits Demokrātu pārstāvju nepatiesu pārstāvju namā varētu mainīt politiku, atsakoties pieņemt likumdošanu, rīcību, kas Senātam vai prezidentam neprasītu pilnīgi neko - darbību, kuru varētu veikt tikai visvaronīgākie progresīvie Kongresa locekļi , galējā elite. Ja republikāņi iebildīs pret militāro izdevumu rēķinu viņu pašu traku apsvērumu dēļ - piemēram, tāpēc, ka likumprojekts iebilst pret izvarošanu ierindā vai citādi - tikai pieci demokrāti varētu balsot pret un bloķēt likumprojektu vai uzlikt tam savus nosacījumus.
Tagad es zinu, ka jūs varat panākt, lai 100 palātas locekļi nobalsotu par priekšlikumu samazināt militāros izdevumus, kuri, viņuprāt, neizturēs un par kuriem balsīm viņiem nav nulles burkānu un nūjiņu, ko partiju meistari ir izmantojuši. Bet balsojumi, ar kuriem faktiski var kaut ko paveikt, ir pavisam cits stāsts. Tā sauktais progresīvais Kaukuss tikai nesen nolēma izvirzīt vispār jebkādas prasības attiecībā uz dalību, un šīs prasības neprasa nekādas īpašas politikas nostājas ievērošanu. Ir pat sava veida daļēji slepens tā sauktais “Aizsardzības” tēriņu samazināšanas Kaukuss, kura locekļiem nav jāmēģina novērst militāro izdevumu palielināšanos.
Pagājušajā nedēļā es domāju, ka Progresīvā Kaukāza līdzpriekšsēdētājs, kongresmenis Marks Potans tviterī ierakstīja, ka viņš balsos "Nē" par palielinātiem militārajiem izdevumiem. Es viņam pateicos čivināt. Viņš atbildēja, lamājot un apvainojot mani, izmantojot Tweets. Mēs devāmies turp un atpakaļ pusduci reižu, un viņš bija tikai nikns, ka kāds ieteiks viņam apņemties balsot pret kaut ko, pret kuru viņš it kā iebilst.
Vēlāk es redzēju, kā kongresmene Rašida Tlaiba tvītoja, ka viņa nebalsos par kara tēriņiem. Es tvītoju savu pateicību un cerību, ka viņa nesāks mani lamāt, kā to darīja Pokana. Pēc tam Pokans man atvainojās un teica, ka faktiski balsojums pret masveida militārajiem izdevumiem bija viena no iespējamām pieejām, ko viņš apsvēra. Viņš man nepateica, kāda ir cita pieeja, bet domājams, ka tās ietver balsošanu par palielinātiem militārajiem izdevumiem.
Protams, pagājušajos gados mums ir bijuši vairāki desmiti kongresa locekļu, kas apņēmušies balsot pret kara finansējumu, un tad pagriezties un balsot par to, bet tagad jūs pat nevarat panākt, lai viņi apgalvo, ka viņi balsos pret to.
Ņina Tērnere, kura bija Bernija Sandersa kampaņas līdzpriekšsēdētāja, kandidē uz kongresu Ohaio. Viņa ir bijusi manā radio raidījumā. Esmu bijis uz viņas. Viņa saprot militāro izdevumu un kara problēmas. Bet viņai ir kampaņas vietne, kurā, tāpat kā lielākajai daļai, nav pieminēta ārpolitika, karš, miers, līgumi, bāzes, militārie izdevumi, kopējais budžets vai 96% cilvēces esamība. Vakar pa tālruni viņas kampaņas vadītāja man paskaidroja, ka ārpolitika ir viņu “iekšējā platformā”, ka sabiedriskā platforma ir tas, par ko rūpējas un ko ietekmē Ohaio 11. apgabala cilvēki (it kā senators Tērners uzskata, ka militārie izdevumi to nedara ”). Tas neietekmē cilvēkus savā rajonā) un ka Tērnere vēl nav ievēlēta (it kā pēc vēlēšanām būtu jāizveido kampaņas vietnes) un ka vietas vienkārši nav (it kā internets vietnēm būtu piemērojis ierobežojumu) . Kampaņas vadītājs noliedza jebkādu citu motivāciju un apgalvoja, ka viņi kādreiz varētu pievienot savai vietnei ārpolitiku. Tas bija ātrāks un daudz pievilcīgāks izpārdošana nekā senatora Rafaela Varnoka 180. gads par palestīniešu tiesībām. Pie šiem cilvēkiem nonāk nevis Vašingtonas ūdens; tā ir kampaņas konsultantu garā roka.
Daži saka, ka pasaule beigsies ar uguni, bet kāda - ar ledu, citi - par kodolapokalipsi un citi - par lēnāku bojāeju, ko izraisīja vides sabrukums. Abi ir cieši saistīti. Karus vada vēlmes dominēt netīrā enerģijas peļņā, kā arī iedzīvotāju vidū. Kari un kara sagatavošanās ir milzīgs faktors klimata un vides iznīcināšanā. Nauda, ko varētu izmantot vides vajadzību apmierināšanai, nonāk indīgajās militārajās struktūrās, kas izposta pat tās valstis, kuras viņi it kā aizstāv. Manā Šarlotsvilas pilsētā mēs kā vienu jautājumu nodevām valsts dolāru atsavināšanu gan no ieročiem, gan fosilo degvielu. World BEYOND War ir sešu nedēļu couse, kas šodien sākas sadaļā War and Environment. Ja joprojām ir palikuši plankumi, varat tos paķert, izmantojot vietni https://worldbeyondwar.org
Mums ir arī petīcija vietnē https://worldbeyondwar.org/online, kurā pieprasīts izbeigt praksi militārismu izslēgt no klimata līgumiem un nolīgumiem. Iespēja izvirzīt šo pamatprasību var rasties līdz ar šī gada novembrī Glāzgovā plānoto klimata samitu.
Infrastruktūra šajās dienās Vašingtonā ir darba kārtībā, vismaz attiecībā uz politisko teātri, taču bez pārveidošanās un demilitarizācijas. Tā finansēšana ir dienas kārtībā, taču nepārvietojot līdzekļus no militārisma. Vairākas valstis ir skaidri pārvietojušas līdzekļus no militārisma, lai risinātu koronavīrusa pandēmiju. Citi ir dubultojušies. Kompromisi ir neķītri. Veselību, uzturu un zaļo enerģiju varētu radikāli pārveidot visā pasaulē, izmantojot nelielu daļu ASV militāro izdevumu. Varbūt man nevajadzētu to teikt, zvanot uz Teksasu, bet arī mājlopi varētu to darīt.
Vienīgās pozīcijas, par kurām es jebkad esmu sajūsmināts ASV politikā, ir tās, kuras republikāņi izliekas par demokrātiem. Liellopu gaļa nav izņēmums.
Pēdējā laikā republikāņi izliekas ne tikai to, ka demokrāti vēlas parasto lietu klāstu, kuru vēlos, lai kāds tiešām rīkotos (garantēti ienākumi, pienācīga minimālā alga, viena maksātāja veselības aprūpe, Zaļais jaunais darījums, liela pāreja uz progresīvo nodokli) , militārisma finansēšana, koledžas bezmaksas padarīšana utt.) - ŠAUSMAS! - bet arī to, ka Baidens kaut kā aizliedz patērēt vairāk nekā niecīgu liellopa gaļu.
Es ne mirkli nenojautu, ka šim stāstam ir patiesība. Patiesībā es domāju, ka es pirmo reizi dzirdēju par to kā viltus stāsta atgrūšanu. Tomēr es vēlos, lai tā būtu patiesība. Un Baidena faktiskā solījuma samazināt siltumnīcefekta gāzu emisijas pārvēršana par aizliegumu grauzt hamburgerus ir daudz jēgpilnāka nekā sākotnēji varētu būt acīmredzams visiem McDonald's klientiem.
Enerģijas un transporta sistēmu pārveidošana par zaļo enerģiju ir kritiski svarīga, apvienojot to ar atpakaļejošā patēriņa samazināšanu. Bet tas prasa ļoti daudz laika un ieguldījumu, un pēc tam jums dod tikai daļu no tā, kas jums vajadzīgs vakar.
Dzīvnieku (vai piena produktu vai jūras dzīvības) lietošanas pārtraukšanu - ja būtu vēlēšanās to darīt - varētu izdarīt ātri, un - saskaņā ar dažiem pētījumiem - metāna un slāpekļa oksīda nodarītais kaitējums ir lielāks nekā CO2 kaitējums, un ieguvumi no to ātrākas samazināšanas.
Daži nozīmīgi siltumnīcefekta gāzu emisiju procenti nāk no dzīvnieku lauksaimniecības - varbūt ceturtā daļa. Bet šķiet, ka tā ir tikai daļa no stāsta. Dzīvnieku lauksaimniecība izmanto lielāko daļu no visiem ASV ūdens patēriņiem un gandrīz pusi no zemes 48 blakus esošajos štatos. Tā atkritumi iznīcina okeānus. Tā izaugsme atmežo Amazon.
Bet pat tas, šķiet, ir tikai niecīgs, gandrīz neatbilstošs stāsta gabals. Fakts ir tāds, ka kultūraugi, kas audzēti dzīvnieku barošanai cilvēku barošanai, varētu barot daudz vairāk cilvēku, ja dzīvnieki tiktu noņemti no vienādojuma. Cilvēki mirst badā, lai pārtiku, kas tos varētu barot desmit reizes, varētu izbarot govīm, lai pagatavotu hamburgerus, kurus var reklamēt plašsaziņas līdzekļos, kuri var ziņot par briesmīgu joku, ka kāds ierobežotu gaļas patēriņu.
Un pat tā šķiet tikai daļa no problēmas. Otra daļa ir visu miljonu dzīvnieku nežēlīga vardarbība un nonāvēšana. (Un tas, ka attieksme pret viņiem nedaudz mazāk nežēlīgi nozīmētu vairāk zemes un vairāk laika izmantošanu, lai barotu vēl mazāk cilvēku.) Es nepiekrītu Tolstojam, ka jūs nevarat izbeigt karu, nebeidzot dzīvnieku kaušanu, bet es tomēr vēlos lai izbeigtu abus, un es domāju, ka viens vai otrs viens varētu likt cilvēcībai.
Dažreiz republikāņu izlikšanās, ka demokrāti kaut ko atbalsta, ir agrīna laba zīme, un gadu desmitiem vēlāk var atrast reālus dzīvus demokrātus, kuri šo lietu atbalsta. Citreiz republikāņu propaganda kalpo, lai pastāvīgi marginalizētu labas idejas. Mums ir nepieciešams mehānisms, lai plaši paziņotu, ka tas, ko mēs vēlamies - faktiski tas, kas mums steidzami vajadzīgs - ir tas, pret ko republikāņi kliedz pretestību.
Diemžēl tas, ko Džo Baidens vērtē daudz augstāk par planētas nākotni, ir republikāņu draudzība un labā griba - vielas, kas ir tikpat izdomātas kā Baidena liellopu gaļas aizliegums. Diemžēl arī lauksaimniecība ir gandrīz tikpat tabu tēma pat vides aizstāvju grupām kā militāro vienību iznīcinātā vide. Pašlaik nekas neliedz demokrātiem regulāri izrunāt savu celmu runu ar kaislīgu solījumu nekad neaizliegt liellopu gaļu, kā arī viņu atteikumus apsūdzībām, ka viņi vēlas aizliegt ieročus. Mums nav daudz laika, lai to mainītu.
Vēl viena pēkšņi populāra tēma korporatīvajos medijos ir bioieroču laboratorijas. Vai esat pamanījuši, ka a daudz of zinātne rakstnieki būt nesen bijis sakot, Ka viņi bija pilnīgi tiesības a gads pirms uz ņirgāties un nosodīt, pat ņemot vērā koronavīrusa laboratorijas noplūdes izcelsmi, taču tagad ir pilnīgi pareizi atzīt, ka koronavīruss, iespējams, ļoti labi nāk no laboratorijas? Šķiet, ka tas lielā mērā ir modes jautājums. Cilvēks sezonas sākumā neuzvelk nepareizu apģērbu vai neizpēta nepareizu epidemioloģisko ideju, kad viena vai otra puse pieprasa Balto namu.
2020. gada martā es blogged par to, kā raksti, kuros tiek noraidīta iespēja, ka koronavīrusa pandēmija ir radusies noplūdes rezultātā no bioieroču laboratorijas, dažreiz faktiski atzina pamatfaktus, kuru dēļ šāda izcelsme šķiet ticama. Pirmais ziņotais uzliesmojums bija ārkārtīgi tuvu vienai no nedaudzajām vietām uz zemes, kas aktīvi eksperimentēja ar koronavīrusa ieročiem, taču milzīgs attālums no domājamā sikspārņu avota. Iepriekš ne tikai dažādās laboratorijās bija noplūdes, bet zinātnieki nesen brīdināja par noplūdes bīstamību no laboratorijas Vuhanā.
Bija teorija par jūras velšu tirgu, un fakts, ka šī teorija izjuka, šķiet, nav nonākusi sabiedrības apziņā tikpat lielā mērā kā nepatiesais fakts, ka tas it kā atspēkoja laboratorijas noplūdes teoriju.
Līdz 2020. gada martam es biju ļoti pieradis pie apturētā pulksteņa problēmas. Tāpat kā pat apturēts pulkstenis ir pareizs divas reizes dienā, ķekars Trampa pielūdzošo Ķīnas nīdēju varētu būt taisnīgs attiecībā uz pandēmijas izcelsmi. Viņu plosīšanās neapšaubāmi nesniedza pilnīgi nevienu pierādījumu par to, ka viņu apgalvojumi ir pareizi - gluži tāpat, kā Tramps tika attēlots kā pret NATO vērsts, man faktiski nebija iemesls sākt mīlēt NATO.
Es nedomāju, ka laboratorijas noplūdes iespēja varētu radīt pamatotu iemeslu, lai faktiski ienīst Ķīnu. Mēs to zinājām Anthony Fauci un ASV valdība ieguldījis Vuhanas laboratorijā. Ja šīs laboratorijas uzņemtie neprātīgi nepamatotie riski būtu attaisnojums kaut ko ienīst, šī naida objekti nevarētu aprobežoties tikai ar Ķīnu. Un, ja Ķīna ir militārs drauds, kāpēc jāfinansē tās pētījumi par ieročiem?
Es biju ļoti pieradis arī pie cenzūras, kas aptvēra visu bioieroču tēmu. Jums nevajadzētu runāt par pārliecinošajiem pierādījumiem, kuru izplatība Lyme slimība bija pateicoties ASV bioieroču laboratorijai vai iespējamībai, ka ASV valdības viedoklis ir pareizs, ka 2001. gada Sibīrijas mēris uzbrukumi radušies no ASV bioieroču laboratorijas materiāliem. Tātad, es nepieņēmu nosodījumu, ka pat koronavīrusa laboratorijas noplūdes teoriju uzskatīju par atbilstības cienīgu. Ja kas, tad aizspriedumi, kas pievienoti laboratorijas noplūdes teorijai, lika man domāt, ka tas ir pareizi, vai vismaz tas, ka bioieroču ražotāji vēlējās slēpt faktu, ka laboratorijas noplūde ir diezgan ticama. Manuprāt, laboratorijas noplūdes ticamība, pat ja tā nekad nav pierādīta, bija jauns labs iemesls slēgt visas pasaules bioieroču laboratorijas.
Man bija prieks redzēt Sam Husseini un ļoti nedaudzi citi šo jautājumu risina ar atvērtu prātu. Korporatīvie mediji neko tādu nedarīja. Tāpat kā jūs nevarat pretoties gaidāmajam karam vai iziet ārpus noteikto debašu robežas par daudzām tēmām, jūs gadu vai ilgāk nevarētu pateikt dažas lietas par koronavīrusu ASV korporatīvajos plašsaziņas līdzekļos. Tagad rakstnieki mums saka, ka laboratorijas izcelsmes neiespējamība bija viņu “ceļgala reakcija”. Bet, pirmkārt, kāpēc ceļgala reakcijai vajadzētu kaut ko skaitīt? Otrkārt, grupas domāšana patiesībā nav atkarīga no kāda cilvēka ceļgala reakcijas, pat ja šī atmiņa ir precīza. Tas ir atkarīgs no tā, vai redaktori īsteno aizliegumus.
Tagad rakstnieki mums saka, ka viņi izvēlējās ticēt zinātniekiem, nevis Trumpsteriem. Bet realitāte bija arī tā, ka viņi izvēlējās ticēt CIP un ar to saistītajām aģentūrām, nevis Trumpsteriem - zinātniskajai apšaubāmībai, ticot profesionālo meļu paziņojumiem, neskatoties uz to. Realitāte ir arī tāda, ka viņi izvēlējās paklausīt dekrētiem, kas publicēti zinātniski zinātniskās publikācijās, pat neapšaubot autoru motivāciju.
Ļoti nopietns “vēstule”Izdevējs Lancet teica: "Mēs esam kopā, lai stingri nosodītu sazvērestības teorijas, kas vedina domāt, ka COVID-19 nav dabiskas izcelsmes." Nevis noraidīt, nepiekrist, nepiedāvāt pierādījumus pret, bet gan “nosodīt” - un ne tikai nosodīt, bet stigmatizēt kā ļaunu un iracionālu “sazvērestības teoriju”. Bet šīs vēstules organizators, Pēteris Dašaks Vuhanas laboratorijā bija finansējis tikai tos pētījumus, kas varēja izraisīt pandēmiju. Šis milzīgais interešu konflikts vispār nebija problēma Lancetvai galvenie plašsaziņas līdzekļi. Lancet pat iesūtīja Daškaku komisijā, lai izpētītu izcelsmes jautājumu, tāpat kā to darīja Pasaules Veselības organizācija.
Es nezinu, no kurienes radās pandēmija, nekā es zinu, kurš nošāva Džonu F. Kenediju uz šīs ielas Dalasā, bet es zinu, ka jūs nebūtu nodevuši Alenu Dulles komisijā, lai pētītu Kenediju, ja pat parādās rūpes par patiesību bija bijusi galvenā prioritāte, un es zinu, ka Dašaks, izmeklējot sevi un atrodot sevi pilnīgi nevainojamu, rada aizdomas, nevis lētticību.
Un, nē, es nevēlos, lai CIP vispār izmeklētu šo vai kaut ko citu, vai pastāvētu. Jebkurai šādai izmeklēšanai ir 100% iespēja, ka tā tiks veikta ļaunprātīgi, un 50% iespēja izdarīt pareizo secinājumu.
Kāda starpība, no kurienes šī pandēmija? Nu, ja tas radies no sīkajām savvaļas dabas paliekām, kas palikušas uz zemes, iespējams, ka risinājums varētu būt iznīcināšanas un mežu izciršanas pārtraukšana, varbūt pat lopu atcelšana un milzīgas zemes platību atjaunošana savvaļā. Bet vēl viens iespējamais risinājums, kas bez aizķeršanās tiek garantēts ar dedzību, būtu izpēte, izmeklēšana, eksperimentēšana - citiem vārdiem sakot, vēl vairāk ieguldīt ieroču laboratorijās, lai atvairītu turpmāku uzbrukumu nevainīgai mazai cilvēcei.
Ja, no otras puses, tiek pierādīts, ka izcelsme ir ieroču laboratorija - un jūs varētu izteikt šo argumentu, balstoties tikai uz iespēju, ka tā ir ieroču laboratorija, tad risinājums būtu sasodīto lietu izslēgšana. Neticamā resursu novirzīšana militarismā ir galvenais vides iznīcināšanas cēlonis, kodolapokalipses riska cēlonis un, iespējams, iemesls ne tikai sliktajam ieguldījumam medicīniskajā sagatavotībā, bet arī tieši slimībai, kas šajā laikā ir izpostījusi pasauli. pagājušajā gadā. Var būt palielināta bāze apšaubot militārisma trakumu.
Neatkarīgi no tā, vai mums kaut kas ir izdevies, lai uzzinātu vairāk par koronavīrusa pandēmijas izcelsmi, mēs zinām, ka korporatīvo plašsaziņas līdzekļu apšaubīšana ir kārtībā. Ja “objektīvi” ziņojumi par “zinātnes” jautājumiem galvenokārt ir pakļauti modes tendencēm, cik lielu ticību jums vajadzētu izteikt apgalvojumos par ekonomiku vai diplomātiju? Protams, plašsaziņas līdzekļi var jums ieteikt nedomāt kaut ko tādu, kas arī notiek pilnīgi nepatiesi. Bet, ja es būtu tu, es paturētu acis, jo pārāk dedzīgi diktē, ko nedomāt. Bieži vien viņi jums pateiks tieši to, ko jūs varētu vēlēties izpētīt.
Viena lieta, par kuru jūs nedomājat, ir tas, ka karš ir nepieņemams. Pašlaik ACLU mudina jaunas sievietes piespiest pret viņu gribu nogalināt un mirt, lai gūtu peļņu no ieročiem. Negodīga attieksme pret sievietēm, ja piespiest tikai jaunus vīriešus reģistrēties projektā, ir problēma. Karš ir normāla un neizbēgama Rule Based Order iezīme.
Kas mums jādara, ir padarīt karu par nevēlamu. Viens veids, kā to izdarīt, manuprāt, ir noteikts apbrīnas vērtajā kustībā “Melnās dzīvās vielas”. Iegūstiet upuru videoklipus. Veiciet graujošus protestus. Piespiest videoklipus korporatīvajos plašsaziņas līdzekļos. Pieprasīt rīcību.
Strādāsim pie tā kopā.
