David Swanson
Kara atcelšanas traktātiem, kas visiem jāizlasa, jāpievieno Jauns nevardarbības laikmets: pilsoniskās sabiedrības spēks pār karu autors Toms Heistings. Šī ir miera pētījumu grāmata, kas patiesi iekļaujas miera aktīvisma perspektīvā. Autore pozitīvajām tendencēm pievēršas ne ar rozā, ne ar sarkanbaltsarkanām un brillēm. Hastings notiek ne tikai pēc miera sirdī vai miera apkaimē vai laba miera vārda sniegšanas afrikāņiem. Viņš faktiski vēlas izbeigt karu un tādējādi iekļauj atbilstošu - nebūt ne ekskluzīvu - uzsvaru uz ASV un tās vēl nebijušo militārismu. Piemēram:
“Negatīvu seku pozitīvas atgriezeniskās saites laikā cīņa par pasaules atlikušo fosilo degvielu radīs vairāk konfliktu un prasīs arvien vairāk degvielas, lai uzvarētu sacensībās. . . "[ASV] ASV gaisa spēki, kas ir lielākais naftas patērētājs pasaulē, nesen paziņoja par plānu aizstāt 50 procentus no degvielas izmantošanas ar alternatīvām degvielām, īpašu uzmanību pievēršot biodegvielām. Tomēr biodegviela spēs piegādāt ne vairāk kā aptuveni 25 procentus no motordegvielas [un tas notiek ar zemes, kas vajadzīga pārtikas kultūrām, zagšanu - DS]. . . tāpēc citos reģionos, kur ir pieejamas naftas piegādes, iespējams, būs lielākas militārās investīcijas un iejaukšanās. " . . . Pieaugot naftas rezervju trūkumam, ASV armija ir iestājusies Orvelas pastāvīgā kara laikmetā, kurā pastāvīgi notiek karsti konflikti vairākās valstīs. To var uzskatīt par milzu raptoru, kuru darbina nafta, kas pastāvīgi riņķo ap Zemi un meklē nākamo maltīti. ”
Daudzi cilvēki, kas atbalsta “mieru”, tāpat kā daudzi cilvēki, kas atbalsta vides aizsardzību, to nevēlas dzirdēt. Piemēram, ASV Miera institūtu var uzskatīt par kārpu uz milzu raptora knābja, un es domāju, ka tas šajos apstākļos sevi uztvertu pietiekami, lai varētu iebilst pret iepriekšējo punktu. Hastings faktiski labi ilustrē to, kā Vašingtona domā par sevi, citējot diezgan tipisku komentāru, taču jau labi pierādītu kļūdu ar labi zināmiem notikumiem. Tas bija Maikls Barons no ASV ziņu un pasaules ziņojums 2003 pirms uzbrukuma Irākai:
“Vašingtonā tikai daži šaubās, ka dažu nedēļu laikā mēs varam okupēt Irāku. Tad nāk grūtais uzdevums virzīt Irāku uz demokrātisku, mierīgu un tiesiskumu ievērojošu valdību. Par laimi, gudras amatpersonas gan Aizsardzības, gan Valsts departamentos jau vairāk nekā gadu nopietni plāno šo iespēju. ”
Tātad, neuztraucieties! Tas bija atklāts publisks paziņojums 2003. gadā, tāpat kā daudzi citi, tomēr fakts, ka ASV valdība vairāk nekā gadu plāno uzbrukt Irākai, joprojām ir “aktuālas ziņas”! tieši augšā šonedēļ.
Tas, ka karus var novērst pat Amerikas Savienotajās Valstīs, Hastingsam ir skaidrs, kurš piekristu Roberta Naimana teiktajam nesenais iebildums kad CNN ierosināja, ka, iestājoties pret Contra karu pret Nikaragvas valdību, būtu jāizslēdz kāds no kandidēšanas uz ASV prezidenta amatu (it īpaši tas, kurš stāv blakus nekaunīgajam siles cienītājam, kurš balsoja par karu Irākā). Patiesībā, norāda Hastings, milzīgie miera kustības centieni tajā laikā Amerikas Savienotajās Valstīs, visticamāk, novērsa ASV iebrukumu Nikaragvā. “[Augstākās] ASV amatpersonas, kurām bija piekļuve [prezidentam Ronaldam] Reiganam un viņa kabinetam, spekulēja, ka iebrukums Nikaragvā ir gandrīz neizbēgams - un. . . tas nekad nav noticis. ”
Hastings pēta arī kara cēloņus ārpus Pentagona, izsekojot, piemēram, infekcijas slimībām vispārējo nabadzības cēloni, un atzīmējot, ka infekcijas slimība var izraisīt ksenofobisku un etnocentrisku naidīgumu, kas izraisa karu. Tāpēc darbs slimības izskaušanā var palīdzēt novērst karu. Un, protams, neliela kara izmaksu daļa varētu būt tāla, lai izskaustu slimības.
Ka karam nav jābūt konflikta rezultāts, tas ir skaidrs Hastingsam, kurš stāsta par izciliem modeļiem, piemēram, tautas pretestību Filipīnās no 1970. gadu vidus līdz 1980. gadu vidum. 1986. gada februārī sākās pilsoņu karš. Cilvēki ievērojamā četru dienu nevardarbīgā masu akcijā iejaucās starp divām tanku armijām. Viņi pārtrauca gaidāmo pilsoņu karu, izglāba savu demokrātiju un visu to darīja ar nulles mirstību. ”
Briesmas slēpjas vardarbības spēka pieaugošajā atzīšanā, ko, manuprāt, ilustrē Pītera Akermana un Džeka Duvala citāts, kuru es baidos, ka Hastings varētu būt iekļāvis bez ironijas izjūtas. Man jāpiemin, ka Akkermans un Duvals nav irākieši, un šī paziņojuma sniegšanas laikā Irākas iedzīvotāji viņu nebija aizstājuši, lai izlemtu viņu likteni:
“Sadams Huseins ir brutalizējis un represējis Irākas tautu vairāk nekā 20 gadus un nesen mēģinājis iegūt masu iznīcināšanas ieročus, kas viņam nekad nebūtu noderīgi Irākas iekšienē. Tāpēc prezidentam Bušam ir taisnība, ja viņš viņu sauc par starptautisku draudu. Ņemot vērā šo realitāti, ikvienam, kurš iebilst pret ASV militārajām darbībām, lai viņu tronētu, ir pienākums ieteikt, kā viņu citādi varētu izmest pa Bagdādes aizmugurējām durvīm. Par laimi ir atbilde: Irākas tautu civilā, nevardarbīgā pretestība ir izstrādāta un piemērota ar stratēģiju, lai grautu Sadama varas pamatu. ”
Saskaņā ar šo standartu visām valstīm, kurām ir ieroči tikai ārvalstu kariem, pēc noklusējuma vajadzētu uzbrukt Amerikas Savienotajām Valstīm kā starptautiskiem draudiem, vai arī ikvienam, kas iebilst pret šādu rīcību, ir jāpierāda alternatīvs līdzeklis šīs valdības gāšanai. Šī domāšana mums atnes CIP-NED-USAID “demokrātijas veicināšanu” un “krāsu revolūcijas” un vispārēju piekrišanu provocēt pučus un sacelšanās “nevardarbīgi” no Vašingtonas. Bet vai Vašingtonas kodolieroči ir noderīgi prezidentam Obamam ASV? Vai tad viņam būtu taisnība, nosaucot sevi par starptautisku draudu un uzbrūkot sev, ja vien mēs nevarētu parādīt alternatīvu līdzekli viņa gāšanai?
Ja Amerikas Savienotās Valstis pārtrauktu apbruņot un finansēt dažas no sliktākajām valdībām uz zemes, tās “režīma maiņas” operācijas citur zaudētu šo liekulību. Viņi paliks bezcerīgi kļūdaini kā nedemokrātiska, ārvalstu ietekmēta demokrātijas veidošana. Patiesi nevardarbīga ārpolitika savukārt nedz sadarbotos ar Bašaru al Asadu cilvēku spīdzināšanā, nedz vēlāk apbruņotu sīriešus, lai viņam uzbruktu, nedz arī organizētu protestētājus, lai pretotos viņam nevardarbīgi. Drīzāk tas pasaulei parādītu piemēru atbruņošanās, pilsonisko brīvību, vides ilgtspējas, starptautiskā taisnīguma, resursu taisnīgas sadales un pazemības aktos. Pasaule, kurā dominē miera veidotājs, nevis kara veidotājs, daudz mazāk uzņemtu pasaules asadu noziegumus.
