Kas notiek, kad juristu bars, kas vēlas atšķirt kaujiniekus no civiliedzīvotājiem, intervējot simtiem civiliedzīvotāju, atklāj, ka to nevar izdarīt?
Vai kļūst likumīgi nogalināt visus vai nevienu?
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Konfliktu civiliedzīvotāju centrs (CIVIC) ir publicējis ziņojumu ar nosaukumu Tautas perspektīvas: civilā iesaistīšanās bruņotos konfliktos. Pētnieki, tostarp no Hārvardas Juridiskās skolas, intervēja 62 cilvēkus Bosnijā, 61 Lībijā, 54 Gazā un 77 Somālijas bēgļus Kenijā. Ziņojuma galvenā autore ir Hārvardas Juridiskās skolas biedre Nikoleta Bēlande.
Varētu jautāt, kāpēc Irāka un Afganistāna vai daudzas citas valstis tika atstātas ārpusē, taču ziņojumā teikts, ka pētnieki devās tur, kur varēja. Un rezultāts ir vērtīgs ieguldījums, par kuru esmu gatavs derēt, ka, meklējot citur, nebūtu izdevies atrast būtiski atšķirīgus rezultātus.
"Kara likumi aizliedz tīšu mērķēšanu pret civiliedzīvotājiem," sākas ziņojums.
Bet tad arī likumi, kas aizliedz karu, tostarp Kellogg-Briand pakts, ANO Statūti un valstij specifiski likumi, piemēram, ASV konstitūcija un kara pilnvaru rezolūcija — likumi, kurus "kara likumu" profesori apņēmīgi ignorē. , tāpat kā šis ziņojums.
Pētnieki atklāja, ka daudzi cilvēki, kuri ir dzīvojuši tur, kur notiek kari, tā vai citādi ir piedalījušies šajos karos un ka viņiem nav skaidras izpratnes (nevis kāds cits), kad viņi ir bijuši civiliedzīvotāji un kad kaujinieki. Kāds intervējamais, kas izcelts kā tipisks, teica: “Manuprāt, rindas nav vispār. . . . Civiliedzīvotāji jebkurā laikā var pārvērsties par kaujiniekiem. Jebkurš var kļūt no cīnītāja par civilpersonu vienā dienā, vienā mirklī.
Intervējamie paskaidroja, ka daudzi ir spiesti piedalīties karā, citiem ir ļoti maz izvēles iespēju, bet citi iesaistās tādu iemeslu dēļ, kas nav pārāk atšķirīgi no Pentagona paustajiem: galvenokārt pašaizsardzība, bet arī patriotisms, prestižs, izdzīvošana, pilsoniskais pienākums. , sociālo stāvokli, sašutumu par vēršanos pret miermīlīgiem protestētājiem un finansiālu labumu. Dīvainā kārtā neviens intervējamais nav teicis, ka iesaistījies karā, lai neļautu amerikāņiem doties iepirkties pēc baznīcas vai kā citādi turpināt savu dzīvesveidu vai brīvības.
Ziņojumā uzsvērta juridiskā ietekme, ko rada konstatējums, ka daži civiliedzīvotāji ir spiesti pildīt kaujinieku un kaujinieku palīgu lomu, jo "civilpersonas, kas tieši piedalās karadarbībā, zaudē savu juridisko imunitāti pret tiešu uzbrukumu pat tad, ja viņu līdzdalība ir piespiedu kārtā", izņemot, protams, ka mums visiem ir imunitāte pret karu, jo — lai gan lielākā daļa juristu nelokāmi ignorē šo faktu — karš ir noziegums.
"Lai efektīvi regulētu uzvedību, likumam ir jābūt skaidram un paredzamam," stāsta CIVIC. Bet visus tā sauktos kara likumus nav iespējams padarīt skaidrus vai paredzamus. Kas ir “samērīgs” vai “pamatots” saskaņā ar šo tā saukto tiesību aktu kopumu? Visas atbildes noteikti ir skatītāja acīs. Īsi vēlāk ziņojumā ir izteikts šāds pieņēmums: "Civilā līdzdalība bruņotos konfliktos ir bijusi un, visticamāk, arī turpmāk būs strīdīgs jautājums." Tas ir tāpēc, ka ziņojumā ir identificēta mūžīga problēma, nevis risinājums un nevis problēma, kuru var atrisināt.
Civiliedzīvotāju atšķiršana no kaujiniekiem nekad nevar beigt būt strīdīgs jautājums, taču juristi izliekas, ka tā ir problēma, pie kuras ir vērts “piestrādāt”, tāpat kā filozofijas profesori “strādā pie” epistemoloģijas problēmām tā, it kā tās kādreiz varētu tikt atrisinātas. Pastāvīgas problēmas izcelšanas, nevis tās risināšanas rezultātā nedaudz vēlāk ziņojumā skaidri norādīts, ka tas “neaicina pārskatīt likumu . . . Tā arī negrasās virzīt debates kādā noteiktā virzienā. Labi, man nepatīk būt rupjam, bet kāda tad jēga? Labākajā gadījumā, iespējams, mērķis ir slēpt izpratni par iekšēju pretrunu "kara likumiem" ticīgo degunu, ko, iespējams, nezina pat ziņojuma autori.
Ziņojumā citētais “civilietis” sacīja: “Es redzēju sevi kā cilvēku, kurš paņēma rokās šauteni, lai aizstāvētu nevainīgus cilvēkus. Es domāju, ka vismaz man ir drosme to darīt. Viņš arī redzēja savas izredzes izdzīvot kā daudz lielākas, ja viņš pievienosies. Bet kā šādi “civilie” kaujinieki atšķiras pēc darbības vai motivācijas no “necivilajiem” kaujiniekiem?
Cits paskaidroja, ka "jūs nekad neesat iesaukts kā nemiernieks. Jūs varat ieiet un cīnīties, izkāpt un doties mājās, ieiet dušā, paēst brokastis, spēlēt PlayStation un pēc tam atgriezties priekšā. Patiešām, vienā mirklī varat pārslēgties no viena uz otru. Gluži kā drona pilots. Bet ne tā, kā lielākā daļa ASV kaujinieku, kuri ceļo tālu no mājām, lai nogalinātu netālu no citu cilvēku mājām. Izpratne par citu cilvēku situācijām izdzēš novecojušo atšķirību starp civilpersonām un kaujiniekiem, kas tiesību teoriju saista ar realitāti. Bet tad izvēle ir atļaut nogalināt visus vai neļaut nogalināt nevienu. Nav brīnums, ka ziņojumā nav ieteikumu! Tas ir ziņojums, kas rakstīts kara studiju jomā, jomā, kurā netiek apšaubīts pats karš.
Tā sauktie civiliedzīvotāji pētniekiem stāstīja, ka viņi ir cīnījušies, snieguši loģistikas atbalstu, braukuši ar automašīnām, medicīniskos pakalpojumus, pārtiku un nodrošinājuši plašsaziņas līdzekļu, tostarp sociālo mediju atspoguļojumu. (Kad esat atzinis plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumu kā ieguldījumu karā, kā ierobežot šīs kategorijas paplašināšanos? Un kā Fox, CNN un MSNBC izvairīties no kriminālvajāšanas?) Jūra, kurā peld zivis, ko sauc par kaujiniekiem (civiliedzīvotājus). un kaujiniekus pēc Mao vārdiem) var nogalināt arī kara loģikas dēļ, ko daudzi okupācijas karaspēki saprot un rīkojas saskaņā ar to. Izvēle, kuru nedrīkst nosaukt vārdā, būtu ļaut jūrai un zivis dzīvot.
Intervētajiem cilvēkiem nebija saskaņotas, konsekventas “civilā” vai “kaujinieka” definīcijas — tāpat kā cilvēkiem, kas viņus intervēja. Galu galā intervētāji bija pārstāvji no “juridiskās kopienas”, kas attaisno cilvēku slepkavības ar dronu visā pasaulē. Ideja par cilvēku maiņu starp civiliedzīvotāju un kaujinieku lomām ir pretrunā ar ASV domāšanas graudu, kurā ļaundari, piemēram, bērnu uzmākšanās vai lords Voldemorts vai citas rases pārstāvji, ir pastāvīgi un neglābjami ļauni neatkarīgi no tā, vai viņi ir iesaistīti ļaunās darbībās. Nianse un karš ir neveikli partneri. Drons uzspridzina ģimeni, kad tētis atgriežas mājās, nevis cenšas tikai uzspridzināt tēti, izdarot kaut ko nevēlamu. Bet, ja viena lāse kaujinieku asiņu padara jūs par kaujinieku uz visiem laikiem, tad šī ir atklātā sezona uzbrukuma skarto apgabalu iedzīvotājiem — tas gandrīz nav jāpaskaidro gazāniešiem vai citiem, kas ir pārdzīvojuši tās realitāti.
"Kāds Bosnijas un Hercegovinas tiesas darbinieks uzskatīja, ka kategorijas nav viegli attiecināmas uz Bosnijas konfliktam raksturīgo sarežģītību," raksta CIVIC. "Ja paskatās uz Ženēvas konvencijām, viss izskatās skaisti, bet, ja sākat to piemērot, viss sabrūk." Intervētie teica, ka atšķirības, kas galu galā ir svarīgas, ir etniskās piederības un reliģijas, nevis civilās un kaujinieku atšķirības.
Protams, “kara likumu” juristiem tas izklausās kā slikts primitīva kara gadījums, kam nepieciešama civilizācija. Taču barbarisks ir karš, nevis tā juridiskās izsmalcinātības pakāpe. Iedomājieties domu, ka pārtikas, medikamentu vai citas palīdzības sniegšana kaujiniekam padara jūs par kaujinieku, kas ir cienīgs tikt noslepkavotam. Vai jums nevajadzētu nodrošināt pārtiku vai citus pakalpojumus citiem cilvēkiem? Sniegt šādus pakalpojumus karu laikā mēdza darīt pārliecības dēļ, nevis doties cietumā. Kad esat dēmonizējis izturēšanos pret cilvēku grupu kā cilvēkiem, jums vairs nav darīšana ar likumu, tikai ar karu — tīri un vienkārši.
Ir pienācis laiks kara juristiem pievienoties Rozai Brūksai miera laika izspiešanā un līdz ar to visiem miera dalībniekiem vai barbarisma pretiniekiem kara laika izspiešanā un līdz ar to jebkādā līdzdalībā karā vai kara sagatavošanā.
