Medisona mūzika: Izlasot pirmo grozījumu, Jaunā Bērta Neiborna grāmata sākotnēji šķiet maz ticams, ka mūsdienās tas kalpos lielam mērķim. Kurš gan vēlas cildināt vergu īpašnieka Džeimsa Medisona uzskatu par brīvību, kas iemiesota sen novecojušajā konstitūcijā, kam izmisīgi nepieciešama atjaunināšana vai pārrakstīšana? Un kurš gan vēlas to dzirdēt no bijušā ACLU juridiskā direktora, kurš tikko parakstīja petīciju, kas atbalsta bezpilota lidaparātu slepkavību un prezidenta agresijas karu aizstāvja Harolda Koha pieņemšanu darbā, lai mācītu cilvēktiesības Ņujorkas universitātē, petīciju bars aizsmakušu korumpētu profesoru, kas pretojas studentu morālajai nostājai?
Taču Neiborna galvenā tēze nav Džeimsa Medisona pielūgšana, un viņš vienkārši cieš tādu pašu aklumu pret karu kā pārējā viņa sabiedrība, uzskatot, kā viņš raksta, ka pasaule ir “atkarīga no Amerikas varas enkura” (vai pasaule to vēlas vai nē). Lai gan slepkavību legalizēšana Neiborna uzskatam par konstitūciju var nebūt problēma, kukuļdošanas legalizēšana ir problēma. Un tieši tur Medisona mūzika kļūst noderīga. Katru reizi, kad ASV Augstākā tiesa lemj par labu plutokrātijai, tā ir pretrunā precedentiem, veselajam saprātam, elementārai pieklājībai un saskaņotai un ticamai Tiesību likumprojekta interpretācijai, kurā dažādie grozījumi tiek lasīti kā paredzēti demokrātijas stiprināšanai.
Tas ir arī spriedums pret konstitūciju, kas tai, Augstākajai tiesai, nekur nedeva nekādas tiesības lemt par šādām lietām. Lai gan diemžēl nav iespējams izlasīt Augstāko tiesu no Konstitūcijas, to var diezgan viegli saprast kā pakļautu Kongresa likumiem, nevis otrādi. Ne tāpēc, ka šodienas Kongress mūs tuvinātu demokrātijai nekā šodienas Augstākā tiesa, bet, kad mūsu kultūra būs gatava reformai, pieejamo ceļu būs daudz, un katra iestāde tiks reformēta vai likvidēta.
Pirmais grozījums skan: “Kongress neizdod likumu, kas respektē reliģijas iedibināšanu vai aizliedz tās brīvu izmantošanu; vārda vai preses brīvības ierobežošana; vai cilvēku tiesībām miermīlīgi pulcēties un iesniegt valdībai lūgumu par sūdzību atlīdzināšanu.
Neiborns, viņa gods, neizvēlas to lasīt tā, kā to dara ACLU, proti, kā aizstāvību pret kukuļošanu un privātiem vēlēšanu izdevumiem.
Medisona sākotnējais projekts, ko nopietni rediģēja Senāts — viena no tām institūcijām, kuras ir vērts likvidēt un kurā daļēji vainojams pats Medisons — sākās ar reliģiskās un laicīgās sirdsapziņas aizsardzību. Galīgais projekts sākas, aizliedzot valdībai uzspiest reliģiju, un pēc tam aizliedz tai aizliegt kāda reliģiju. Mērķis ir astoņpadsmitā gadsimta veidā izveidot domas brīvību. No domas pāriet uz runu, un no parastās runas pāriet uz presi. Katram no tiem ir garantēta brīvība. Papildus runai un presei idejas trajektorija demokrātijā virzās uz masu darbību: tiesības pulcēties; un pēc tam joprojām ir tiesības iesniegt lūgumrakstu valdībai.
Kā norāda Neiborns, pirmais grozījums atspoguļo funkcionējošu demokrātiju; tajā nav vienkārši uzskaitītas nesaistītas tiesības. Vārda brīvība nav arī vienīgās tajā uzskaitītās reālās tiesības, jo pārējās tiesības ir tikai atsevišķi tās gadījumi. Drīzāk domas un preses brīvība, pulcēšanās un lūgumraksta brīvība ir unikālas tiesības ar saviem mērķiem. Bet neviens no tiem nav pašmērķis. Visa tiesību klāsta mērķis ir veidot valdību un sabiedrību, kurā populārajai domai (savulaik par bagātiem baltajiem vīriešiem, vēlāk paplašināta) ir vismaz kāda nozīmīga ietekme uz sabiedrisko politiku. Pašlaik, protams, tā nav, un Neiborns par to lielu daļu vaino Augstākās tiesas gadsimtu gaitā izdarītajām izvēlēm, kas ir labas nozīmes un citādi, kā lasīt pirmo grozījumu.
Kā norāda Neuborne, tiesības iesniegt lūgumrakstu valdībai ir atstātas novārtā. Nekas netiek balsots tā dēvētajā Pārstāvju palātā, ja vien to neapstiprina vairākuma partijas līderis. Četrdesmit viens senators, kas pārstāv niecīgu iedzīvotāju daļu, var apturēt gandrīz jebkuru likumprojektu Senātā. Demokrātiska izpratne par tiesībām iesniegt lūgumrakstu varētu ļaut sabiedrībai piespiest Kongresā balsot par sabiedrības interesēm. Patiesībā es domāju, ka šī izpratne nebūtu jauna. Džefersona rokasgrāmata, kas ir daļa no Pārstāvju palātas noteikumiem, ļauj iesniegt lūgumrakstus un piemiņas zīmes, ko vietējās un štatu valdības un grupas bieži iesniedz Kongresam. Un vismaz impīčmenta procesa gadījumā tajā kā viens no impīčmenta procedūras uzsākšanas līdzekļiem ir norādīts petīcija un memoriāls (rakstisks faktu izklāsts, kas pievienots petīcijai). Es zinu, jo tūkstošiem no mums savāca miljoniem parakstu lūgumrakstos, lai sāktu prezidenta Džordža Buša impīčmentu, kura vēlamība arī sasniedza vairākumu sabiedriskās domas aptaujās, neskatoties uz to, ka Vašingtonā nenotika nekādas darbības vai diskusijas. Sabiedrība pat nespēja piespiest balsot. Mūsu sūdzības netika novērstas.
Pulcēšanās tiesības ir ierobežotas runas brīvības būros, tiesības uz brīvu presi ir korporatīvi monopolizētas, un vārda brīvības tiesības ir sarauktas pareizajās vietās un paplašinātas nepareizajās vietās.
Mani nepārliecina tie, kas iebilst pret visiem runas ierobežojumiem. Runa attiecīgi netiek uzskatīta par brīvu, ja runa ir par draudiem, šantāžu, izspiešanu, nepatiesiem paziņojumiem, kas rada kaitējumu, neķītrību, "cīņas vārdiem", komerciālu runu, kas mudina uz nelikumīgu rīcību, vai ārkārtīgi nepatiesu un maldinošu komerciālu runu. Saskaņā ar Starptautisko paktu par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām, kura puse ir Amerikas Savienotās Valstis, ir jāaizliedz “jebkāda kara propaganda” — standarts, kas, ja tiktu ieviests, likvidētu lielu daļu no ASV televīzijas skatīšanās.
Tātad, mums ir jāizvēlas, kur atļaut runu un kur nē, un kā Neuborne dokumenti, tas pašlaik tiek darīts, neievērojot loģiku. Naudas tērēšana, lai ievēlētu plutokrātiem draudzīgu kandidātu, tiek uzskatīta par “tīru runu”, kas ir pelnījusi visaugstāko aizsardzību, bet naudas iemaksa šī kandidāta kampaņā ir “netieša runa”, kas ir pelnījusi nedaudz mazāku aizsardzību un tāpēc uz to attiecas ierobežojumi. Tikmēr kartīšu melnraksta dedzināšana ir tikai “komunikatīva rīcība” un vēlētājs kā protesta balsojumu ieraksta uzvārdu, kas nesaņem nekādu aizsardzību un var tikt aizliegts. Augstākie neļauj tiesnešiem izskatīt lietas, kurās viens prāvas dalībnieks ir galvenais tiesneša labvēlis, tomēr atļauj ievēlētām amatpersonām pārvaldīt cilvēkus, kas viņiem pērk vietas. Korporācijas iegūst pirmo grozījumu tiesības, neskatoties uz to, ka tām trūkst cilvēka cieņas, lai pretendētu uz piektā grozījuma tiesībām klusēt; vai mums vajadzētu izlikties, ka korporācijas ir cilvēki vai nē? Tiesa apstiprināja Indiānas vēlētāja ID prasību, neskatoties uz to, ka tā saprata, ka tas nesamērīgi kaitēs nabadzīgajiem, un neskatoties uz to, ka Indiānas štatā nav konstatēts neviens vēlētāju krāpšanas gadījums. Ja tiesības pārtērēt kādu citu un efektīvi iepirkt kandidātu vēlēšanās ir visaugstākais aizsargātās runas veids, kāpēc tiesības balsot ir viszemākās? Kāpēc nabadzīgos rajonos ir atļautas garas rindas, lai balsotu? Kāpēc apgabalus var noteikt, lai garantētu kandidāta vai partijas ievēlēšanu? Kāpēc kriminālsodāmība var atņemt tiesības balsot? Kāpēc vēlēšanas var veidot tā, lai gūtu labumu divu partiju duopolam, nevis vēlētājiem?
Neiborns raksta, ka “deviņpadsmitā gadsimta spēcīgā trešo pušu kultūra balstījās uz vieglu piekļuvi vēlēšanu biļeteniem un spēju savstarpēji atbalstīt. Augstākā tiesa ir iznīcinājusi abus, atstājot Republicrat karteli, kas apslāpē jaunas idejas, kas varētu apdraudēt status quo.
Neiborne iesaka daudzus no parastajiem un ļoti labiem risinājumiem: bezmaksas plašsaziņas līdzekļu izveidi mūsu ētera viļņos, nodokļu kredītu nodrošināšanu, lai efektīvi piešķirtu katrai personai naudu, ko tērēt vēlēšanām, saskaņojot nelielus ziedojumus, kā to dara Ņujorka, izveidojot automātisku reģistrāciju Oregonas statusā. izdarīja, izveidojot vēlēšanu dienas brīvdienas. Neuborne ierosina pienākumu balsot, pieļaujot atteikšanos — es drīzāk pievienotu iespēju balsot par "nevienu no iepriekšminētajiem". Taču īstais risinājums ir tautas kustība, kas liek vienam vai vairākiem mūsu valdības atzariem uzskatīt savu mērķi demokrātijas atbalstīšanai, nevis tikai citu valstu bombardēšanai tās vārdā.
Tas mūs noved pie galvenā, ko dara mūsu valdība, ko apstiprina pat tās nelabvēļi tiesību zinātņu profesoru vidū, proti, kara. Par godu Neiborns atbalsta tiesības uz atteikšanos sirdsapziņas dēļ, kā arī grupu vai indivīdu vārda brīvību mācīt nevardarbīgas darbības paņēmienus grupām, kas apzīmētas kā "teroristi". Tomēr viņš atbalsta tāda cilvēka pieņemšanu darbā par tā saukto cilvēktiesību likumu pasniedzēju, kurš izmantoja savu tiesību zinātni, lai paziņotu Kongresam, ka tam nav kara pilnvaru, lai leģitimētu brutālu un klaji nelikumīgu uzbrukumu Lībijai, kas ir atstājis, iespējams, pastāvīgu katastrofu. bezpalīdzīgi cilvēki bēg ar laivām, un lai sankcionētu vīriešu, sieviešu un bērnu lielo skaitu slepkavību ar raķeti no drona.
Es labprāt redzētu profesora Neiborna skaidrojumu par to, kā var būt valdības tiesības nogalināt viņu (un ikvienu, kas atrodas viņa tuvumā) ar elles uguns raķeti, bet vienlaikus viņa tiesības ir būt drošam pret nepamatotu kratīšanu un sagrābšanu. , viņa tiesības netikt sauktam pie atbildības par smagu vai citādi bēdīgi slavenu noziegumu, ja vien to nav iesniegusi Lielā žūrija, viņa tiesības uz ātru un publisku tiesu, viņa tiesības būt informētam par apsūdzību un tikt konfrontētam ar lieciniekus, viņa tiesības uz pavēsti lieciniekiem, viņa tiesības uz tiesu zvērināto sastāvā un tiesības neciest nežēlīgu vai neparastu sodu.
