Autors: David Swanson, World BEYOND WarJūlijs 28, 2026
Excerpted no Karš joprojām ir meli.
Tā kā es rakstīju Karš ir lieli 2010. gadā un atjaunināts 2015. gadā, meli, kas izmantoti karu atbalstam, ir mainījušies, bet turpinājušies. Mans kopsavilkums paliek patiess:
Neviena lieta, ko mēs parasti uzskatām par kariem un kas palīdz tos noturēt, nav patiesība. Kari nevar būt labi vai krāšņi. Tos nevar arī attaisnot kā līdzekli miera vai kaut kā cita vērtīga sasniegšanai. Iemesli, kas sniegti kariem pirms, to laikā un pēc tiem (bieži vien trīs ļoti atšķirīgi iemeslu kopumi vienam un tam pašam karam), visi ir nepatiesi. Ir ierasts iedomāties, ka, tā kā mēs nekad neietu karā bez pamatota iemesla, tad, tā kā esam devušies karā, mums vienkārši ir jābūt pamatotam iemeslam. Tas ir jāapgriež otrādi. Tā kā karam nevar būt pamatota iemesla, tā kā esam devušies karā, mēs piedalāmies melos.
Taču dažas lietas ir mainījušās. Irākas sindroms ir beidzies. Irākas sindroms, kas veidots pēc Vjetnamas sindroma parauga, bija nevēlēšanās atbalstīt jaunus karus, jo bija gūta pieredze, kas gūta Irākas karā. Šāda nevēlēšanās parasti tiek uztverta kā slimība, nevis īslaicīga apgaismība. Lai gan Džons Kerijs, Džons Makeins, Hilarija Klintone un daudzi citi Irākas kara atbalstītāji, kuri nebija tik tuvu prezidenta amatam, visi nespēja kļūt par prezidentu, Donalds Tramps un Džo Baidens necieta neveiksmi.
Gan Tramps, gan Baidens rīkojās, lai pieklājīgi atklāti izliktos, ka ir iebilduši pret uzbrukumu Irākai. nav pierādījumu ka Tramps to bija izdarījis. Baidens patiesībā bija vadošais atbalstītājs par šī kara sākšanu. Acīmredzot melošana par šo pagātni tika uzskatīta par pietiekamu pieklājības līmeni šajā jaunajā laikmetā. Taču nebija nekādas prasības, lai pat atskatoties pagātnē, jūs kritizētu Irākas karu iemesla dēļ, kas liecinātu par vispārēju nepatiku pret kariem. Trampa visbiežāk izteiktā kritika bija tāda, ka Amerikas Savienotās Valstis nav spējušas atņemt Irākas naftuBija patīkami domāt, ka viņš joko, bet prezidents Tramps uzstājās Centrālās izlūkošanas pārvaldes galvenajā mītnē 2017. gada 23. janvārī un popularizēja politiku, kas paredz karus par resursu zādzību.
Tagad tiek novērsti lieli sauszemes kari, kuros iet bojā tūkstošiem ASV karavīru. Tā kā ASV karavīru nāve ir vienīgā nāve, kam ir liela nozīme lielākajā daļā ASV korporatīvās žurnālistikas, tas var radīt iespaidu, ka kari lielākoties ir izzuduši, neskatoties uz uzmanības pievēršanu nelielajam ASV karavīru skaitam karā pret Irānu un meliem par tiem.
ASV mediju atspoguļojums par kariem, kad tas notiek, mēdz mazināt ASV lomu. Karš Ukrainā kādu laiku saņēma lielu uzmanību, tostarp absolūti ievērojamu kara upuru atspoguļojumu (ja visas karu puses tiktu atspoguļotas tā, kā viena puse šajā karā, karš varētu vienkārši saraukties un izzust). Taču lielākoties karš Ukrainā tika maldinoši attēlots kā kaut kas tāds, ar ko ASV valdībai ir maz vai nekāda sakara... un ar ko tai vajadzētu būt lielākai saistībai. Karš Gazā arī piesaistīja uzmanību, tostarp pateicoties sociālo mediju jaunajai ietekmei uz korporatīvajiem medijiem, taču liela daļa ziņojumu bija ļoti nosliece uz genocīdā iesaistīto aizstāvēšanu. Jebkuros ziņojumos par ASV amatpersonu nosodījumu masu slepkavībām tika labvēlīgi ignorēta ASV loma bruņošanā, finansēšanā, juridiskā aizsardzībā un sadarbībā ar propagandu tās atbalstam. Tā kā korporatīvie mediji nopietni uztvēra ASV apgalvojumus "iebilst" pret šausmām, kas tiek nodarītas palestīniešiem, satīriskais žurnāls, Sīpols, vēstīja virsraksts: “Tramps raksta Netanjahu stingri formulētu čeku.”
Protams, kari turpinājās desmitiem, tostarp gaisa kari, bezpilota lidaparātu kari, starpniekservera kari, ASV bruņoti kari, apvērsumi un imperiālas nacionālās varas pārņemšanas kara draudu ietekmē. Apmeklējot Venecuēlu neilgi pēc tam, kad ASV armija bija uzbrukusi tās galvaspilsētai un nolaupījusi tās prezidentu, es biju pārsteigts, cik bieži cilvēki pieminēja savas bailes no tāda paša likteņa kā Gaza — proti, pilnīgas iznīcības.
Galvenie meli, kas lielā mērā nav apšaubīti, ietver melus, ka, neskatoties uz tik daudziem briesmīgiem un nepopulāriem kariem, drīz varētu būt labs karš, melus, ka kara sagatavošanās finansēšana ir atrauta no karu finansēšanas, bīstamos jaunos melus, ka kara sagatavošanās finansēšana ir sabiedrisks pakalpojums, kura mums nekad nevar būt par daudz, un melus, ka karš ir kaut kas tāds, ko cilvēki vai valdības dara aptuveni vienādā mērā.
Protams, ne visi ir iebilduši pret kaut vienu pusi, vēl jo mazāk pret abām, no visiem kariem šajā periodā. Ir bijuši brīži, kad daudzi cilvēki varēja izvēlēties kādu esošu karu un nosaukt to par labu (vai nu krāšņu, vai ļaunu, bet nepieciešamu). Grāmatā es aplūkoju, kāpēc, manuprāt, viņi būtu kļūdījušies, lai gan lielākā daļa karu ātri zaudē savu popularitāti, tāpēc cilvēki, ar kuriem es nepiekritu pirms dažiem gadiem, visticamāk, tagad piekristu man. Bet pat karu pretinieki ir nosliece iedomāties, ka absolūti nepieredzēts labais karš (vai Otrā pasaules kara absurda atdzimšana radikāli citā pasaulē) ir tepat aiz stūra — vai vismaz pieņemt, ka neatkarīgi no tā, cik slikti ir citi kari, pašreizējie kari ir tik unikāli slikti, ka tie nemaz nav kari. Piemērs pēc nebeidzama piemēra mazina šo fantāziju.
Vai kara sagatavošanās finansēšana ir atdalīta no karu finansēšanas? Kara veidotāji tā nedomā. Tramps 2026. gadā, kad viņu apsūdzēja par solījuma nekarot pārkāpšanu, atzīmēja:
"Es negarantēju, ka kara nebūs. Kāpēc gan man būtu jāveido spēcīgākā armija pasaulē?"
Kāpēc gan? Ja nu vienīgi jūs neticējāt stāstam, ka miers tiek panākts ar militāru spēku un atturēšanu? Arī zinātnieki, kurus nefinansē ieroču uzņēmumi, šķiet, netic šim stāstam. 2025. gadā Apvienoto Nāciju Organizācijas Attīstības programma publicēja... ziņot brīdinot par palielinātu militāro izdevumu iekļaušanu. “Pierādījumi ir skaidri: pārmērīgi militārie izdevumi negarantē mieru,” prezentējot ziņojumu, sacīja ANO ģenerālsekretārs Antoniu Gutērrešs. “Tie bieži vien to grauj – veicinot bruņošanās sacensību, padziļinot neuzticēšanos un novirzot resursus no pašiem stabilitātes pamatiem.” Ziņojumā bija iekļauts šāds kopsavilkums: “Pastāvīgais globālo militāro izdevumu pieaugums pārveido starptautisko drošības ainavu tā, ka tas ierobežo gan fiskālo, gan politisko telpu profilaksei, diplomātijai un dialogam. Lai gan valstis atsaucas uz nacionālās drošības bažām, lai attaisnotu šos palielinājumus, kumulatīvā ietekme ir bijusi multilaterālisma vājināšana, preventīvo mehānismu ignorēšana un strīdu miermīlīgas risināšanas kanālu sašaurināšana.”
Protams, kad katrās vēlēšanās cilvēki Trampu sauca par “miera kandidātu”, daži no mums norādīja uz viņa prasību pēc lielākiem militārajiem izdevumiem, taču mēs nevarējām norādīt uz Hilariju Klintoni, Džo Baidenu vai Kamalu Harisu kā “īsto miera kandidātu”. Mēs varējām tikai atzīmēt kļūdu, identificējot miera kandidātu, ja tāda nav.
Gan amatā, gan ārpus tā Tramps kļuva par īpaši spēcīgu melu galveno atbalstītāju, kurus vēl mānīgākus padarīja tas, ka tie parasti netika formulēti. Tramps pieprasīja, lai ASV un citu valdību militārie izdevumi tiktu palielināti procentos no ekonomikas vai iekšzemes kopprodukta (IKP). Tas, nepasakot to, norādīja, ka militārie izdevumi jāmēra procentos no ekonomikas, nevis absolūtā dolāru skaitā vai dolāru skaitā uz vienu iedzīvotāju. ASV "vanagiem" tam bija zināma priekšrocība. Mērot pēc iztērēto dolāru skaita, ASV militārie izdevumi nebūt nav tajā pašā Visumā kā pārējā pasaule; lai to parādītu diagrammā, ir jāizveido visu pārējo valstu grafiks, jāpiesprauž tas pie sienas un pēc tam virs tā jāpiesprauž ducis papildu papīra lapu, gar sienu un daļēji pāri griestiem, lai iekļautu arī Amerikas Savienotās Valstis. Bet, mērot procentos no IKP, ASV varētu ietilpt diagrammā kopā ar citām valstīm. Turklāt skaitļi bija daudz mazāki. Divi procenti izklausās mazāk nekā viens triljons. Vēl svarīgāk ir tas, ka skaitļi bija izrauti no zila gaisa un tos varēja palielināt pēc vēlēšanās. Kad Tramps sāka pieprasīt 2 procentus, daži no mums brīdināja, ka, ja viņš tos dabūs, viņš pieprasīs vairāk. Nebijām pat ieelpojuši, kad viņš pārgāja uz 5 procentiem. Bet vissliktākais ir tas, ka tika saprasts, pārvēršot visas sarunas par militārajiem izdevumiem šajos terminos. Ja militārie izdevumi būtu neproduktīvs ļaunums, kā daži no mums uzskata, tad tie būtu jāsamazina līdz nullei. Ja tie būtu nepieciešams ļaunums, kā daudzi domā, tad tie būtu jāpielāgo paredzētajam apdraudējumam un jāsamazina, izmantojot atbruņošanās līgumus vai likvidējot ieročus un bāzes, kas neatbilst faktiskajām vajadzībām. Bet, ja militārie izdevumi ir kaut kas tāds, kas ir jāpalielina, patvaļīgi pieprasot arvien vairāk, tad tiem jābūt sabiedriskajam pakalpojumam vai kādam citam pašmērķim. Tramps pat varētu iztikt, pārtraucot saukt visu kara veidošanu par "aizsardzību" un atjaunojot godīgu ASV Kara departamenta apzīmējumu, ja vien karš kopumā būtu filantropisks pasākums. Valstis, kas pārāk maz ieguldīja masveida slaktiņa sagatavošanā, varētu tikt nosodītas kā nabadzīgi pasaules pilsoņi. Tie, kas atbildēja Trampa un... prasībām NATO ģenerālsekretārs atņemot finansējumu veselības aprūpei un pensijām, lai ieguldītu neprātīgas summas karā, varētu tikt slavēti kā atbildīgi Zemes pārvaldnieki.
Smieklīgi, ja ne tik traģiski: cilvēki, kurus paaudzēm ilgi propagandē, lai karu sauktu par “aizsardzību”, ir ignorējuši Trampu un uzstājuši uz Orvela nosaukuma “Aizsardzības departaments” pieturēšanos, kas ir vēl viena norāde, ka viņi tic labu un pareizu karu iespējamībai.
Es pieminēju vēl vienus melus, melus, ka karš ir kaut kas tāds, ko visi cilvēki vai valdības dara aptuveni vienādā mērā. "Puiši paliks zēni", "Karš ir cilvēka daba", "Kapitālisms rada karu", "Karš ir visur" — šāda veida retorika zaudē jēgu, ja atzīstam, ka 96 procenti cilvēces vienkārši nekaro pat attāli tādā pašā mērogā kā šie 4 procenti cilvēku šeit, Amerikas Savienotajās Valstīs. 2026. gada vasarā Tramps pieprasīja, lai Kongress atvēlētu vairāk nekā 1.5 triljonus dolāru militārajiem izdevumiem. Taču saskaņā ar Valdības uzraudzības projekta ziņojumu ASV militārie izdevumi jau bija no 1.5 līdz 1.7 triljoniem dolāru gadā jeb — ja ieskaita (un kāpēc gan ne?) procentus par parādu par iepriekšējiem militārajiem izdevumiem, no 1.7 līdz 2.3 triljoniem dolāru gadā. Atšķirības starp pieciem dažādajiem ziņojumā iekļautajiem aprēķiniem bija lielā mērā saistītas ar ASV valdības sarežģītību un neskaidrību, tostarp ar valdības datu avotu daudzveidību, ko var izmantot. Ir nepieciešami nopietni pētījumi, lai atklātu militārismu, jo tas ir paslēpts visur. Bet dārgas preces ir tādas lietas kā “Iekšzemes drošība”, veterānu pabalsti un parāda procenti.
Ziņojumā nav ne mazākās norādes par iemeslu apšaubīt augstāko skaitli. Ja šie 2.3 triljoni dolāru gadā ir pareizi, un ja Trampa kalpi Kapitolija kalnā pievienos vēl 0.5 triljonus dolāru tikai prieka pēc, kā arī vēl 0.2 triljonus dolāru tieši Irānas iznīcināšanai un Irānas iznīcināto bāzu atjaunošanai — un kuru gaidāmā iznīcināšana bija tiešs kara attaisnojums —, tad mēs būsim pie 3 triljoniem dolāru... un — ja vien ievērojamam skaitam Kongresa locekļu neparādīsies mugurkauls — vēl 3 triljoni dolāru vai vairāk nākamajā gadā un aiznākamajā, un aiznākamajā.
Stokholmas Starptautiskā miera pētniecības institūta (SIPRI) militārā budžeta dati tiek plaši izmantoti, daļēji tāpēc, ka SIPRI tos sniedz lielākajai daļai pasaules valstu, lai varētu veikt salīdzinājumus. Taču SIPRI dati liecina, ka ASV 2025. gadā bija 0.95 triljoni ASV dolāru. POGO ziņojums liecina, ka SIPRI veterānu pabalstu neiekļaušana varētu būt lielāka kļūda Amerikas Savienotajām Valstīm (kas ir karojušas tik daudz karu) nekā dažām citām valstīm. ASV valdība arī ievērojami apsteidz pārējās pasaules valstis parāda ziņā. Un mazāk citu valstu parādu varētu būt saistīti ar kariem, ko tās nav karojušas. Tāpēc, iespējams, nav pilnīgi nekaunīgi salīdzināt ASV militāro izdevumu faktisko līmeni ar SIPRI līmeni... visu pārējo militārie izdevumi(Ņemiet vērā, ka SIPR nav 2025. gada datu par Venecuēlu, Kubu vai Ziemeļkoreju.)
2025. gadā visa pasaule ārpus ASV, par kuru SIPRI ir dati, militārajam aprīkojumam iztērēja 1.86 triljonus ASV dolāru. Ķīna iztērēja 0.336 triljonus ASV dolāru, Krievija 0.19 triljonus ASV dolāru, Irāna 0.007 triljonus ASV dolāru. Tikmēr ASV iztērēja 2.3 triljonus ASV dolāru, kas ir ievērojami vairāk nekā pārējā pasaule kopā jeb vairāk nekā 4 reizes vairāk nekā tās trīs pasludinātie ienaidnieki kopā. ASV un tās sabiedrotie, partneri un ieroču klienti 2025. gadā (tas ir, katra valdība, izņemot trīs pasludinātos ienaidniekus) iztērēja 3.63 triljonus ASV dolāru jeb gandrīz 7 reizes vairāk nekā trīs pasludināto ienaidnieku kopā.
Iemesls, kāpēc ASV valdība nevar uzvarēt karā, nav izdevumu trūkums, bet gan jebkādas saskaņotas nozīmes trūkums jēdzienam "kara uzvara". Nav tādas slepkavības un postījumu summas, kas pārliecinātu izdzīvojušos jūs mīlēt vai labprātīgi jums paklausīt. Tādu vienkārši nav. Amerikas Savienotās Valstis un pasaule kļūtu ievērojami drošāka, ja tērētu mazāk līdzekļu karam un vairāk faktiskai palīdzībai, sadarbībai, tiesiskumam, atbruņošanai, diplomātijai un neapbruņotai civiliedzīvotāju aizsardzībai.
Par godu mums jāteic, ka pašreizējais karš pret Irānu ir kļuvis mazāk populārs ātrāk nekā pagātnes kari. Pagāja pusotrs gads, līdz vairākums pateica, ka karu Afganistānā vai karu Irākā nevajadzēja sākt, un pat tad nebija vairākuma, lai izbeigtu katru no šiem kariem. Tie bija jāturpina it kā karaspēka labā. Tagad mums ir liels vairākums, lai izbeigtu karu. Mēs vienkārši pārāk maz darām lietas labā, izņemot to, ka pasakām aptauju veicējiem, ka esam pieķērušies meliem. Ja mēs būtu pilnībā sapratuši, mēs boikotētu, traucētu, bloķētu un slēgtu ASV valdību, līdz tā sāktu ievērot likumu.
##
