Richard Falk, World BEYOND War, Balandis 29, 2021.
TARPTAUTINĖS TEISĖS IR PASAULIO UŽSAKYMO GRĖSMĖS
Ginkluoti bepiločiai orlaiviai yra bene labiausiai varginantis ginklas, pridėtas prie karo arsenalo nuo atominės bombos, ir žvelgiant iš pasaulio ordės perspektyvosr, gali pasirodyti dar pavojingesnis savo pasekmėmis ir padariniais. Tai gali atrodyti keistas, nerimą keliantis ir išpūstas susirūpinimas. Galų gale, atominė bomba savo pradiniais tikslais pasirodė esanti pajėgi sunaikinti ištisus miestus, skleisti mirtiną radioaktyvumą visur, kur tik vėjas jį gabeno, kelti grėsmę civilizacijos ateičiai ir netgi apokaliptiškai grėsmingai išgyventi rūšį. Tai smarkiai pakeitė strateginio karo pobūdį ir iki šiol galų gale persekios žmogaus ateitį.
Nepaisant iracionalumo ir karo mentaliteto, kuris paaiškina velnišką politinių lyderių nenorą sąžiningai siekti likviduoti branduolinius ginklus, tai yra ginklas, kuris nebuvo naudojamas per 76 metus nuo tada, kai jis pirmą kartą buvo paleistas nelaimingiems Hirosima ir Nagasakis.[1] Nuo to laiko, kai pirmoji bomba sukėlė neapsakomą siaubą ir kančias nelaimingiems japonams, kurie tą dieną buvo tuose pasmerktuose miestuose, lyderių ir karo planuotojų nuolatinis teisinis, moralinis ir riziką ribojantis prioritetas buvo nenaudojimas. .
Šios Antras užsakymas apribojimai įvesti per tarpinius dešimtmečius, kad būtų išvengta branduolinio karo arba bent jau siekiant sumažinti jo kilimo riziką, nors ir toli gražu neužtikrinti kvailumo ir greičiausiai nėra ilgalaikiai, tačiau bent jau buvo suderinti su pasaulinės tvarkos sistema, kuri buvo sukurta tarnauti pasauliui. pagrindiniai bendri teritorinių valstybių interesai.[2] Užuot rezervavę šį galutinį masinio naikinimo ginklą karo lauko pranašumams ir karinei pergalei, branduoliniai ginklai savo vaidmenimis daugiausia apsiribojo atgrasymu ir prievartine diplomatija, kuri, nors ir neteisėta, morališkai problemiška ir kariškai abejotina, suponuoja tai, kad pagrindinio tarptautinio konflikto pagrindai apsiriboja karinga teritorinių suverenių valstybių sąveika.[3]
Šių suvaržymų sustiprinimas yra papildomi pakeitimai, pasiekti sudarant ginklų kontrolės susitarimus ir neplatinant ginklų. Ginklų kontrolė, pagrįsta abiejų pagrindinių branduolinių ginklų valstybių - JAV ir Rusijos - interesais, siekia didesnio stabilumo ribodama branduolinių ginklų skaičių, atsisakydama kai kurių destabilizuojančių ir brangių naujovių ir vengdama brangių ginklų sistemų, kurios nesuteikia jokio didelio atgrasymo. ar strateginis pranašumas.[4] Priešingai nei ginklų kontrolė, ginklų neplatinimas suponuoja ir sustiprina vertikalų pasaulio tvarkos matmenį, įteisindamas dvigubą teisinę struktūrą, uždėtą teisine ir horizontalia valstybių lygybės samprata.
Neplatinimo režimas leido nedidelei, lėtai besiplečiančiai valstybių grupei turėti ir kurti branduolinius ginklus, netgi kelti branduolinius grėsmes, o likusiems maždaug 186 valstybėms uždraudė jų įsigyti ar net įgyti ribinį pajėgumą gaminti branduolinius ginklus.[5] Šį neplatinimo etosą dar labiau pakenkia sąsajos su geopolitika, sukuriant dvigubus standartus, pasirinktinį vykdymą ir savavališkas narystės procedūras, kaip matyti iš prevencinio karo principo, kuriuo remiamasi Irako ir dabar Irano atžvilgiu, ir suteikiamos tylos komforto zonos. Izraelio žinomam, tačiau oficialiai nepripažintam branduolinių ginklų arsenalui.
Ši patirtis, susijusi su branduoliniais ginklais, pasakoja keletą dalykų apie tarptautinę teisę ir pasaulio tvarką, kurie sukuria naudingą pagrindą apsvarstyti gana skirtingus iššūkius ir bauginančias pagundas, kylančias dėl sparčios karinių bepiločių orlaivių evoliucijos ir jų išplitimo daugiau nei 100 šalių ir keliose nevalstybinėse srityse aktoriai. Visų pirma, dominuojančių vyriausybių - vertikalių Vestfalijos valstybių - nenoras ir (arba) nesugebėjimas pašalinti šių galutinių masinio naikinimo ginklų ir pasiekti pasaulį be branduolinių ginklų, nepaisant jų apokaliptinių pasekmių. Reikalinga politinė valia niekada nesusidarė ir laikui bėgant faktiškai atsitraukė.[6] Buvo pateikta daugybė paaiškinimų, kodėl nesugebama atsikratyti žmonijos nuo šio Achilo išgydymo nuo pasaulio tvarkos, pradedant apgaulės baime, nesugebėjimu neišgalvoti technologijos, aukšto saugumo reikalavimu, kai atgrasymas ir strateginis dominavimas lyginamas su nusiginklavimu, apsidrausti nuo pikto ir savižudiško priešo atsiradimo, svaiginančio galutinės galios jausmo, pasitikėjimo palaikyti pasaulinio dominavimo projektą ir prestižo, priklausančio išskirtiniausiam klubui, jungiančiam dominuojančias suverenias valstybes.[7]
Antra, atgrasymo ir neplatinimo idėjas galima derinti su dorybėmis ir mąstymu, dominavusiu politinio realizmo tradicijoje, kuri vis dar apibūdina tai, kaip vyriausybės elitas mąsto ir veikia per visą į valstybę orientuotos pasaulio tvarkos istoriją.[8] Tarptautinė teisė nėra veiksminga reguliuojant stipresnių valstybių strateginius užmojus ir elgesį, tačiau dažnai gali būti priverstinai primetama kitoms valstybėms dėl geopolitinių tikslų, tarp kurių yra sisteminis stabilumas.
Trečia, tarptautinė karo teisė nuosekliai pritaikė naujus ginklus ir taktiką, suteikiančią reikšmingų karinių pranašumų suvereniai valstybei, kurie buvo racionalizuoti, pasitelkiant „saugumą“ ir „karinę būtinybę“, kad būtų pašalintos bet kokios teisinės ir moralinės kliūtys, kurios trukdo.[9] Ketvirta, dėl visuotinio nepasitikėjimo saugumas yra kalibruojamas atsižvelgiant į blogiausius ar beveik blogiausius atvejus, kurie patys yra pagrindinė nesaugumas ir tarptautinės krizės. Šie keturi apibendrinimų rinkiniai, nors ir neturi niuansų ir pavyzdžio, suteikia pagrindinį supratimą, kodėl per šimtmečius vykusios pastangos reguliuoti karo, ginkluotės ir priešiškumo elgesį davė tokių nuviliančių rezultatų, nepaisant labai įtikinamų riziką ribojančių ir norminių normų. argumentai, palaikantys daug griežtesnius karo sistemos apribojimus.[10]
KONTRADIKTŪROS PASKIRSTYMAI: CHIAROSCURO GEOPOLITIKA[11]
Dronai, kaip naujos ginklų sistemos, reaguojančios į šiuolaikines grėsmes saugumui, turi daugybę savybių, dėl kurių atrodo ypač sunku juos reguliuoti, atsižvelgiant į šiuolaikinio politinio konflikto formą. Tai ypač apima nevalstybinių veikėjų keliamas grėsmes, nevalstybinių ir valstybinių teroristų taktikos, kuri kelia grėsmę net didžiausių valstybių galimybėms palaikyti teritorinį saugumą, plėtrą ir daugelio vyriausybių nesugebėjimą ar nenorą užkirsti kelią jų teritorijos naudojimui pradėti tarptautines atakas net prieš galingiausią šalį. Valstybės, vertinančios savo karines alternatyvas dabartinėje pasaulinėje aplinkoje, požiūriu, bepiločiai orlaiviai atrodo ypač patrauklūs, o praktinės paskatos turėti, kurti ir naudoti yra kur kas didesnės nei branduolinių ginklų atžvilgiu.
Dronai dabartine forma yra palyginti nebrangūs, palyginti su pilotuojamais naikintuvais, jie beveik visiškai pašalina bet kokią aukos užpuoliko riziką, ypač kalbant apie karą su nevalstybiniais veikėjais, jūrų taikiniais ar tolimomis valstybėmis, jie gali tiksliai pradėti streikus net atokiausiose slėptuvėse, prie kurių sunku prieiti sausumos pajėgoms, jie gali tiksliai nusitaikyti, remdamiesi patikima informacija, surinkta naudojant stebėjimo dronus, turinčius vis aštresnius jutimo ir šnipinėjimo sugebėjimus, jų naudojimas gali būti politiškai kontroliuojamas siekiant užtikrinti santūrumą ir naują tinkamo proceso versiją, kuri vertina taikinių taikymą atliekant vertinimo procedūras už uždarų durų, o tiesioginiai bepiločių orlaivių padaryti nuostoliai ir niokojimai yra nedideli, palyginti su kitais kovos su terorizmu metodais ir įvairių rūšių terorizmu. asimetriškas karas. Iš tikrųjų, kodėl bepiločių orlaivių naudojimas neturėtų būti laikomas moraliai jautriu, protingu ir teisėtu karo būdu, kuris Amerikos kovos su terorizmu politiką paverčia atsakingo konfliktų valdymo modeliu, o ne kritikuojamas ir apgailestaujamas dėl tarptautinės humanitarinės teisės sugriovimo?[12]
Yra du vienas kitam prieštaringi pasakojimai, turintys daugybę variantų, analizuojančių esminę bepiločių orlaivių karo norminę (įstatymų, moralės) kokybę ir pastarojo meto dominuojantį vaidmenį įgyvendinant paskirtų asmenų tikslinio žudymo taktiką. Vienoje dialogo pusėje yra „šviesos vaikai“, kurie teigia darantys viską, kad būtų kuo labiau sumažintos karo išlaidos ir mastai, tuo pačiu apsaugant Amerikos visuomenę nuo ekstremistų, kurių misija yra panaudoti smurtą, kad nužudytų kuo daugiau žmonių, smurto. civilių. Kita vertus, yra „tamsos vaikai“, kurie kritiškai vaizduojami kaip nusikalstami ir smerktiniausi, kad nužudytų konkrečius asmenis, įskaitant Amerikos piliečius, neapsimetinėdami atsakomybės už teismo klaidas ir užpuolimo perteklius. Iš tikrųjų abiejuose pasakojimuose karyba yra diskretiška serijinio žudymo forma pagal valstybės globą, oficialiai sankcionuotos mirties bausmės vykdymas be kaltinimų arba be principinio pagrindimo ar atskaitomybės, net jei taikinys yra Amerikos pilietis.[13]
Be to, dronų naudojimo su branduoliniais ginklais palyginimas yra akivaizdus ir šioje aplinkoje. Niekada nebuvo bandoma pritarti civilizuojančiam vaidmeniui, kuris galėtų būti įgyvendintas grasinimais ir branduolinių ginklų naudojimu, išskyrus provokuojantį teiginį, kurio niekada negalima įrodyti, kad vien jų egzistavimas neleido Šaltajam karui tapti Trečiuoju pasauliniu karu. Toks teiginys, kad apskritai būtų patikimas, rėmėsi amoraliu įsitikinimu, kad jų faktinis naudojimas būtų katastrofiškas abiem pusėms, įskaitant vartotojus, o naudojimo grėsmė pateisina atgrasymą nuo priešininko prisiėmimo ir provokavimo.[14] Priešingai, bepiločiuose orlaiviuose teigiamas ginklų įteisinimo atvejis siejamas tik su faktiniu naudojimu, palyginti su įprastinės karo taktikos bombardavimo iš oro ar antžeminės atakos alternatyvomis.
„ŠVIESOS VAIKAI“
Lengvosios bepiločių orlaivių versijos vaikams kanoninis statusas buvo suteiktas prezidento Baracko Obamos kalboje, tinkamai pasakytoje Nacionalinės gynybos universitete 23 m. Gegužės 2013 d.[15] Obama įtvirtino savo pastabas dėl vyriausybei suteiktų rekomendacijų per du šimtmečius, kai karo pobūdis kelis kartus labai pasikeitė, tačiau tariamai niekada nepakenkė ištikimybei Konstitucijoje įtvirtintiems respublikos principams, kurie „tarnavo kaip mūsų kompasas per visus pokyčių tipus. . . . Konstituciniai principai atlaikė kiekvieną karą ir kiekvienas karas baigėsi “.
Atsižvelgdamas į tai, B. Obama tęsia nelemtą iš Busho prezidentūros paveldėtą diskursą, kad rugsėjo 9-osios išpuoliai karas o ne sudarė masinį nusikaltimas. Jo žodžiais tariant: „Tai buvo kitokio pobūdžio karas. Į mūsų krantus neatvyko jokia armija, o mūsų kariuomenė nebuvo pagrindinis taikinys. Vietoj to grupė teroristų atėjo nužudyti kuo daugiau civilių “. Nebandoma susidurti su klausimu, kodėl ši provokacija galėjo būti geriau traktuojama kaip nusikaltimas, kuris būtų pasielgęs prieš pražūtingų prieš amžių rugsėjo 9-osios „amžinųjų karų“ prieš Afganistaną ir Iraką pradžią. Vietoj to, Obama siūlo švelnų ir gana nesąžiningą teiginį, kad iššūkis buvo „suderinti mūsų politiką su teisine valstybe“.[16]
Pasak B. Obamos, prieš dešimtmetį „al-Qaeda“ keliama grėsmė labai sumažėjo, nors ir neišnyko, todėl tapo „momentu užduoti sau sunkius klausimus - apie šiandienos grėsmių pobūdį ir kaip turėtume su jomis susidurti“. Žinoma, atskleidžiama, kad vainikavus tokio tipo karą nebuvo pergalė mūšio lauke ar teritorinė okupacija, bet ikoninio „Al Qaeda“ lyderio Osamos bin Ladeno mirties bausmė 2011 m. slėptuvė, turinti mažai operatyvinės reikšmės platesnėje kovos su terorizmu kampanijoje. Obama išreiškė šį pasiekimo jausmą, pažymėdamas vardus iš nužudymo sąrašo: „Šiandien Osama bin Ladenas yra miręs, taip pat ir dauguma jo aukščiausiųjų leitenantų“. Šis rezultatas nėra karinių susidūrimų, kaip praeities karų, rezultatas, o neteisėtų tikslinių žudymo programų ir specialiųjų pajėgų operacijų, pažeidžiančių suverenias kitų valstybių teises be jų oficialaus sutikimo, pasekmė.
Šioje aplinkoje Obamos kalba nukreipiama į ginčus, kilusius dėl priklausomybės bepiločiams orlaiviams, kurių naudojimas labai išaugo po to, kai Obama 2009 m. Atvyko į Baltuosius rūmus. Obama neaiškia ir abstrakčia kalba patvirtina, kad „sprendimai, kokie mes esame dabar gamindami apibrėžsime tautos ir pasaulio tipą, kurį paliksime savo vaikams. . . . Taigi Amerika yra kryžkelėje. Turime apibrėžti šios kovos pobūdį ir apimtį, kitaip ji mus apibrėžs “. Siekdamas perorientuoti kovą su pasauliniu terorizmu, Obama siūlo šiek tiek sveikintinų mažinimo kalbų: „. . . Turime apibrėžti savo pastangas ne kaip beribį „visuotinį karą su terorizmu“, bet kaip nuoseklių, tikslinių pastangų išardyti specifinius smurtinių ekstremistų tinklus, kurie kelia grėsmę Amerikai. Nepateikiama paaiškinimo, kodėl kovos dėl politinės kontrolės tolimose vietose, tokiose kaip Jemenas, Somalis, Malis, net Filipinai, turėtų būti laikomos kovos zonomis nacionalinio saugumo požiūriu, nebent amerikiečių didžioji strategija apimtų pasaulinį mastą. kiekviena šalis planetoje. Be abejo, amerikiečių karinės galios pristatymas, atrodo, kova siekiant kontroliuoti daugelio užsienio šalių vidaus politinį gyvenimą, tarptautinėje teisėje nesudaro pagrindo kreiptis į karą ar net grasinti ir naudoti tarptautinę jėgą.
Nėra taip, kad Obama būtų retoriškai nejautrus šiems rūpesčiams[17], tačiau būtent jo tvirtas nenoras nagrinėti konkrečios realybės, kas daroma vardan Amerikos, jo rožinį bepiločių orų vaizdą paverčia tokiu nerimą keliančiu ir klaidinančiu. Obama teigia, kad „ankstesniuose ginkluotuose konfliktuose tai buvo tiesa, ši nauja technologija kelia gilių klausimų - apie tai, kam ir kodėl skirta, apie civilių aukas ir naujų priešų sukūrimo riziką; apie tokių streikų teisėtumą pagal JAV ir tarptautinę teisę; apie atskaitomybę ir moralę “.[18] Taip, tai yra keletas klausimų, tačiau pateikti atsakymai yra nedaug geresni už nuobodų vengimą iškeltų teisinių ir moralinių problemų. Pagrindinis pateiktas argumentas yra tas, kad dronų karas buvo veiksmingas ir juridinisir kad tai sukelia mažiau aukų nei kitos karinės alternatyvos. Dėl šių ginčų kyla rimtų abejonių, kurios niekada nėra nagrinėjamos konkrečiai, o tai būtų tikslinga, jei B. Obama iš tikrųjų norėjo pasakyti tai, ką jis pasakė apie sunkių klausimų susidūrimą.[19]
Jo teisėtumo gynimas būdingas visam požiūriui. Kongresas suteikė vykdomajai valdžiai plačius, praktiškai nevaržomus įgaliojimus panaudoti visą reikalingą jėgą, kad būtų galima spręsti po rugsėjo 9-osios išpuolių kylančias grėsmes, taip tenkinant vidaus konstitucinius valdžios padalijimo reikalavimus. Tarptautiniu mastu Obama pateikia keletą argumentų apie JAV teisę apsiginti prieš tvirtinant: „Taigi tai yra teisingas karas - karas, vykdomas proporcingai, paskutine išeitimi ir savigynai“. Būtent čia jis galėjo kelti skeptiškų klausimų dėl išpuolių prieš Pasaulio prekybos centrą ir Pentagoną, kurie laikomi „karo veiksmais“, o ne tokio sunkumo nusikaltimais, kurie yra „nusikaltimai žmonijai“. Buvo alternatyvų, kaip kreiptis į karą, kartu su savigynos prieš tarptautinį teroristų tinklą, kuris, atrodo, buvo „al Qaeda“, kuris galėjo būti bent jau išnagrinėtas, net jei nebuvo faktiškai priimtas, dar 11 m. Toks saugumo perklasifikavimas 2001 m. pastangos galėjo iš naujo kelti esminį klausimą arba, kukliau, sumažinti kovos su terorizmu įsipareigojimą nuo karo iki pasaulinės kovos su tarpvalstybiniu nusikalstamumu, kuris buvo vykdomas iš tikrųjų bendradarbiaujant tarpvyriausybinei dvasiai, gerbiant tarptautinę teisę, įskaitant JT chartiją ..
B.Obamai nepavyko pasinaudoti tokia proga. Vietoj to jis pateikė apgaulingai abstraktų atsakymų rinkinį į pagrindinę visuomenės kritiką dėl dronų karo kaip koncepcijos ir praktikos. Nepaisant vis gausėjančių priešingų įrodymų, B. Obama teigia, kad bepiločių orlaivių naudojimą riboja „sistema, reguliuojanti mūsų jėgos panaudojimą prieš teroristus - reikalaujantis aiškių gairių, priežiūros ir atskaitomybės, kuri dabar yra kodifikuota Prezidento politikos gairėse“. Tai buvo panaši į tuos, kuriuos John Brennan laikėsi maždaug metus anksčiau Harvardo teisės mokykloje kalbėdama. Tuomet Brennanas buvo vyriausiasis B. Obamos patarėjas kovos su terorizmu srityje. Jis pabrėžė JAV vyriausybės atsidavimą laikytis teisinės valstybės ir demokratinių vertybių, kurios Amerikos visuomenei suteikė išskirtinę formą: „Aš giliai įvertinau vaidmenį, kurį mūsų vertybės, ypač teisinė valstybė, vaidina saugoti mūsų šalį “.[20] Brennanas, tvirtindamas, kad daro viską, ką gali padaryti, kad apsaugotų Amerikos žmones nuo šių grėsmių, kylančių iš ir be jo, ir nuramino jo teisės mokyklos auditoriją tokiu būdu, kuris apima „teisinės valstybės laikymąsi“ visose įmonėse, aiškiai paminint „ slapti veiksmai “. Bet čia aišku ne susilaikymas nuo jėgos, kurią draudžia tarptautinė teisė, o tik tai, kad slapti įsipareigojimai, tapę tiek Obamos „karo su terorizmu“ dalimi, neviršija „valdžios, kurią mums pateikė Kongresas. “ Turėdamas gana gudrų protą, Brennanas teisinę valstybę tapatina tik su vidaus teisinis autoritetas, nors, atrodo, racionalizuojamas jėgos panaudojimas įvairiose užsienio šalyse. Kalbėdamas apie tarptautinės teisės aktualumą, Brennanas remiasi savanaudiškomis ir vienašališkomis teisinio pagrįstumo konstrukcijomis, teigdamas, kad asmuo gali būti nukreiptas į grėsmę, net jei jis yra toli nuo vadinamojo „karšto mūšio lauko“, t. , bet kurioje pasaulio vietoje yra teisėtos karo zonos dalis.[21] Toks teiginys yra labai apgaulingas, nes bepiločių orlaivių naudojimas tokiose šalyse kaip Jemenas ir Somalis yra ne tik toli nuo karšto mūšio lauko; jų konfliktai iš esmės visiškai nesusiję, o vadinamieji „parašų streikai“ yra tinkami tiksliniai asmenys, įtariai veikiantys savo konkrečioje užsienio aplinkoje.
Obamos prezidentūros teiginys yra tas, kad bepiločiai orlaiviai taikomi tik tiems, kurie kelia grėsmę, kad labai stengiamasi išvengti šalutinės civilinės žalos ir kad tokia procedūra sukelia mažiau aukų ir sunaikinimo, nei atsirastų dėl ankstesnio požiūrio į tokias grėsmes, kuriomis remtasi. grubesnės pilotuojamų orlaivių ir batų ant žemės technologijos. B.Obama atkreipė dėmesį į nepatogų klausimą, ar pagal šį mandatą galima nukreipti Amerikos piliečius, kurie politiškai elgiasi gyvenant svetimoje šalyje. Obama pasitelkė islamo pamokslininko Anwaro Awlaki atvejį, kad paaiškintų sprendimo jį nužudyti pagrindimą, nurodydamas jo tariamus ryšius su keliais nepavykusiais bandymais teroro aktais JAV: „. . . kai JAV pilietis išvyksta į užsienį kariauti prieš Ameriką. . . pilietybė neturėtų būti daugiau kaip skydas, nei snaiperis, nušovęs nekaltą minią, turėtų būti apsaugotas nuo šikšnosparnių komandos “.[22] Vis dėlto toks paaiškinimas neatsako kritikams, kodėl prieš žmogžudystę Awlaki nebuvo pateikti kaltinimai kažkokiai teisminiai institucijai, leidžiančiai teismo paskirtai gynybai užtikrinti, kad grupės „tinkamas procesas“, sprendžiantis dėl taikinių, būtų įvykdytas. ne tik guminis antspaudas, skirtas CŽV ir Pentagono rekomendacijoms, ir, be abejo, kodėl negalima visapusiškai atskleisti įrodymų ir pagrindimo.[23]
Labiau nerimą kėlė Obama nesugebėjimas iškelti dar problemiškesnio bepiločio orlaivio nukreipimo į jaunų žmonių grupę kitoje Jemeno dalyje nei ten, kur dronas užstrigo Anwarui Awlaki. Tikslinė grupė buvo 16-metis Awlaki sūnus, pusbrolis Abdulrahmanas Awlaki ir dar penki vaikai, kol jie ruošė lauko kepsninę 14 m. Spalio 2011 d., Praėjus trims savaitėms po to, kai drone buvo nužudytas Abdulrahmano tėvas. Abdulrahmano, žymaus Jemeno, kuris buvo buvęs ministrų kabineto ministras ir universiteto prezidentas, senelis pasakoja apie jo varginančias pastangas ginčyti Amerikos teismuose pasitikėjimą tokiais hitų sąrašais ir atsakomybės nebuvimą net tokiais kraštutiniais atvejais. Būtent toks incidentas išryškina, kodėl visas dronų efektyvumo teiginys yra toks tamsus netikėjimo debesis. Panašu, kad jaunesnysis Awlaki nukentėjo nuo to, kas kariniame žargone žymima kaip „parašo streikas“, tai yra įvykių sąrašas, kurį sudaro paskirti asmenys, tačiau jį sudaro grupė, kurią CŽV ar Pentagono analitikai laiko pakankamai įtartinu, kad pateisintų savo mirtiną mirtį. pašalinimas. Pažymėtina, kad Obama savo kalboje niekada neminėjo parašų streikų ir todėl negali įpareigoti vyriausybės nutraukti tokį taikymą. Tai kenkia visam jo teiginiui, kad taikymas yra atsakingai vykdomas jam asmeniškai vadovaujant ir atliekamas labai apdairiai, taikant ribotą tikslą vadinamiesiems „didelės vertės“ asmenims, keliantiems tiesioginę grėsmę JAV saugumui, ir organizuojant bet kokias atakas, kad būtų pašalinta netiesioginė žala civiliams. Šis racionalizavimo būdas yra apgaulingas, net jei jis priimamas atskiromis sąlygomis, kai bepiločių orlaivių smūgiai ir grėsmės savo prigimtimi skleidžia gilias baimes ištisoms bendruomenėms, taigi, net jei nužudomas ar sužeistas tik vienas tikslinis asmuo, streiko poveikis jaučiamas daug plačiau kosmose ir ilgą laiką. Valstybinio teroro taikymo sritis neišvengiamai yra platesnė už patvirtinto taikinio tikslą, nebent tikslinis asmuo gyvena atskirai nuo kaimo.
Obamos kalboje yra dar du dalykai, į kuriuos reikia atkreipti dėmesį. Jo pagrindinė logika yra prioritetas Amerikos žmonių apsaugai nuo visų grėsmių, įskaitant saviškius, panašius į Fort Hudo šaudymą ir Bostono maratono bombardavimus, ir vis dėlto jis tvirtina, kad joks Amerikos prezidentas niekada neturėtų „dislokuoti ginkluotų bepiločių orlaivių“. JAV dirvožemis “.[24] Visų pirma, ką daryti, jei yra apsaugos ar vykdymo reikalavimas? Antra, atrodo, kad bent jau numanomai pritariama neginkluotiems bepiločiams orlaiviams, o tai reiškia įtariamų asmenų buitinės veiklos stebėjimą iš oro.
Obamos būdas pripažinti, kad Amerikos diplomatai susiduria su grėsmėmis saugumui, viršijančiu kitų šalių grėsmes, atrodo abejotinas, paaiškinant, kad „jo kaina yra galingiausia pasaulio tauta, ypač kai arabų pasaulyje plinta pokyčių karas. “ Vėlgi neaiški abstrakcija niekada nepasiduoda konkrečiam: kodėl išskiriami Amerikos diplomatai? Ar jų teisėti priekaištai Jungtinėms Valstijoms, kuriuos pašalinus, sustiprintų Amerikos saugumą dar labiau, nei paverčiant ambasadas tvirtovėmis ir vykdant bepiločių orlaivių išpuolius bet kurioje planetos vietoje su sąlyga, kad neatsakingas prezidentas pasirašo? Ar imperiniai Amerikos reikalavimai, pasaulinis karinių bazių tinklas ir jūrų pajėgos yra svarbūs teisiniam grėsmių ar tarptautinės jėgos panaudojimo vertinimui? O pasaulinė stebėjimo programa, atskleista vyriausybės dokumentuose, kuriuos paskelbė Edwardas Snowdenas?
Vėlgi, abstrakcijos yra puikios, kartais net patikslinančios jų pačių atskirtoje diskurso plotmėje, nebent ir iki to laiko, kol palyginsime su konkrečiais politikos aktais, apgaubtais tamsoje, tai yra, atimta šviesa. Padrąsinančiais tonais, pateikęs loginio pagrindo tęsti karo laiko požiūrį, B. Obama savo kalbos pabaigoje pastebi, kad šis karas „kaip ir visi karai, turi pasibaigti. Štai ką pataria istorija, to reikalauja mūsų demokratija “. Jis baigia privalomu patriotiniu klestėjimu: „Štai kas yra Amerikos žmonės - pasiryžę ir nesusipratę“. Brennanas baigdamas savo Harvardo teisės mokyklos kalbą pasirinko beveik identiškus žodžius: „Kaip tauta, kaip tauta, mes negalime ir neturime pasiduoti pagundai atsisakyti savo įstatymų ir vertybių, kai susiduriame su grėsmėmis savo saugumui ... Mes“. geriau už tai. Mes esame amerikiečiai “.[25] Liūdna tai, kad abstrakcijos yra apgaulės. Tai, ką padarėme vardan saugumo, yra būtent tai, ką Obama ir Brennanas sako, kad niekada neturime daryti įstatymų ir šalies vertybių atžvilgiu, o tokius jausmus neseniai pakartojo Bidenas ir Blinkenas. Ši Amerikos aukščiausių pareigūnų tendencija romantizuoti tarptautinę teisę yra visiškai atsieta nuo užsienio politikos įgyvendinimo, kai kalbama apie „saugumą“ ar didelę strategiją. Mes sakome sau ir skaitome paskaitas kitiems, kad jie prisijungtų prie mūsų stebėdami taisyklių valdomą pasaulį, tačiau mūsų elgesys rodo modelius, pagrįstus diskretiškumu ir slaptumu.
„Tamsos vaikai“
Kreipdamiesi į priešpriešinį naratyvą, kuriame dronų karo realybė pateikiama visiškai kitokiu režimu. Tai nebūtinai reiškia visišką bepiločių orlaivių karo atsisakymą, tačiau reikalauja, kad apie tokią taktiką ir dabartinį jų įgyvendinimą nebūtų teisingai ar sąžiningai pranešta, todėl jos negalima lengvai suderinti su konstitucine ar tarptautine teise ar vyraujančiais moralės standartais. Pagrindinio Vašingtono diskurso kritikai gali būti kaltinami dėl to, kad jie linkę manyti, jog jokiu būdu negalima mažinti pasitikėjimo dronais tokiu būdu, kuris jautriai reaguoja į įstatymų ir moralės ribotumą, o ne apsistoti tik piktnaudžiaujantiems ir pavojingai netinkamiems būdams kuriuose dronus naudojo ir naudoja JAV vyriausybė. Kitaip tariant, jei pagrindinis beprotiškų šviesos diskurso vaikų klaidingumas yra sutelkti dėmesį į abstraktų lygį, kuriame nepaisoma egzistencinių iššūkių, kuriuos kelia faktiniai ir galimi naudojimo modeliai, papildomas tamsos vaikų scenarijus yra klaidingas. apriboti savo komentarus iki konkretaus lygio, kuris nepaiso teisėto saugumo spaudimo, skatinančio pasikliauti bepiločiais orlaiviais ir jų kolegomis „specialiųjų operacijų“ srityje su gimine, kurią galima atsekti iki Antrojo pasaulinio karo, jei ne anksčiau. Tinkamas bepiločių orlaivių diskursas apimtų sintezę, kurioje būtų šiek tiek atsižvelgta į saugumo pagrindimus, tuo pačiu pripažįstant norminę įtampą vykdant karą be sienų, o ne apibrėžiant grėsmę kaip nusikaltimą be sienų, taip pat susirūpinus dėl pasikliovimo robotais patvirtinimo pasekmių. požiūris į konfliktą, kai žmogaus ryšys su karo veiksmais nutrūksta arba tampa nutolęs.
Dickas Cheney neabejotinai turėjo omenyje tokį prisitaikymą prie ne teritoriškai specifinių veikėjų grėsmių, kai šiek tiek grėsmingai išsakė savo nuomonę, kad Jungtinėms Valstijoms norint atgauti saugumą pasaulyje po rugsėjo 9 d. Reikia imtis veiksmų „tamsiojoje pusėje“. Pradiniai „tamsos vaikų“ diskurso skleidėjai iš tikrųjų nesigėdijo apimti šio vaizdinio ir lydinčios politikos. Iš tiesų, 11 m. Rugsėjo 16 d. Interviu Cheney suformulavo teigiamą teisėtumo principą Susipažinkite su spauda: „Mes taip pat turime dirbti, tam tikra tamsioji pusė, jei norite. Turime praleisti laiką žvalgybos pasaulio šešėlyje. . . Tai pasaulis, kuriame veikia šie žmonės, todėl mums bus gyvybiškai svarbu naudoti visas turimas priemones iš esmės, kad pasiektume savo tikslą “.[26] Tai realiuoju laiku reiškė pasikliavimas kankinimu, juodomis svetainėmis užsienio šalyse ir žudynių sąrašais, teisinių apribojimų šalinimas arba pasirengimas iškreipti atitinkamas teisines normas iš formos, kad patvirtintų politiką.[27] Tai reiškė pasikliavimą „juodosiomis svetainėmis“ daugelyje draugiškų šalių, kurios leistų CŽV valdyti savo slaptus tardymo centrus be nacionalinių reguliavimo apribojimų ir nekeltų klausimų. Tai paskatino „nepaprastą perdavimą“, įtariamųjų perdavimą vyriausybėms, kurios vykdys kankinimus už tai, kas akivaizdžiai buvo priimtina kaip „sustiprintas tardymas“ tiesiogiai prižiūrint Amerikos. Donaldo Rumsfeldo akivaizdus motyvas išplėsti Pentagono specialiosios prieigos programą jungtinėms specialiųjų operacijų vadovybėms (JSOC) iš dalies turėjo išvengti tolesnės priklausomybės nuo CŽV, nes tamsiosios pusės iniciatyvos, jo žodžiais, buvo „teisiamos iki mirties“.[28] Kai PBS TV dokumentinis filmas Frontline pristatė karo su terorizmu, susijusio su neokonzervatyviu George'o W. Busho pirmininkavimu 2008 m., vaizdą, jis pasirinko pavadinimą „Tamsioji pusė“, kaip ir Jane Mayer, skaudžiai kritikuodama „Cheney / Rumsfeld“ dizainerių taktiką. vyriausybės atsakymas į rugsėjo 9 d.[29] Nenuostabu, kad Cheney net atrodė patenkinta tuo, kad ji buvo populiariosios kultūros blogio personifikacija Žvaigždžių karai Darto Vaderio personažas.[30]
Kaip iki šiol gerai žinoma, rugsėjo 9 d. Cheney ir Rumsfeldas palengvino išankstinį pasiryžimą sutelkti karo galias prezidentūroje ir projektuoti Amerikos valdžią visame pasaulyje, remiantis strateginėmis galimybėmis ir prioritetais po Šaltojo karo, neatsižvelgiant į teritorinius apribojimus. suverenitetą ar tarptautinės teisės apribojimus. Jų tikslas buvo vadovauti karinių reikalų revoliucijai, kuri atneš karą į 11-ąjįst amžiuje, o tai reiškė kuo labiau sumažinti įprastą ginklą ir taktiką, kuri sukėlė aukų ir vidaus politinį pasipriešinimą agresyviai užsienio politikai, ir pasikliauti technologinėmis ir taktinėmis naujovėmis, kurios turėtų chirurginių galimybių įveikti bet kurį priešą bet kurioje planetos vietoje. Rugsėjo 9-oji iš pradžių buvo galvosūkis, nes buvo sukurta didžioji neokono strategija, siekiant 11 m. Persijos įlankos karo pavyzdžiu pasiekti greitų ir pigių pergalių prieš priešiškas užsienio vyriausybes, tačiau su didesniu noru būti politiškai ambicingiems primetant tokio pobūdžio politines pastangas. rezultatus, kurie padidintų JAV dominavimą pasaulyje. Tačiau tai, ko nebuvo galima numatyti ir sukėlė baimę daugelyje širdžių, buvo tai, kad pagrindiniai priešiški politiniai veikėjai pasirodys nevalstybiniai veikėjai, kurių jėgos buvo išsklaidytos daugelyje vietų ir neturėjo tokios teritorinės bazės, į kurią būtų galima nukreipti atsakomieji veiksmai (ir kaip tokie nėra atgrasomi). Prisitaikymas prie tokios grėsmės saugumui atvedė tamsiosios pusės taktiką į priekį ir centrą, nes žmogaus intelektas buvo būtinas, todėl pagrindiniai nusikaltėliai galėjo pasislėpti bet kur, taip pat ir JAV. Kadangi jų buvimas dažnai buvo maišomas su civiliais gyventojais, teks arba be pasirinkimo smurto, arba tikslingo žudymo tikslo.
Būtent čia specialiosios operacijos, tokios kaip Osamos Bin Ladeno nužudymas, yra simbolinės, o bepiločių orlaivių karai taip dažnai tapo pasirinkta taktika ir priemonėmis. Ir būtent čia kontrateroristas, nepaisant to, kad jį gaubia tamsos skraiste, pats tampa mirtinai oficialiai sankcionuotomis teroristų rūšimis. Politinis ekstremistas, susprogdinantis visuomeninius pastatus, iš esmės nesiskiria nuo vyriausybės operatyvininko, kuris paleidžia bepilotį orlaivį ar eina į nužudymo misiją, nors ekstremistas nereikalauja tikslumo tikslumo ir atsisako prisiimti atsakomybę už netyčinį žudymą.
Reaguodamas į tęstinumo laipsnį, kurį parodė Obamos prezidentūra, nepaisant to, kad jis rėmėsi „šviesos vaikų“ diskursu, liberalūs kritikai buvo linkę sutelkti dėmesį į elgesys valstybės, kuriai būdingas pasikliavimas tamsiosios pusės taktika. Tokie autoriai kaip Jeremy Scahillas ir Markas Mazetti diskutuoja apie tai, kokiu laipsniu pagrindiniai Cheney / Rumsfeldo pasaulėžiūros bruožai buvo išlaikyti ar net išplėsti Obamos prezidentavimo metu: karas šešėlyje; pasaulinis mūšio laukas; įtariamųjų, kurie, kaip apibrėžta, apima bet kurį asmenį, stebėjimas visur; neišvengiamos grėsmės samprata, kaip potencialiai kas nors (įskaitant Amerikos piliečius) šalyje ar be jos; greičiau pasikliauti bepiločių orlaivių smūgiais, kaip leido prezidentas; ir tikslinis žudymas, kaip „mūšio laukas“, kurį pripažino Obama, nurodydamas Osamos bin Ladeno egzekuciją kaip aukščiausią jo sėkmės kare prieš „Al-Qaeda“ ir jos filialus tašką.
Karo su terorizmu metu yra keletas patobulinimų: akcentuojami nevalstybiniai priešininkai, o jei įmanoma, vengiama režimą keičiančių intervencijų prieš priešiškus valstybės veikėjus; kankinimas kaip taktika yra nustumtas gilyn į tamsą, o tai reiškia, kad jis yra paneigiamas, bet nepašalinamas. (pvz., priverstinis ginčas Gvantaname.) Kitaip tariant, tamsos vaikai vis dar kontroliuoja „tikrąjį“ konfliktą, kurį dramatiškai patvirtina griežtas B. Obamos atsakymas į tokius pranešėjus kaip Chelsea Manning ir Edwardas Snowdenas. Liberalus šviesos vaikų diskursas ramina Amerikos visuomenę, tačiau išvengia esminių iššūkių, nukreiptų į tarptautinę teisę ir pasaulio tvarką, atsižvelgiant į besitęsiančią B. Obamos požiūrio į besitęsiantį karą atsaką į rugsėjo 9 d. (Tai yra iki šiol). netiesiogiai pritariant Cheney nuomonei, kad būtų šiurkšti klaida traktuoti „terorizmą“ kaip nusikaltimą, o ne kaip „karą“).
DRONAI IR PASAULIO UŽSAKYMO ATEITIS
Pagrindinėse diskusijose apie bepiločių orlaivių kovą daugiausia dėmesio skiriama stiliaus ir slaptumo klausimams bei sumenkinami dalykiniai dalykai. Tiek šviesos vaikai (atstovaujantys Obamos prezidentūrai ir liberaliems šalininkams), tiek tamsos vaikai (Cheney / Rumsfeldo kabalas) yra neatsiprašantys bepiločių orlaivių karinio naudojimo šalininkai, ignoruodami tokio ginklo problematiką ir taktiką tarptautinės teisės ir pasaulio požiūriu. įsakymas. Norint pabrėžti šį teiginį, svarbios įvadinės nuorodos į branduolinius ginklus. Dronams pirmojo laipsnio bepiločių orlaivių apribojimų, pagrįstų besąlygišku draudimu ir nusiginklavimu, idėja, siekiant užtikrinti neturėjimą, atrodo už diskusijų srities ribų. Atsižvelgiant į nevalstybinių politinių veikėjų, turinčių tarptautines darbotvarkes, iškilimą, bepiločių orlaivių karinę naudą ir. ginklų pardavimo potencialas yra toks didelis, kad bet koks projektas, kuriuo siekiama jų uždraudimo šiame etape, būtų neįtikėtinas.
Ta pati situacija yra susijusi su antrosios eilės apribojimais, susijusiais su jų sklaidos kontrole, palyginamais su neplatinimo metodu. Jau dabar bepiločiai orlaiviai yra per daug disponuojami, technologijos per daug pažįstamos, rinka per daug gyva ir praktinis panaudojimas daugeliui valstybių yra per didelis manant, kad bet kuri reikšminga suvereni valstybė ar nevalstybinis veikėjas, turintis ekstremistinę politinę darbotvarkę, atsisakytų privalumų, susijusių su turint bepiločius orlaivius, nors puolamųjų dronų dislokavimas gali trumpai atsilikti, priklausomai nuo įvairių vyriausybių supratimo apie grėsmes saugumui. Todėl geriausi, ko šiuo metu galima tikėtis, yra tam tikri susitarimai dėl naudojimo gairių, kurie gali būti vadinami trečiosios eilės apribojimais, panašiais į tai, kaip karo įstatymas tradiciškai paveikė karo veiksmų vykdymą tokiu būdu, tai yra pažeidžiama besikeičiančio suvokimo apie „karinę būtinybę“, nes ginklai ir taktinės naujovės keičia karo būdus.
Pasaulio tvarkos klausimai taip pat buvo išvengiami vykstančiose diskusijose dėl bepiločių orlaivių naudojimo, niekada nebuvo paminėti Obamos kalboje gegužės 23 d.rdir netiesiogiai pripažinta tik Cheney / Rumsfeldo požiūriu į karo teritoriją po rugsėjo 9 d. Trumpai tariant, rugsėjo 11-osios išpuolių traktavimas „karo veiksmais“, o ne „nusikaltimais“ turi išliekamąją reikšmę nei patys išpuoliai. Beveik nepagalvotas veda į pasaulio žiūrėjimą į pasaulinį mūšio lauką ir į karą, kuris neturi tikro pabaigos taško, kaip buvo buvusių karų atveju. Iš tikrųjų jis pasiduoda amžino karo logikai ir su tuo susijusiai idėjos, kad visi, įskaitant piliečius ir gyventojus, yra potencialūs priešai, priėmimas. Šią amžinai vykstančių karų logiką ginčija ginčijamas Bideno įsipareigojimas išvesti Amerikos karius iš Afganistano po 9 metų brangių ir bevaisių karinių įsipareigojimų iki rugsėjo 11-osios metinių. Politiniai dešinieji ir aukščiausi karo vadai nepatarė tokio žingsnio, o Bidenas paliko sau galimybę pakeisti kursą kitais būdais, išskyrus batus ant žemės.
Kadangi grėsmių saugumui nustatyti skatina slapta rinkti žvalgybinę informaciją, pirmenybė, teikiama tautos ir jos gyventojų apsaugai, suteikia politiniams lyderiams ir neapsakomai biurokratijoms licenciją žudyti, skirti neteisminę mirties bausmę be įsikišimo. nagrinėti kaltinimo, baudžiamojo persekiojimo ir teismo veiksmus. Laikui bėgant, šis autoritarinis valdžios galios ryšys jai normalizuojantis pakerta ir „taikos“, ir „demokratijos“ galimybes, ir būtinai institucionalizuoja „giliąją valstybę“ kaip standartinę šiuolaikinio valdymo procedūrą. Jei tai susiję su kapitalo ir finansų konsolidavimu plutokratiniais įtakos modeliais, naujų fašizmo variantų atsiradimas tampa beveik neišvengiamas, nesvarbu, kokia būtų pasaulinės saugumo sistemos forma.[31] Kitaip tariant, bepiločiai orlaiviai sustiprina kitas pasaulio tvarkos tendencijas, kurios griauna žmogaus teises, visuotinį teisingumą ir pasaulinio masto žmogaus interesų apsaugą. Šios tendencijos apima dideles investicijas į slaptas pasaulines stebėjimo sistemas, kurios tikrina privatų piliečių gyvenimą namuose, daugybę asmenų užsienyje, ir netgi diplomatinius užsienio vyriausybių manevrus plačiau ir įkyriau nei tradicinis šnipinėjimas. Privataus sektoriaus interesai didinant ginklų įsigijimą ir pardavimą užsienyje sukuria valstybės ir visuomenės ryšius, pateisinančius didelius gynybos biudžetus, perdėtas grėsmes saugumui ir palaikantį visuotinį militarizmą, atbaidantį visus pokyčius siekiant apgyvendinimo ir tvarios taikos.
TRANSPORTO TRANSPORTO PRIEMONĖ IR TARPTAUTINĖ TEISĖ: GRĄŽINAMŲ GRĄŽINIMŲ MATAVIMAS
Yra tam tikras specifinis bepiločių orlaivių karo poveikis, kuris įtempia tarptautinės teisės pastangas apriboti jėgos panaudojimą ir reguliuoti karo eigą. Tai aptarė kai kurie „šviesos vaikai“, kritikuojantys oficialią politiką dėl leistino dronų naudojimo apimties. Iš tikrųjų bepiločiai orlaiviai nėra ginčijami per se, o tik jų autorizacijos būdas ir naudojimo taisyklės, susijusios su naudojimu.
Kreipimasis į karą
Pagrindinis šiuolaikinės tarptautinės teisės siekis buvo atgrasyti nuo karo, siekiant išspręsti tarp suverenių valstybių kylančius tarptautinius konfliktus. Daugeliu atžvilgių šis įsipareigojimas buvo sėkmingas palaikant santykius tarp pagrindinių valstybių, susijusių su tarptautiniu mastu karai skiriasi nuo vidaus karai. Karo destruktyvumas, mažėjanti teritorinės ekspansijos svarba ir globalizuotos ekonomikos augimas užtikrina, kad ši karo, kaip kraštutinės priemonės, idėja yra svarbus paskutinio valstybinės pasaulinės tvarkos etapo pasiekimas. Tokiam pasiekimui dabar gresia pavojus dėl padidėjusio nevalstybinio tarpvalstybinio smurto ir reagavimo bepiločiais orlaiviais bei specialiosiomis pajėgomis, kurios veikia neatsižvelgdamos į sienas. Tai reiškia, kad tarptautinis karas tampa vis neveikiantis ir karo mentalitetas perkeliamas į naujus pasaulinės valstybės karus prieš nevalstybinius politinius veikėjus. Šie karai, kurie dažniausiai vyksta už storo paslapties šydo ir su maža aukų rizika šalims, besiremiančioms bepiločių orlaivių atakomis, daro karą kur kas mažiau problemišku namų fronte: visuomenės nereikia įtikinti, Kongreso pritarimą galima pasiekti slaptuose posėdžiuose, o JAV karinių aukų ar išteklių nukreipimo nėra tikėtina. Šie asimetriško pobūdžio vienašališki karai tampa pigūs ir lengvi, nors ir ne civiliams gyventojams, patyrusiems barbarišką ekstremistinių politinių veikėjų smurtą. Šis vertinimas greitai nyksta dėl greito bepiločių orlaivių ginklų, įskaitant nevalstybinius kovotojus, ir spartesnio bepiločių orlaivių technologijų vystymosi.
Pastaraisiais metais Azerbajanas efektyviai panaudojo atakos dronus prieš armėnų tankus 2020 m. Prasidėjus karui Kalnų Karabacho anklave. Houthiai atsakė į Saudo Arabijos intervenciją Jemene žlugdančiais bepiločių orlaivių išpuoliais 14 m. Rugsėjo 2019 d. Khurais naftos telkinyje ir dideliuose Aqaiq naftos perdirbimo įrenginiuose. Panašu, kad visi pagrindiniai Viduriniųjų Rytų veikėjai dabar bepiločius orlaivius turi kaip neatsiejamą savo ginklų arsenalo dalį. Be abejo, jau vyksta ginkluotės lenktynės, kuriose dalyvauja įvairūs bepiločiai orlaiviai, ir tikėtina, kad tai taps karščiavimas, jei ne dar taip.
Valstybinis teroras
Visada buvo tam tikra tendencija, kad karo taktika apima aiškų pasikliavimą valstybės teroru, tai yra karine jėga, nukreipta į civilius gyventojus. Nenuoseklus Vokietijos ir Japonijos miestų bombardavimas paskutiniais Antrojo pasaulinio karo etapais buvo vienas iš kraštutiniausių atvejų, tačiau vokiečių blokados sovietų miestuose, raketos, iššautos į Anglijos miestus, ir povandeninių karų padidėjimas prieš laivus, gabenančius maistą ir humanitarinę pagalbą. tiekimas civiliams gyventojams buvo kiti ryškūs pavyzdžiai. „Nešvarių karų“, vykusių po rugsėjo 9 d., Tipas apėmė valstybinį terorą kaip tamsiosios pusės, nukreiptos į pastangas sunaikinti al-Qaeda tinklą, esmę ir iš tikrųjų prisiimti vadinamųjų pasaulinių ar regioninių teroristų tinklų naikinimą. pasiekti. Kaip rodo amerikiečių operacijos Jemene ir Somalyje, „pasaulinio aprėpties“ sąvoka buvo pakeista ginkluotais judėjimais ar grupėmis, turinčiomis džihadistinę tapatybę, net jei jų ambicijų sritis apsiriboja nacionalinėmis sienomis ir nekelia grėsmės, neišvengiamos ar kitokios, Amerikos nacionalinis saugumas, jei jis suprantamas tradicine teritorine prasme.
Ši įtampa tarp antivalstybinių „teroristų“ traktuojimo kaip blogiausios nusikalstamumo formos, kuri sustabdo teisinę apsaugą, tuo pat metu tvirtindama, kad užsiima panašiomis smurto formomis, yra tarptautinės teisės atėmimas iš jos norminių įgaliojimų. Kol Cheney / Rumsfeldas nepriėmė slapto karo nužudymu, Jungtinės Valstijos nesekė, kad Izraelis priėmė terorą kovodamas su ginkluotu pasipriešinimu, kuris 2000-aisiais peraugo nuo Izraelio politikos šešėlių iki visiško teisėtumo pasipiktinimo (po daugelio metų atsisakymo). ). Be taktinio teroristinio požiūrio į priešo silpninimą, yra ir visos visuomenės terorizavimas, kuris yra dronų atakų vieta. Tai yra, ne tik tikslinis asmuo ar grupė, bet ir tokių bepiločių orlaivių smūgių patirtis užpuolė bendruomenes.[32]
Tikslinis žudymas
Ir tarptautinė žmogaus teisių, ir tarptautinė karo teisė draudžia egzekucijas be teismo.[33] Reikalaujama, kad toks taikymas būtų teisėtas, jei grėsmė yra suvokiama kaip didelė ir neišvengiama, kaip nustatyta slaptose procedūrose, kurioms netaikomos post-facto tyrimo ir galimos atskaitomybės procedūros. Pasitikėjimas tokiu įteisinimo būdu, susijusiu su praktikos, susijusios su bepiločių orlaivių karyba ir specialiomis operacijomis, įteisinimui, daro žalą tarptautinei teisei dviem būdais: (1) tikslinis žudymas yra už įstatymo ribų ir priklauso nuo neperžiūrimo vyriausybės nuožiūra. pareigūnams, įskaitant subjektyvų grėsmių vertinimą (toks pagrindas iš esmės yra „pasitikėk mumis“); ir 2) iš esmės panaikinamas draudimas nukreipti taikymą į civilius, kurie nedalyvauja kovinėse operacijose, ir tuo pačiu pašalina tinkamo proceso argumentus, kad kaltinamieji už nusikaltimus turi teisę į nekaltumo prezumpciją ir teisę į gynybą.
Dėl to susilpnėja karinių ir nekarinių taikinių skirtumas pagal paprotinę teisę ir visiškai nepaisoma žmogaus teisių pastangų apsaugoti civilius nekaltumą. Taip pat pagrindinis teiginys, kad neteisminis tikslinis žudymas daromas taupiai ir gresiant gresiančiai grėsmei, kaip pagrindas teiginiui „protingumas“, yra neperžiūrimas dėl slaptumo, susijusio su šiuo bepiločių orlaivių naudojimu, ir dėl kritiško nepriklausomo faktinių žurnalistų ir kitų asmenų naudojimas nepalaiko vyriausybės teiginių apie atsakingą elgesį. Tai yra, net jei priimamas argumentas, kad karo įstatymai ir žmogaus teisių įstatymai turi būti sulenkti atsižvelgiant į naujas neišvengiamas grėsmes saugumui, nėra jokių požymių, kad tokie suvaržymai buvo ar bus laikomasi praktikoje. Net ir nesąžiningumo aiškinimo kriterijus, žinoma, yra subjektyvus.
Savigynos plėtimas
Esminis argumentas dėl dronų karo yra tas, kad atsižvelgiant į grėsmių, kurias kelia politiniai ekstremistai, vykdantys tarptautines darbotvarkes ir išsidėstę bet kur ir visur, pobūdį, prevencinė taktika turėtų būti leidžiama kaip prigimtinės savigynos teisės komponentų dalis. Reaktyvi taktika, pagrįsta keršijimu tuo atveju, kai atgrasymas nepavyksta, yra
neveiksmingas ir kadangi nevalstybinių veikėjų destruktyvūs pajėgumai kelia patikimą didelę grėsmę net ir stipriausių valstybių taikai ir saugumui, prevenciniai streikai yra būtini ir pagrįsti. Toks subjektyvumas skverbiasi į grėsmės suvokimą ir, taikant bepiločių orlaivių karą, pakerta visas pastangas apriboti tarptautinį jėgos panaudojimą objektyviai apibrėžtais gynybiniais teiginiais, kurie gali būti peržiūrėti dėl pagrįstumo ir atsižvelgiant į objektyvius kriterijus, kurie yra įtvirtinti 51 straipsnyje. JT chartijos. Pagrindinis Chartijos tikslas buvo kiek įmanoma apriboti savigynos apimtis pagal tarptautinę teisę. Šių pastangų atsisakymas reiškia nepripažintą grįžimą prie iš esmės diskrecinio požiūrio prieš chartiją, kad suverenios valstybės imtųsi karo.[34]
Abipusiškumo logika
Esminis karo įstatymo bruožas yra precedento idėja ir abipusiškumo principo pripažinimas, kad silpnesnei valstybei negalima paneigti to, ko dominuojanti valstybė teigia esanti teisėta.[35] Jungtinės Valstijos sukūrė tokį prieštaringą ir žalingą precedentą pasitelkdamos branduolinių ginklų bandymus atmosferoje, nepateikdamos nusiskundimų, kai kitos šalys, įskaitant Prancūziją, Sovietų Sąjungą ir Kiniją, vėliau išbandė savo ginklus, taip paisydamos abipusiškumo logikos. Tai padarė, nors tuo metu kitos šalys darė atmosferos bandymus. Jungtinės Valstijos savo bandymus vykdė tik požeminėse vietose, turinčiose mažiau žalingo poveikio aplinkai.
Vis dėlto bepiločių orlaivių naudojimo modeliai būtų chaotiški, jei tai, ko tvirtina JAV, yra teisėta, jei jos įsipareigojimai su dronais būtų vykdomi kitų valstybių ar politinių judėjimų. Tai tik geopolitinis JAV teiginys, susijęs su jėgos panaudojimu, kurį galima prognozuoti į ateitį kaip tvarų pasaulio tvarkos pagrindą, ir tai reiškia, kad reikia atsisakyti Vestfalijos valstybių teisinės lygybės sampratų, kaip taip pat valstybių teisę likti neutraliomis konfliktų, kurių šalys nėra, atžvilgiu. Dronų diskusijos iki šiol buvo netiesiogiai įtvirtintos teisinėje kultūroje, kuri amerikiečių išskirtinumą laiko savaime suprantamu dalyku. Plintant bepiločių orlaivių ginklams, šis lengvatinis variantas yra draudžiamas. Vestfalijos supratimas apie tvarką, pagrįstą suvereniomis valstybėmis, reikalauja visiško bepiločių orlaivių nusiginklavimo arba jų naudojimo už kovos zonų kriminalizavimo.
Pasaulinis mūšio laukas
Reikšmingais aspektais Šaltasis karas pavertė pasaulį pasauliniu mūšio lauku, CŽV valdydama slaptas operacijas užsienio šalyse kaip kovos su komunistų įtakos („karių be sienų“ ar uniformų) plitimo dalį. Po rugsėjo 9 d. Ši konflikto globalizacija buvo atnaujinta aiškesniu pavidalu ir ypač nukreipta į grėsmes saugumui, kurias kelia „al Qaeda“ tinklas, kuris buvo paskelbtas įsikūręs net 11 šalių. Kadangi grėsmės kilo iš neteritorinių operacijų pagrindų, svarbiausias susidomėjimas tapo slapta žvalgyba, sudėtingas stebėjimas ir pavojingų asmenų, gyvenančių „mieguistosiose ląstelėse“, gyvenant civilinėje visuomenėje, identifikavimas. Teigiama, kad užsienio vyriausybės, visų pirma Pakistanas ir Jemenas, buvo priverstos duoti savo konfidencialų sutikimą dėl bepiločių orlaivių smūgių jų pačių teritorijoje, kuriuos atitinkamos vyriausybės įnirtingai neigė ir protestavo. Tokie „sutikimo“ modeliai suardė daugelio suverenių valstybių autonomiją ir sukėlė didelį nepasitikėjimą valstybės ir žmonių santykiais. Tai taip pat kelia klausimų, ką galima pavadinti „atstovavimo teisėtumu“. Abejotina, ar ši prislopinta neigiamo sutikimo forma suteikia tinkamą pagrindą tokiems suverenių valstybių politinės nepriklausomybės erozijoms.
Amerikos teigimu, ji turi teisinę galimybę naudoti bepiločius orlaivius prieš taikinius, keliančius grėsmę, jei užsienio vyriausybė nenori ar negali pati imtis veiksmų grėsmei pašalinti, o teisinė prielaida yra ta, kad vyriausybė turi įsipareigojimas neleisti jos teritorijos naudoti kaip tarptautinio smurto paleidimo aikštelės. Vis dėlto paaiškėja, kad tiek konfliktų globalizacija, tiek grėsmės ir atsakai yra nesuderinami su valstybės valstybine įstatymų struktūra ir efektyviu pasauliniu valdymu. Norint, kad teisinė tvarka išliktų tokiomis sąlygomis, ji taip pat turi būti globalizuota, tačiau nėra pakankamai politinės valios sukurti ir įgalinti tikrai globalias procedūras ir institucijas, turinčias tokią veiksmingą valdžią.
Dėl to atrodo, kad vienintelės alternatyvos yra šiuo metu vyraujantis tokio tipo geopolitinis režimas arba aiškus pasaulinis imperinis režimas, kuris aiškiai atmeta abipusiškumo logiką ir teisinę suverenių valstybių lygybės idėją. Iki šiol nei viena iš šių alternatyvų Vestfalijos pasaulio tvarkai nebuvo nustatyta arba būtų priimta, jei bus paskelbta. Daugelis valstybių pagrįstai galėtų teigti, kad trečiųjų šalių teritorija naudojama kaip saugi priešų prieglobstis. Kuba galėtų pateikti tokį argumentą JAV atžvilgiu ir būtent valstybių nelygybė, o ne įstatymų slopinimas, neleidžia karinėms Kubos tremties operacijoms Floridoje atakuoti.
Vienpusis karas
Dronų karyba vykdo įvairias karo taktikas, kurios praktiškai nerizikuoja dėl technologiškai galingesnės ir sudėtingesnės pusės ginkluotuose konfliktuose, o pastaruoju metu tapo svarbios dėl Izraelio ir Jungtinių Valstijų taktikos ir ginkluotės. Rezultatas buvo vienpusis karo modelis, kuris karo naštą kiek įmanoma perkelia priešininkui. Tam tikra prasme toks pokytis atspindi karo pobūdį, kuriuo siekiama kuo labiau apsaugoti savo pusę nuo mirties ir sunaikinimo, tuo pat metu padarant kuo daugiau žalos kitai pusei. Pastaraisiais karinės intervencijos ir kovos su terorizmu atvejais - dviem pagrindiniais kovos teatrais - išskirtinumas yra vienapusiškas žuvusiųjų skaičius. Karinis veiksmas iliustruoja šį modelį: Persijos įlankos karas (1991); NATO Kosovo karas (1999); Irako invazija (2003); NATO Libijos karas (2011); ir Izraelio karinės operacijos prieš Libaną ir Gazą (2006; 2008-09; 2012; 2014; XNUMX). Didėjantis atakos bepiločių orlaivių naudojimas Afganistane yra kulminacinis vienpusio karo pavyzdys, kai dronų operatyvinė įgula iš viso pašalinta iš mūšio lauko, vykdant streikus komandomis, išduodamomis iš nuotolinių operacijų štabų (pvz., Nevadoje). Kankinimų atsisakymas kaip priimtina karo ar teisėsaugos taktika iš dalies atspindi kankintojo ir aukos santykių vienpusiškumą, kuris yra moraliai ir teisiškai nepriimtinas, išskyrus liberalius argumentus, kuriuose teigiama, kad kankinimas yra neveiksmingas ir neteisėtas.[36] Egzistuoja analogiška reakcija į bepiločių orlaivių karą, įskaitant liberalų teiginį, kad bepiločių lėktuvų atakos patiriamų gyventojų pyktis ir pasipiktinimas skatina išplėsti tą patį politinį ekstremizmą, prieš kurį skraidė dronai, taip pat atstumti užsienio vyriausybes.
Žinoma, išplitus dronų ginkluotei, asimetrijos pranašumai greitai išgaruoja.
Futuristinis dronų karyba
Kol politikai rūpi reaguoti į neatidėliotinas grėsmes, ginklų gamintojai ir Pentagono planuotojai tiria dronų karo technologines ribas. Šios sienos yra mokslinės fantastikos pasakojimų apie robotų karą su itin sudėtingais ginklais ir masinių žudymo mašinų sinonimai. Yra galimybių bepiločių orlaivių parkams, kurie gali vykdyti karingas operacijas su minimalia žmogaus iniciatyva, bendraudami tarpusavyje, kad koordinuotų mirtinus smūgius priešui, kurie taip pat gali būti ginkluoti gynybiniais dronais. Pasikliavimas bepiločiais orlaiviais pagal dabartinius karo modelius neišvengiamai skiria dėmesį tam, ką galima padaryti, norint pagerinti našumą ir sukurti naujas karines misijas. Ar gali būti kontroliuojamas ar apribotas išlaisvintas technologinis pagreitis, atrodo abejotina, ir vėlgi palyginimas su branduoline karine technika yra pamokantis. Vis dėlto svarbu nepamiršti, kad bepiločiai orlaiviai yra laikomi tinkamais naudoti ginklais, taip pat ir dėl teisinių bei moralinių priežasčių, o kol kas branduoliniai ginklai yra traktuojami kaip nenaudojami, išskyrus tuos atvejus, kai tai įmanoma paskutinėse išlikimo situacijose. Nerimą keliantis pastarojo meto įvykis vis dažniau kalba apie neformalaus tabo apie branduolinių ginklų naudojimą pažeidimą kuriant ir kuriant branduolinius užtaisus, skirtus naudoti prieš požeminius branduolinius objektus ar karinius jūrų laivyno darinius.
Pabaiga
Iš šio bendro bepiločių orlaivių karo, kaip praktikuoja Jungtinės Valstijos, poveikio tarptautinei teisei ir pasaulio tvarkai daromos keturios išvados. Pirma, neįtikėtina pašalinti dronus iš karo, kol valstybių saugumas grindžiamas karine savipagalbos sistema. Atsižvelgiant į dabartines nevalstybinių veikėjų keliamas grėsmes ir rugsėjo 9-osios prisiminimus, bepiločiai orlaiviai, kaip ginklų sistema, yra laikomi esminiais ginklais. Bet kokiu atveju technologinis pagreitis ir komercinės paskatos yra per dideli, kad būtų sustabdyta bepiločių orlaivių gamyba ir paplitimas.[37] Todėl tokie pirmos eilės tarptautinės teisės suvaržymai, kaip besąlygiškas dronų draudimas, priimtas biologinio ir cheminio ginklo atžvilgiu ir pasiūlytas dėl branduolinių ginklų, nėra tikėtinas.
Antra, diskusijos dėl bepiločių orlaivių karo teisėtumo vyko Amerikos kontekste, kuriame minimalus dėmesys skiriamas precedentų sukūrimo rizikai ir būsimų technologinių pokyčių pavojams. Šios diskusijos buvo dar labiau trivializuotos, daugiausia vykstant tarp tų, kurie atsisakys tarptautinės teisės, ir tų, kurie ją pratęs, kad tarnautų kintantiems Amerikos užsienio politikos nacionalinio saugumo prioritetams. Kitaip tariant, teisiniai atkūrimai yra atmetami arba taip interpretuojami, kad bepiločius orlaivius būtų galima naudoti kaip „legalius“ ginklus.
Trečia, diskusijos apie bepiločius orlaivius atrodo nepaisomos pasaulinės tvarkos matmenų - sukurti pasaulinį mūšio lauką ir priversti užsienio vyriausybių sutikimą. Tikėtina, kad ateityje įvairūs veikėjai remsis nustatytais precedentais siekdami tikslų, priešingų tarptautinei teisinei tvarkai palaikyti. Bepiločių orlaivių technologija jau išplito net 100 šalių ir begalėje nevalstybinių veikėjų.
Ketvirta, valstybės teroro apėmimas kovai su nevalstybiniais veikėjais paverčia karą teroro rūšimi ir siekia, kad visos jėgos ribos atrodytų savavališkos, jei ne absurdiškos.
Atsižvelgiant į tai, rimtai pateikiamas priešiniciatyvus argumentas, kad bepiločių orlaivių karas yra ir, tikėtina, darys daugiau destruktyvios tarptautinės teisės ir pasaulio tvarkos nei branduolinis karas. Toks ginčas nereiškia, kad pasikliauti branduoliniais ginklais žmogaus ateičiai būtų kaip nors geriau, nei priimti dronų naudojimo logiką. Tai tik pasakysiu, kad iki šiol bet kokiu atveju tarptautinė teisė ir pasaulio tvarka sugebėjo išsiaiškinti nuoseklius atitinkamų branduolinių ginklų suvaržymų režimus, kurie išlaikė taiką, tačiau to negalėjo padaryti bepiločiams orlaiviams, ir vargu ar tai padarys tol, kol karinių nešvarių karų logikai bus leista kontroliuoti nacionalinio saugumo politikos formavimą JAV ir kitur. Jau per vėlu ir tikriausiai visada buvo bergždi svarstyti bepiločių orlaivių neplatinimo režimą.
[*] Atnaujinta skyriaus versija, paskelbta Marjorie Cohn, red., Dronai ir tikslinis žudymas (Nortamptonas, MA, 2015).
[1] Tačiau žr. Galutinį tyrimą, kuris įtikinamai įrodo, kad branduolinio karo išvengimas buvo labiau sėkmės, o ne racionalaus suvaržymo dalykas. Martin J. Sherwin, Lošimas su Armageddon: Branduolinė ruletė nuo Hirosimos iki Kubos raketos
Krizė, 1945-1962 m (Knopfas, 2020 m.).
[2] Apie į valstybę orientuotos pasaulio tvarkos veikimą, matyti Hedley Bull, „Anarchinė draugija: tvarkos pasaulio politikoje tyrimas“ („Columbia Univ. Press“, 2nd red., 1995); Robertas O. Keohane'as, „Po hegemonijos: bendradarbiavimas ir nesantaika pasaulio politinėje ekonomikoje“ (Princeton Univ. Press, 1984); vertikali pasaulio tvarkos ašis atspindi valstybių nelygybę ir ypatingą dominuojančių valstybių vaidmenį; horizontali ašis įkūnija teisinę valstybių lygybės logiką, kuri yra tarptautinės teisinės valstybės pagrindas. Pirmos eilės apribojimai reikštų branduolinių ginklų uždraudimą ir laipsnišką ir patikrintą nusiginklavimo procesą, kuris panaikintų branduolinius ginklus. Dėl kritikos, kai diplomatija nesugeba pasiekti pirmos eilės apribojimų, matyti Richardas Falkas ir Davidas Kriegeris, „Kelias į nulį: dialogai apie branduolinius pavojus“ (Paradigma, 2012); Richardas Falkas ir Robertas Jay'as Liftonas, „Neapsaugoti ginklai: psichologinė ir politinė byla prieš atomizmą“ („Basic Books“, 1982); Jonathanas Schellas, „Žemės likimas“ (Knopf, 1982); EP Thompsonas, Be šaltojo karo: naujos ginklavimosi varžybos ir branduolinis sunaikinimas (Pantheon, 1982). Taip pat žiūrėkite Stefaną Anderssoną, red., Apie branduolinius ginklus: denuklearizacija, demilitarizacija ir nusiginklavimas: pasirinktas Richardo Falko raštas (Kembridžo universiteto leidykla, 2019).
[3] Standartiniam atgrasymo doktrinos, kuri vaidino svarbų vaidmenį Šaltojo karo metu, net ir pagal Johną Mearsheimerį, užkertančią kelią trečiajam pasauliniam karui. Dėl pasaulėžiūros, kuri palaiko tokį kraštutinį politinį realizmą, matyti Mearsheimeris, „Didžiosios valstybės politikos tragedija“ (Norton, 2001); taip pat žr Mearsheimeris, Atgal į ateitį, Tarptautinis saugumas 15 (Nr. 1): 5-56 (1990). Tiesa, kai kuriose izoliuotose mažesnėse ir vidutinėse valstybėse branduoliniai ginklai gali veikti kaip ekvalaizeris ir atsverti vertikalų pasaulio tvarkos matmenį. Branduolinių ginklų vaidmuo grėsmės diplomatijoje taip pat yra daugelio autorių ištirtas. Pamatyti Alexander George & Willima Simons, red., Priverstinės diplomatijos ribos (Westview Press, 2nd red., 1994). Kiti autoriai racionalumą nukreipė į bauginančius kraštutinumus, kad rastų būdų, kaip praktiškai pasinaudoti amerikiečių pranašumu branduoliniuose ginkluose. Pamatyti Henry Kissinger, „Branduoliniai ginklai ir užsienio politika“ (Doubleday, 1958); Hermanas Kahnas, Apie termobranduolinį karą (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Ginklų kontrolės režimas, nepaisant savo vadovaujamo pagrindimo, visada atmetė bet kokio pirmojo smūgio variantų draudimą ir todėl abejoja tokių antrosios eilės apribojimų morale ir praktiniu indėliu.
[5] Neplatinimo režimas, įtvirtintas Branduolinio ginklo neplatinimo sutartyje (NPT) (729 UNTS 10485), yra pagrindinis vertikalaus susitarimo atvejis, leidžiantis laikyti branduolinius ginklus tik dominuojančioms valstybėms, ir yra pagrindinė forma, kurią įgijo antrosios eilės apribojimai. Svarbu pažymėti, kad Tarptautinis Teisingumo Teismas savo svarbioje 1996 m. Patariamojoje nuomonėje savo daugumos nuomonėje pasiūlė nuomonę, kad branduolinių ginklų naudojimas gali būti teisėtas, tačiau tik tuo atveju, jei tikimasi valstybės išlikimo. Atrodo bergždžiu gestu, teisėjai buvo vieningi įsitikinę, kad branduolinio ginklo valstybės turi aiškų teisinį įsipareigojimą pagal BGNS VI straipsnį pradėti sąžiningas nusiginklavimo derybas, o tai rodo teisėtą horizontalų elementą, kuris greičiausiai neturės jokio elgesio poveikio. . Branduolinių ginklų valstybės, visų pirma Jungtinės Valstijos, šį autoritetingą tarptautinės teisės reikšmės teiginį vertino kaip iš esmės nesvarbų jų požiūriui į branduolinio ginklo vaidmenį nacionalinio saugumo politikoje.
[6] Prezidento pirmininkas Obama savo pirmininkaujant pradžioje suteikė vilties tiems, kurie jau seniai siekė panaikinti branduolinius ginklus, kai pasisakė už pasaulį be branduolinių ginklų, tačiau apsidraudė savo vizionieriaus pareiškimu subtilia kvalifikacija, dėl kurios vargu ar bus galima toli pažengti. Pamatyti Prezidentas Barackas Obama, Prezidento Baracko Obamos pastabos Prahoje (5 m. Balandžio 2009 d.); liberalistinis realistinis požiūris primygtinai reikalauja, kad branduolinis nusiginklavimas būtų pageidautinas tikslas, tačiau jis neturi įvykti susidūrus su neišspręstais tarptautiniais konfliktais. Niekada nėra aišku, kada bus tinkamas laikas, kuris turi utopinės prielaidos kokybę, neleidžiančią morališkai, teisiškai ir politiškai įtikinamų branduolinio nusiginklavimo argumentų. Norint pateikti tipišką tokios pagrindinės liberalios pažiūros teiginį, matyti Michaelas O'Hanlonas, Skeptiko byla dėl branduolinio nusiginklavimo (Brookings, 2010).
[7] Tarp kitų, matyti Robert Jay Lifton, supervalstybių sindromas: Amerikos apokaliptinė akistata su pasauliu (Nation Books, 2002); už nenorą patvirtinti branduolinio ginklo status quo, matyti Joseph Nye, Branduolinė etika (Free Press, 1986).
[8] Pasaulio politikoje yra dvi kraštutinės normatyvumo orientacijos - Kantijos skepticizmo tarptautinei teisei tradicija, tačiau tarptautinės moralės patvirtinimas, palyginti su makiaveliškomis kalkuliacinio ir suinteresuoto elgesio tradicijomis, atmetančiomis moralinį ir teisinį autoritetą valstybės elgesyje. politika. Šiuolaikinis makiaveliško požiūrio meistras buvo Henry Kissingeris, kurį išdidžiai pripažino Kissinger, „Diplomatija“ (Simon & Schuster, 1994).
[9] Nepaisant to, kad nevalstybiniai veikėjai aktyviau dalyvauja visais tarptautinio gyvenimo aspektais, jie lieka už Vestfalijos politinių veikėjų rato ribų, kurie riboja narystę Jungtinėse Tautose ir daugumoje tarptautinių institucijų tik suverenioms valstybėms.
[10] Dėl požiūrio, kad tarptautinė humanitarinė teisė ir karo teisė apskritai yra abejotinas indėlis į žmogaus gerovę, nes jie karą linkę padaryti priimtina socialine institucija, matyti Richardas Wasserstromas, red., „Karas ir moralė“ (Wadsworth, 1970); taip pat žr Raymondas Aronas, „Taika ir karas: tarptautinių santykių teorija“ (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richardas Falkas, Teisinė tvarka smurtiniame pasaulyje (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro paprastai apibrėžiamas kaip šviesos ir tamsos gydymas tapyboje; čia vartojama prasme jis nurodo šviesos ir tamsos kontrastus suvokiant Amerikos globalų vaidmenį.
[12] Valstybių politinę lyderystę įteisina laisvi rinkimai, teisėtvarka, plėtra, matuojama augimo tempais, ir vykdomosios valdžios politiniai įgūdžiai, įskaitant bendravimą su visuomene, ir tik antraeilė ištikimybė įstatymams ir moralei. Toks pastebėjimas yra dar tikslesnis, kai jis taikomas užsienio politikai, o tuo labiau, jei vyrauja karo padėtis.
[13] Klasikinei ekspozicijai matyti Reinholdas Niebuhras, Šviesos vaikai ir tamsos vaikai (Scribners, 1960).
[14] Pamatyti „Kissinger & Kahn“, 2 pastaba, kurie, be kita ko, Šaltojo karo kontekste teigė, kad branduoliniai ginklai yra reikalingi kompensuojant tariamą konvencinį Sovietų Sąjungos pranašumą ginant Europą ir kad žmogaus ir fizinės regioninio regiono išlaidos branduolinis karas buvo priimtina kaina. Tai iliustruoja kraštutinumus, į kuriuos realistai mąstytojai buvo pasirengę eiti strateginių tikslų vardu.
[15] Prezidentas Barackas Obama, Nacionalinio gynybos universiteto prezidento pastabos (23 m. Gegužės 2013 d.) (Nuorašas pasiekiamas http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -gynimas-universitetas).
[16] H. Bruce'as Franklinas, Avarijos kursas: nuo gero karo iki amžinojo karo („Rutgers University Press“, 2018 m.).
[17] Lisa Hajjar, JAV tikslinės žudymo politikos anatomija, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supra 14 pastaba.
[19] Pavyzdžiui, nėra svarstoma apie genčių visuomenės trikdymą, kaip Pakistane, naudojant bepiločius orlaivius ar „smūgį“ tokiose šalyse kaip Pakistanas iš visuomenės, atrodo, akivaizdžių nacionalinio suvereniteto pažeidimų. Svarbiam bepiločių orlaivių karo genčių visuomenei vaizdavimui matyti Akbaras Ahmedas, „Thistle and the Drone“: kaip Amerikos karas su terorizmu tapo pasauliniu karu prieš gentinį islamą (Brookings Inst. Press2013); bendram patikimumo bepiločiams orlaiviams kainoms įvertinti, matyti Scahillas, „Nešvarūs karai: pasaulis kaip mūšio laukas“ („Nation Books“, 2013); panašiomis linijomis, matyti Markas Mazzetti, „Peilio kelias: CŽV, slapta armija ir karas žemės galuose“ („Penguin“, 2013).
[20] Prieš Brennaną valstybės sekretoriaus patarėjas teisės klausimais Haroldas Kohas išdėstė teisinį pagrindą pasikliauti dronais Amerikos tarptautinės teisės draugijos 25 m. Kovo 2010 d.
[21] Johnas Brennanas, Obamos administravimo politika ir praktika (16 m. Rugsėjo 2012 d.).
[22] Obama, supra 14 pastaba.
[23] Pamatyti Jeremy Scahillas dėl nekaltinimo dėl al-Awlaki, 17 pastaba.
[24] Obama, supra 14 pastaba.
[25] Supra 19 pastaba.
[26] Susipažink su spauda: Dickas Cheney (NBC televizija transliavo 16 m. Rugsėjo 2001 d.), galima rasti http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Dėl tekstų ir komentarų apie kankinimus prezidento Bušo laikais matyti Davidas Cole'as, red., „Kankinimo atmintinės: racionalizuojantis neįsivaizduojamas dalykas“ (New Press, 2009).
[28] Pamatyti Scahill, 17 pastaba, lok. 1551 m.
[29] Jane Mayer, „Tamsioji pusė“ (Doubleday, 2008); taip pat žr Laleh Khalili laikas šešėliuose: uždarymas priešinsurginėse operacijose (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] Šiuo atžvilgiu verta paminėti, kad Richardas Perle'as, intelektualus išsiskyrimas liliputų neokonų pasaulyje, buvo vadinamas „tamsos princu“, kuris žiniasklaidoje buvo traktuojamas kaip dalis komedijos, iš dalies opropobija ir dalis garbės, atsižvelgiant į jo įtaką.
[31] Norėdami atlikti analizę pagal šias gaires, matyti Sheldon Wolin, „Įtraukta demokratija: valdoma demokratija ir totalitarizmo spektras“ (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Norėdami gauti išsamią dokumentaciją, matyti Ahmedas, 17 pastaba.
[33] Po aštuntojo dešimtmečio Bažnyčios ir lydekos kongreso posėdžių vienas po kito einantys Amerikos prezidentai išleido keletą vykdomųjų įsakymų, draudžiančių bet kokią užsienio politinio lyderio nužudymą. Oficialiai patvirtinti žr. Vykdomuosius raštus 1970 (11905), 1976 (12036) ir 1978 (12333). Dronų nužudymai traktuojami kaip karo aspektai, o ne kaip nužudymai šių vykdomųjų įsakymų prasme, tačiau įtikinamai nebuvo išspręsta, ar politika yra suderinama, ar ne.
[34] Tiksliau sakant, pasikliavimas diskreciniu požiūriu į karą yra grąžinti karo statusą į pasaulio politiką iki 1928 m. Priėmus Kellogg-Briand paktą (dar vadinamą Paryžiaus paktu), kuris pirmiausia žinomas dėl savo „ karo, kaip nacionalinės politikos instrumento, atsisakymas “.
[35] Pamatyti Davidas Cole'as, Slapta licencija žudyti, NYR tinklaraštis (19 m. Rugsėjo 2011 d. 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Norėdami parengti, matyti Richardas Falkas, Kankinimas, karas ir liberalaus teisėtumo ribos, in Jungtinės Valstijos ir kankinimas: tardymas, įkalinimas ir piktnaudžiavimas 119 (Marjorie Cohn red., NYU Press, 2011).
[37] Naudingoms diskusijoms ir dokumentams matyti Medea Benjamin, „Drone Warfare: Killing by remote control“ (Verso, red. Leid., 2013).
