David Swanson, World BEYOND War, Spalis 6, 2022
(Pastaba: kartu su keliais kitais žmonėmis išsiunčiau ši pastaba „Washington Post“, prašydami susitikti su jų redakcine kolegija ir sukritikuoti jų žiaurius reportažus apie Ukrainą. Jie atsisakė susitikti ir pasiūlė mums išsiųsti pranešimą. Išsiunčiau jiems pranešimą ir jie skundėsi, kad aš pateikiau nuorodą ši apklausa kurią jie atmetė kaip priklausančią „advokatų organizacijai“. Pateikiau dar kartą (kaip toliau), nepaminėdamas apklausos ar nebandydamas paaiškinti jos vertės, bet jie vis tiek atsakė „ne“. Raginu kitus pabandyti ir siųsti World BEYOND War paskelbti tai, ko WaPo atsisako – viršuje pridėsime garbės ženklą „Vašingtono postas atmestas“.)
Kas yra blogiau, nei rizikuoti, kad gyvybė Žemėje išnyks per branduolinį karą ir branduolinės žiemos sukūrimą? Kas gali būti svarbiau nei apsaugoti pasaulį nuo klimato žlugimo, kai greitai žengiama į priekį, nes tai būtų branduolinė apokalipsė?
Ar norite, kad pasakyčiau „drąsa“, „gerumas“ ar „laisvė“? Ar „atsistoti prieš Putiną“? Aš to nedarysiu. Akivaizdus atsakymas yra teisingas: nieko. Nieko nėra svarbiau už gyvybės išsaugojimą. Mirusieji turi labai mažai laisvės ir praktiškai nesipriešina Putinui.
Jei norite, kad karo nusikaltėliai būtų patraukti atsakomybėn, paprašykite JAV vyriausybės paremti Tarptautinį baudžiamąjį teismą ir teisinės valstybės principą visiems, įskaitant amerikiečius, tiksliai taip, kaip pažadėjo JAV vyriausiasis prokuroras teisėjas Robertas Jacksonas Niurnberge. Bet nerizikuokite Armagedonu.
Jei apgailėtinai pasiseks atsidurti vienai pasaulio, kuriame daugiausia gyvena tarakonai, griuvėsiuose ir tamsoje, mintis „Bent jau atsilaikėme prieš Putiną“ mano vidiniame monologe nepasiteisins. Po to iš karto seks mintys: „Kas nusprendė tą mažą žioplį padaryti tokį galingą? Turėjo būti papildomų tūkstantmečių gyvenimo ir meilės, džiaugsmo ir grožio. Jis turėjo būti neaiškių istorijos tekstų išnaša.
Bet kas, galite paklausti, yra alternatyva rizikuoti branduoliniu karu? Gulėti ir duoti įsiveržiantiems kariškiams viską, ko jie nori? Nors tai iš tikrųjų būtų tinkamesnė alternatyva, yra daug geresnių ir visada buvo.
Viena iš alternatyvų būtų paliaubų, derybų ir nusiginklavimo siekimas, net jei tai reikštų kompromisus su Rusija. Turėkite omenyje, kad kompromisai yra dvipusės įmonės; tai taip pat reikštų, kad Rusija imtųsi kompromisų su Ukraina.
Dešimtys šalių jau kelis mėnesius palaiko paliaubas ir derybas, o pastaruoju metu Jungtinėse Tautose išsakė pastabas, ar JAV vyriausybė neturėtų bent jau apsvarstyti šios idėjos?
Net jei parama paliauboms ir deryboms nėra daugumos pažiūros Jungtinėse Valstijose, argi jos nenusipelno būti svarstomos visuomenės, tariamai remiančios masinį smurtą ginant demokratiją, forumuose?
Ukrainos ir Rusijos prezidentai pareiškė, kad nesiderės dėl jokių teritorijų likimo. Tačiau abi pusės planuoja ilgą, jei ne begalinį karą. Kuo ilgiau tęsis karas, tuo didesnė branduolinio ginklo panaudojimo rizika.
Abi šalys nori derėtis ir gali vėl derėtis. Abi šalys sėkmingai derėjosi dėl grūdų eksporto ir kalinių mainų – su išorės pagalba, bet ta pagalba gali būti suteikta ir vėl, lygiai taip pat lengvai, kaip ir daugiau ginklų.
Artėjant 60-osioms Kubos raketų krizės metinėms kyla daug klausimų. Kodėl taip arti leidome? Kodėl vėliau įsivaizdavome, kad pavojus išnyko? Kodėl Vasilijus Arkhipovas nėra pagerbtas tam tikra JAV valiuta? Bet taip pat: kodėl prezidentas Kennedy turėjo būti paslaptingas dėl JAV raketų ištraukimo iš Turkijos ir reikalaudamas, kad sovietai viešai jas išvežtų iš Kubos?
Ar mums gaila, kad jis tai padarė? Ar verčiau nebūtume turėję pastaruosius 60 egzistavimo metų, kad Kenedis būtų atsisakęs duoti nė centimetro Chruščiovui? Kiek procentų amerikiečių netgi gali pasakyti, kokie buvo pirmieji du Chruščiovo vardai ar kaip atrodė jo karjera? Ar tikrai turėtume visi mirti ar negimti, kad atsilaikytume prieš tą vaikiną? Ar tikrai įsivaizduojame, kad nusprendęs išsaugoti gyvybę Žemėje, stodamas prieš savo generolus ir biurokratus, Kennedy tapo bailiu?
##
