Kas yra mokslas?

Davidas Swansonas, balandžio 15, 2020

Koks mokslas? Turiu omenyje tai, kodėl mes neatsisakome korumpuotos politikos ir religijos bei einame mokslo keliu? Ar aš turiu omenyje, kodėl mes leidome mokslui taip sugadinti savo politiką ir kultūrą? Aš turiu omenyje, žinoma, abu.

Mums nereikia neišsilavinusio šakočio, pasakojančio žmonėms, kaip suvaldyti virusinę pandemiją, nes jis yra prezidentas. Tuo pačiu metu mums nereikia įmonių, pelno siekiančių ir neišmanančių žiniasklaidos priemonių, naudojančių arogantišką kompiuterinių modelių mokslą, kad būtų galima numatyti pandemijos eigą priešingai tam, kas jau įvyko realiame pasaulyje su ši pandemija, jau neminint praeities.

Nereikia politikų, kuriuos nupirko ir už kuriuos sumokėjo naftos kompanijos, sakydamos mums, kad žemės klimatas veikia gerai. Bet, žinoma, naftos kompanijos pirko ir mokėjo mokslininkams (ir universitetų skyriams) prieš pirkdami ir mokėdami už politikus. Mokslininkai sako visuomenei, kad atsakymas yra branduolinė energija, kad karas jiems naudingas, kad galimas persikėlimas į kitą planetą ir kad netrukus čia bus mokslinis klimato pokyčių sprendimas, jau nekalbant apie tai, kad palaimingai sunaikinama žemė su visais. tiesiog nekyla abejonių dėl mokslininkų sukurtų mašinų rūšių.

Niujorko gubernatorius neturi jokios kvalifikacijos nuspręsti, kaip žmonės turėtų elgtis gelbėdami gyvybes maro metu. Tačiau RAND matematikai neturi jokio verslo, liepiančio politikus savo užsienio politiką grįsti branduoliniu atgrasymu, slaptumu ir nesąžiningumu.

Taigi, ar atsakymas yra mokslas, ar ne mokslas? Argi negali tiesiog įdėti į tviterį dėl dievobaimės?

Atsakymas yra tas, kad vieši sprendimai turi būti priimami remiantis moralės, nepriklausomybės nuo korupcijos, maksimalios informacijos ir švietimo bei maksimalios demokratinės visuomenės kontrolės principais ir kad viena informacijos įgijimo priemonė turėtų būti mokslas - reiškiantis ne tik ką nors su skaičiais, ar mokslinį žodyną ar mokslinį šaltinį, tačiau savarankiškai patikrinamus sričių, kurios buvo pasirinktos remiantis moralės, nepriklausomybės nuo korupcijos, maksimalios informacijos ir švietimo bei maksimalios demokratinės visuomenės kontrolės, tyrimus.

Cliffordo Connerio naujoji knyga, Amerikos mokslo tragedija: nuo Trumano iki Trumpo, veda mus į apžvalgą apie tai, kas susiję su mokslu. Jis kaltina dvi pagrindines blogybes: korporatizaciją ir militarizaciją. Jis kreipiasi į juos tokia tvarka ir sukuria galimybę, kad bent keli žmonės, kurie anksčiau nebuvo pasirengę abejoti militarizmu, pasieks knygos vidurį - knyga, supakuota su nuostabiais pavyzdžiais ir įžvalgomis tiek naujomis, tiek pažįstamomis temomis.

Conneris mus supažindina su daugybe mokslo korupcijos atvejų. „Coca-Cola“ ir kiti cukraus augintojai rėmė mokslą, paskatinusį JAV vyriausybę žmones atitraukti nuo riebalų, bet ne nuo cukraus, o tiesiai prie angliavandenių - tai padarė JAV visuomenę riebesnę. Mokslas nebuvo tiesiog melas, bet ir buvo per daug paprastas, kad būtų gairės šia tema.

Mokslininkai sukūrė naujas kviečių, ryžių ir kukurūzų veisles. Ir tai nėra taip, kad jie neveikė. Bet jiems reikėjo didžiulių trąšų ir pesticidų, kurių vargšai negalėjo sau leisti. Tai apsinuodijo žemę ir sutelkė didelį žemės ūkį. Dar daugiau ūkininkų nukentėjo, kai buvo pagaminta per daug maisto, o tai sunaikino kainas. Žmonės ir toliau badėsi, nes pagrindinė problema visada buvo skurdas, o ne auginamų kviečių rūšis.

Mokslininkai sukūrė GMO pasėlius, kad būtų reikalaujama mažiau trąšų ir pesticidų, ir kad jie atlaikytų padidėjusį herbicidų, naudojamų piktžolėms, naudojimą, tokiu būdu sukuriant naujas problemas, kartu sprendžiant savo pačių sukurtas problemas, ir niekada nesprendžiant pagrindinių problemų, kurias reikia išspręsti. Mokslininkams tuo pačiu metu buvo mokama už tvirtinimą, kad GMO pasėliai yra saugu vartoti žmonėms ir gamina daugiau maisto, iš tikrųjų nepateikdami nė vieno iš šių teiginių įrodymų. Tuo tarpu nelaisvėje veikiančios vyriausybės neleidžia visuomenei žinoti, ar parduotuvėse esantis maistas turi GMO, ar ne - tai gali sukelti tik įtarimą.

Nes mokslas yra kompetencijos sritis, pasiekianti visuomenę, kuri žino, kad mokslininkai melavo už cigaretes, dietas, taršą, klimatą, rasizmą, evoliuciją ir pan., Ir todėl, kad ji mus pasiekia per labai nepasitikinčias vyriausybines agentūras ir įmonių žiniasklaidos priemones ir kadangi visada buvo didžiulė nepagrįstų, magiškų, mistiškų ir optimistinių teiginių rinka, vyrauja nepasitikėjimas mokslu. Tas nepasitikėjimas dažnai yra neteisingas ir dažnai teisingas, tačiau visada iš dalies kaltas dėl šiukšlių žmonėms pateikiamas kaip mokslas.

Tabakas yra istorija, kurią mes manome jau visi žinome. Tačiau kiek daug žmonių žino apie didelių tabako gaminių ištakas branduoliniame Manheteno projekte? O kiek kas žino, kad rūkymas vis dar sukelia 480,000 8 mirties atvejų per metus JAV arba kad visame pasaulyje šis skaičius siekia 20 milijonus ir auga, arba kad tabako pramonė vis tiek moka savo mokslininkams XNUMX kartų daugiau nei Amerikos vėžio draugija ir American Lung Asociacija kartu išleidžia savo? Tai būdinga daugeliui priežasčių skaityti Amerikos mokslo tragedija.

Mano požiūris, žinoma, yra tas, kad padarius mokslą amerikietišku, jis pasmerktas. Tam, kad turėtum galimybę, turi būti žmogus. Amerikiečių išskirtinumas yra ne tik dalis pandemijos prognozių pagrįsti kompiuteriniais modeliais, o ne kitais 96% žmonijos. Tai taip pat paneigia sėkmės galimybę gauti visuotinę sveikatos apsaugą ar teises darbo vietoje, būtinas nedarbingumo atostogas ar pagrįstą turto paskirstymą. Kol kažkas niekada neveikė JAV, Amerikos mokslas gali paneigti jo teisėtumą, net jei likusiam pasauliui tai pavyks.

Conneris taip pat nustato, kad pelno nesiekiantys vaistai kaltina opioidų krizę, jau neminint to, kad nepadaroma gero pasaulio, kuris galėjo būti padarytas, jei tyrimai būtų nukreipti kitur. Moksle reikia pasirinkti vieną variantą. Lėšos skiriamos melanomai, cistinei fibrozei ir kiaušidžių vėžiui, o pjautuvo formos ląstelių anemija - ne. Pirmieji daugiausia paveikia baltuosius, antrieji - juodus. Panašiai mirtini virusai, kurie daro įtaką tik kitoms šalims, nėra svarbiausias prioritetas - tol, kol jie nepakenks svarbiems žmonėms.

Be didelių pinigų, spręsdamas didžiosios medicinos prioritetus, Conneris aprašo daugybę metodų, naudojamų norimam mokslui sukurti. Tai apima sėjos bandymus (apgaulingi bandymai, skirti paprasčiausiai pristatyti vaistą gydytojams), medicininius vaizdų rašymus, grobuoniškus žurnalus ir ligų platinimą. Narkotikų reklama yra būdinga tik JAV ir Naujojoje Zelandijoje. Tai yra ligų, tinkamų vaistams, kūrimo dalis, priešingai nei vaistų, skirtų pritaikyti ligas, kūrimas.

Visos tokios pasakos yra tik pusė istorijos. Kita pusė yra karo kūrimas. Conneris apžvelgia mokslo militarizaciją nuo pretenzijos „Atomai už taiką“ iki šiandien. Daugiau nei pusė JAV vyriausybės išlaidų moksliniams tyrimams per pastaruosius 50 metų buvo skirta karui, įskaitant branduolinių ginklų, cheminių ginklų, biologinių ginklų, „įprastų“ ginklų, dronų, kankinimo metodų ir net įsivaizduojamų ginklų, kurie niekada nebuvo moksliškai pagrįsti, mokslinius tyrimus. (pvz., „priešraketinė gynyba“ ar „smegenų plovimas“).

Nors Niujorkas kenčia dėl koronaviruso, verta prisiminti, kad 1966 m. Mokslo vardu JAV vyriausybė išleido bakterijas Niujorko metro. Išsiskyrusios bakterijos yra dažna apsinuodijimo maistu priežastis ir gali būti mirtinos.

Ko mums reikia vietoj dabartinės padėties?

Conner siūlo 100% valstybės finansavimą ir visų mokslinių tyrimų kontrolę tokiose agentūrose kaip EPA, FDA ir CDC, kuriose nėra korupcijos. Panašu, kad jis taip pat palaiko atvirą pasaulinį tyrimų pasidalinimą, kuris būtų mūsų geriausia viltis prieš koronavirusą ir dar daug ką.

Jis taip pat atkreipia dėmesį į Groverio Norquisto išprotėjimą:

„Aš nenoriu panaikinti karinio-pramoninio komplekso. Aš tiesiog noriu jį sumažinti iki tokio dydžio, kad galėčiau jį perkelti į vonios kambarį ir nuskandinti vonioje. “

Nežinau, ar įmanoma 100 proc. Valstybės lėšų. Aš nesutinku su Connerio pakartotiniais kaltinimais dėl cheminio ginklo naudojimo Sirijoje nepateikus jokių įrodymų. Nesu tikras, ar jis teisus, kad sustabdyti ir atšaukti visuotinį atšilimą būtų gana paprastas žingsnis, jei mokslą pajustume iš kariuomenės rankų. Ir aš turiu rimtą klausimas apie jo prisiėmimą karinėms išlaidoms.

Bet aš labai rekomenduoju šią knygą ir apsvarstyti, kokia, jos manymu, yra jos pagrindinė žinia: jei mokslas būtų tinkamai panaudotas (ir jei šiek tiek karinių biudžetų būtų išleista kažkam naudingam) mokslas galėjo padaryti stebuklus ir galbūt vis tiek gali.