Kas atsitiks, jei klimato ir ekologinė krizė bus įvardyta kaip nacionalinė grėsmė?

Vaizdas: iStock

Liz Boulton, Perlai ir dirginimas, Spalis 11, 2022

Jau 30 metų pavojingos klimato kaitos, dėl kurios Žemė taps negyvenama daugumai rūšių, rizika buvo traktuojama kaip mokslo ir ekonomikos valdymo problema. Iš dalies dėl istorinių normų, bet ir dėl teisėtų rūpesčių dėl pakeitimas vertybiniais popieriais, tai buvo griežtai civilinės bylos.

Kol mokslininkai tiria planetos gyvybės žlugimo tikimybę; gynybos sektorius, atsakingas už savo valstybių, žmonių ir teritorijų apsaugą (ir tam finansuojamas), yra sutelktas kitur. Vakarų valstybės dabar pagrindinę saugumo problemą vertina kaip demonstravimą tarp demokratinių ir autokratinių valdymo formų. Ne vakarų tautos siekia pereiti iš vienpolio į daugiapolį pasaulį.

Šioje geopolitinėje sferoje kaip JAV klimato ir saugumo centro vadovas Johnas Congeris paaiškina, visuotinis atšilimas laikomas tik vienu iš daugelio rizikos veiksnių sudedamųjų dalių. Savo 2022 m. strateginė koncepcija NATO seka pavyzdžiu, klimato kaitą apibūdindama kaip iššūkį, kuris yra paskutinis iš 14 saugumo problemų. Šie kadrai pakartoja Sherri Goodman originalus „globalinis atšilimas kaip grėsmės daugiklis“, pristatytas 2007 m CNA ataskaita.

2022 metais tai yra norma, kaip kreipiamasi į saugumą. Žmonės lieka savo profesinėje erdvėje ir naudojasi dominuojančiais rėmais ir institucinėmis struktūromis iš iki antropoceno ir po Antrojo pasaulinio karo. Šis susitarimas gali būti socialiai ir intelektualiai patogus, tačiau problema ta, kad ji nebeveikia.

Naujas požiūris vadinamasPlanas Eklimato ir aplinkos problemas vertina ne kaip „įtaką“ grėsmės aplinkai ar „grėsmės daugiklį“, o kaippagrindinė grėsmė' būti apribotas. Tyrimo metu buvo sukurta nauja grėsmės samprata – hipergrasinimas idėją – o paskui „hipergrėsmę“ pritaikyti modifikuotai karinio tipo grėsmių analizei ir atsako planavimo procesui. Šio neįprasto požiūrio pagrindimas ir naudojami metodai aprašyti 2022 m. pavasarį Pažangių karo studijų žurnalas. Skatinti plačiau įsivaizduoti, kaip galėtų atrodyti nauja grėsmės poza, lydinti demonstracija arba naujas prototipas didinga strategijaTaip pat buvo sukurtas PLANAS E.

Nors šis naujas analitinis objektyvas yra rizikingas ir tabu, jis suteikė naujų įžvalgų.

1. 1. Pirma, tai atskleidė, kad galima pamatyti visą 21 grėsmės kraštovaizdį^st Šimtmetis yra pažeistas pasenusių filosofinių konstrukcijų ir pasaulėžiūrų.
   2. Antra, ji atkreipė dėmesį į idėją, kad smurto, žudymo ir naikinimo pobūdis iš esmės pasikeitė; taip pat turi sąmoningo priešiško ketinimo prigimtį ir formą.
   3. Trečia, tapo akivaizdu, kad hipergrėsmės atėjimas apverčia šiuolaikinės eros požiūrį į saugumą. 20^th Šimtmečio saugumo strategija buvo susijusi su pramoninės eros valstybės valdžios formų palaikymu, kuri priklausė nuo išteklių gavybos ir „naftos“ tiekimo kare. Kaip Dougas Stokesas paaiškina, ypač po aštuntojo dešimtmečio, kai pasaulinės tiekimo grandinės tapo labiau pažeidžiamos dėl trikdžių, padaugėjo visuotinių argumentų naudoti jėgos įrankius, pvz., Centrinę žvalgybos valdybą (CŽV) ir JAV kariuomenę „sistemai palaikyti“.

Atitinkamai, imantis „sistemos priežiūros“ užduočių, saugumo sektorius gali netyčia susidoroti su didele grėsme (padidinti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisiją ir pakenkti ekologinėms sistemoms). Tuo pačiu metu, kai žiauriai persekiojamas„sistemų priežiūra“ sukelia pasipiktinimą ir gali paskatinti „vakarus“ laikyti galiojančia grėsme kitoms tautoms. Apskritai toks poveikis gali reikšti, kad Vakarų pasaulio saugumo pajėgos netyčia kenkia savo ir kitų saugumui. Tai reiškia, kad mūsų grėsmės laikysena nebėra nuosekli.

4. 4. Ketvirta, klimato ir aplinkos politikos laikymas viename silose, o saugumo strategija kitame – reiškė, kad nors Paryžiaus susitarimo derybos dėl klimato kaitos vyko lygiagrečiai su Irako karu, klimato saugumo analizėje šie du klausimai buvo retai susiję. Kaip Jeffas Colganas Anot radinių, nafta buvo pagrindinis šio konflikto variklis, todėl, pasitelkus naują objektyvą, Irako karas gali būti vertinamas kaip karas, kovotas vardan mūsų naujo priešo – hipergrėsmės. Ši gluminanti analitinė spraga negali tęstis atliekant saugumo analizę ateityje.
   5. Penkta, nei profesijos gentis – aplinkos mokslas, nei saugumas nesuvokė žmonijos, besiruošiančios „kovoti“ ir su hipergrėsme, ir su eskaluojamomis tradicinėmis karinėmis grėsmėmis, nesuderinamumo. dėl galimų iškastinio kuro poreikių; žmogiškieji inžineriniai gebėjimai; Technologiniai ir finansiniai ištekliai, karštas pasiruošimas Trečiojo pasaulinio karo (3 pasaulinio karo) scenarijui (arba faktiniam dideliam karui 2022–2030 m. laikotarpiu) greičiausiai sužlugdytų sudėtingą užduotį perkelti žmonių visuomenę į nulinės emisijos kelius ir suimti šeštasis išnykimo įvykis.
   6. Šešta, nesugebėjimas laikyti grėsmės pozos veiksmingo visos visuomenės atsako į hipergrėsmę dalimi paneigia žmonijai daugybę analitinių, metodologinių ir socialinių įgūdžių, kuriuos žmonės išsiugdė per tūkstantmečius, kad apsisaugotų nuo pavojingos ir didžiulės grėsmės. Tai taip pat panaikino galimybę gynybos ir saugumo sektoriui pasisukti, performuluoti ir savo dėmesį bei didelę arklio galią nukreipti į hiperreagavimą.

Nors apie pavojingą klimato kaitą dažnai kalbama kaip apie „didžiausią grėsmę“; žmonijos grėsmės poza niekada iš esmės nepasikeitė.

PLANAS E siūlo alternatyvą: gynybos sektorius staigiai nukreipia dėmesį ir „sistemų priežiūros“ paramą nuo iškastinio kuro ir gavybos išteklių sektoriaus. Ji palaiko kitokią „sistemų priežiūros“ misiją: planetinės gyvybės sistemos apsaugą. Tai darydama, ji iš naujo susilieja su savo pagrindine priežastimi apsaugoti savo žmones ir teritorijas – svarbiausiame mūšyje, kurį žmonija kada nors patyrė.