VYRIAI NEGALIMA ATSIŽVELGIANT Į GENEROSUMĄ

Idėja, kad karai išeina iš humanitarinių problemų, iš pradžių gali būti net nepagrįsti. Karai žudo žmones. Kas gali būti humanitarinė? Tačiau pažvelkite į retoriką, kuri sėkmingai parduoda naujus karus:

„Šis konfliktas prasidėjo 2 rugpjūčio mėn., Kai Irako diktatorius įsiveržė į mažą ir bejėgišką kaimyną. Kuveitas, Arabų lygos narys ir Jungtinių Tautų narys, buvo sutraiškytas, jo žmonės buvo žiaurūs. Prieš penkis mėnesius Sadamas Huseinas pradėjo žiaurų karą prieš Kuveitą; šįvakar mūšis buvo sujungtas. “

Vadinasi, prezidentas Bušas Elderas, pradėjęs Persijos įlankos karą 1991. Jis nesakė, kad nori nužudyti žmones. Jis sakė, kad norėtų išlaisvinti bejėgius nukentėjusius nuo jų priespaudų, idėją, kuri vidaus politikoje būtų laikoma kairiaisiais, bet idėja, kuri, atrodo, sukuria tikrą paramą karams. Ir čia prezidentas Klintonas kalbėjo apie Jugoslaviją po aštuonerių metų:

„Kai aš įsakiau savo ginkluotosioms pajėgoms kovoti, mes turėjome tris aiškius tikslus: suteikti galimybę Kosovo gyventojams, kurie yra nukentėję nuo žiauriausių žiaurumų Europoje nuo Antrojo pasaulinio karo, grįžti į savo namus su sauga ir savivalda ; reikalauti, kad Serbijos pajėgos, atsakingos už šiuos žiaurumus, išvyktų iš Kosovo; ir dislokuoti tarptautinę saugumo pajėgas, kurių pagrindinė NATO yra NATO, kad būtų apsaugoti visi tos neramios žemės, serbų ir albanų žmonės. “

Taip pat žiūrėkite į retoriką, kuri naudojama sėkmingai karams eiti ilgus metus:

„Mes nepaliksime Irako tautos.“
- Valstybės sekretorius Colin Powell, rugpjūčio 13, 2003.

„JAV neatsisakys Irako“.
- Prezidentas George W. Bush, kovo mėn., 21, 2006.

Jei aš įsilaužsiu į tavo namus, sudaužysiu langus, užkabinsiu baldus ir nužudysiu pusę savo šeimos, ar turiu moralinę pareigą likti ir praleisti naktį? Ar man būtų žiauri ir neatsakinga „atsisakyti“ tavęs, net jei mane skatinate išvykti? Argi tai yra mano pareiga, priešingai, iš karto išvykti ir įsijungti į artimiausią policijos nuovadą? Kai tik prasidėjo karai Afganistane ir Irake, prasidėjo diskusijos, panašios į tai. Kaip matote, šie du metodai yra keli kilometrai, nors abi jos yra laikomos humanitarinėmis. Vienas sako, kad mes turime likti iš dosnumo, o kitą, kad turime palikti gėdą ir pagarbą. Kuris yra teisingas?

Prieš invaziją į Iraką valstybės sekretorius Colinas Powellas pranešė Prezidentui Bushui: „Jūs būsite didžiulis 25 milijonų žmonių savininkas. Jūs turėsite visas savo viltis, siekius ir problemas. Pasak Bobo Woodwardo, „Powellas ir valstybės sekretoriaus pavaduotojas Richardas Armitagas pavadino jį keramikos sėlenų taisykle. tai buvo ir yra plačiai pripažinta, kad respublikonų ir demokratų politikai Vašingtone yra teisėti

Keramikos svirnas yra parduotuvė, neturinti tokios taisyklės, bent jau ne dėl nelaimingų atsitikimų. Daugelyje mūsų šalies valstybių neteisėta turėti tokią taisyklę, išskyrus didelio aplaidumo ir tyčinio sunaikinimo atvejus. Šis apibūdinimas, žinoma, atitinka Irako įsiveržimą į T. Toks „šoko ir baimės“ doktrina, kuriai prilygsta tokia didžiulė sunaikinimas, kad priešas yra paralyžiuotas baimės ir bejėgiškumo dėka jau seniai buvo įrodyta kaip beviltiška ir nesąmoninga, kaip atrodo . Jis neveikė antrojo pasaulinio karo metu ar nuo to laiko. Amerikiečiai, nukritę į Japoniją po branduolinių bombų, nebuvo nulenkti; jie buvo apgaubti. Žmonės visada kovojo ir visada bus, lygiai taip pat, kaip jūs tikriausiai. Tačiau šokas ir baimė suprojektuoti taip, kad būtų visiškai sunaikinta infrastruktūra, ryšiai, transportas, maisto gamyba ir tiekimas, vandens tiekimas ir kt. Kitaip tariant, neteisėtas didelių kančių nustatymas visam gyventojui. Jei tai ne tyčinis sunaikinimas, aš nežinau, kas yra.

Irako įsiveržimas taip pat buvo skirtas „apipjaustymui“, „režimo pasikeitimui“. Diktatorius buvo pašalintas iš scenos, galiausiai buvo užfiksuotas, o vėliau įvykdytas po labai klaidingo teismo, kuris išvengė JAV bendrininkavimo įrodymų. Daugelis irakiečių džiaugėsi Saddamo Huseino išvežimu, bet greitai pradėjo reikalauti, kad iš jų šalies pasitrauktų iš Jungtinių Valstijų karinės pajėgos. Ar tai buvo nepagarba? „Dėkojame, kad atsisakėte mūsų tirono. Neleisk, kad durų staktas atsitrenktų į asilą! ”Hmm. Tai skamba taip, tarsi Jungtinės Valstijos norėtų pasilikti, ir tarytum, kad irakiečiai mums būtų skolingi už tai, kad mums būtų leista pasilikti. Tai visiškai skiriasi nuo nenoromis laikytis savo moralinės atsakomybės. Kuris?

Skyrius: NUO ŽMONIŲ

Kaip valdyti savo žmones? Akivaizdu, kad Afrikietis amerikietis Powellas, kurio kai kurie protėviai buvo vergai Jamaikoje, pasakė prezidentui, kad jis turės savo žmonių, tamsiai nugaišusių žmonių, kuriems daugelis amerikiečių turėjo tam tikrą išankstinį nusistatymą. Powellas prieštaravo invazijai arba bent jau įspėjo apie tai, kas būtų įtraukta. Bet ar turėję būtinai reikia turėti dalyvių? Jei JAV ir jo figų lapų „mažų kontingentų“ iš kitų tautų „koalicija“ išvedė iš Irako, kai George'as W. Bushas paskelbė „misiją įvykdyta“ skrydžio kostiumoje orlaivio vežėjui San Diego uoste gegužės 1, 2003 ir neišardė Irako karinių pajėgų, o ne apsupo miestų ir apylinkių, neužsidegė etninės įtampos, netrukdė irakiečiams dirbti, kad pašalintų žalą, o ne vairavo milijonus irakiečių iš savo namų, tada rezultatas galėjo būti idealus, bet beveik neabejotinai būtų buvę mažiau varginantys, nei buvo iš tikrųjų padaryta po keramikos tvarto taisyklės.

O kas, jei Jungtinės Valstijos pasveikino Iraką dėl nusiginklavimo, apie kurį buvo visiškai žinoma JAV vyriausybė? Ką daryti, jei mes pašalinome savo kariuomenę iš teritorijos, pašalinome skrydžio zonas ir baigėme ekonomines sankcijas, sankcijos valstybės sekretorius Madeleine Albright 1996 aptarė dėl televizijos programos 60 protokolų:

„LESLEY STAHL: Girdėjome, kad mirė pusė milijono vaikų. Aš turiu galvoje, tai daugiau vaikų nei mirė Hirošime. Ir, žinoma, yra verta?

ALBRIGHT: Manau, kad tai labai sunkus pasirinkimas, bet kaina - mes manome, kad kaina yra verta.

Buvo tai? Tiek daug įvyko, kad 2003 vis dar reikėjo karo? Šie vaikai negalėjo būti išgelbėti septynerius metus ir tapti vienodais politiniais rezultatais? Ką daryti, jei Jungtinės Valstijos būtų dirbusios su demilitarizuotu Iraku, kad paskatintų demilitarizuotus Artimuosius Rytus, įskaitant visas jos valstybes branduolinėje zonoje, skatindamos Izraelį išmontuoti savo branduolinę atsargą, o ne paskatinti Iraną pabandyti įsigyti? Džordžas V. Bušas Iraną, Iraką ir Šiaurės Korėją įtraukė į „blogio ašį“, užpuolė neginkluotą Iraką, ignoravo branduolinę ginkluotą Šiaurės Korėją ir pradėjo grasinti Iranui. Jei buvote Iranas, ką norėtumėte?

Ką daryti, jei Jungtinės Valstijos suteikė ekonominę pagalbą Irakui, Iranui ir kitoms regiono šalims, ir dėjo pastangas suteikti jiems (arba bent jau panaikino sankcijas, kurios trukdo statyti) vėjo malūnus, saulės kolektorius ir tvarų energetikos infrastruktūra, taigi elektros energija būtų daugiau nei mažiau žmonių? Toks projektas negalėjo kainuoti nieko panašaus į trilijonus dolerių, išeikvotų karui tarp 2003 ir 2010. Dėl papildomų santykinai mažų išlaidų galėtume sukurti didelę studentų mainų programą tarp Irako, Irano ir JAV mokyklų. Niekas neskatina karo kaip draugystės ir šeimos ryšiai. Kodėl toks požiūris nebūtų buvęs bent toks atsakingas ir rimtas ir moralinis, kaip skelbti mūsų nuosavybės teisę į kitą šalį tik todėl, kad mes jį bombardavome?

Dalis nesutarimų, manau, kyla dėl to, kad nepavyko įsivaizduoti, ką atrodė bombardavimas. Jei galvojame apie tai kaip švarią ir nekenksmingą vaizdo žaidimų seriją, kurios metu „protingos bombos“ pagerina Bagdadą „chirurgiškai“ pašalindamos savo piktadarius, tada pereina prie kito žingsnio vykdydami savo pareigas, kai nauji savininkai yra lengviau. Jei vietoj to įsivaizduojame faktinį ir siaubingą masinių žudynių ir vaikų ir suaugusiųjų, kurie vyko, kai bombardavo Bagdadas, nužudymą, tada mūsų mintys pirmiausia kreipiasi į atsiprašymus ir žalos atlyginimą, ir pradėsime abejoti, ar turime teisę arba stovėti, kad elgtųsi kaip likusių savininkų savininkai. Tiesą sakant, puodelio sunaikinimas keramikos lazdoje sukeltų mūsų mokėjimą už žalą ir atsiprašome, nekontroliuojant daugiau puodų.

Skyrius: RACISTAS

Kitas svarbus nesutarimų tarp pro-potterybarner ir šaltinis, manau, ateina į galingą ir klastingą jėgą, aptartą pirmame skyriuje: rasizmas. Prisiminkite prezidento McKinley siūlymą valdyti Filipinus, nes neturtingi filipiniečiai negalėtų tai padaryti patys? Williamas Howardas Taftas, pirmasis Filipinų gubernatorius, pavadino filipiniečius „mūsų mažus rudus brolius“. Vietname, kai Vietcongas pasirodė pasiruošęs paaukoti daugybę savo gyvybių be atsisakymo, tai tapo įrodymais, kad jie nedaug vertybė gyvenimui, kuris tapo jų blogos prigimties įrodymu, kuris tapo pagrindu žudyti dar daugiau jų.

Jei mes akimirkai atidėjome keramikos tvarto taisyklę ir manome, kad tai yra auksinė taisyklė, mes gauname labai kitokias gaires. „Padarykite kitiems, kaip jūs norėtumėte, kad jie būtų su jumis.“ Jei kita šalis įsiveržė į mūsų šalį, o rezultatas buvo iš karto chaosas; jei neaišku, kokia vyriausybės forma, jei tokia būtų, atsiras; jei tauta gresia įdubti; jei gali būti pilietinis karas ar anarchija; ir jei nieko nebuvo aišku, kas yra pirmasis dalykas, kurį norėtume, kad okupaciniai kariai darytų? Tai tiesa: išeikite iš pragaro iš mūsų šalies! Ir iš tikrųjų tai, ką dauguma irakiečių daugelyje apklausų, pasakė Jungtinėms Valstijoms, kad jos darytų daugelį metų. George McGovern ir William Polk parašė 2006:

„Nenuostabu, kad dauguma irakiečių mano, kad Jungtinės Valstijos niekada neatsisakys, nebent tai būtų priversta. Toks jausmas galbūt paaiškina, kodėl JAV „Today / CNN / Gallup“ apklausa parodė, kad aštuoni iš dešimties irakiečių laikė Ameriką ne „išlaisvintoju“, bet kaip okupantu, o 88 procentas sunitų musulmonų arabų palaikė smurtinius išpuolius prieš Amerikos karius.

Žinoma, tos lėlės ir politikai, kurie naudojasi profesine veikla, nori, kad jie tęstųsi. Ir netgi lėlių valdžioje Irako parlamentas atsisakė pritarti sutarčiai, kurią prezidentai Bušas ir Malikis parengė 2008, kad pratęstų okupaciją trejus metus, nebent žmonėms būtų suteikta galimybė balsuoti referendume. Vėliau šis balsavimas buvo pakartotinai neigiamas būtent todėl, kad visi žinojo, koks būtų rezultatas. Manau, vienas iš dalykų yra žmonių, turinčių savo širdies malonumą, nuosavybė, tačiau tai daroma prieš jų valią. Ir kas kada nors sąmoningai pasirinko priklausyti?

Skyrius: Ar mes esame geriausi?

Ar dosnumas iš tiesų yra mūsų karų motyvatorius, ar tai yra jų paleidimas ar jų pratęsimas? Jei tauta yra turtinga kitoms tautoms, atrodo tikėtina, kad tai būtų daugiau nei vienu būdu. Vis dėlto, jei išnagrinėsite sąrašą tautų, kurios yra vertinamos pagal labdarą, kurią jie duoda kitiems, ir jų karinių išlaidų sąraše išvardytų tautų sąrašą, nėra jokios koreliacijos. Į sąrašą turtingiausių dviejų dešimčių šalių, vertinamų pagal užsienio kalbą, Jungtinės Valstijos yra arti apačios, o didelė „pagalbos“ dalis, kurią mes suteikiame kitoms šalims, iš tikrųjų yra ginklas. Jei privatus teikimas yra įtrauktas į viešą teikimą, Jungtinės Amerikos Valstijos sąraše yra tik šiek tiek didesnės. Jei buvo įtraukti pinigai, kuriuos neseniai imigrantai siųsdavo savo šeimoms, Jungtinės Valstijos gali šiek tiek daugiau judėti, nors tai atrodo labai kitokio pobūdžio.

Kai žiūrite į aukščiausius taškus, susijusius su karinėmis išlaidomis vienam gyventojui, nė viena iš turtingų Europos, Azijos ar Šiaurės Amerikos tautų nepadaro to jokios netoli sąrašo viršaus, išskyrus Jungtines Valstijas. Mūsų šalis ateina vienuoliktoje vietoje, o 10 šalys virš jos yra karinės išlaidos vienam gyventojui iš Artimųjų Rytų, Šiaurės Afrikos ar Centrinės Azijos. Graikija yra 23rd, Pietų Korėja 36th ir Jungtinė Karalystė 42nd, su visomis kitomis Europos ir Azijos šalimis toliau. Be to, Jungtinės Valstijos yra didžiausia privačių ginklų pardavimo eksportuotoja, o Rusija yra vienintelė pasaulio šalis, kuri netgi nutolusi nuo jos.

Dar svarbiau yra tai, kad 22 didžiosios turtingos šalys, kurių dauguma suteikia daugiau užsienio labdaros, nei mes JAV, 20 nepradėjo karų kartoms, jei kada nors, ir ne daugiau kaip mažų vaidmenų JAV dominuojantis karo koalicijos; viena iš kitų dviejų šalių, Pietų Korėja, tik JAV vykdo karo veiksmus su Šiaurės Korėja; ir paskutinė šalis, Jungtinė Karalystė, pirmiausia seka JAV vadovus.

Civilizuoti pagonis visada buvo vertinama kaip dosni misija (išskyrus pagonis). Manoma, kad akivaizdus likimas yra Dievo meilės išraiška. Anot antropologo Clarko Wisslerio, „kai grupė suranda naują vienos iš svarbių savo kultūrinių problemų sprendimą, ji tampa uolus skleisti šią idėją užsienyje ir pereina į užkariavimo erą, kad priverstų pripažinti jos nuopelnus. “ Plisti? Plisti? Kur esame girdėję apie svarbaus sprendimo sklaidą? Taip, aš prisimenu:

„Ir antrasis būdas nugalėti teroristus yra laisvės plitimas. Matote, geriausias būdas nugalėti visuomenę, neturinčią vilties, visuomenė, kurioje žmonės tampa tokie pikti, kad nori tapti savižudžiais, yra skleisti laisvę, skleisti demokratiją. “- Prezidentas George W. Bušas, birželio 8, 2005.

Tai nėra kvaila idėja, nes Bušas kalbėdamas abejingai ir išreiškia žodį „savižudininkai“. Tai kvaila idėja, nes laisvė ir demokratija negali būti priverstinai priverstos užsienio jėga, kuri taip mažai galvoja apie naujai laisvus žmones, kuriuos ji nori neapgalvotai juos nužudyti. Demokratija, kuri iš anksto reikalinga likti ištikima Jungtinėms Valstijoms, nėra reprezentatyvi vyriausybė, o kažkoks keistas hibridas su diktatūra. Mažai tikėtina, kad demokratija, kuria siekiama parodyti pasauliui, kad mūsų kelias yra geriausias būdas, sukurtų žmonių ir žmonių vyriausybę.

JAV vadas Stanley McChrystal aprašė planuotą, bet nesėkmingą bandymą sukurti vyriausybę Marjah, Afganistane, 2010; jis sakė, kad įneš į rankas paimtą lėlių ir rinkėjų rinkinį kaip „dėžutės vyriausybę“. Ar nenorite, kad užsienio armija atneštų vieną iš jų į savo miestą?

86 procentas amerikiečių vasario 2010 CNN apklausoje sako, kad mūsų pačių vyriausybė yra sugadinta, ar turime žinių, niekada nepripažįstant valdžios, norėdami įvesti vyriausybės modelį kitam asmeniui? Ir jei mes tai padarytume, ar kariuomenė būtų įrankis, kuriuo galima tai padaryti?

Skyrius: KAS YRA JŪS TURI BŪTI NACIONALINIS?

Sprendžiant iš ankstesnės patirties, naujos tautos sukūrimas jėga paprastai nepavyksta. Paprastai šią veiklą vadiname „tautos kūrimu“, nors ji paprastai nesukuria tautos. Gegužės 2003, du mokslininkai Carnegie tarptautinės taikos fondui išleido praeities JAV bandymus atlikti tautos kūrimą, išnagrinėję - chronologine tvarka - Kubą, Panamą, Kubą dar kartą, Nikaragvą, Haitį, Kubą dar kartą, Dominikos Respubliką, Vakarus Vokietija, Japonija, Dominikos Respublika vėl, Pietų Vietnamas, Kambodža, Grenada, Panama vėl, Haitis vėl ir Afganistanas. Iš šių 16 bandymų tautos kūrimui, tik keturi, autoriai padarė išvadą, kad demokratija tęsėsi tol, kol 10 metų po JAV pajėgų išvykimo.

JAV pajėgų „išvykimas“ pirmiau minėto tyrimo autoriai aiškiai reiškė sumažėjimą, nes JAV pajėgos niekada nebuvo išvykusios. Du iš keturių šalių buvo visiškai sunaikinti ir nugalėti Japoniją ir Vokietiją. Kiti du buvo JAV kaimynai - maža Grenada ir Panama. Manoma, kad vadinamasis nacių pastatas Panamoje ėmėsi 23 metų. Tą patį laiką būtų vykdoma atitinkamai Afganistano ir Irako profesija 2024 ir 2026.

Niekada, autoriai nerado, kad Jungtinių Valstijų, pvz., Afganistane ir Irake, palaikomas pakaitinis režimas perėjo prie demokratijos. Šio tyrimo autoriai Minxin Pei ir Sara Kasper taip pat nustatė, kad ilgalaikių demokratijų kūrimas niekada nebuvo pagrindinis tikslas:

„Daugiausia atvejų svarbiausias tikslas - ankstyvųjų JAV pastangų kūrimas buvo strateginis. Vašingtonas savo pirmosiomis pastangomis nusprendė pakeisti arba remti užsienio žemės režimą, kad gintų savo pagrindinius saugumo ir ekonominius interesus, o ne kurti demokratiją. Tik vėliau Amerikos politiniai idealai ir jos poreikis palaikyti vidaus paramą tautų kūrimui paskatino jį stengtis sukurti demokratinę valdžią tikslinėse šalyse. “

Ar manote, kad taikos suteikimas gali būti šališkas prieš karą? Žinoma, Pentagono sukurta RAND korporacija turi būti šališka karo naudai. Ir vis dėlto 2010, JAV jūrų korpusui atlikto tyrimo, profesijų ir sukilėlių tyrimas parodė, kad 90 procentas sukilėlių prieš silpnas vyriausybes, pvz., Afganistaną, yra sėkmingas. Kitaip tariant, šalies kūrimas, nepriklausomai nuo to, ar jis buvo įvestas iš užsienio, ar ne.

Tiesą sakant, net jei karo rėmėjai mums sakė, kad „2009“ ir „2010“ Afganistane iškalbės ir „pasiliks“, ekspertai iš viso politinio spektro sutarė, kad tai nepadarys nieko, daug mažiau gaus dosnias išmokas afganams . Mūsų ambasadorius Karl Eikenberry prieštaravo nutekėjusių kabelių didinimui. Daugelis buvusių karių ir CŽV pareigūnų pritarė pasitraukimui. Matthew Hoh, vyresnysis JAV civilinis diplomatas Zabulo provincijoje ir buvęs jūrų kapitonas, atsistatydino. Taip padarė ir buvęs diplomatas Annas Wrightas, kuris padėjo vėl atidaryti ambasadą Afganistane 2001. Nacionalinis saugumo patarėjas manė, kad daugiau karių būtų „tiesiog praryti“. Dauguma JAV visuomenės priešinosi karui, o opozicija buvo dar stipresnė tarp Afganistano žmonių, ypač Kandahare, kur JAV kariuomenės finansuojama apklausa parodė, kad 94 proc. „Kandahario“ norėjo derėtis, o ne užpuolimo, o 85 procentai sakė, kad Talibanu žiūrėjo kaip „mūsų Afganistano brolius“.

Senato užsienio ryšių komiteto pirmininkas ir eskalacijos rėmėjas Johnas Kerry pažymėjo, kad užpuolimas prieš Mariją, kuris buvo bandymas už didesnį Kandaharo užpuolimą, buvo apgailėtinas. Kerry taip pat pažymėjo, kad Talibano nužudymai Kandahare prasidėjo, kai Jungtinės Valstijos paskelbė, kad ten įvyksta užpuolimas. Kaip tada jis paklausė, ar užpuolimas gali sustabdyti nužudymus? Kerry ir jo kolegos, prieš pat dempingo dar vieną 33.5 milijardą į Afganistano eskalavimą 2010, pažymėjo, kad terorizmas visame pasaulyje didėjo per pasaulinį karą prieš terorizmą. Po 2009 eskalacijos Afganistane padidėjo 87 procentas smurtas, pasak Pentagono.

Kariuomenė iš Vietnamo dienų sukūrė arba vėl atgaivino keturių metų strategiją Irakui, kuris taip pat buvo taikomas Afganistane. Dokumente buvo reikalaujama 80 procentų investicijų į civilines pastangas „laimėti širdis ir protus“ ir 20 procentus karinėse operacijose. Tačiau abiejose šalyse ši strategija buvo taikoma tik retorikai, o ne realybei. Faktinės investicijos į ne karines operacijas Afganistane niekada nepadėjo 5 procentais, o už jį atsakingas žmogus, Richard Holbrooke, civilinę misiją apibūdino kaip „karinių pajėgų palaikymą“.

Ką būtų buvę klaidinga skleisti žinias, o ne „skleisti laisvę“ su bombomis ir ginklais? Jei mokymasis veda prie demokratijos vystymosi, kodėl gi ne skleisti švietimą? Kodėl gi ne teikti finansavimą vaikų sveikatai ir mokykloms, o ne lydyti odą nuo vaikų su baltu fosforu? Nobelio taikos premijos laureatas Shirin Ebadi pasiūlė po rugsėjo 11, 2001, terorizmo, kad vietoj bombardavimo Afganistane Jungtinės Valstijos galėtų pastatyti mokyklas Afganistane, kurių kiekvienas buvo pavadintas ir pagerbtas žmogumi, nužudytu Pasaulio prekybos centre, tokiu būdu kuriant dėkingumą už didelę pagalbą smurto padarytos žalos supratimas. Nepriklausomai nuo to, ką galvojate apie tokį požiūrį, sunku teigti, kad tai nebūtų buvę dosni ir galbūt netgi atitiktų meilės priešų principą.

Skyrius: ATSIŽVELGTI, KAD ATSIŽVELGIANT JEI

Gausiai įvestų profesijų veidmainystė galbūt akivaizdžiausia, kai tai daroma ankstesnių profesijų panaikinimo vardu. Kai Japonija išvedė Europos kolonialistus iš Azijos tautų tik užimti juos pačius, arba kai Jungtinės Valstijos išlaisvino Kubą ar Filipinus, kad galėtų dominuoti šiose šalyse, kontrastas tarp žodžių ir darbų išėjo į tave. Abiejuose pavyzdžiuose Japonija ir Jungtinės Amerikos Valstijos pasiūlė civilizaciją, kultūrą, modernizavimą, vadovavimą ir mentorystę, tačiau jie pasiūlė jiems ginklo statinę, ar kas nors jų norėjo, ar ne. Ir jei kas nors, gerai, jų istorija sugrįžo namo. Kai amerikiečiai I pasaulinio karo metu išgirdo vokiečių barbariškumo pasakojimus Belgijoje ir Prancūzijoje, vokiečiai skaitė sąskaitas apie tai, kaip brangiai okupuoti prancūzai myli geranoriškus vokiečių okupantus. Ir kada jūs negalite pasikliauti „New York Times“, kad surastumėte Irako ar Afganistano, kuris nerimauja, kad amerikiečiai gali išeiti per anksti?

Bet kuri okupacija turi dirbti su tam tikra elitine grupe, kuri savo ruožtu, žinoma, rems okupaciją. Tačiau okupantas neturėtų klysti tokios paramos daugumos nuomonei, nes Jungtinės Amerikos Valstijos buvo įpratusios daryti bent jau nuo 1899. Taip pat neturėtų būti tikimasi, kad „gimtoji veidas“ užsienio okupacijoje sužlugdys žmones:

„Britai, kaip ir amerikiečiai,. . . tikėjo, kad vietinės karinės pajėgos būtų mažiau nepopuliarios nei užsieniečiai. Toks pasiūlymas yra. . . abejotina: jei vietinės kariuomenės yra laikomos užsieniečių lėlėmis, jos gali būti dar labiau priešinančios, nei pačios užsieniečiai. “

Vietiniai kariai taip pat gali būti mažiau ištikimi okupanto misijai ir mažiau apmokyti okupacinės armijos būdų. Tai netrukus verčia kaltinti tuos pačius nusipelniusius žmones, kurių vardu užpuolėme jų šalį, dėl nesugebėjimo palikti jos. Dabar jie yra „smurtiniai, nekompetentingi ir nepatikimi“, kaip McKinley Baltieji rūmai vaizdavo filipiniečius, o kaip Busho ir Obamos baltieji namai - irakiečius ir afganus.

Okupuotoje šalyje, turinčioje savo vidinius padalinius, mažumų grupės gali iš tikrųjų bijoti netinkamo elgesio daugumos rankose, jei baigsis užsienio okupacija. Ši problema yra priežastis, dėl kurios ateities krūmai turi atsižvelgti į būsimų „Powells“ patarimus, o ne įsiveržti į pirmąją vietą. Tai ne priežastis neužsidegti vidiniams susiskaldymams, nes okupantai linkę daryti, daug labiau linkę, kad žmonės žudo vieni kitus, nei vienijasi prieš užsienio pajėgas. Ir tai yra priežastis skatinti tarptautinę diplomatiją ir teigiamą įtaką tautai, atsiimant ir mokant atlyginimus.

Tačiau baimė po okupacijos dažniausiai nėra įtikinamas argumentas okupacijos pratęsimui. Viena vertus, tai argumentas dėl nuolatinės okupacijos. Kita vertus, didžioji dalis imperijos tautoje kaip pilietinio karo pavaizduoto smurto vis dar paprastai yra smurtas prieš okupantus ir jų bendradarbius. Kai okupacija baigiasi, taip pat daug smurto. Tai buvo įrodyta Irake, nes kariai sumažino jų buvimą; smurtas atitinkamai sumažėjo. Dauguma smurto Basroje baigėsi, kai britų kariai nustojo patruliavimą kontroliuoti smurtą. Pasitraukimo iš Irako planas, kurį George McGovern ir William Polk (buvęs senatorius ir buvusio prezidento Polko palikuonis) paskelbė 2006, pasiūlė laikiną tiltą, kad būtų visiškai nepriklausoma, patarimai, kurių nepavyko:

„Irako vyriausybė būtų išmintinga paprašyti trumpalaikių tarptautinių pajėgų tarnybų, kad būtų galima policijos pareigas eiti šalies pasitraukimo iš JAV metu ir iškart po jo. Tokia jėga turėtų būti taikoma tik laikinai, o iš anksto nustatoma griežta data. Mūsų vertinimu, Irakui tai reikės maždaug dvejus metus po to, kai JAV pasitraukia iš šalies. Per šį laikotarpį jėga greičiausiai galėjo būti lėtai, bet nuolat mažinama tiek personalo, tiek dislokavimo metu. Jos veikla apsiribotų visuomenės saugumo stiprinimu. . . . Tai nereikėtų rezervuarų, artilerijos ar įžeidžiančių orlaivių. . . . Tai nebūtų bandoma. . . kovoti su sukilėliais. Iš tikrųjų, pasitraukus amerikiečių ir britų kariams ir maždaug 25,000 užsienio samdiniams, sukilėliai, siekę šio tikslo, netektų visuomenės paramos. . . . Tuomet ginklininkai nušalino savo ginklus arba taptų viešai atpažįstamais kaip neteisėti. Šis rezultatas buvo sukilėlių patirtis Alžyre, Kenijoje, Airijoje (Eire) ir kitur. “

Skyrius: PASAULIO BENEVOLENCIJOS VISUOMENĖS KOMPENSIJA

Tai ne tik karų tęsinys, kuris yra pateisinamas kaip dosnumas. Kovos su blogiomis jėgomis inicijavimas ginant teisingumą, nors ir įkvepia mažiau nei angeliški jausmai kai kuriuose karo rėmėjuose, paprastai taip pat pateikiamas kaip grynas nesavanaudiškumas ir geranoriškumas. „Jis saugo pasaulį saugiai demokratijai. Įkvėpkite ir padėkite Jam “, perskaitykite JAV pasaulinio karo plakatą, kuris atitinka prezidento Vilsono direktyvą, kad Viešosios informacijos komitetas pristatė„ absoliučią Amerikos priežasties teisingumą “ir„ absoliučią Amerikos tikslų nesavanaudiškumą “. Kai prezidentas Franklinas Rooseveltas įtikino kongresą sukurti karinį projektą ir leisti ginklams „skolinti“ į Didžiąją Britaniją, kol Jungtinės Valstijos neprisidėjo prie Antrojo pasaulinio karo, jis palygino savo skolinimo-nuomos programą su paskolos žarnai kaimynui, kurio namuose buvo ugnis.

Tada, 1941 vasarą, Rooseveltas apsimeta žvejoti ir iš tikrųjų susitiko su Ministru Pirmininku Čerčilu prie Niufaundlando krantų. FDR grįžo į Vašingtoną, apibūdindamas judančią ceremoniją, kurios metu jis ir Čerčilis dainavo „krikščionių karius“. FDR ir Churchill išleido bendrą pareiškimą, sudarytą be abiejų šalių tautų ar įstatymų leidėjų, kurie nustatė principus, kuriais vadovaudamosi lyderių tautos kovotų su karu ir po to formuotų pasaulį, nepaisant to, kad Jungtinės Valstijos vis dar nebuvo karo. Šis pareiškimas, kuris buvo vadinamas Atlanto chartija, aiškiai parodė, kad Didžioji Britanija ir Jungtinės Valstijos palankiai vertina taiką, laisvę, teisingumą ir harmoniją ir neturėjo jokių interesų kuriant imperijas. Tai buvo kilnūs nuotaikos, kurių vardu milijonai galėjo patirti siaubingą smurtą.

Kol ji neprisidėjo prie Antrojo pasaulinio karo, Jungtinės Amerikos Valstijos dosniai suteikė mirties mechanizmą. Vadovaujantis šiuo modeliu, tiek į ginklus, tiek į kareivius, siunčiamus į Korėją ir vėlesnius veiksmus, dešimtmečius buvo vadinama „karine pagalba“. Taigi mintis, kad karas daro kažką, buvo puoselėjamas į tą pačią kalbą, kuria ji pavadinta. Korėjos karas, kaip JT sankcionuotas „policijos veiksmas“, buvo apibūdintas ne tik kaip meilė, bet ir kaip pasaulio bendruomenės samdymas šerifui, siekiant užtikrinti taiką, lygiai taip pat būtų buvę geri amerikiečiai Vakarų mieste. Tačiau, būdamas pasaulio policininkas, niekada nebuvo laimėjęs tų, kurie tikėjo, kad jis buvo gerai apgalvotas, bet nemanė, kad pasaulis nusipelnė malonės. Ji taip pat nugalėjo tuos, kurie matė tai kaip naujausias karo pasiteisinimas. Kartą po Korėjos karo Phil Ochas dainavo:

Ateikite, išeikite iš kelio, berniukai

Greitai, išeiti iš kelio

Geriau žiūrėti, ką sakote, berniukai

Geriau stebėkite, ką sakote

Mes pralaužėme į jūsų uostą ir pririšame prie jūsų uosto

Ir mūsų pistoletai yra alkani ir mūsų tempai yra trumpi

Taigi atneškite savo dukteris į uostą

Kadangi mes esame pasaulio kariai, berniukai

Mes esame pasaulio kariai

1961, pasaulio policininkai buvo Vietname, tačiau prezidento Kennedy atstovai manė, kad reikia daugiau policininkų ir žinojo visuomenę, o prezidentas būtų atsparus jų siuntimui. Viena vertus, jūs negalėjote išlaikyti savo įvaizdžio, kaip pasaulio policijos, jei atsiuntėte didelę jėgą remti nepopuliarų režimą. Ką daryti? Ką daryti? Ralph Stavinsas, plačios Vietnamo karo planavimo ataskaitos autorius, sako, kad generolas Maxwell Taylor ir Walt W. Rostow,

„. . . stebėjosi, kaip Jungtinės Valstijos galėtų eiti į karą, o išliko taika. Nors jie svarstė šį klausimą, Vietnamas staiga nukentėjo nuo potvynio. Tai buvo tarsi Dievas padaręs stebuklą. Amerikos kareiviai, veikdami humanitariniais impulsais, galėtų būti išsiųsti, kad išgelbėti Vietnamą ne iš Viet Kongo, bet iš potvynių. “

Dėl tos pačios priežasties, kad Smedley Butler pasiūlė JAV karinius laivus apriboti 200 mylių atstumu nuo Jungtinių Amerikos Valstijų, galima teigti, kad JAV kariuomenė gali būti apribota karams. Kareiviai, siunčiami nelaimės atveju, yra būdas sukurti naujas nelaimes. JAV pagalba dažnai yra įtariama, net jei JAV piliečiai yra gerai pasirengę, nes ji yra neteisingai įrengta ir blogai pasirengusi teikti pagalbą. Kai Haityje yra uraganas, niekas negali pasakyti, ar Jungtinės Amerikos Valstijos suteikė pagalbos darbuotojams ar taikė karo įstatymus. Daugelyje nelaimių visame pasaulyje pasaulinės policijos visai nesiekia, o tai rodo, kad ten, kur jie atvyksta, tikslas negali būti visiškai grynas.

1995 pasaulyje pasaulio policininkai atsidūrė Jugoslavijoje iš savo širdies gerumo. Prezidentas Klintonas paaiškino:

„Amerikos vaidmuo nebus kovoti su karu. Tai bus padėti Bosnijos žmonėms užtikrinti savo taikos susitarimą. . . . Vykdydami šią misiją turėsime galimybę padėti sustabdyti nekaltų civilių, ypač vaikų, žudymą. . . . “

Praėjus penkiolikai metų sunku suprasti, kaip bosniečiai užtikrino savo taiką. JAV ir kitos užsienio karinės pajėgos niekada neišvyko, o šią vietą valdo Europos remiamas vyriausiojo įgaliotinio biuras.

Skyrius: MOTERŲ TEISIŲ DYDIS

Moterys įgijo teises Afganistane 1970, prieš JAV sąmoningai išprovokavo Sovietų Sąjungą įsiveržti ir ginkluoti panašius į Osamos bin Ladeną, kad galėtų kovoti. Nuo to laiko moterims buvo gerų naujienų. Afganistano moterų revoliucinė asociacija (RAWA) buvo įsteigta 1977 kaip nepriklausoma politinė / socialinė Afganistano moterų organizacija, remianti žmogaus teises ir socialinį teisingumą. 2010, RAWA išleido pareiškimą, kuriame komentavo Amerikos pretenziją užimti Afganistaną savo moterų labui:

„[Jungtinės Valstijos ir jos sąjungininkės] įgalino brutaliausius Šiaurės aljanso teroristus ir buvusius Rusijos lėlės - Khalqis ir Parchamis - ir pasikliaudami jais, JAV įvedė lėlių valdžią Afganistano žmonėms. Ir vietoj to, kad būtų išnaikinti Talibano ir Al-Qaida kūriniai, Jungtinės Valstijos ir NATO ir toliau žudo mūsų nekaltus ir neturtingus civilius, daugiausia moteris ir vaikus, savo užburtais oro įsibrovimais. “

Daugelio Afganistano moterų lyderių nuomone, invazija ir okupacija nepadarė jokios naudos moterų teisėms ir tai pasiekė dėl bombardavimo, šaudymo ir traumavimo tūkstančiams moterų. Tai nėra apgailėtinas ir netikėtas šalutinis poveikis. Tai yra karo esmė ir ji buvo visiškai nuspėjama. Maža Talibano jėga Afganistane pavyksta, nes žmonės ją palaiko. Dėl to Jungtinės Valstijos netiesiogiai ją remia.

Šio rašymo metu daugelį mėnesių ir tikėtina, kad bent jau antras pagal dydį ir tikriausiai didžiausias Talibano pajamų šaltinis yra JAV mokesčių mokėtojai. Užrakiname žmones, kad priešui būtų suteikta pora kojinių, o mūsų vyriausybė tarnauja kaip pagrindinis finansinis rėmėjas. WARLORD, INC .: Išpardavimas ir korupcija Kartu su JAV tiekimo grandine Afganistane yra JAV Atstovų rūmų Nacionalinio saugumo ir užsienio reikalų pakomitečio daugumos darbuotojų 2010 ataskaita. Ataskaitoje dokumentuojami atlyginimai Talibanui už saugų JAV prekių gabenimą, labai tikėtina, kad atlyginimai bus didesni už Talibano pelną iš opiumo, kito didelio pinigų gavėjo. Tai jau seniai žinojo JAV aukščiausio lygio pareigūnai, kurie taip pat žino, kad afganai, įskaitant tuos, kurie kovoja už Talibaną, dažnai užsiregistruoja gauti mokymus ir mokėti iš JAV karinių pajėgų ir tada išvyksta, o kartais ir vėl užsiregistruoja.

Tai turi būti nežinoma amerikiečiams, palaikantiems karą. Jūs negalite palaikyti karo, kuriame jūs finansuojate abi puses, įskaitant pusę, prieš kurią jūs turėtumėte ginti Afganistano moteris.

Skyrius: PAGRINDINIS ĮSIPAREIGOJIMAS?

Senatorius Barackas Obama kovojo už pirmininkaujančią valstybę 2007 ir 2008 dėl platformos, raginančios didinti karą Afganistane. Netrukus po to, kai pradėjo eiti pareigas, jis darė tai, netgi prieš kurdamas planą, ką daryti Afganistane. Tiesiog daugiau karių siuntimas buvo pats tikslas. Tačiau kandidatas Obama sutelkė dėmesį į kitą karą - karą prieš Iraką - ir žadėjo jį nutraukti. Jis laimėjo demokratinį pagrindinį vaidmenį, nes jam pasisekė, kad jis nebuvo buvęs Kongrese, kad balsuotų už pradinį Irako karo leidimą. Žiniasklaidoje niekada nebuvo paminėta, kad jis vėl ir vėl balsavo už finansavimą, nes senatoriai tiesiog tikisi finansuoti karus, ar jie juos patvirtins, ar ne.

B.Obama nežadėjo greito visų karių išvedimo iš Irako. Tiesą sakant, buvo laikotarpis, per kurį jis niekada neleido kampanijai sustoti, nepranešdamas „Mes turime būti tokie kruopščiai išeinantys, kaip mes buvome neatsargūs“. Tų pačių rinkimų metu Demokratinių kandidatų į Kongresą grupė paskelbė, ką jie pavadino „Atsakingas planas nutraukti karą Irake“. Būtinybė būti atsakingiems ir atsargiems buvo prielaida dėl idėjos, kad karo nutraukimas greitai būtų neatsakingas ir neatsargus. Ši sąvoka padėjo išlaikyti Afganistano ir Irako karus jau daugelį metų ir padėtų išlaikyti juos ateinančius metus.

Bet karų ir profesijų baigimas yra būtinas ir teisingas, ne neapgalvotas ir žiaurus. Ir tai nereiškia, kad pasaulis bus „apleistas“. Mūsų išrinktiems pareigūnams sunku patikėti, tačiau yra būdų, išskyrus karą, susijusį su žmonėmis ir vyriausybėmis. Kai vyksta smulkus nusikaltimas, mūsų pagrindinis prioritetas yra jį sustabdyti, o po to išnagrinėti būdus, kaip teisingai nustatyti dalykus, įskaitant atgrasymą nuo būsimų tokio paties pobūdžio nusikaltimų ir žalos atlyginimo. Kai vyksta didžiausias nusikaltimas, apie kurį mes žinome, mums nereikia būti taip lėtai, kad galėtume jį užbaigti. Turime ją nedelsiant nutraukti. Tai yra geriausias dalykas, kurį galime padaryti už šalies žmones, su kuriais mes kovojame. Mes jiems skolingi už visus kitus. Mes žinome, kad jų tautos gali kilti problemų, kai mūsų kareiviai išvyksta, ir kad esame kaltinami dėl kai kurių šių problemų. Tačiau mes taip pat žinome, kad jie neturės vilties dėl gero gyvenimo tol, kol okupacija tęsis. RAWA pozicija dėl Afganistano okupacijos yra ta, kad okupacijos laikotarpis bus blogesnis, tuo ilgiau okupacija tęsis. Taigi pirmas prioritetas yra nedelsiant nutraukti karą.

Karas žudo žmones ir nieko blogiau. Kaip matysime aštuntajame skyriuje, karas pirmiausia žudo civilius gyventojus, nors karinio ir civilinio atskyrimo vertė atrodo ribota. Jei kita tauta okupavo Jungtines Valstijas, neabejotinai nepritariame nužudyti tuos amerikiečius, kurie kovojo ir taip prarado civilių statusą. Karas nužudo vaikus, visų pirma, ir siaubingai traumuoja daugelį vaikų, kuriuos jis nežudo ar nemėgina. Tai nėra tiksliai naujienos, tačiau ji turi būti nuolat perskaičiuojama kaip korekcinė priemonė dažnai pasakyti, kad karai buvo dezinfekuoti, o bombų „protingas“, kad nužudytų tik tuos žmones, kuriems tikrai reikia žudyti.

1890 JAV veteranas pasakojo savo vaikams apie karą, kurį jis dalyvavo 1838, karą prieš čerokių indėlius:

„Kitame namuose buvo silpna Motina, matyt, našlė ir trys maži vaikai, vienas tik kūdikis. Kai papasakojo, kad ji turi eiti, motina susirinko vaikus prie kojų, maldėsi savo gimtąja kalba nuolankios maldos, pagrobė senąjį šeimos šunį ant galvos, atsisveikino su ištikimu tvariniu, su kūdikiu užsikabinęs ant nugaros ir vedęs kūdikį. vaikas su kiekviena ranka pradėjo savo tremtį. Bet užduotis buvo pernelyg didelė šiai silpnai motinai. Širdies nepakankamumo insultas sumažino jos kančias. Ji nuskendo ir mirė su savo kūdikiu ant nugaros, o kiti du vaikai gaudė rankas.

„Vyriausiasis Junaluska, kuris išgelbėjo Prezidentą Džeksono gyvenimą prie arklio batų mūšio, matė šią sceną, ašaros, sudaužusios savo skruostus ir pakėlus dangtelį, pasuko veidą link dangaus ir tarė:„ O mano Dieve, jei turėčiau Jau žinoma, kad dabar žinoma, kad Amerikos istorija būtų skirtingai parašyta. “

„Video“, kurį „2010“ sukūrė „Rethink Afghanistan“, Zaitullah Ghiasi Wardak apibūdina naktinį reidą Afganistane. Pateikiamas vertimas į anglų kalbą:

„Aš esu Abdul Ghani Khan sūnus. Aš esu iš Wardako provincijos, Čak rajono, Khan Khail kaimo. Maždaug 3: 00 am amerikiečiai apgulė mūsų namus, pakilo ant stogo ant kopėčių. . . . Jie paėmė tris jaunuolius lauke, surišo rankas, uždėjo juodas krepšius ant galvos. Jie elgėsi su jais žiauriai ir nugalėjo, liepė jiems sėdėti, o ne judėti.

„Šiuo metu viena grupė pabėgo svečių kambaryje. Mano sūnėnas pasakė: „Kai aš girdėjau, kad beldžiasi, aš prašiau amerikiečių:„ Mano senelis yra senas ir sunkiai girdimas. Aš eisiu su jumis ir išeisiu jus už jus. Tada jie sumušė svečių kambario duris. Mano tėvas miega, bet jis buvo nušautas 25 kartus savo lovoje. . . . Dabar aš nežinau, kas buvo mano tėvo nusikaltimas? O koks buvo jo pavojus? Jis buvo 92 metų. “

Karas būtų didžiausias blogis žemėje, net jei jis nekainuos pinigų, nenaudotų jokių išteklių, nepaliko jokios žalos aplinkai, išplėtė, o ne sumažintų piliečių teises namuose, ir net jei jis pasiekė kažką naudingo. Žinoma, nė viena iš šių sąlygų nėra įmanoma.

Karų problema yra ne tai, kad kareiviai nėra drąsūs ar gerai nusiteikę, arba kad jų tėvai jų nepadarė. Ambrose Bierce, kuris išgyveno JAV pilietinį karą, kad vėliau apie dešimtmečius rašytų apie tai žiauriai sąžiningai ir romantizmo stoka, kuri buvo nauja karo istorijomis, „Velnias“ savo velnio žodynuose apibrėžė taip:

„Iš pradžių šis žodis gimė kilnus ir buvo teisingai taikomas daugeliui žmonių. Dabar tai reiškia kilną pagal prigimtį ir šiek tiek pailsėti. “

Cinizmas yra juokingas, bet ne tikslus. Dosnumas yra labai realus, o tai, žinoma, kodėl karo propagandistai neteisingai kreipiasi į jį karų vardu. Daugelis jaunų amerikiečių faktiškai pasirašė riziką savo gyvybei „pasauliniame kare prieš terorizmą“, manydami, kad jie gins savo tautą nuo baisaus likimo. Tai reikalauja ryžto, drąsos ir dosnumo. Tie blogai apgauti jaunuoliai, taip pat tie, kurie mažiau pasidžiaugė, bet vis dėlto įdarbino naujausius karus, nebuvo išsiųsti kaip tradiciniai patrankos pašarai, kad galėtų kovoti su armija lauke. Jie buvo išsiųsti okupuoti šalis, kuriose jų tariami priešai atrodė kaip visi kiti. Jie buvo išsiųsti į SNAFU žemę, iš kurių daugelis niekada neatsigręžė.

Žinoma, SNAFU yra karo akronimas, skirtas karo būklei: Situacija Normal: All Fucked Up.