DĖMESIO NĖRA NEPRIKLAUSOMI

Karai turi tiek daug šlovingų ir teisingų pateisinimų, įskaitant civilizacijos ir demokratijos sklaidą visame pasaulyje, kad jūs manote, kad nebūtina teigti, jog kiekvienas karas buvo neišvengiamas. Kas reikalautų, kad būtų išvengta tokių gerų darbų? Vis dėlto tikriausiai niekada nebuvo karo, kuris nebuvo paaiškintas kaip neišvengiama, neišvengiama ir neišvengiama paskutinė išeitis. Tai, kad šis argumentas visada turi būti naudojamas, yra tai, kaip iš tikrųjų yra siaubingi karai. Kaip ir daug kitų, susijusių su karu, jo neišvengiamumas yra melas, kaskart. Karas niekada nėra vienintelis pasirinkimas ir visada blogiausias.

Skyrius: BET, JEI BŪTI MŪSŲ GENESE

Jei karas yra išvengiamas, tada galime ir privalome pašalinti karą. Ir jei mes galime pašalinti karą, kodėl neturime to daryti? Trumpas atsakymas yra tas, kad jie turi. Bet būkime aiškūs. Net jei kiekvienas žmogus ir ikimokyklinė visuomenė visada turėjo karą, tai nebūtų priežastis, kodėl taip pat turime. Jūsų protėviai visada galėjo valgyti mėsą, bet jei vegetariškumas taps būtinas išlikimui šioje mažoje planetoje, nenorėsite išgyventi, o ne reikalauti, kad jūs turite daryti tai, ką padarė tavo protėviai? Žinoma, jūs galite padaryti tai, ką padarė tavo protėviai, ir daugeliu atvejų tai gali būti geriausias dalykas, bet jums nereikia. Ar jie visi turėjo religiją? Kai kurie žmonės nebėra. Ar gyvūnai buvo aukoti, kai jie buvo svarbiausi religijai? Tai nebėra.

Karas taip pat labai pasikeitė tik per pastaruosius dešimtmečius ir šimtmečius. Ar viduramžių riteris, kovojantis dėl žirgų, atpažintų bet kokį giminystę su drone pilotu, naudodamas vairo rankenėlę prie Nevada stalo, kad nužudytų įtariamą blogą vaikiną ir devynis nekaltus žmones Pakistane? Ar riteris manytų, kad drone pilotavimas, net ir jam paaiškinus, buvo karo aktas? Ar drone pilotas mano, kad riterio veikla buvo karo aktas? Jei karas gali pasikeisti į kažką neatpažįstamo, kodėl jis negali pakeisti nieko? Kiek žinome, karai tūkstantmečius dalyvavo tik vyrams. Dabar dalyvauja moterys. Jei moterys gali pradėti karą, kodėl vyrai negali to daryti? Žinoma, jie gali. Tačiau silpniesiems ir tiems, kurie pakeitė religiją blogais mokslais, svarbu, kad žmonės galėtų kažką daryti, kad įrodytų, jog jie jau tai padarė.

Gerai, jei reikalausite. Iš tikrųjų antropologai visuose pasaulio kampeliuose rado dešimtis žmonių draugijų, kurios nepažinojo karo ar jo atsisakė. Puikioje knygoje „Beyond War: The Human Potences for Peace“ Douglasas Fry'as išvardija 70 nekariaujančių visuomenių iš visų pasaulio vietų. Tyrimai parodė, kad daugumoje žmonių visuomenių nėra karo ar labai lengvos formos. (Žinoma, visas karas iki praėjusio šimtmečio gali būti perklasifikuotas į palyginti labai lengvą.) Australija karo nežinojo, kol neatėjo europiečiai. Taip pat to nepadarė dauguma Arkties, Didžiojo baseino ar šiaurės rytų Meksikos žmonių.

Daugelis karo neturinčių visuomenių yra paprastos, klajokliosios, egalitarinės medžiotojų ir rinkėjų kultūros. Kai kurie yra izoliuoti nuo potencialių priešų, o tai nenuostabu, atsižvelgiant į tikimybę, kad viena grupė pradės karą gynyboje prieš kitą, kuri jai gresia. Kai kurie iš jų yra mažiau izoliuoti, bet paleisti iš kitų grupių, kurios kariauja, o ne jas įtraukia. Šios visuomenės ne visada yra vietose, kuriose trūksta didelių plėšrūnų. Jie yra žmonių grupės, galinčios ginti nuo gyvūnų puolimo ir dažnai medžioja maisto. Jie taip pat gali liudyti atskirus smurto, nusikaltimo ar mirties bausmės veiksmus, tačiau vengdami karo. Kai kurios kultūros neskatina karštų emocijų ir bet kokios agresijos. Jie dažnai turi visokių klaidingų įsitikinimų, kurie atgraso nuo smurto, pvz., Tai, kad vaikas sunaikins jį. Tačiau šie įsitikinimai, atrodo, nesukelia blogesnio gyvenimo, nei, pavyzdžiui, klaidingas įsitikinimas, kad spankinimas naudingas vaikams.

Antropologai buvo linkę karą įsivaizduoti kaip tai, kas tam tikra forma egzistavo visus milijonus metų trukusio žmogaus evoliucijos metu. Bet „įsivaizduok“ yra pagrindinis žodis. Sužeisti Australopithecino kaulai, kurie, kaip manoma, rodo karo traumas, iš tikrųjų rodo leopardų dantų žymes. Jericho sienos, matyt, buvo pastatytos siekiant apsaugoti nuo potvynių, o ne nuo karo. Iš tikrųjų nėra senesnių nei 10,000 50,000 metų karų įrodymų ir būtų, nes karas palieka pėdsakus žaizdose ir ginkluose. Tai rodo, kad iš 40,000 99.87 metų, kai egzistavo šiuolaikiniai „Homo sapiens“, 12,500 XNUMX nematė karo ir kad milijonai ankstesnių protėvių taip pat buvo be karo. Arba, kaip teigė antropologas, „Žmonės gyveno medžiotojų būreliuose XNUMX proc. Žmogaus egzistavimo“. Karas kyla kai kuriose, bet ne visose, sudėtingose, sėsliose visuomenėse ir yra linkęs didėti kartu su jų sudėtingumu. Dėl šio fakto mažai tikėtina, kad karas galėjo būti surastas daugiau nei prieš XNUMX XNUMX metų.

Galima teigti, kad pavieniai nužudymai iš pavydaus pykčio buvo karo mažoms grupėms ekvivalentas. Bet jie labai skiriasi nuo organizuoto karo, kuriame smurtas yra nukreiptas anonimiškai prieš kitos grupės narius. Mažų ne žemės ūkio juostų pasaulyje šeimos ryšiai su motina, tėvu ar sutuoktiniu yra susiję su kitomis grupėmis. Kita vertus, naujesniame patrilinealų klanų pasaulyje yra nacionalizmo pirmtakas: išpuoliai prieš bet kurį kito klano narį, kuris sužeido bet kurį savo narį.

Tinkamesnis karo prekursoriaus kandidatas, nei žmogiškasis smurtas, gali būti grupinis smurtas prieš didelius gyvūnus. Bet tai taip pat labai skiriasi nuo karo, kaip žinome. Net ir mūsų karo ištirtoje kultūroje dauguma žmonių yra labai atsparūs žmonių žudymui, bet ne su kitais gyvūnais. Žiaurių gyvūnų grupinė medžioklė taip pat negrįžta į žmonijos istoriją. Kaip teigia Barbara Ehrenreich, didžiąją laiko dalį, kurią mūsų protėviai praleido, jie praleido ne kaip plėšrūnus, bet kaip grobį.

Taigi, nesvarbu, kaip gali būti smurtinės šimpanzės, ar tai, kaip taikūs bonobos, įsivaizduodami senovinius primatų, kurie troškėsi karui, protėvius, yra nieko daugiau, nei įsivaizduoti. Alternatyvų šiai istorijai ieškojimas gali būti konkretesnis, atsižvelgiant į šiandienos egzistavimą ir užregistruotą medžiotojų-rinkėjų visuomenės istoriją. Kai kurios iš šių kultūrų rado įvairių būdų, kaip išvengti ir išspręsti ginčus, kuriuose nėra karo. Žmonės visur yra kvalifikuoti bendradarbiauti ir rasti daugiau malonaus bendradarbiavimo nei karas nesukuria naujienų būtent todėl, kad mes visi tai jau žinome. Ir vis dėlto girdime daug apie „žmogų karį“ ir retai matome bendradarbiavimą, kuris yra pagrindinis mūsų rūšies bruožas.

Karas, kaip tai žinome pastaraisiais tūkstantmečiais, atsirado kartu su kitais visuomenės pokyčiais. Bet ar daugelis palyginti neseniai gyvenančių žmonių sudėtingose ​​ir stabiliose visuomenėse įsitraukė į kažką panašaus į karą? Įrodyta, kad kai kurios senovės visuomen ÷ s nedalyvavo karo veikloje, tod ÷ l tik ÷ tina, kad jos gyveno be jos. Ir, žinoma, dauguma mūsų, net ir militaristinėse valstybėse, gyvena be jokio tiesioginio ryšio su karu, o tai, atrodo, rodo, kad visa visuomenė galėtų tai padaryti. Emociniai varikliai, palaikantys karą, kolektyvinę pergalę ir pan., Gali būti kultūriškai išmokti, o ne neišvengiami, nes kai kurios kultūros atrodo pernelyg toli, kad jas įvertintų. Kirk Endicott pasakoja:

„Kartą paklausiau„ Batek “žmogaus, kodėl jų protėviai nešaudė malajų vergai. . . su apsinuodijusiomis dūmtakio smiginiais [naudojami medžioti gyvūnus]. Jo sukrėstas atsakymas buvo toks: „Kadangi jie juos nužudys!“ „

Skyrius: VISAS, KAD YRA

Antropologai dažnai orientuojasi į neindustrializuotas kultūras, bet ar technologiškai pažangios tautos taip pat gali gyventi be karo? Tarkime, kad Šveicarija yra geopolitinės strategijos fluke. Galima apsvarstyti daug kitų tautų. Tiesą sakant, dauguma pasaulio tautų dėl vienos ar kitos priežasties, įskaitant tuos, kurie kovoja su baisiais ilgais karais, kai jie užpuolė, nepradeda karo. Iranas, kuris siaubingas demoniškas pavojus JAV „žiniasklaidos“ žiniasklaidoje, šimtmečius nesikreipė į kitą šalį. Paskutinį kartą, kai Švedija pradėjo ar netgi dalyvavo karo metu, tai buvo susijaudinimas su Norvegija 1814. Savo kreditu Douglasas Fry pažymi taikų kai kurių šiuolaikinių tautų, įskaitant Islandiją, kurios 700 metus buvo taikiai, ir Kosta Rikos, kuri po Antrojo pasaulinio karo panaikino savo karą, pobūdį.

Pasaulinis taikos indeksas kasmet reitinguoja taikiausias pasaulio tautas, skaičiuojant vidaus veiksnius ir užsienio karą. Čia yra 20 geriausių valstybių 2010 m .:

1 Naujoji Zelandija

2 Islandija

3 Japonija

4 Austrija

5 Norvegija

6 Airija

7 Danija

7 Liuksemburgas

9 Suomija

10 Švedija

11 Slovėnija

12 Čekijos Respublika

13 Portugalija

14 Kanada

15 Kataras

16 Vokietija

17 Belgija

18 Šveicarija

19 Australija

20 Vengrija

Vienas paaiškinimas, kad kai kurios tautos nesugebėjo padaryti karo, yra tai, kad jos norėtų, bet neturėjo galimybės pradėti karų, kuriuos jie galėjo laimėti. Tai bent jau rodo tam tikrą racionalumo sprendimą priimant sprendimus. Jei visos tautos žinotų, kad negali laimėti jokių karų, ar nebūtų daugiau karų?

Kitas paaiškinimas yra tas, kad šalys nepradeda karų, nes jos neturi, nes pasaulio policininkai juos ieško ir palaiko „Pax Americana“. Pavyzdžiui, Kosta Rika priėmė JAV karinį buvimą. Tai būtų dar labiau skatinantis paaiškinimas, rodantis, kad tautos nenori pradėti karų, jei to nereikia.

Tiesą sakant, niekas net negali įsivaizduoti karo, einančio tarp tautų Europos Sąjungoje (blogiausio pasaulio karo gimimo vieta) arba tarp valstybių JAV. Europos pokyčiai yra neįtikėtini. Po šimtmečių trukusių kovų ji rado taiką. Ir taika Jungtinių Valstijų viduje yra tokia saugi, kad net nepastebi, kad tai pastebima. Bet tai turėtų būti vertinama ir suprantama. Ar Ohajas susilaiko nuo atakos prieš Indiana, nes fedsai nubaustų Ohają, arba dėl to, kad Ohajas yra įsitikinęs, kad Indiana niekada jo nesikels, arba dėl to, kad Ohajo valstijos karšto geidulys yra patenkintas karais su tokiomis vietomis kaip Irakas ir Afganistanas, arba dėl to, kad Buckeyes iš tikrųjų geriau ką daryti, nei įsitraukti į masinę žmogžudystę? Geriausias atsakymas, manau, yra paskutinis, bet federalinės vyriausybės galia yra būtinybė ir kažkas, ką galbūt turime sukurti tarptautiniu lygmeniu, kol mes turime saugią ir neginčijamą tarptautinę taiką.

Man atrodo, kad esminis testas yra tai, ar šalys žengia į galimybę prisijungti prie karinių „koalicijų“, kuriose dominuoja Jungtinės Valstijos. Jei šalys susilaikys nuo karo vien dėl to, kad negali laimėti, ar jie neturėtų šokinėti su galimybe dalyvauti kaip jaunesni partneriai karuose prieš silpnąsias nuskurdintas šalis, turinčias vertingų išteklių grobstyti? Tačiau jie to nedaro.

„2003“ atakos prieš Iraką atveju Busho-Cheney gauja papirkė ir grasino tol, kol 49 šalys, kaip manoma, sutiko pavadinti savo vardus kaip „pasiruošimo koaliciją“. Daugelis kitų didelių ir mažų šalių atsisakė. Iš 49 sąrašo buvo paneigta bet kokios žinios apie tai, kad vienas iš jų buvo pavadintas, o kitas - atsisakė padėti karui. Tik keturios šalys dalyvavo okupacijoje, 33. Šešios iš šios karinės koalicijos šalių iš tikrųjų neturėjo jokių karių. Daugelis šalių akivaizdžiai prisijungė mainais už didelę užsienio pagalbos sumą, kuri mums pasakoja apie mūsų tautos dosnumą, kai kalbama apie labdarą užsienyje. 33 žetonų dalyviai okupacijoje greitai pradėjo stumti taip atsargiai, kaip jie buvo atidžiai įėję į vietą, kur 2009 liko tik JAV.

Mes taip pat atrodo puikiai sugebantys apriboti karą, keliant klausimą, kodėl mes negalime jo šiek tiek daugiau ir šiek tiek daugiau apriboti, kol jis nebebus. Senovės graikai nusprendė neimti 400 metų lanko ir rodyklės po to, kai persai juos parodė - iš tikrųjų, jie jaučiasi - ką tas ginklas galėtų padaryti. Kai portugalai 1500s atnešė šaunamuosius ginklus į Japoniją, japonai juos uždraudė, kaip ir elitiniai kariai Egipte ir Italijoje. Kinai, išradę vadinamąjį pistoletą, pirmiausia nusprendė nenaudoti karo. Chou karalius Wu, pirmasis Zhou dinastijos valdovas, laimėjęs karą, išlaisvino žirgus, išsklaidė jaučius, o vežimų vežimėliai ir pašnekesiai buvo užteršti galvijų krauju, tačiau jie išsaugojo juos arsenale, kad parodytų, jog jie nebūtų naudojami dar kartą. Skydai ir kardai buvo apversti aukštyn kojom ir supakuoti į tigro odą. Karalius išsiskyrė kariuomenę, pavertė savo generolus į kunigaikščius ir įsakė jiems užplombuoti savo lankus ir strėles jų ganyklose.

Po pirmojo pasaulinio karo nuodingų dujų tapo ginklais, pasaulis dažniausiai juos uždraudė. Buvo įrodyta, kad branduolinės bombos yra nuostabios priemonės prieš karo gamybą 65 metų, tačiau nuo to laiko jos nebuvo naudojamos, išskyrus nusodrintą uraną. Dauguma pasaulio šalių uždraudė sausumos minas ir kasetines bombas, nors Jungtinės Valstijos atsisakė prisijungti prie jų.

Ar gilūs diskai mus skatina karo link? Kai kuriose žmogiškosiose kultūrose jie tikrai daro, bet nėra jokios priežasties, dėl kurios šių kultūrų negalima keisti. Tik pakeitimai gali būti gilesni ir platesni nei Konstitucijos pakeitimai.

Skyrius: JEI NEGALIMA ATSIŽVELGIANT IR NEGALIMA. . .

Kita priežastis, dėl kurios kyla abejonių, kad bet koks konkretus karas yra neišvengiamas, yra nelaimingų atsitikimų, kvailų klaidų, smulkių varžybų, stulbinamų biurokratų ir tragiškų komiškų klaidų, per kurias mes įsibrovėme į kiekvieną karą, istorija, o kitais atvejais - netikėtai daugiau. Sunku suvokti racionalią konkurenciją tarp imperinių tautų - arba, dėl šios priežasties, neišvengiamų pernelyg didelio gyventojų skaičiaus ir įgimtos agresijos - žiūrint, kaip karai iš tikrųjų būna. Kaip matysime šeštajame skyriuje, karo kūrėjai sprendžia finansinius interesus, pramonės spaudimą, rinkimų skaičiavimus ir gryną nežinojimą, visus veiksnius, kurie atrodo jautrūs pokyčiams ar pašalinimui.

Karas gali dominuoti žmogaus istorijoje, ir, be abejo, mūsų istorijos knygos apsimeta, kad nėra nieko, bet tik karo, bet karas nėra pastovus. Tai pakyla ir teka. Vokietijos ir Japonijos, tokie labai kariai 75 metai, dabar yra daug labiau suinteresuoti taika nei Jungtinės Valstijos. Skandinavijos vikingų tautos nėra suinteresuotos kariauti bet kam. Tokios grupės kaip „Amish“ Jungtinėse Amerikos Valstijose vengia dalyvauti karo veikloje, o jų nariai tai padarė didelėmis kainomis, kai jie priversti atsispirti projektams, kurie nėra koviniai, kaip antrojo pasaulinio karo metu. Septintosios dienos adventistai atsisakė dalyvauti karo veikloje ir buvo naudojami branduolinės spinduliuotės bandymuose. Jei kartais galime išvengti karų, o kai kurie iš mūsų gali vengti karų visą laiką, kodėl mes negalime kolektyviai daryti geresnių rezultatų?

Taikingos visuomenės naudoja protingas konfliktų sprendimo formas, kurios ištaiso, atkuria ir gerbia, o ne tik baudžia. Diplomatija, pagalba ir draugystė yra įrodyta alternatyva karui šiuolaikiniame pasaulyje. 1916 ir 1917 gruodžio mėn. Prezidentas Woodrow Wilson padarė kažką labai tinkamo. Jis paprašė vokiečių ir sąjungininkų išvalyti orą, nurodydamas savo tikslus ir interesus. Jis pasiūlė tarnauti kaip tarpininkas, britų ir Austrijos-vengrų pasiūlymas. Vokiečiai nepriėmė Wilsono kaip sąžiningo tarpininko, suprantamos priežasties, kad jis padėjo britų karo pastangoms. Tačiau įsivaizduokite, kad, jei viskas praeis šiek tiek kitaip, jei praėjus keleriems metams būtų sėkmingai panaudota diplomatija ir vengiama karo, taupant kai kuriuos 16 milijonus gyvybių. Mūsų genetinė makiažas nebūtų pakeistas. Mes vis dar buvome tie patys kūriniai, kuriuos mes galime, galintys karą ar taiką, priklausomai nuo to, ką mes pasirinkome.

Karas gali būti ne pirmasis ir vienintelis variantas, kurį prezidentas V. Wilsonas apsvarstė „1916“, bet tai nereiškia, kad jis jį išgelbėjo. Daugeliu atvejų vyriausybės teigia, kad karas bus tik paskutinė išeitis, netgi slaptai planuojant karą. Prezidentas George'as W. Bush'as planavo daugelį mėnesių užpuolti Iraką, nors ir apsimeta, kad karas bus tik paskutinė išeitis, ir tai, ką jis stengėsi išvengti. Gegužės 31, 2003, vykusioje spaudos konferencijoje V.Bushas tą patį pareikalavo tą pačią dieną, kai jis ką tik pasiūlė Ministrui Pirmininkui Tony Blairui, kad vienas iš būdų, kaip jie galėtų pasiduoti karo pasiteisinimui, galėtų būti JT spalvų plokštumų dažymas ir bandymas gauti juos nušautas. Jau daugelį metų, kai vyko karas prieš Iraką, pundits ragino nedelsiant pradėti karą prieš Iraną. Jau kelerius metus toks karas nebuvo pradėtas, tačiau šito suvaržymo nepastebėta jokių sunkių pasekmių.

Anksčiau buvęs suvaržymo Irake atvejis taip pat vengė, o ne sukūrė nelaimę. Lapkričio mėn. 1998, prezidentas Clinton reguliariai užpuolė prieš Iraką, tačiau tada Sadamas Huseinas pažadėjo visapusiškai bendradarbiauti su JT ginklų inspektoriais. Clinton pašaukė puolimą. Kaip sako Normanas Saliamonas, žiniasklaidos atstovai buvo gana nusivylę, pasmerkdami Klintono atsisakymą eiti karui, nes karo pagrindimas buvo atimtas - klaida Clintono įpėdinė nepadarė. Jei Klintonas būtų nuvykęs į karą, jo veiksmai nebūtų buvę neišvengiami; jie būtų buvę nusikaltėliai.

Skyrius: Geras karas

Bet koks prieštaravimas prieš bet kokį karą per pastaruosius dešimtmečius buvo įvykdytas šitaip paneigiant: jei prieštaraujate šiam karui, turite priešintis visiems karams; jei prieštaraujate visiems karams, turite priešintis Antrajam pasauliniam karui; Antrasis pasaulinis karas buvo geras karas; todėl tu esi neteisingas; ir jei esate neteisingas, dabartinis karas turi būti teisus. (Frazė „geras karas“ tikrai buvo sugautas kaip Antrojo pasaulinio karo aprašymas per karą Vietnamo metu, o ne pačiame Antrojo pasaulinio karo metu.) Šis argumentas pateiktas ne tik Jungtinėse Amerikos Valstijose, bet ir Didžiojoje Britanijoje bei Rusijoje. Akivaizdus šio paneigimo klaidingumas nėra atgrasomas nuo jo naudojimo. Įrodyti, kad Antrasis pasaulinis karas nebuvo geras karas, gali būti. Antrojo pasaulinio karo gėrio esmė visada buvo jos būtinybė. Antrojo pasaulinio karo, apie kurį mums buvo pasakyta, paprasčiausiai nebuvo galima išvengti.

Tačiau Antrasis pasaulinis karas nebuvo geras karas, net ir iš sąjungininkų ar JAV perspektyvos. Kaip matėme pirmajame skyriuje, nebuvo kovojama, kad išgelbėtų žydus, ir jis jų neišgelbėjo. Pabėgėliai buvo atstumti ir palikti. Planus išsiųsti žydus iš Vokietijos nustebino Didžiosios Britanijos blokada. Kaip matėme antrajame skyriuje, šis karas nebuvo kovojamas savigynai. Taip pat nebuvo kovojama su jokiu suvaržymu ar susirūpinimu dėl civilinio gyvenimo. Negalima kovoti su rasizmu tauta, kuri buvo įkalinta Japonijos amerikiečiams ir atskirė Afrikos Amerikos karius. Pasaulio pirmaujanti ir artėjanti imperialistė neprieštaravo imperializmui. Didžioji Britanija kovojo, nes Vokietija įsiveržė į Lenkiją. Jungtinės Valstijos kovojo Europoje, nes Didžioji Britanija buvo karo su Vokietija, nors Jungtinės Valstijos visiškai nevykdė karo tol, kol Japonijos krantai užpuolė Ramiojo vandenyno regioną. Šis japonų išpuolis, kaip matėme, buvo visiškai išvengiamas ir agresyviai išprovokuotas. Vėliau atvykęs karas su Vokietija reiškė visišką įsipareigojimą karui, kuriame Jungtinės Valstijos jau seniai padėjo Anglijai ir Kinijai.

Kuo daugiau mėnesių ir metų ir dešimtmečių įsivaizduojame, kad sugrįžtume laiku, kad išspręstume problemą, tuo paprasčiau ir lengviau įsivaizduoti, kad būtų buvę užkirstas kelias Vokietijai užpuolti Lenkiją. Net ir daugelis Antrojo pasaulinio karo šalininkų, kaip „geras karas“, sutinka, kad sąjungininkų veiksmai po Pirmojo pasaulinio karo padėjo įveikti antrąjį karą. Rugsėjo 22, 1933, Davidas Lloydas Džordžas, buvęs pirmuoju Anglijos ministru pirmininku pirmojo pasaulinio karo metu, konsultavo prieš nacizmo nugalėjimą Vokietijoje, nes rezultatas gali būti dar blogesnis: „ekstremalus komunizmas“.

1939, kai Italija bandė pradėti derybas su Britanija Vokietijos vardu, Čerčilis uždarė juos į šalį: „Jei Ciano supranta (sic) mūsų nelankstų tikslą, jis greičiausiai bus žaismingas su Italijos tarpininkavimo idėja. tikslas buvo eiti į karą. Kai Hitleris, įsiveržęs į Lenkiją, pasiūlė taiką su Britanija ir Prancūzija ir paprašė jų pagalbos Vokietijos žydams išsiųsti, ministras pirmininkas Neville Chamberlain primygtinai reikalavo karo.

Žinoma, Hitleris nebuvo ypač patikimas. Bet kas būtų, jei žydai būtų išgelbėti, Lenkija buvo okupuota, o taikos buvo palaikomos tarp sąjungininkų ir Vokietijos tam tikroms minutėms, valandoms, dienoms, savaitėms, mėnesiams ar metams? Karas galėjo prasidėti, kai tik prasidėjo, be jokios žalos ir kai kurių taikos momentų. Ir kiekvienas taikos momentas galėjo būti naudojamas bandant derėtis dėl nuolatinės taikos, taip pat Lenkijos nepriklausomybės. Gegužės mėn. 1940, Chamberlain ir Lord Halifax abu palaikė taikos derybas su Vokietija, bet ministras pirmininkas Čerčilis atsisakė. 1940 liepos mėnesį Hitleris pateikė kitą kalbą, kurioje pasiūlė taiką su Anglija. Čerčilis nebuvo suinteresuotas.

Net jei mes apsimestume, kad nacių invazija į Lenkiją buvo tikrai neišvengiama, ir manome, kad nacių išpuolis prieš Angliją buvo neatšaukiamai suplanuotas, kodėl atsakymas buvo nedelsiant karas? O kai kitos tautos ją pradėjo, kodėl JAV turėjo prisijungti? Napoleonas įsiveržė į daugybę Europos šalių, nes mūsų prezidentas nepradėjo masinės PR kampanijos, kad pareikalautume, kad mes prisijungtume prie kovos ir pasaulis taptų saugus demokratijai, kaip Wilsonas padarė dėl I pasaulinio karo, ir kaip Roosevelt reprizavo dėl Antrojo pasaulinio karo.

Antrojo pasaulinio karo metu žuvo 70 milijonai žmonių, ir toks rezultatas gali būti daugiau ar mažiau numatytas. Ką mes įsivaizdavome blogiau nei tai? Ką galėtume išvengti? Jungtinės Amerikos Valstijos nesidomėjo holokaustu ir nesutrukdė. Ir holokaustas nužudė tik šešis milijonus. Vokietijoje buvo rezistoriai. Hitleris, jei jis liko valdžioje, nesiruošė gyventi amžinai ar nebūtinai nusižudyti imperijos karo, jei jis pamatytų kitas galimybes. Būtų pakankamai paprasta paskatinti žmones Vokietijos okupuotose teritorijose. Mūsų politika buvo užblokuoti ir badauti juos, kurie labai stengėsi ir pasižymėjo baisiais rezultatais.

Hitlerio ar jo paveldėtojų galimybė įtvirtinti jėgą, laikyti ją ir užpuolė Jungtines Valstijas atrodo labai nutolusi. Jungtinės Valstijos turėjo nueiti į milžinišką ilgį, kad išprovokuotų Japoniją į ją puola. Hitleris pasisekė pasilikti savo sveikatą, daug mažiau pasaulinę imperiją. Bet tarkime, kad Vokietija galiausiai atnešė karą į mūsų krantus. Ar galima įsivaizduoti, kad bet kuris amerikietis nebūtų sunkiau kovojęs su 20 laikais ir greičiau laimėjo tikrai karo karą? O gal šaltojo karo metu būtų buvę opozicija Vokietijai, o ne Sovietų Sąjungai. Sovietų imperija baigėsi be karo; kodėl Vokietijos imperija negalėjo to padaryti? Kas žino? Tai, ką mes žinome, yra nepakeičiamas siaubas, kas atsitiko.

Mes ir mūsų sąjungininkai, dalyvavę nešvariai vokiečių, prancūzų ir japonų civilių gyventojų skerdimu iš oro, sukūrė mirtingiausius ginklus, kuriuos kada nors matė, sunaikino riboto karo sąvoką ir transformavo karą į nuotykius, kurie nukentėjo civilius gyventojus daugiau nei kariai. Jungtinėse Amerikos Valstijose mes sukūrėme nuolatinio karo idėją, suteikėme beveik visiškus karo įgaliojimus prezidentams, sukūrėme slaptas agentūras, galinčias įsitraukti į karą, be jokios priežiūros, ir sukūrėme karo ekonomiką, kuriai reikėjo karų, iš kurių būtų pelningas pelnas.

Antrasis pasaulinis karas ir nauja totalinio karo praktika kankinimus sugrąžino iš viduramžių; sukūrė cheminį, biologinį ir branduolinį ginklą dabartiniam ir būsimam naudojimui, įskaitant napalmą ir agentą „Orange“; ir JAV pradėjo žmonių eksperimentavimo programas. Winstonas Churchillis, tiek pat, kiek ir kas kitas, vedė sąjungininkų darbotvarkę, anksčiau rašė: „Aš tvirtai pasisakau už užnuodytų dujų naudojimą prieš necivilizuotas gentis“. Kur jūs per arti žiūrite į „gero karo“ tikslus ir elgesį, tą ir linkote matyti: Čerčilijos noras masiškai naikinti priešus.

Jei Antrojo pasaulinio karo karas būtų geras, aš tikrai nenorėčiau pamatyti blogo. Jei Antrasis pasaulinis karas buvo geras karas, kodėl prezidentas Franklinas Rooseveltas turėjo mus įeiti? Rugsėjo 4, 1941, Rooseveltas davė „židinio pokalbių“ radijo adresą, kuriame jis teigė, kad vokiečių povandeninis laivas, visiškai nepagrįstas, užpuolė JAV naikintoją Greerą, kuris, nepaisant to, kad jis buvo vadinamas naikintuvu, buvo nekenksmingai pristatęs paštą.

Tikrai? Senato karinių jūrų reikalų komitetas apklausė karinių jūrų pajėgų vado admiralą Haroldą Starką, kuris sakė, kad Greer buvo sekęs vokiečių povandeninį laivą ir persiuntęs savo vietą į britų lėktuvą, kuris, be sėkmės, nukrito į povandeninį laivą. „Greer“ tęsė povandeninio laivo stebėjimą valandas prieš povandeninio laivo pasukimą ir deginimą.

Po pusantro mėnesio Rooseveltas pasakė panašią aukštą pasaką apie USS Kearny. Ir tada jis iš tiesų kraundavo. Rooseveltas teigė turintis slaptą žemėlapį, kurį sukūrė Hitlerio vyriausybė ir kuriame buvo numatyti nacių užkariavimo Pietų Amerikoje planai. Nacistinė vyriausybė tai pasmerkė kaip melas, kaltina, be abejo, žydų sąmokslą. Žemėlapis, kurį Roosevelt atsisakė parodyti visuomenei, iš tikrųjų parodė, kad Pietų Amerikoje buvo plaukiojami Amerikos lėktuvų maršrutai, o vokiečių kalbomis buvo aprašyti aviacinio kuro paskirstymai. Tai buvo britų padirbinėjimas, ir, matyt, panašios kokybės kaip ir klastotės prezidentas George'as W. Bushas vėliau naudojo, norėdamas parodyti, kad Irakas bandė pirkti uraną.

Roosevelt taip pat teigė turėjęs slaptą planą, kurį naciai sukūrė dėl visų religijų pakeitimo nacizmu:

„Dvasininkai turi būti visam laikui nutildyti pagal koncentracijos stovyklas, kuriose net ir dabar daugelis bebaimis žmonių yra kankinami, nes jie įdėjo Dievą virš Hitlerio“.

Toks planas skambėjo kaip kažkas, ką Hitleris iš tiesų sudarytų, jei Hitleris pats nebūtų buvęs krikščionybės laikytojas, tačiau Rooseveltas, žinoma, neturėjo tokio dokumento.

Kodėl tai buvo būtina? Ar geri karai atpažįstami tik po to? Ar tuos žmones reikia apgauti į juos? Ir jei Rooseveltas žinotų, kas vyksta koncentracijos stovyklose, kodėl ne tiesa?

Jei Antrojo pasaulinio karo karas buvo geras, kodėl Jungtinės Valstijos turėjo laukti, kol užpuolė Ramiojo vandenyno viduryje esančią imperinę postą? Jei karas buvo nukreiptas prieš žiaurumus, buvo daug pranešimų apie grįžimą į Gernicos sprogimą. Europoje nekaltų žmonių buvo užpultas. Jei karas turėjo kažką daryti, kodėl JAV atviras dalyvavimas turėjo laukti, kol Japonija užpuolė, o Vokietija paskelbė karą?

Jei Antrasis pasaulinis karas buvo geras karas, kodėl amerikiečiai turėjo būti su jais kovoti? Projektas buvo pateiktas prieš Pearl Harborą, o daugelis karių buvo apleistas, ypač kai „tarnybos“ ilgis buvo pratęstas po 12 mėnesių. Tūkstančiai savanoriškai dalyvavo po Pearl uosto, tačiau projektas buvo pagrindinė priemonė patrankos pašarams gaminti. Karo metu 21,049 kariai buvo nuteisti už nusivylimą, o 49 buvo nuteisti. Kitas 12,000 buvo klasifikuojamas kaip sąžiningi priešininkai.

Jei Antrojo pasaulinio karo karas buvo geras, kodėl 80 procentas amerikiečių, kurie pagaliau jį į kovą nusprendė, neužsidegė savo ginklų priešais? Dave Grossman rašo:

„Iki Antrojo pasaulinio karo visada buvo daroma prielaida, kad vidutinis kareivis žudys kovoje tiesiog dėl to, kad jo šalis ir jos lyderiai jam liepė tai padaryti ir todėl, kad buvo būtina ginti savo gyvenimą ir jo draugų gyvenimą. . . . JAV kariuomenės brigados generolas SLA Maršalas paprašė šių vidutinių karių, ką jie padarė mūšyje. Jo išskirtinis netikėtas atradimas buvo tas, kad iš kiekvieno šimto vyrų palei ugnies liniją susidūrimo laikotarpiu vidutiniškai tik 15 į 20 „atneštų bet kokią dalį su savo ginklais“.

Yra gerų įrodymų, kad tai buvo norma vokiečių, britų, prancūzų ir pan. Gretose ir buvo ankstesnių karų norma. Problema - tiems, kurie mato šią skatinančią ir gelbėjimo savybę kaip problemą, buvo tai, kad apie 98 procentą žmonių yra labai atsparūs kitų žmonių žudymui. Jūs galite parodyti jiems, kaip naudoti ginklą ir pasakyti jiems eiti šaudyti, tačiau kovojant su daugeliu iš jų bus siekiama dangaus, lašai į purvą, padėti bičiuliui su savo ginklu arba staiga atrasti, kad svarbus pranešimas turi būti perduodamas išilgai linijos. Jie nebijo bėgti. Bent tai nėra galingiausia jėga. Jie išsigandę žudo.

Išėję iš Antrojo pasaulinio karo, JAV kariuomenės naujas supratimas apie tai, kas vyksta mūšio karštyje, pasikeitė mokymo metodai. Kariai nebebus mokomi ugnimi. Jie būtų kondicionuojami nužudyti be mąstymo. „Bull's-eye“ tikslai būtų pakeisti į žmones panašius tikslus. Kareiviai būtų gręžti į tašką, kur, esant spaudimui, jie instinktyviai reaguotų nužudydami. Štai choras, naudojamas pagrindiniame mokyme karo prieš Iraką metu, kuris galėjo padėti JAV kariams įveikti tinkamą proto nužudymą:

Mes nuvykome į rinką, kurioje buvo visa parduotuvė,

ištraukėme mūsų mašinas ir mes pradėjome pjauti,

Mes nuvykome į žaidimų aikštelę, kur buvo visi žaisti,

ištraukėme mašinų šautuvus ir mes pradėjome purkšti,

Mes nuvykome į mečetę, kurioje visi maldavo,

įmetė į rankų granatą ir susprogdino juos.

Šie nauji metodai buvo tokie sėkmingi, kad Vietnamo karo ir kitų karų metu beveik visi JAV kariai nužudė, o didžiulis jų skaičius patyrė psichologinę žalą, atsiradusią dėl to.

Mokymai, kuriuos mūsų vaikai gauna, kai jie užmuša priešą mirusius vaizdo žaidimus, gali būti geresni karo mokymai, nei tai, ką Uncle Sam suteikė „didžiausia karta“. Vaikai, žaidžiantys žaidimus, imituojančius žmogžudystę, iš tikrųjų gali būti mokomi tapti mūsų būsimais benamiais veteranais, atgaivinančiais savo šlovės dienas parko suoluose.

Tai atneša mane atgal į šį klausimą: Jei Antrasis pasaulinis karas buvo geras karas, kodėl kariai, kurie nebuvo iš anksto įdarbinti kaip sociopatinės žiurkės, nedalyvauja? Kodėl jie tiesiog užėmė erdvę, dėvėjo uniformas, valgo giraičių, praleido savo šeimas ir prarado galūnes, bet iš tikrųjų nedaro to, ką jie ten padarė, o ne iš tikrųjų prisidėjo prie priežasties, kaip ir likę žmonės namuose ir augo pomidorai? Ar gali būti, kad sveiki gerai sureguliuoti žmonės netgi geri karai nėra geri?

Jei Antrojo pasaulinio karo karas buvo geras, kodėl mes jį slėpiame? Ar neturėtume to pažvelgti, jei tai būtų gera? Admirolas Gene Larocque, prisimintas 1985:

„Antrasis pasaulinis karas sukėlė mūsų požiūrį į tai, kaip šiandien žiūrime į dalykus. Mes matome dalykus, susijusius su tuo karu, kuris tam tikra prasme buvo geras karas. Bet jos susukta atmintis skatina mano kartos vyrus norėti, beveik nekantriai, naudoti karinę jėgą bet kurioje pasaulio vietoje.

„Apie 20 metus po karo aš negalėjau pažvelgti į jokį filmą dėl Antrojo pasaulinio karo. Jis sugrąžino prisiminimus, kurių nenorėjau laikytis. Aš nekenčiau matyti, kaip jie pašlovino karą. Visuose šiuose filmuose žmonės pripučiami savo drabužiais ir patenka į žemę. Jūs nematote, kad kas nors būtų susprogdintas. “

Betty Basye Hutchinson, kuris rūpinosi Antrojo pasaulinio karo veteranais Pasadenoje, Kalifornijoje, kaip slaugytoja, prisimena 1946:

„Visi mano draugai vis dar buvo, operuoti. Ypač Bill. Aš vaikščiau jį Pasadenos centre - tai niekada to nepamiršiu. Pusė jo veido visiškai dingo, tiesa? Pasadena po karo buvo labai elitinė bendruomenė. Gražiai apsirengusios moterys, visiškai žiūri, tiesiog stovi ten, spoksoti. Jis žinojo apie šį baisų žvilgsnį. Žmonės tiesiog žiūri į tave ir klausia: kas tai? Aš jį ketinau užsikabinti, bet aš jį persikėliau. Tai tarsi karas nebuvo pasiektas Pasadenoje, kol mes ten nuvykome. O tai turėjo didelį poveikį bendruomenei. Pasadenos dokumente redaktoriui buvo išsiųsti laiškai: Kodėl jie negali būti laikomi savo pačių vietose ir ne gatvėse. “

Skyrius: NATIVE NAZISM

Keletas kitų dalykų, kuriuos amerikiečiai turi prisiminti, yra įkvėpimas, kurį mūsų šalis pasiūlė Hitleriui, finansinę paramą, kurią mūsų bendrovės pasiūlė, ir fašistinį perversmą, kurį pateikė mūsų gerbiami verslo lyderiai. Jei Antrojo pasaulinio karo metu buvo neišvengiama sąveika tarp gero ir blogio, ką mes turėtume galvoti apie amerikiečių indėlį ir simpatijas su bloga puse?

Adolfas Hitleris užaugo žaisdamas „kaubojus ir indėlius“. Jis užaugo, kad garbintų JAV vietinių tautų skerdimą ir priverstinius žygius į rezervacijas. Hitlerio koncentracijos stovyklos iš pradžių buvo laikomos Amerikos indėnų išlyga, nors kiti jų modeliai galėjo apimti britų stovyklas Pietų Afrikoje 1899-1902 karo karo metu arba Ispanijos ir Jungtinių Valstijų stovyklose Filipinuose .

Pseudo-mokslinė kalba, kurioje Hitleris suformavo savo rasizmą, ir eugeninės schemos, skirtos Šiaurės šalių lenktynėms valyti, iki pat nepageidaujamų patekimo į dujų kameras metodo, taip pat buvo įkvėptos JAV. „Edwin Black“ parašė „2003“:

„Eugenika buvo rasistinis pseudoscience, pasiryžęs nuvalyti visus žmones, kurie laikomi netinkamais, išsaugant tik tuos, kurie atitiko Šiaurės šalių stereotipą. Filosofijos elementai buvo įtvirtinti nacionaline politika priverstinio sterilizavimo ir segregacijos įstatymais, taip pat santuokos apribojimais, priimtais dvidešimt septyniose valstybėse. . . . Galų gale eugenikos praktikai praktiškai sterilizavo kai kuriuos amerikiečius 60,000, uždraudė tūkstančius santuokų, priverstinai segregavo tūkstančius „kolonijų“ ir persekiojo neapsakomus numerius tokiais būdais, kaip tik mokomės. . . .

„Eugenika būtų buvusi tokia keista salono pokalbis, jei tai būtų ne plačios įmonės filantropijos finansavimas, ypač„ Carnegie Institution “,„ Rockefeller Foundation “ir„ Harriman “geležinkelio laimė. . . . „Harriman“ geležinkelio laimė sumokėjo vietinėms labdaros organizacijoms, pavyzdžiui, Niujorko pramonės ir imigracijos biurui, ieškoti žydų, italų ir kitų imigrantų Niujorke ir kituose perkrautuose miestuose, ir jiems buvo priskirta deportacija, pagrobta gimdymas ar priverstinė sterilizacija. Rokfelerio fondas padėjo surasti Vokietijos eugenikos programą ir netgi finansavo programą, kurią dirbo Josefas Mengele, prieš išvykdamas į Aušvicą. . . .

„Amerikoje dažniausiai siūlomas metodas eugenicidui buvo„ mirtina kamera “arba viešai valdomos vietinės dujų kameros. . . . Eugenikai augintojai manė, kad Amerikos visuomenė nebuvo pasirengusi įgyvendinti organizuoto mirtino sprendimo. Tačiau daugelis psichikos įstaigų ir gydytojų savarankiškai praktikavo improvizuotą medicininį mirtingumą ir pasyvią eutanaziją.

JAV Aukščiausiasis Teismas patvirtino eugeniką 1927 nutarime, kuriame teisėjas Oliver Wendell Holmes rašė: „Tai geriau visam pasauliui, jei užuot laukęs, kad įvykdytų degeneruotą nusikaltimo palikuonį, ar leisti jiems bauginti dėl jų nepajėgumo, visuomenė gali užkirsti kelią tie, kurie yra akivaizdžiai netinkami tęsti savo rūšį…. Pakanka trijų imbecilių kartų. “Naciai citavo Holmesas savo gynyboje karo nusikaltimų teismuose. Prieš du dešimtmečius Hitleris savo knygoje „Mein Kampf“ gyrė amerikiečių eugeniką. Hitleris netgi parašė fanų laišką, kuriame Amerikos eugenicistas Madison Grant pasakė, kad mano knygą „Biblija“. „Rockefeller“ šiandienos pinigais davė $ 410,000, beveik $ 4 mln.

Didžioji Britanija taip pat gali norėti gauti kreditą. „1910“ vidaus reikalų ministras Winstonas Čerčilis pasiūlė sterilizuoti 100,000 „psichikos degeneratus“ ir apriboti dešimtys tūkstančių valstybinėse darbo stovyklose. Šis planas, kuris nebuvo įvykdytas, galbūt būtų išgelbėjęs britus nuo rasinio nuosmukio.

Po Pirmojo pasaulinio karo, Hitlerio ir jo kronikų, įskaitant propagandos ministrą Džozefą Goebbelsą, žavėjo ir studijavo George Creel viešosios informacijos komitetą, taip pat Britanijos karo propagandą. Jie sužinojo, kad VKI naudoja plakatus, filmus ir žiniasklaidą. Vienas iš mėgstamiausių Goebbels'o knygų apie propagandą buvo Edvardas Bernaysas „Kristalizavusi viešoji nuomonė“, kuri galėjo padėti įkvėpti anti-žydų riaušių „Kristallnacht“ naktį.

Prescott Sheldon Bush'o ankstyvosios verslo pastangos, kaip ir jo anūkio George'o W. Bush'o pastangos, buvo linkusios žlugti. Jis vedė labai turtingo vyro, pavadinto George'o Herbert Walker, dukterį, kuris įdiegė „Prescott Bush“ kaip „Thyssen“ ir „Flick“ vadovus. Nuo tada „Prescott“ verslo santykiai buvo geresni, ir jis įėjo į politiką. Bendrovės vardu „Thyssen“ buvo vokietis „Fritz Thyssen“, pagrindinis „Hitlerio finansininkas“, minimas „New York Herald-Tribune“ kaip „Hitlerio angelas“.

Volstryto korporacijos nacius laikė panašiai kaip Lloydą George'ą kaip komunizmo priešus. Amerikos investicijos į Vokietiją nuo 48.5 iki 1929 m. Padidėjo 1940 proc., Net jei jos smarkiai sumažėjo visur kitur žemyninėje Europoje. Pagrindiniai investuotojai buvo „Ford“, „General Motors“, „General Electric“, „Standard Oil“, „Texaco“, „International Harvester“, ITT ir IBM. 1930-aisiais Niujorke buvo parduotos obligacijos, kuriomis finansuota vokiečių kompanijų aranizacija ir žydų pavogtas nekilnojamasis turtas. Daugelis įmonių per karą tęsė verslą su Vokietija, net jei tai reikšdavo naudą iš koncentracijos stovyklų darbo. IBM netgi pateikė „Hollerith Machines“, naudojamus žydų ir kitų nužudytųjų sekimui, o ITT sukūrė nacių ryšių sistemą, taip pat bombų dalis, o tada surinko iš JAV vyriausybės 27 milijonus dolerių už karo žalą savo Vokietijos gamykloms.

JAV pilotai buvo įspėti ne JAV bombų gamykloms, kurios priklauso JAV bendrovėms. Kai Kelnas buvo išlygintas, jo „Ford“ gamykla, teikianti karinę įrangą naciams, buvo išgelbėta ir netgi buvo naudojama kaip oro prieglobsčio prieglauda. Henry Ford finansavo nacių antisemitinę propagandą nuo 1920. Jo vokiečiai, prieš nacius reikalaudami, kūrė visus darbuotojus su žydų protėviais 1935. „1938“ Hitleris apdovanojo „Ford“ Vokietijos Eagle aukščiausiojo ordino didįjį kryžių, garbė, kurią anksčiau gavo tik trys žmonės, vienas iš jų buvo Benito Mussolini. Hitlerio lojalus kolega ir nacių partijos lyderis Vienoje, Baldur von Schirach, turėjo amerikietišką motiną ir sakė, kad jos sūnus atrado antisemitizmą skaitydamas Henriko Fordo Amžinąjį žydą.

„Prescott Bush“ kompanijos gavo naudos iš vieno iš Lenkijos kalnakasybos darbų vykdančių darbuotojų, dirbančių iš Aušvico. Vėliau du buvę vergai dirbo JAV vyriausybei ir Bušo paveldėtojams už $ 40 milijardus, tačiau JAV teismas atleido ieškinį dėl valstybės suvereniteto.

Kol Jungtinės Amerikos Valstijos neprisidėjo prie Antrojo pasaulinio karo, amerikiečiai turėjo teisę užsiimti verslu su Vokietija, bet vėlai 1942 Prescott Bush verslo interesai buvo konfiskuoti pagal Prekybos su priešo įstatymu. Tarp dalyvaujančių įmonių buvo Hamburgo Amerikos linijos, už kurias vadovavo Prescott Bush. Kongreso komitetas nustatė, kad Hamburgo Amerikos linijos pasiūlė laisvą kelią į Vokietiją žurnalistams, norintiems teigiamai rašyti apie nacius, ir nacių užuojautojus atnešė į Jungtines Valstijas.

„McCormack-Dickstein“ komitetas buvo įkurtas siekiant tirti amerikietišką fašistinį 1933 sklypą. Planas buvo įtraukti pusę milijono I pasaulinio karo veteranų, pykstantys, kad jiems nebuvo mokamos pažadėtos premijos, išstumti Prezidentą Rooseveltą ir įdiegti vyriausybę, paremtą Hitleriu ir Mussolini. Jų braižytuvai buvo Heinzo, Birds Eye, Goodtea ir Maxwell House savininkai, taip pat mūsų draugas Prescott Bush. Jie padarė klaidą, prašydami Smedley Butler vadovauti perversmui, ką šios knygos skaitytojas supras, kad Butleris greičiausiai nesikeis. Tiesą sakant, Butler juos išnuomojo į Kongresą. Jo sąskaitą iš dalies patvirtino keletas liudytojų, o komitetas padarė išvadą, kad sklypas buvo realus. Tačiau sklypo turtingųjų rėmėjų pavardės buvo užtemdytos komiteto įrašuose, ir niekas nebuvo persekiojamas. Prezidentas Rooseveltas pranešė, kad sumažino susitarimą. Jis susilaikė nuo baudžiamojo persekiojimo kai kuriems turtingiausiems Amerikoje dėl išdavimo. Jie sutiktų nutraukti „Wall Street“ opoziciją su „New Deal“ programomis.

Labai galinga „Wall Street“ įmonė tuo metu buvo labai investuota į Vokietiją, buvo Sullivanas ir Cromwellas, gyvenantys John Foster Dulles ir Allen Dulles, du broliai, kurie boikavo savo sesers vestuves, nes ji vedė žydą. John Foster tarnautų valstybės sekretoriaus pareigas prezidentui Eisenhoweriui, sustiprintų šaltojo karo laiką ir gautų Vašingtono, jo vardu pavadintą oro uostą. Allenas, su kuriuo susidūrėme antrajame skyriuje, karo metu taps Strateginių paslaugų tarnybos vadovu, o vėliau - pirmuoju centrinės žvalgybos direktoriumi iš 1953 į 1961. JF Dulles prieš karą prasidėjo laiškai Vokietijos klientams su žodžiais „Heil Hitler.“ 1939 sakė Niujorko ekonominiam klubui: „Turime pasveikinti ir puoselėti naujos Vokietijos norą rasti jos energija yra nauja tauta. “

A. Dullesas buvo multinacionalinių korporacijų nusikalstamo imuniteto idėjos iniciatorius, kurio prireikė dėl JAV korporacijų pagalbos nacių Vokietijai. 1942 m. Rugsėjį nacių holokaustą A. Dullesas pavadino „laukiniu gandu, įkvėptu žydų baimės“. A. Dullesas pasirašė sąrašą iš Vokietijos įmonių vadovų, kurie būtų pagailėti baudžiamojo persekiojimo už bendradarbiavimą vykdant karo nusikaltimus, motyvuodami tuo, kad jie būtų naudingi atstatant Vokietiją. Mickey Z. savo puikioje knygoje „Nėra gero karo: Antrojo pasaulinio karo mitai“ šį pavadinimą vadina „Dulleso sąrašu“ ir palygina su „Schindlerio sąrašu“ - žydų sąrašu, kurį vienas vokiečių vadovas siekė išgelbėti nuo genocido. dėmesio centre - 1982 m. knyga ir 1993 m. Holivudo filmas.

Niekas iš šių nacizmo ir Jungtinių Amerikos Valstijų ryšių nacizmą nepadarė mažiau, o JAV prieštaravimas jai yra ne toks kilnus. Nepaisant kai kurių turtingiausių mūsų šalies pastangų, radijo šeimininkų, kaip tėvo Coughlin, ir įžymybių, tokių kaip Charles Lindberg, raginimas organizuoti tokias grupes kaip Ku Klux Klan, Nacionalinė pagonių lyga, krikščionių mobilizatoriai, Vokietijos-Amerikos Bundas , Sidabro marškinėliai ir Amerikos Laisvės lyga, nacizmas niekada nebuvo sulaikytas Jungtinėse Valstijose, o misija sunaikinti ją karo metu. Tačiau norint, kad „geras karas“ iš tikrųjų būtų neišvengiamas, neturėtume visiškai susilaikyti nuo pagalbos kitai šaliai?

Skyrius: gerai, KAS JŪS JŪS SVEIKIA?

Faktas yra tai, kad kiti mūsų šalies ir galingo bei turtingi jo veiksmai nuo I pasaulinio karo pabaigos iki Antrojo pasaulinio karo pradžios galėjo pakeisti įvykių eigą. Diplomatija, pagalba, draugystė ir sąžiningos derybos galėjo užkirsti kelią karui. Įspėjimas dėl karo pavojaus, kaip didesnės grėsmės nei vyriausybė, pasvirusi į komunizmą, būtų padėjęs. Žinoma, didesnis Vokietijos gyventojų pasipriešinimas nacizmui taip pat galėjo padaryti skirtumą, o Vokietijos pamoka iš tikrųjų buvo išmokta. 2010 savo prezidentas buvo priverstas paskelbti, kad karas Afganistane gali būti ekonomiškai naudingas Vokietijai. Jungtinėse Amerikos Valstijose tokie komentarai gali laimėti jus.

Ar vokiečiai, vokiečių žydai, lenkai, prancūzai ir britai pasipriešino nesąžiningai? Gandhi paragino juos tai padaryti, atvirai teigdamas, kad tūkstančiai gali mirti ir kad sėkmė būtų labai lėta. Kokiame etape toks neįtikėtinai drąsus ir nesavanaudiškas veiksmas pavyko? Tie, kurie jį įsitraukė, niekada nežinojo, ir mes niekada nežinome. Tačiau mes žinome, kad Indija laimėjo savo nepriklausomybę, nes Lenkija vėliau laimėjo iš Sovietų Sąjungos, nes Pietų Afrika vėliau baigtų aparteidą ir Jungtinės Valstijos baigsis Jim Crow, nes Filipinai atkurs demokratiją ir pašalins JAV bazes, kaip Salvadoras būtų pašalinkite diktatorių, ir kadangi žmonės visame pasaulyje be karo ir be neigiamo tokio pasaulinio karo padarinių, kuriuos mes dar likome, būtų pasiekta didelių ir ilgalaikių pergalių.

Mes taip pat žinome, kad Danijos žmonės išgelbėjo daugumą Danijos žydų iš nacių, sabotavo nacių karo pastangas, streikavo, viešai protestavo ir atsisakė prisidėti prie vokiečių okupacijos. Panašiai daugelis okupuotų Nyderlandų pasipriešino. Mes taip pat žinome, kad 1943 nuteistųjų protestas Berlyne, kuriam vadovavo ne žydų moterys, kurių žydų vyrai buvo įkalinti, sėkmingai pareikalavo išlaisvinti, priversti nacių politiką pakeisti, ir išgelbėjo jų vyrų gyvenimą. Po mėnesio naciai taip pat išlaisvino tarp santuokinius žydus Prancūzijoje.

Ką daryti, jei šis protestas Berlyno širdyje, prie kurios prisijungė visų tautų vokiečiai, išaugo daug didesnis? Ką daryti, jei turtingi amerikiečiai per ankstesnius dešimtmečius finansavo Vokietijos nevaisingų veiksmų mokyklas, o ne vokiečių eugenikos mokyklas? Nėra jokio būdo žinoti, kas buvo įmanoma. Vienas turėjo tiesiog pabandyti. Kai vokiečių kareivis stengėsi pasakyti Danijos karaliui, kad svastika bus pakelta Amalienborgo pilyje, karalius prieštaravo: „Jei taip atsitiks, Danijos kareivis nueis ir paims jį.“ „Toks Danijos kareivis bus nušautas“, atsakė vokietis. „Tas danų kareivis bus pats“, - sakė karalius. Svastika niekada nevažiavo.

Jei pradėsime abejoti Antrojo pasaulinio karo gerumu ir teisingumu, atsidarysime panašių abejonių dėl visų kitų karų. Ar būtų reikalingas Korėjos karas, jei nebūtų pusiau pjaustę šalies? Ar Vietnamo karas buvo būtinas, kad būtų užkirstas kelias domino kritimui, kuris iš tikrųjų neįvyko, kai JAV buvo nugalėtas ten? Ir taip toliau.

„Tik karo“ teoretikai teigia, kad kai kurie karai yra moraliai reikalingi - ne tik gynybiniai karai, bet humanitariniai karai kovojo už gerus motyvus ir suvaržytas taktikas. Taigi, prieš savaitę prieš 2003 užpuolimą prieš Bagdadą, tiesioginis karo teoretikas Michaelas Walzeras „New York Times“ teigė, kad griežtesnė Irako apsauga yra tai, ką jis vadino „nedideliu karu“, kuris apimtų be skrydžio zonų išplėtimą, kad būtų galima apimti visos tautos, griežtesnės sankcijos, sankcijos kitoms tautoms, kurios nebendradarbiavo, siuntė daugiau inspektorių, skraidė iš anksto nepranešusiais stebėjimo skrydžiais ir spaudė prancūzus siųsti karius. Iš tiesų šis planas būtų buvęs geresnis už tai, kas buvo padaryta. Bet jis rašo irakiečius visiškai iš nuotraukos, ignoruoja jų teiginius, kad neturi ginklų, ignoruoja prancūzų teiginius, kad Bušo melas apie ginklus netikėjo, ignoruoja Jungtinių Valstijų istoriją, siunčiančią šnipus kartu su ginklų inspektoriais, ir atrodo neaiški tikimybė, kad didesni apribojimai ir kančios kartu su didesniu kariuomenės buvimu gali sukelti didesnį karą. Tiesą sakant, teisinga veiksmų eiga negali būti nustatyta kuriant labiausiai suvaržytą agresyvaus karo formą. Tiesioginė veiksmų kryptis yra bet kokia politika, kuri greičiausiai vengia karo.

Karo kūrimas visada yra pasirinkimas, taip pat kaip ir karo tikimybę užtikrinančios politikos išlaikymas yra neprivalomas ir gali būti pakeistas. Mums sakoma, kad nėra kito pasirinkimo, kad yra spaudimas veikti nedelsiant. Mes jaučiame staiga norą dalyvauti ir kažką daryti. Atrodo, kad mūsų galimybės yra tik kažkas, kad palaikytume karą ar nieko nedarytume. Yra intensyvaus jaudulio jaudulys, krizės romanas ir galimybė veikti bendrai taip, kaip mes sakome, yra drąsus ir drąsus, net jei rizikingiausias dalykas, kurį mes darome, yra pakabinti vėliavą užimtoje sankryžoje. Kai kurie žmonės supranta tik smurtą. Deja, kai kurios problemos yra praeities, kai bet kas, išskyrus didžiulį smurto lygį, gali padaryti kokią nors naudą; jokių kitų priemonių nėra.

Tai tiesiog ne taip, ir šis įsitikinimas daro didžiulę žalą. Karas yra meme, užkrečiama idėja, kuri tarnauja savo tikslams. Karo jaudulys palaiko karą. Tai nėra naudinga žmonėms.

Galima teigti, kad karas buvo neišvengiamas karo ekonomika, kuri priklauso nuo jos, tai palanki ryšių sistema, ir korumpuota vyriausybės valdymo sistema ir karo pelnytojai. Bet tai yra mažesnės klasės neišvengiamumas. Tam reikia reformuoti mūsų vyriausybę taip, kaip aprašyta mano ankstesnėje knygoje „Daybreak“, o tada karas praranda neišvengiamumo statusą ir tampa vengiama.

Galima teigti, kad karas yra neišvengiamas, nes jis nėra racionaliai diskutuojamas. Karas visada buvo ir visada bus. Kaip ir jūsų priedas, jūsų ausų antgaliai ar speneliai ant vyrų, tai gali tarnauti bet kokiam tikslui, bet tai yra mūsų dalis, kurios negalima palikti. Bet kažko amžius nesukelia jo nuolatinio; jis tiesiog tampa senas.

„Karas neišvengiamas“ nėra karo argumentas tiek, kiek nusivylimas. Jei buvote čia ir sėdėjote tokį atodūsį, aš pakratyčiau jus ant pečių, išmeskite šaltu vandeniu ant veido ir šaukčiau: „Kas yra gyvenimo taškas, jei nesiruošiate pabandyti padaryti gyvenimą geresnį?“ ne čia, mažai galiu pasakyti.

Išskyrus tai: Net jei manote, kad karas apskritai reiškia tiesiog tęsti, jūs vis dar neturite pagrindo neprisijungti prie opozicijos bet kuriam karui. Net jei manote, kad kai kurie praeities karai buvo pagrįsti, jūs vis dar neturite pagrindo neprieštarauti šiai šiandien planuojamam karui. Ir vieną dieną, kai pasipriešiname kiekvienam konkrečiam karui, karas baigsis. Ar tai buvo įmanoma, ar ne.